01 . 電視臺報(bào)道“問題鋁材”基本屬實(shí)，故未侵犯商譽(yù)
新聞媒體報(bào)道“問題鋁材”，未對產(chǎn)品質(zhì)量作出批評或負(fù)面評論，報(bào)道內(nèi)容未虛構(gòu)或歪曲事實(shí)，不構(gòu)成侵犯商譽(yù)。
標(biāo)簽：名譽(yù)權(quán)｜新聞報(bào)道｜產(chǎn)品質(zhì)量｜商譽(yù)
案情簡介：2012年，魏某在當(dāng)?shù)乜偨?jīng)銷商裝修公司購買某品牌鋁材后，發(fā)現(xiàn)有腐蝕現(xiàn)象，裝修公司接到反映后，單方委托送檢，顯示質(zhì)量合格。因協(xié)商解決未果，魏某向電視臺反映，電視臺據(jù)此制作“問題鋁材”節(jié)目對該起消費(fèi)糾紛進(jìn)行了報(bào)道，其中有記者對各方采訪及律師觀點(diǎn)。裝修公司以電視臺和魏某侵權(quán)為由起訴。
法院認(rèn)為：①魏某購買鋁材使用過程中出現(xiàn)腐蝕現(xiàn)象，作為消費(fèi)者，魏某懷疑系產(chǎn)品質(zhì)量問題，系其在自身認(rèn)知能力范圍內(nèi)憑借生活經(jīng)驗(yàn)法則所作合理推斷。裝修公司雖在接到投訴后及時(shí)派人協(xié)調(diào)處理，并從現(xiàn)場取樣送檢，但因樣品未封存，送檢過程亦無第三方見證，魏某對裝修公司單方送檢得出的檢測結(jié)論提出質(zhì)疑，有正當(dāng)理由。②依福建省《實(shí)施<消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法>辦法》第14條規(guī)定，消費(fèi)者有權(quán)依法向新聞媒體反映損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為。魏某因與裝修公司對重新委托鑒定內(nèi)容及責(zé)任發(fā)生意見分歧，在腐蝕原因不明又協(xié)商未果情況下，魏某向工商部門申訴和向新聞媒體反映情況，未超出消費(fèi)維權(quán)行為方式的法律界限。從電視臺報(bào)道內(nèi)容看，魏某接受記者采訪時(shí)對腐蝕現(xiàn)象描述與現(xiàn)場情況相符，未做夸大或不實(shí)陳述，其提出鋁材腐蝕可能系因電泳層不耐風(fēng)雨侵蝕的看法僅代表個(gè)人意見，在當(dāng)時(shí)腐蝕原因不明、不排除質(zhì)量問題情況下，魏某從消費(fèi)者角度提出可能性分析，不構(gòu)成誹謗。故魏某在主觀上沒有過錯(cuò)，其提供新聞線索及接受采訪行為亦不具違法性，對鋁材銷售者裝修公司名譽(yù)不構(gòu)成損害。③新聞不等同于司法審判，要有充足證據(jù)才能做出結(jié)論。新聞特點(diǎn)，要求對隨時(shí)發(fā)生的事件隨時(shí)報(bào)道。由于新聞時(shí)效性特點(diǎn)和人類認(rèn)知能力局限性，要求新聞報(bào)道做到與客觀事實(shí)完全一致、毫無出入、實(shí)際上是一種苛責(zé)。正是慮及此，最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》對新聞報(bào)道名譽(yù)侵權(quán)確定了“嚴(yán)重失實(shí)”的證明標(biāo)準(zhǔn)。界定新聞報(bào)道內(nèi)容是否嚴(yán)重失實(shí)，應(yīng)以其所報(bào)道內(nèi)容是否有可合理相信為事實(shí)的消息來源證明為依據(jù)。只要新聞報(bào)道內(nèi)容有在采訪者當(dāng)時(shí)以一般人認(rèn)識能力判斷認(rèn)為是可以合理相信為事實(shí)的消息來源支撐，而非道聽途說或捏造，則新聞機(jī)構(gòu)即獲得法律所賦予的關(guān)于事實(shí)方面的豁免權(quán)，即使報(bào)道內(nèi)容與客觀事實(shí)不完全吻合，亦不能認(rèn)為是嚴(yán)重失實(shí)。本案中，電視臺報(bào)道有確卻素材來源，除實(shí)地拍攝外，記者分別采訪了當(dāng)事人及法律界人士，在報(bào)道中直接援引被訪者陳述，給予各方平等話語權(quán)，報(bào)道內(nèi)容沒有虛構(gòu)或歪曲事實(shí)。④“問題鋁材”中的“問題”，在不同語境下可有不同解釋。涉訴新聞僅報(bào)道消費(fèi)者魏某反映的鋁材在使用過程中出現(xiàn)腐蝕現(xiàn)象，未對產(chǎn)品質(zhì)量作出批評或負(fù)面評論。而腐蝕現(xiàn)象即成因均可作“問題”解釋。裝修公司并無證據(jù)證明該報(bào)道播出對公司聲譽(yù)或銷售業(yè)績造成不利影響，其將“問題”等同于“質(zhì)量不合格”，理由不充分。電視臺對涉案鋁材新聞報(bào)道基本內(nèi)容屬實(shí)，不構(gòu)成對裝修公司名譽(yù)權(quán)侵害，判決駁回裝修公司訴請。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：新聞媒體對“問題鋁材”的報(bào)道，并未對產(chǎn)品質(zhì)量作出批評或負(fù)面評論，報(bào)道內(nèi)容未虛構(gòu)或歪曲事實(shí)，不構(gòu)成侵犯商譽(yù)。
案例索引：福建廈門湖里區(qū)法院（2013）湖民初字第662號“廈門市鑫盛宏裝修有限公司與福清有限電視臺、魏昌振名譽(yù)權(quán)糾紛案”，見《語言修辭與新聞名譽(yù)侵權(quán)的法律界限》（姚亮），載《人民司法·案例》（201632:70）。
02 . 對比性測試不科學(xué)，產(chǎn)品測評文章侵犯法人名譽(yù)權(quán)
測評文章負(fù)面評價(jià)商家產(chǎn)品，并建議消費(fèi)者慎重購買，但其測試標(biāo)準(zhǔn)缺乏公正性的，有可能構(gòu)成法人名譽(yù)權(quán)侵權(quán)。
標(biāo)簽：名譽(yù)權(quán)｜法人名譽(yù)權(quán)｜產(chǎn)品測評文章
案情簡介：2014年，業(yè)界有一定影響力的信息公司通過測試七款不同品牌的自平衡電動(dòng)車（均非全新車輛）后，通過官網(wǎng)發(fā)布測評文章并被廣泛轉(zhuǎn)載，其中設(shè)備公司的電動(dòng)車綜合排名倒數(shù)第二，信息公司建議消費(fèi)者“慎重購買”。設(shè)備公司以名譽(yù)權(quán)侵權(quán)起訴并索賠5萬元。
法院認(rèn)為：①侵權(quán)行為成立須要求侵害他人權(quán)利的行為具不法性。若被告證明有違法阻卻事由可不負(fù)侵權(quán)責(zé)任。行為人有正當(dāng)行使言論自由、批評建議等合法權(quán)利的自由，但任何自由均存在界限。首先，評論建議應(yīng)具公正性。任何一項(xiàng)針對不同品牌產(chǎn)品性能的對比性測試，只有在相同的產(chǎn)品條件和質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)下進(jìn)行才具有科學(xué)性及正當(dāng)性。信息公司測評文章測試對象為七款不同品牌的自平衡電動(dòng)車，均非全新車輛。但陳舊度是否一致，該測評文章并未交待。在此背景下進(jìn)行續(xù)航能力、速度、操控性等方面測試，顯然無法真實(shí)反映特定自平衡電動(dòng)車的相關(guān)性能。設(shè)備公司所生產(chǎn)電動(dòng)車?yán)m(xù)航能力及最高車速，根據(jù)國家輕型電動(dòng)車及電池產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心所出具的《檢驗(yàn)報(bào)告》，均符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，并非如測評文章所顯示的數(shù)據(jù)參數(shù)。故在上述測試基礎(chǔ)上得出的結(jié)論與建議缺乏公正性，易對消費(fèi)者產(chǎn)生誤導(dǎo)作用。其次，評論建議應(yīng)與公共利益有關(guān)。通常情況下，對產(chǎn)品的評價(jià)僅限于對產(chǎn)品性能參數(shù)及優(yōu)劣做出客觀描述，消費(fèi)者根據(jù)自身需求及偏好自行判斷是否值得購買。信息公司測評文章雖提示測試結(jié)果僅為參考，但卻于文章最后進(jìn)行綜合推薦指數(shù)評分并提出購買建議，其中針對設(shè)備公司電動(dòng)車作出“慎重購買”建議，顯已超出純粹測評范疇，轉(zhuǎn)為帶有引導(dǎo)性的推薦。故應(yīng)認(rèn)定設(shè)備公司發(fā)布訴爭測評文章行為缺乏合法性基礎(chǔ)。②作為一名通過網(wǎng)購的普通消費(fèi)者，對七款不同品牌的自平衡電動(dòng)車均采取親身體驗(yàn)與對比后再做出購買決定的幾率不大，更多是通過網(wǎng)絡(luò)途徑獲取產(chǎn)品信息，信息公司測評文章通過對市場主流的自平衡電動(dòng)車進(jìn)行匯總測評并做出購買建議，無疑會對消費(fèi)者購買意向產(chǎn)生更大心理影響，給設(shè)備公司產(chǎn)品不合理地增加了負(fù)面作用。同時(shí)，測評文章被廣泛轉(zhuǎn)載，傳播范圍廣泛，足以造成社會公眾對設(shè)備公司產(chǎn)品社會評價(jià)降低后果。③信息公司制作并發(fā)布的本案測評文章涉及對設(shè)備公司產(chǎn)品的負(fù)面評價(jià)，并對消費(fèi)者作出慎重購買的建議，系建立在缺乏正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)測試基礎(chǔ)之上，應(yīng)認(rèn)定信息公司存在主觀過錯(cuò)，其行為與設(shè)備公司名譽(yù)受損之間存在因果關(guān)系，判決信息公司刪除其官網(wǎng)上文章，并刊登致歉聲明，賠償設(shè)備公司公證費(fèi)、律師費(fèi)7000元。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：對商家產(chǎn)品作負(fù)面評價(jià)，并對消費(fèi)者作出慎重購買建議的測評文章，如建立在缺乏正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)測試基礎(chǔ)之上，可能侵犯法人名譽(yù)權(quán)。
案例索引：上海浦東新區(qū)法院（2014）浦民一（民）初字第39872號“上海新世紀(jì)機(jī)器人有限公司與北京泡泡信息技術(shù)有限公司名譽(yù)權(quán)糾紛案”，見《產(chǎn)品網(wǎng)絡(luò)測評文章侵害法人名譽(yù)權(quán)的認(rèn)定》（徐俊、俞硒），載《人民司法·案例》（201614:48）。
03 . 網(wǎng)絡(luò)交易中買家給賣家差評，不構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為
網(wǎng)絡(luò)交易中買家對賣家給予差評，雖具有一定主觀性，但非出于惡意詆毀商譽(yù)目的，則不應(yīng)認(rèn)定為侮辱誹謗行為。
標(biāo)簽：消費(fèi)者權(quán)益｜網(wǎng)絡(luò)購物｜商譽(yù)｜差評
案情簡介：2014年，王某在申某淘寶網(wǎng)店上購買一條褲子后給予差評并留言。2015年，申某以王某侮辱誹謗其商譽(yù)為由起訴。
法院認(rèn)為：①淘寶網(wǎng)設(shè)置買家評論功能目的系出于網(wǎng)絡(luò)購物具有虛擬性特征，希望通過買家網(wǎng)購后的真實(shí)體驗(yàn)評論在買賣雙方之間構(gòu)建一個(gè)信息對稱平臺。本案中，王某作為買家有權(quán)在收到貨品后憑借自己購物體驗(yàn)感受在申某淘寶網(wǎng)店評論欄中選擇是否給予差評，而買家在淘寶網(wǎng)上給出何種評級和評論往往系基于貨品本身是否與網(wǎng)店描述相符、賣家服務(wù)態(tài)度等綜合因素進(jìn)行考量，且買家作出的相應(yīng)評級和評論具有一定的主觀性，但只要這種評級和評論非基于主觀惡意目的，賣家則不能過分苛求每一個(gè)買家必須給予好評。②從申某提供的相關(guān)證據(jù)來看，王某給予差評的行為及相關(guān)評論內(nèi)容并非系出于惡意詆毀商業(yè)信譽(yù)目的。故從主觀上來看，王某行為并非屬于侮辱誹謗行為，其給予差評行為及相關(guān)評論內(nèi)容不構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，判決駁回申某訴請。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：網(wǎng)絡(luò)交易中買家對賣家給予差評，雖具有一定主觀性，但只要非出于惡意詆毀商譽(yù)目的，即不應(yīng)認(rèn)定為侮辱誹謗等侵權(quán)行為。
案例索引：上海二中院（2015）滬二中民一（民）終字第1854號“申某與王某侵權(quán)糾紛案”，見《申翠華訴王錚韻網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案》，載《最高人民法院公報(bào)·案例》（201612/242:26）；另見《淘寶差評的網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)責(zé)任界定》（岑華春、劉婷），載《人民司法·案例》（201611:47）。
04 . 因公共議題引發(fā)微博互罵，是否侵犯名譽(yù)權(quán)的認(rèn)定
因公共議題引發(fā)的微博互罵是否侵犯名譽(yù)權(quán)，應(yīng)綜合考慮微博發(fā)布背景和內(nèi)容、事實(shí)陳述與意見表達(dá)區(qū)分等因素。
標(biāo)簽：名譽(yù)權(quán)｜網(wǎng)絡(luò)言論｜公共議題
案情簡介：2013年，網(wǎng)絡(luò)名人方某與崔某因轉(zhuǎn)基因食品安全性展開的論戰(zhàn)升級，各自發(fā)表針對對方的若干微博言論。2014年，雙方以名譽(yù)侵權(quán)互訴。主要涉及言論：崔某稱方某“肘子就是個(gè)騙子，滅了騙子才能科普”“公開無恥，天生下流”“流氓肘子”“人渣”“坑蒙拐騙都干過”“網(wǎng)絡(luò)流氓暴力集團(tuán)的頭目”“黑基金都黑到家了”；方某稱崔某“張嘴就造謠、說謊的家教”“誹謗成癮”“造謠成性”“瘋狗”“坑蒙拐騙”“臉皮奇厚”。
法院認(rèn)為：①本案糾紛雖系由轉(zhuǎn)基因食品安全問題爭論所引發(fā)，但借公共議題的名義貶損他人人格尊嚴(yán)無任何正當(dāng)性。崔某在其微博中使用“公開無恥，天生下流”“流氓肘子”“人渣”等帶有明顯人格侮辱性的言論辱罵方某，或是夸大、歪曲事實(shí)稱方某“坑蒙拐騙都干過”“網(wǎng)絡(luò)流氓暴力集團(tuán)的頭目”“黑基金都黑到家了”均已脫離基于公共利益進(jìn)行質(zhì)疑、駁斥不同觀點(diǎn)范疇，構(gòu)成侵權(quán)。網(wǎng)絡(luò)語言確實(shí)比較隨意和不規(guī)范，但作為公眾人物，其言行具有強(qiáng)大號召力和影響力，面對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的現(xiàn)實(shí)情況，公眾人物更應(yīng)提升自身言行標(biāo)準(zhǔn)，而非“隨波逐流”。崔某稱方某為“肘子”并非善意，其以該用語是網(wǎng)絡(luò)公認(rèn)對方某的俗稱作為免責(zé)理由不能成立。崔某在其微博中使用的侮辱性詞語，即便是接受度較高的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，亦依然超越了就事論事的理性基調(diào)，逾越了網(wǎng)絡(luò)用語的合理邊界，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。公民社會評價(jià)的高低顯不能以部分人好惡作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。方某言行縱然曾引起過較大爭議，甚至為此承擔(dān)法律責(zé)任，但其人格尊嚴(yán)仍應(yīng)受到法律保護(hù)。②對他人不當(dāng)言論進(jìn)行回?fù)羧詰?yīng)遵守法律規(guī)范。回?fù)粜匝哉撌欠駱?gòu)成侵權(quán)不能以對方言論的用語強(qiáng)度和主觀惡性作為“參照系”，更不能將回?fù)粽叩匚灰暈楫?dāng)然的“庇護(hù)傘”。具體到本案，雖確系崔某率先使用了“坑蒙拐騙”“三無人員臉皮又奇厚”等侵權(quán)用語，但方某在對該侵權(quán)言論進(jìn)行回應(yīng)時(shí)，同樣使用了“坑蒙拐騙”“臉皮奇厚”用語，綜合上下文語氣、內(nèi)容進(jìn)行整體分析，方某亦系借這些用語對崔某進(jìn)行人身攻擊，同樣構(gòu)成侵權(quán)。網(wǎng)絡(luò)用語縱使率性隨意，亦不能超出法律底線。方某主張系調(diào)侃揶揄語句，如“誹謗成癮”“造謠成性”“瘋狗”等已明顯超出調(diào)侃揶揄程度，是對崔某的惡意侮辱。此外，在對公共話題進(jìn)行評論時(shí)，縱使對質(zhì)疑批評的言論寬容度有所放松，質(zhì)疑批評者仍應(yīng)秉持主觀善意，依據(jù)一定事實(shí)和證據(jù)發(fā)表意見。本案中，方某惡意歪曲事實(shí)、斷章取義，使用“一筆德藝雙馨的好交易”等表述，實(shí)際是在誤導(dǎo)公眾得出崔某存在利益交換、謀取私利的判斷，其言論本身已偏離質(zhì)疑批評性言論的軌道，構(gòu)成侵權(quán)。③微博言論由于受字?jǐn)?shù)限制加之網(wǎng)絡(luò)用語隨意率性特點(diǎn)，其言論所要傳達(dá)的真實(shí)含義往往無法通過片面理解個(gè)別字句加以明確，言論之間的差異亦不宜簡單通過字句類比作出判斷。故在判斷微博言論的表達(dá)是否構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，言論所表述的真實(shí)意義不能專由某個(gè)詞語加以確定，而應(yīng)縱觀微博全文，綜合考慮上下文語境、言論關(guān)涉的話題領(lǐng)域、發(fā)言人主觀目的及身份等多方面因素。具體到本案，崔某在微博中使用“肘子就是個(gè)騙子，滅了騙子才能科普”的言論已超出公共議題的探討和質(zhì)疑范疇，是其純粹主觀的對方某的評價(jià)和定性，是對方某人格尊嚴(yán)的惡意貶低。方某雖在其微博中使用“不要傳謠阻礙中國農(nóng)業(yè)技術(shù)發(fā)展”“用謠言、謊言來妖魔化轉(zhuǎn)基因技術(shù)”“撒謊欺騙中國公眾，妨礙中國推廣國產(chǎn)轉(zhuǎn)基因作物”等語句，但縱觀完整微博內(nèi)容，方某是基于公共議題的討論而進(jìn)行的指責(zé)和批評，即使尖酸刻薄、不留情面，仍屬于法律要求公眾人物應(yīng)保持適當(dāng)寬容度的言論，故不構(gòu)成侵權(quán)。然而，方某在其微博中攻擊崔某“造謠成性、誹謗成癮”“張嘴就造謠、說謊的家教”等言論雖然同樣涉及“造謠”“說謊”的詞語，但明顯具有主觀惡意。④公眾人物對公共議題之科學(xué)理性的討論，為社會所提倡，亦為法律所保護(hù)，一旦轉(zhuǎn)變?yōu)榛ハ嘀櫫R和惡意的人身攻擊，不僅要受到法律制裁更會產(chǎn)生惡劣的社會影響。根據(jù)本案情況進(jìn)行綜合判斷、具體分析，判決雙方各自刪除侵權(quán)微博、公開賠禮道歉并賠償對方精神損害撫慰金（崔某所獲精神損害撫慰金比方某多5000元）及訴訟合理支出。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：因公共議題引發(fā)的微博互罵是否構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，應(yīng)綜合考慮微博發(fā)布背景和內(nèi)容、微博言論特點(diǎn)、事實(shí)陳述與意見表達(dá)區(qū)分、當(dāng)事人主觀侵權(quán)惡意、公眾人物人格權(quán)保護(hù)的適當(dāng)克減與發(fā)言時(shí)較高的注意義務(wù)、言論給當(dāng)事人造成損害的程度等因素。
案例索引：北京一中院（2015）一中民終字第07485號“方是民與崔永元名譽(yù)權(quán)糾紛案”，見《公眾人物網(wǎng)絡(luò)互罵的侵權(quán)認(rèn)定》（李穎、馬泉福），載《人民司法·案例》（201605:34）。
05 . 對網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪自訴，立案證據(jù)應(yīng)以形式審查為主
對于告訴才處理的網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪自訴案件，對被害人提交證據(jù)的客觀性和合法性的立案審查，應(yīng)主要作形式審查。
標(biāo)簽：名譽(yù)權(quán)｜誹謗罪｜立案審查｜形式審查
案情簡介：1999年，楊某入住姚某所在醫(yī)院角膜科治療，嗣后發(fā)生醫(yī)患糾紛。2004年，一審駁回楊某以姚某及醫(yī)院為被告提起的知情權(quán)訴訟，二審雙方調(diào)解，由姚某及醫(yī)院補(bǔ)償楊某2萬元。2004年，崔某在網(wǎng)絡(luò)發(fā)表涉及姚某言論，稱姚某承包了醫(yī)院角膜科、姚某承諾給角膜捐獻(xiàn)介紹人每次500元，姚某就此提起名譽(yù)權(quán)侵權(quán)訴訟并勝訴。2015年，姚某以崔某網(wǎng)絡(luò)貼文稱其欺詐強(qiáng)迫患者做角膜移植、伙同妻子騙取捐款、在志愿者死前活摘眼球等事實(shí)且點(diǎn)擊量超過5000次構(gòu)成誹謗，向法院提起刑事自訴。一審法院以證據(jù)不足以證明達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重為由裁定駁回起訴。
法院認(rèn)為：①誹謗罪構(gòu)成要件為捏造事實(shí)誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重的行為。依相關(guān)司法解釋規(guī)定，利用信息網(wǎng)絡(luò)誹謗他人，具有下列情形之一的，應(yīng)認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重：（一）同一誹謗信息實(shí)際被點(diǎn)擊、瀏覽次數(shù)達(dá)5000次以上的；（二）造成被害人或者其近親屬精神失常、自殘、自殺等嚴(yán)重后果的；（三）2年內(nèi)曾因誹謗受過行政處罰，又誹謗他人的；（四）其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。②本案姚某提供的證據(jù)能證明涉案相關(guān)同一信息在網(wǎng)絡(luò)上實(shí)際被點(diǎn)擊瀏覽次數(shù)已超過5000次，對姚某提交的公證證據(jù)材料，崔某均確認(rèn)系其在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)文的，但辯稱其所述均為事實(shí)。原審對于崔某是否存在捏造事實(shí)的行為未予查明，僅以姚某不能證實(shí)所控訴行為是否達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的犯罪起點(diǎn)為由裁定駁回起訴，缺乏依據(jù)，故裁定撤銷一審裁定，指定原審法院審理。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：對于告訴才處理的網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪自訴案件，關(guān)于被害人提交證據(jù)的客觀性和合法性的立案審查，應(yīng)主要進(jìn)行形式審查。
案例索引：廣東深圳中院（2015）深中法刑一終字第1494號“姚某與崔某誹謗罪刑事自訴案”，見《利用網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪自訴案件的審查要點(diǎn)》（吳心斌、溫錦資），載《人民司法·案例》（201614:42）。
