近日，江西省萍鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院審理了一起兒童誤開(kāi)車(chē)門(mén)撞死騎車(chē)人案件，法院判決監(jiān)護(hù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外承擔(dān)35%責(zé)任。
3月15日，文某駕駛車(chē)輛靠邊停車(chē)后，坐在后排的文某甲（文某之子，7歲）打開(kāi)車(chē)門(mén)與同向駕駛摩托車(chē)的彭某相撞，彭某在摔倒過(guò)程中頭部又與相對(duì)方向正常駛來(lái)的周某駕駛的摩托車(chē)相撞，隨后彭某經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。
后交警大隊(duì)作出事故認(rèn)定，文某、文某甲就此次事故承擔(dān)同等責(zé)任，死者彭某承擔(dān)次要責(zé)任，周某無(wú)責(zé)任。另查明，肇事車(chē)輛分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)。彭某家屬起訴文某、文某甲賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等合計(jì)244052.8元。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，針對(duì)原告方主張的各項(xiàng)損失，結(jié)合本案查明的事實(shí)，參照江西省2019年度統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可認(rèn)定，原告方的各項(xiàng)合理?yè)p失經(jīng)計(jì)算共計(jì)271116元。本案肇事車(chē)輛分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠保額100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故本案中原告方的損失應(yīng)當(dāng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償110000元，剩余部分161116元按照各自的責(zé)任份額，由文某承擔(dān)35%即56390.6元、文某甲承擔(dān)35%即56390.6元、死者彭某自付30%即48334.8元。
法官說(shuō)法
法官庭后表示，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，由侵權(quán)人予以賠償?！睂?duì)于文某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠付；而對(duì)于文某之子文某甲應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，因發(fā)生交通事故時(shí)文某甲年僅7歲，屬無(wú)民事行為能力人，應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人負(fù)責(zé)賠付。
