——河北省石家莊市欒城區(qū)法院判決常某盜竊罪一案
裁判要旨
以破壞性手段連續(xù)多次實(shí)施盜竊活動(dòng)，其中既有竊得財(cái)物行為，又有未竊得財(cái)物行為。竊得財(cái)物行為既構(gòu)成盜竊罪又符合故意毀壞財(cái)物罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)按照牽連犯原理，以盜竊罪從重處罰；未竊得財(cái)物行為即使符合故意毀壞財(cái)物罪構(gòu)成要件，也不應(yīng)實(shí)行數(shù)罪并罰，只能作為盜竊罪的從重量刑情節(jié)予以評(píng)價(jià)。
【案情】
被告人常某于2019年8月至10月間，以非法占有為目的，共31次采用撬棍損壞停放在道路邊的汽車玻璃和汽車車門(mén)的手段秘密竊取他人車內(nèi)財(cái)物，其中14起盜竊行為盜竊到財(cái)物共計(jì)1萬(wàn)余元，剩余17起盜竊行為未盜得財(cái)物。31次盜竊行為造成車輛損失共計(jì)9000余元。在審理過(guò)程中，被告人家屬主動(dòng)繳納退賠款項(xiàng)1.9萬(wàn)余元，取得被害人的諒解。公訴機(jī)關(guān)指控被告人實(shí)施14起竊得財(cái)物的行為構(gòu)成盜竊罪，17起未竊得財(cái)物的行為構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪，整個(gè)案件應(yīng)當(dāng)按照盜竊罪和故意毀壞財(cái)物罪實(shí)行數(shù)罪并罰；被告人對(duì)指控的事實(shí)無(wú)異議，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰；而辯護(hù)人則認(rèn)為本案應(yīng)當(dāng)按照盜竊罪一罪從重處罰。
【裁判】
河北省石家莊市欒城區(qū)人民法院經(jīng)審理裁判：一、被告人常某犯盜竊罪，判處有期徒刑二年三個(gè)月，并處罰金人民幣1萬(wàn)元。二、對(duì)公安機(jī)關(guān)扣押的撬棍、頭燈、自行車等作案工具予以沒(méi)收，由公安機(jī)關(guān)將上述作案工具直接上繳國(guó)庫(kù)；對(duì)扣押被告人常某的922元現(xiàn)金依法予以返還。三、被告人親屬退賠的款項(xiàng)依法返還各被害人。宣判后，公訴機(jī)關(guān)未抗訴，被告人常某也未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。
【評(píng)析】
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被告人竊得財(cái)物行為和未竊得財(cái)物行為應(yīng)當(dāng)整體適用《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第十一條第一項(xiàng)的規(guī)定，按照盜竊罪一罪處理；還是竊得財(cái)物行為適用第十一條第一項(xiàng)的規(guī)定構(gòu)成盜竊罪，未竊得財(cái)物部分適用第十一條第三項(xiàng)認(rèn)定為故意毀壞財(cái)物罪，然后以盜竊罪和故意毀壞財(cái)物罪實(shí)行數(shù)罪并罰。
法院生效裁判認(rèn)為，被告人常某以破壞性手段連續(xù)實(shí)施多次盜竊行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪一罪。
第一，被告人常某以破壞性手段連續(xù)實(shí)施盜竊行為屬于典型的牽連犯?；跔窟B犯的原理，《解釋》第十一條第一項(xiàng)規(guī)定，采用破壞性手段盜竊公私財(cái)物，造成其他財(cái)物損毀的，以盜竊罪從重處罰；同時(shí)構(gòu)成盜竊罪和其他犯罪的,擇一重罪從重處罰。從司法解釋的規(guī)定來(lái)看，本案應(yīng)該按照盜竊罪一罪從重處罰。
《解釋》第十一條第三項(xiàng)規(guī)定，盜竊行為未構(gòu)成犯罪，但損毀財(cái)物構(gòu)成其他犯罪的，以其他犯罪定罪處罰。該解釋第三項(xiàng)的內(nèi)容，意在規(guī)制實(shí)施了盜竊行為而不構(gòu)成盜竊罪的情形，即從整個(gè)犯罪行為來(lái)看，行為人雖然實(shí)施了盜竊行為但是不符合盜竊罪的所有構(gòu)成要件，同時(shí)行為構(gòu)成其他犯罪的，以其他犯罪定罪處罰。本案中被告人常某多次盜竊財(cái)物的行為從整體來(lái)看已構(gòu)成盜竊罪，即使未竊得財(cái)物部分未構(gòu)成犯罪，但其仍然屬于整體盜竊罪的一部分，不應(yīng)單獨(dú)評(píng)價(jià)。即在一個(gè)盜竊案中存在竊得財(cái)物部分與未竊得財(cái)物部分，無(wú)論未竊得財(cái)物部分是否構(gòu)成盜竊犯罪，從整個(gè)犯罪行為來(lái)看，多次盜竊行為已經(jīng)構(gòu)成盜竊罪。因而，排除了第三項(xiàng)適用的可能。
根據(jù)體系解釋的方法，法條之間存在嚴(yán)密的內(nèi)在邏輯，在解釋和適用時(shí)，應(yīng)該遵循法條之間的邏輯。被告人的行為完全符合《解釋》第十一條第一項(xiàng)的規(guī)定，適用第一項(xiàng)規(guī)定能夠充分評(píng)價(jià)以破壞性手段連續(xù)實(shí)施的多次盜竊行為，就排除了對(duì)行為以故意毀壞財(cái)物罪和盜竊罪進(jìn)行數(shù)罪并罰或者將未竊得財(cái)物部分的行為單獨(dú)認(rèn)定為其他犯罪的可能性。
第二，本案屬于連續(xù)犯，應(yīng)當(dāng)適用連續(xù)犯原理，認(rèn)定為盜竊罪一罪。連續(xù)犯是指基于同一的或者概括的犯罪故意連續(xù)實(shí)施了數(shù)個(gè)性質(zhì)相同的犯罪行為，觸犯同一罪名的犯罪形態(tài)。本案被告人常某基于一個(gè)概括的盜竊故意，在相對(duì)較短的時(shí)間內(nèi)連續(xù)盜竊多輛車內(nèi)財(cái)物，多次盜竊行為是相互交織在一起，多次盜竊是一個(gè)連續(xù)的、整體的盜竊罪。把本案的連續(xù)實(shí)施的盜竊行為分為兩個(gè)罪名來(lái)認(rèn)定，不符合連續(xù)犯的處斷原則。
第三，為了實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)，充分評(píng)價(jià)被告人的31次盜竊行為，仍然需要對(duì)多次未竊得財(cái)物部分的行為進(jìn)行評(píng)價(jià)。未竊得財(cái)物部分符合多次盜竊的構(gòu)成要件，成立盜竊罪。但由于被告人意志以外的原因未得逞。被害人未失去對(duì)財(cái)物的控制，其財(cái)產(chǎn)所有權(quán)沒(méi)有受到實(shí)質(zhì)侵害，系多次盜竊未遂。
對(duì)于盜竊罪中存在既遂與未遂的評(píng)價(jià)，應(yīng)當(dāng)以重行為吸收輕行為的方式一并處理既遂未遂，這種評(píng)價(jià)方式能夠更好地實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)。對(duì)此《解釋》第十二條第二款對(duì)盜竊罪既遂未遂的處理也確認(rèn)了這種方式。
綜上所述，連續(xù)實(shí)施的多次以破壞性手段進(jìn)行盜竊的行為構(gòu)成盜竊罪的同時(shí)，其手段和方法又觸犯了故意毀壞財(cái)物罪，以盜竊罪一罪從重處罰更加符合立法精神、《解釋》原意和刑法原理。不宜再將盜竊既遂和未遂部分割裂開(kāi)來(lái)分別評(píng)價(jià)為兩罪實(shí)行數(shù)罪并罰。
本案案號(hào)：（2020）冀0111刑初69號(hào)
案例編寫(xiě)人：河北省石家莊市欒城區(qū)人民法院 王素斌
