案情：周某違章停車，被警務(wù)輔助人員孫某貼罰單，周某與孫某發(fā)生爭吵。隨后，孫某等人駕駛警用四輪電動車離開，周某駕車在路上多次攔截該警車車頭。在一次攔截時，兩車發(fā)生相撞，孫某等人受傷。周某下車查看，并留在現(xiàn)場等候警方處理。經(jīng)鑒定，孫某構(gòu)成輕傷，兩車車損價值3000余元。周某辯稱自己只是右轉(zhuǎn)時未留意到直行的警車，這是一起普通交通事故。
對本案定性有四種意見：第一種意見認(rèn)為周某多次攔截警車車頭，主觀上應(yīng)該能夠意識到易發(fā)生事故的危險后果，仍放任該結(jié)果發(fā)生，構(gòu)成故意傷害罪。第二種意見認(rèn)為，本案的起因系周某違章停車被行政處罰，周某故意攔截車頭，導(dǎo)致正在履行交通管理職責(zé)的警務(wù)輔助人員受傷，構(gòu)成妨害公務(wù)罪。第三種意見認(rèn)為，周某的行為可歸入“借故生非”型尋釁滋事。第四種意見認(rèn)為構(gòu)成危險駕駛罪，筆者贊同，理由如下：
周某主觀上不具有傷害故意，不能構(gòu)成故意傷害罪、尋釁滋事罪、妨害公務(wù)罪。第一，周某具有攔截警車車頭的故意，不代表其具有傷害他人、故意毀壞財物或者妨害公務(wù)的故意，這兩者并不等同。周某確實多次攔截警車車頭，但在追逐過程中并未主動撞擊警車，足見其并不積極追求傷害或者毀財?shù)暮蠊?。第二，兩車相撞的交通事故?zé)任固然是歸于周某駕車右轉(zhuǎn)攔截直行的警車，但當(dāng)時周某車速并不快，兩車相撞的直接原因還在于警車避讓不及。兩車相撞后周某立即下車查看，并留在現(xiàn)場等候警方處理。綜合這些情節(jié)，不能排除其主觀上系過失的可能性。第三，雖然周某有攔截警車車頭的行為，使被害人人身、財產(chǎn)處于危急狀態(tài)，且周某未采取防范措施預(yù)防危害結(jié)果的發(fā)生，最終造成了嚴(yán)重的危害結(jié)果，但攔截車頭與相撞時間間隔極短，客觀上也來不及采取防范措施，故不能將其攔截車頭這個單一行為強(qiáng)行拆分成先行行為與事后的不作為這兩個行為，以未采取防范措施來認(rèn)定系故意犯罪。第四，根據(jù)疑罪從無的原則，在案證據(jù)不足以充分證實是故意的情況下，應(yīng)認(rèn)定系過失。
周某實施了追逐競駛、攔截警車車頭的危害行為，且過失導(dǎo)致了車輛損壞、他人輕傷的嚴(yán)重危害結(jié)果。雖然《刑法》第133條之一未對“追逐競駛，情節(jié)惡劣”作進(jìn)一步解釋，但相比醉酒駕駛機(jī)動車，未造成嚴(yán)重后果的情況，周某的社會危害性明顯更大，舉輕以明重，周某的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成危險駕駛罪。
（作者單位：江蘇省蘇州市相城區(qū)人民檢察院）
