２０２０年８月４日，江西省高級人民法院再審宣判張玉環(huán)故意殺人案。自１９９３年被認(rèn)定殺害兩名男童判處死緩后，受羈押將近２７年的張玉環(huán)終于等到了無罪宣判。
沉冤昭雪值得欣慰，在張玉環(huán)及家人、律師、媒體的努力之外，再審依法改判彰顯著刑事司法的進(jìn)步。
為公眾熟知的冤假錯案，絕大多數(shù)是依靠“真兇出現(xiàn)”或“亡者歸來”才得以翻案，前者包括呼格案、聶樹斌案等，后者以趙作海案為典型，其共性是發(fā)生了不得不改判的新情況。此次江西省高院一改常態(tài)，以“原審判決事實(shí)不清，證據(jù)不足”為由宣告無罪，是審判機(jī)關(guān)化被動為主動，積極適用疑罪從無原則、證據(jù)裁判原則的體現(xiàn)。另一方面，檢察機(jī)關(guān)過去常局限于指控犯罪的立場，履行法律監(jiān)督職責(zé)時有所保留。江西省檢察院在再審程序中能夠根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況，審慎提出改判無罪的檢察建議，殊為不易。
有錯必糾是回歸公平正義的第一步。徹底反思錯誤與不足，才可能避免不幸重演。
司法公正最終以實(shí)體公正的形式呈現(xiàn)——犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)充分、法律適用無誤。但怎樣還原犯罪事實(shí)？什么證據(jù)可以取信？刑訊逼供得到的口供，可以用來證明案件事實(shí)嗎？答案當(dāng)然是否定的。要實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義，必須借助于程序正義這種“看得見的正義”。
正是一個個司法規(guī)則沒有被嚴(yán)格執(zhí)行，最終導(dǎo)致張玉環(huán)蒙冤多年。還原犯罪事實(shí)要用充足可靠的證據(jù)說話。張玉環(huán)兩次有罪供述在殺人地點(diǎn)、作案工具和過程等方面有明顯矛盾，其手背抓傷也無法證明是由被害人抓傷，在證據(jù)來源存疑且無法形成完整證據(jù)鏈條的情況下匆促定罪，拉高了破案率、審結(jié)率，實(shí)質(zhì)上完全違背了司法公正的要求。
事實(shí)上，江西省高院曾因證據(jù)不足，于１９９５年撤銷南昌市中院一審判決，發(fā)回重審。直到２００１年，南昌市中院才作出與一審相同的判決。再審判決延宕整整６年，原因何在？再審判決中沒有出現(xiàn)新證據(jù)，江西省高院又為什么在６年后自相矛盾地作出維持再審判決的決定？而且，１９９７年起實(shí)施的刑訴法規(guī)定，被告人可能被判處死刑而沒有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)。２００１年啟動再審程序時，并沒有律師為張玉環(huán)提供辯護(hù)。無法得到辯護(hù)，無疑會導(dǎo)致被告人在庭審中處于孤立無援的狀態(tài)。如此種種不合規(guī)的處理，問題出在哪里？
此外，雖然江西省高院作出無罪判決，仍留有遺憾。張玉環(huán)及其家人認(rèn)為，既然沒殺人，應(yīng)當(dāng)?shù)玫绞聦?shí)清楚的無罪判決。確實(shí)如此，“疑罪”依舊是壓在人精神上的包袱。而江西省高院以張玉環(huán)及其辯護(hù)律師提供的線索和材料不充分為由，沒有啟動非法證據(jù)排除程序，或許會讓張玉環(huán)是否曾受刑訊逼供成為始終待解的謎團(tuán)。
改判已經(jīng)是一個進(jìn)步，但實(shí)事求是、有錯必糾的決心勇氣還可以發(fā)揮得更充分。維護(hù)公民權(quán)利需要落實(shí)在司法活動的每一個程序、每一個細(xì)節(jié)。張玉環(huán)在采訪中表示接受法院的道歉，犯錯的人卻不能不加反思，就這么輕易地原諒自己。
