門(mén)店自提的性質(zhì)認(rèn)定及相關(guān)概念的區(qū)分
——河南濮陽(yáng)華龍法院判決李某訴安徽奇瑞公司等買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案
裁判要旨
門(mén)店自提屬于第三人代為履行，買(mǎi)賣(mài)合同的雙方主體并未因此發(fā)生變更，經(jīng)協(xié)商一致解除合同后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)積極履行歸還購(gòu)物款或貨物的義務(wù)。若門(mén)店方自愿承擔(dān)返還消費(fèi)者購(gòu)物款項(xiàng)的義務(wù)，且雙方?jīng)]有明確約定免除合同賣(mài)方償還義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為債的加入，門(mén)店方與消費(fèi)者形成了新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)依法與合同賣(mài)方共同承擔(dān)還款責(zé)任。
【案情】
2015年12月11日，原告李某在天貓奇瑞汽車(chē)官方旗艦店（用被告安徽奇瑞汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司工商執(zhí)照注冊(cè)的網(wǎng)店，下簡(jiǎn)稱(chēng)“安徽奇瑞公司”）訂購(gòu)車(chē)輛一臺(tái)，約定提取方式為門(mén)店自提，同時(shí)約定線(xiàn)下門(mén)店為濮陽(yáng)元豐奇瑞4S店（即被告濮陽(yáng)市元豐汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司，下簡(jiǎn)稱(chēng)“元豐公司”）。次日李某通過(guò)支付寶支付購(gòu)車(chē)款95900元，安徽奇瑞公司將該筆款項(xiàng)打至元豐公司賬戶(hù)。后李某與安徽奇瑞公司協(xié)商一致，解除該買(mǎi)賣(mài)合同。合同解除后，李某要求安徽奇瑞公司和元豐公司退回購(gòu)車(chē)款項(xiàng)。安徽奇瑞公司以購(gòu)車(chē)款已經(jīng)匯入元豐公司為由拒絕退還，要求李某自行聯(lián)系元豐公司協(xié)商解決。后經(jīng)多次催要，元豐公司共計(jì)退回69000元購(gòu)車(chē)款。2016年7月18日，元豐公司就剩余的26900元款項(xiàng)向李某出具欠條一份，約定還款期限為2016年7月31日，并加蓋公章，其法定代表人袁某也在欠條上簽字、按手印。債務(wù)到期后，元豐公司一直未還款。李某訴至法院，要求二被告共同償還購(gòu)車(chē)款及利息。
【裁判】
河南省濮陽(yáng)市華龍區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案中，李某與安徽奇瑞公司之間形成了買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，安徽奇瑞公司應(yīng)當(dāng)作為合同的相對(duì)方對(duì)原告承擔(dān)責(zé)任，其抗辯應(yīng)當(dāng)由元豐公司支付原告購(gòu)車(chē)款的理由，本院不予采納。被告元豐公司向原告李某出具欠條，屬于債務(wù)加入，依法應(yīng)當(dāng)與被告安徽奇瑞公司承擔(dān)共同還款責(zé)任。故判決二被告共同返還原告購(gòu)車(chē)款及利息。
宣判后，被告元豐公司不服判決結(jié)果，提起上訴。河南省濮陽(yáng)市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，李某與安徽奇瑞公司之間存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，根據(jù)合同相對(duì)性原則，合同解除后，安徽奇瑞公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還購(gòu)車(chē)款的責(zé)任。元豐公司自愿還款并出具欠條的行為屬于債務(wù)加入。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，元豐公司上訴理由不成立，不予支持，維持一審判決。
【評(píng)析】
本案糾紛的起源是一份網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同，審理中的焦點(diǎn)問(wèn)題主要有以下兩點(diǎn)。
1.關(guān)于門(mén)店自提履行方式的性質(zhì)認(rèn)定。隨著網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物這一新興購(gòu)物形式的快速發(fā)展，門(mén)店自提的交付方式也被越來(lái)越多地運(yùn)用，通過(guò)門(mén)店自提，買(mǎi)方既可以享受到網(wǎng)絡(luò)上優(yōu)惠的價(jià)格，又能夠在最短時(shí)間內(nèi)拿到商品。但是，在發(fā)生糾紛時(shí)，門(mén)店自提的性質(zhì)究竟是債務(wù)轉(zhuǎn)移還是第三人代為履行，便會(huì)成為審理中的焦點(diǎn)問(wèn)題。筆者認(rèn)為判斷兩者的區(qū)別需把握住兩個(gè)核心要點(diǎn)：一是合同主體是否發(fā)生變化。合同法第六十五條規(guī)定：“當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任?！痹谫I(mǎi)賣(mài)合同糾紛中，能夠承擔(dān)違約責(zé)任的只有合同的雙方主體。此項(xiàng)規(guī)定表明，第三人代為履行僅僅是債務(wù)人履行債務(wù)的一種方式，合同主體并未發(fā)生變化。合同法第八十四條規(guī)定：“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意?！眰鶆?wù)轉(zhuǎn)移中，債務(wù)關(guān)系中的一方主體（即債務(wù)人）發(fā)生變更，會(huì)產(chǎn)生新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。門(mén)店自提是買(mǎi)賣(mài)合同中對(duì)履行方式的一項(xiàng)約定，是買(mǎi)賣(mài)合同的一部分，門(mén)店方并未參與協(xié)商過(guò)程，該項(xiàng)約定的雙方主體仍然是買(mǎi)賣(mài)合同的雙方主體。二是原合同關(guān)系是否解除。第三人代為履行中第三人只是債務(wù)人的履行輔助人，原合同關(guān)系依舊存在。債務(wù)轉(zhuǎn)移是對(duì)合同當(dāng)事人的變更，必然導(dǎo)致原合同關(guān)系解除。若認(rèn)為門(mén)店自提屬于債務(wù)轉(zhuǎn)移，則會(huì)形成買(mǎi)賣(mài)合同中同時(shí)包含著解除條款，會(huì)產(chǎn)生買(mǎi)賣(mài)合同生效的同時(shí)即告解除的荒誕效果。綜上所述，門(mén)店自提的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為第三人代為履行，經(jīng)協(xié)商解除合同后，根據(jù)合同相對(duì)性原則，履行退回購(gòu)車(chē)款義務(wù)的應(yīng)當(dāng)是被告安徽奇瑞公司。該公司不得以購(gòu)車(chē)款已打入元豐公司賬戶(hù)為理由進(jìn)行抗辯，而是應(yīng)當(dāng)先退還原告購(gòu)車(chē)款，再向元豐公司主張自己的合法權(quán)益。
2.元豐公司退款及出具欠條的性質(zhì)。債務(wù)加入是原債務(wù)人不脫離債之關(guān)系，而第三人加入到債務(wù)關(guān)系中，與債務(wù)人共同承擔(dān)責(zé)任的一種債務(wù)承擔(dān)方式。債務(wù)加入的概念清晰明了，實(shí)務(wù)認(rèn)定中的難點(diǎn)在于其與相近概念的區(qū)分界定：若第三人自愿承擔(dān)債務(wù)，且與債權(quán)人明確約定免除原債務(wù)人債務(wù)的，則為債務(wù)轉(zhuǎn)移；若第三人實(shí)施或允諾將會(huì)實(shí)施使債務(wù)歸于消滅的行為，但其并未與債權(quán)人形成新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的，則為第三人代為履行；若第三人對(duì)債權(quán)債務(wù)關(guān)系并無(wú)自身客觀(guān)利益，則一般認(rèn)定為保證。
綜上所述，元豐公司自愿償還債務(wù)的行為屬于債務(wù)加入，應(yīng)當(dāng)與安徽奇瑞公司共同承擔(dān)還款責(zé)任。
本案案號(hào)：（2019）豫0902民初3852號(hào)，（2019）豫09民終2181號(hào)
案例編寫(xiě)人：河南省濮陽(yáng)市華龍區(qū)人民法院 榮延平
