一場因裝修引發(fā)的鄰里糾紛中，楊女士獲賠3000余元，卻付出了近兩萬元的鑒定費(fèi)。
楊女士訴稱，樓上住戶馬先生裝修房屋，因裝修公司施工不當(dāng)導(dǎo)致家中天花板兩次漏水。后雙方協(xié)商賠償事宜但沒有達(dá)成一致，故訴至北京市海淀區(qū)人民法院，要求馬先生和裝修公司賠禮道歉，并賠償財(cái)產(chǎn)和精神損失共計(jì)5.4萬元。
對此，馬先生辯稱，滲水后其積極與楊女士協(xié)商，愿意給楊女士無償修復(fù)好，也同意合理的賠償，但楊女士要求的賠償金額過高。裝修公司辯稱，因裝修時(shí)地面找平造成滲水，但并未造成其他損失，公司愿意承擔(dān)所有責(zé)任，同意免費(fèi)修復(fù)并積極賠償，但是楊女士主張的賠償數(shù)額過高且不合理，無法同意其訴訟請求。
法官對此案庭審期間發(fā)現(xiàn)，雙方主要就賠償數(shù)額達(dá)不成一致，因鑒定費(fèi)用較高，反而可能會(huì)擴(kuò)大雙方的損失，法官建議楊女士選擇有利于雙方的調(diào)解方式。但楊女士不同意裝修公司進(jìn)行修復(fù)，堅(jiān)持申請對自家房屋因滲水造成的損失進(jìn)行修復(fù)方案鑒定及造價(jià)評估。
在評估過程中，楊女士另外提出要求鑒定機(jī)構(gòu)對受損部位之外的墻面、地面等多處的修復(fù)費(fèi)用單方造價(jià)進(jìn)行評估，主要理由是天花板粉刷后與墻壁會(huì)有色差，施工中會(huì)對四壁及周邊有污損。經(jīng)鑒定，鑒定意見書認(rèn)定受損部位造價(jià)僅為3064.62元，楊女士自行增加鑒定的部分造價(jià)5474.36元。楊女士共支付鑒定費(fèi)1.8萬元。
海淀法院審理后認(rèn)為，對于楊女士因滲水造成的損失，應(yīng)由裝修公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；但因雙方在庭審中已經(jīng)對受損部位進(jìn)行了確認(rèn)，因此楊女士在鑒定過程中提出的受損部位以外的修復(fù)費(fèi)用，缺乏相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。裝修公司為具有相應(yīng)資質(zhì)的專業(yè)裝修機(jī)構(gòu)，已經(jīng)表示同意免費(fèi)維修并賠償一定數(shù)額的損失，但楊女士仍然不同意裝修公司進(jìn)行維修，故本案鑒定費(fèi)用是楊女士為證明其主張的舉證支出，應(yīng)由其自行承擔(dān)。
據(jù)此，海淀法院判令裝修公司賠償楊女士因滲水而造成的損失3064.62元，鑒定費(fèi)18000元由楊女士自行承擔(dān)。宣判后，雙方均未提出上訴。
居民樓發(fā)生漏水事件，會(huì)影響樓下業(yè)主的生活，甚至?xí)斐蓸I(yè)主財(cái)產(chǎn)損失，樓下業(yè)主的焦慮心情可以理解。但是當(dāng)遇上此類事情時(shí)，一定要理性對待，如果裝修公司因施工不當(dāng)造成他人損失，一定要提供妥善的解決方案，避免進(jìn)一步激化矛盾；作為受損方，在他人已經(jīng)釋出誠意時(shí)，能夠協(xié)商解決的，盡量通過雙方協(xié)商或者在居委會(huì)、法院等第三方的主持下，妥善解決問題。如果盲目提出高價(jià)索賠，不僅問題得不到解決，反而可能進(jìn)一步將損失擴(kuò)大。
一般來說，漏水案件會(huì)涉及漏水成因、修復(fù)方案、修復(fù)方案造價(jià)等鑒定項(xiàng)目，特別是前兩個(gè)鑒定，鑒定費(fèi)均在萬元以上。一些當(dāng)事人可能因?yàn)椴磺宄V訟及鑒定的成本而一味尋求訴訟的方式解決問題，法院在遇到此類案件時(shí)，會(huì)從專業(yè)的角度以及過往此類案件的審理結(jié)果等方面向當(dāng)事人進(jìn)行充分釋明。如果當(dāng)事人不能確定自己的損失，還可以通過多種渠道，如詢問其他裝修公司等，讓雙方都對自己的損失有一個(gè)合理的預(yù)期，更容易達(dá)成一致意見進(jìn)行調(diào)解，這樣不僅可以避免不必要的訴累，也可以避免其他社會(huì)資源的浪費(fèi)。
