法治的勃興,在于以規(guī)則意識努力破解發(fā)展過程中出現(xiàn)的各種難題。對司法人員的保障,當(dāng)是其中必然之義?！秾嵤┺k法》的意義不在于“史上最強(qiáng)”,也不在于畢其功于倏忽,而在于哪怕是司法人員,也要以法治的方式呵護(hù)其職業(yè)尊嚴(yán)。
□ 陳江
務(wù)實是最質(zhì)樸的方法論。近日,最高人民法院為落實中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《保護(hù)司法人員依法履行法定職責(zé)規(guī)定》,制定了專門的《實施辦法》。
由于該《實施辦法》對司法人員采取了傾斜保護(hù),被媒體稱為“史上最強(qiáng)保護(hù)令”。然而,時隔10天就發(fā)生了江蘇沭陽一名法官被信訪人員開車撞倒且蓄意行兇的案件,一時使得質(zhì)疑“最強(qiáng)保護(hù)令”實施效能的論調(diào)甚囂塵上,特別是有無必要對司法人員依法履行法定職責(zé)進(jìn)行傾斜性保護(hù),成為法律界輿論焦點(diǎn)。筆者看來,基于傾斜保護(hù)的特殊導(dǎo)向意義,無論《規(guī)定》還是《實施辦法》,都是必要甚至是非常及時的?！秾嵤┺k法》雖然不是我國立法法規(guī)定意義上的法律,但其為司法人員依法履職所制定的諸項“傾斜保護(hù)”規(guī)定,以其配套性懲罰措施,顯然具有廣義上的“法”的強(qiáng)制約束力,其法理依據(jù)有以下三點(diǎn):
授權(quán)性規(guī)則
第一是以授權(quán)性規(guī)則彰明了司法人員職業(yè)權(quán)力在其行為邊界內(nèi)的保護(hù)效力。羅爾斯在《正義論》中認(rèn)為“傾斜保護(hù)”旨在通過對弱勢群體的特殊保護(hù)以實現(xiàn)實質(zhì)正義。顯然,我國決策機(jī)構(gòu)已然認(rèn)識到隨著司法語境的變化,各種復(fù)雜社會關(guān)系加諸于司法人員,使得“弱勢”的劃分不能僅僅考慮職業(yè)權(quán)力,而要綜合考慮其職業(yè)權(quán)力可能受到“合政策性侵犯”。
所謂“合政策性侵犯”,是指改革開放以來由于發(fā)展觀念的主導(dǎo),使得部分政策觀念在發(fā)展觀引導(dǎo)下出現(xiàn)對各類公權(quán)力的統(tǒng)籌運(yùn)用,以達(dá)到宏觀發(fā)展目標(biāo)。這種侵犯不僅使得司法人員職業(yè)權(quán)力受到侵害,而且妨害司法權(quán)威。例如,《實施辦法》第一條開宗明義地進(jìn)行了原則性宣示,即“法官依法辦理案件不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉”。隨后,在第二條列舉性指出,超出法官法定職責(zé)范圍的事務(wù),如“招商引資、行政執(zhí)法、治安巡邏、交通疏導(dǎo)、衛(wèi)生整治、行風(fēng)評議等”。《實施辦法》在條文中用了“等”這一立法上的不完全列舉式,顯屬考慮到辦法不能窮盡各種“合政策性侵犯”的類同事項,因而以立法技術(shù)表明該類行為侵害司法人員職業(yè)權(quán)力前提下,指明了司法人員的應(yīng)對選擇,即“人民法院應(yīng)當(dāng)拒絕”?！秾嵤┺k法》的一二三七及第十條都不同程度地對司法人員職業(yè)權(quán)力進(jìn)行了傾斜保護(hù),屬于決策機(jī)構(gòu)務(wù)實地考慮到,特殊司法語境下存在其他權(quán)力與司法人員職業(yè)權(quán)力失衡的真實狀況,以避免出現(xiàn)迫使司法人員進(jìn)行非法定職責(zé)的行為。因為“合政策性侵犯”從表面來看屬于維護(hù)公共福祉的可能事項,但由于權(quán)力特殊性導(dǎo)致司法人員的法律地位和職業(yè)行為受到極大非職責(zé)約束。因此,對司法人員職業(yè)權(quán)力的傾斜性保護(hù),使其可以以明確的依據(jù)拒絕超出法定職責(zé)的要求,從而有效保障司法權(quán)威。
義務(wù)性規(guī)則
第二是以義務(wù)性規(guī)則指出了司法人員職業(yè)權(quán)利在其職業(yè)存續(xù)期的保護(hù)方式。從職業(yè)分類來看,司法人員顯然屬于勞動者范疇。因此,作為特定職業(yè)從業(yè)者,法官直接的職業(yè)權(quán)利存在于兩個領(lǐng)域:一是司法人員法定職業(yè)行為的權(quán)利保障；二是司法人員個體職業(yè)發(fā)展的權(quán)利保障。司法人員需要特定的資源,以合法合規(guī)手段維護(hù)職業(yè)權(quán)利,同時需要明確規(guī)則消除職業(yè)中的不平等狀態(tài)。
對司法人員職業(yè)權(quán)力進(jìn)行“傾斜保護(hù)”,其淵源無疑明確存在于黨的政策和國家法律之中:《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》第四條第(一)項第三款明確提出“建立健全司法人員履行法定職責(zé)保護(hù)機(jī)制”,構(gòu)成了規(guī)定的“政策淵源”；我國法官法第四條規(guī)定:“法官依法履行職責(zé),受法律保護(hù)”,第八條又對法官的職業(yè)權(quán)益保障作出了規(guī)定。從這個意義上,《實施辦法》對司法人員職業(yè)權(quán)利采取傾斜保護(hù),無疑具有正式的法律淵源。
因此,《實施辦法》以明確的義務(wù)性規(guī)則,指出了司法人員在其職業(yè)存續(xù)期間職業(yè)權(quán)利的保護(hù)方式,如《實施辦法》第四、五、六條對法官職業(yè)異動、法定職責(zé)責(zé)任追究方式、處分救濟(jì)措施作出了規(guī)定；《實施辦法》第八、十六、十八、十九條對法官職業(yè)發(fā)展權(quán)益保障作出了規(guī)定。不難看出,《實施辦法》全面地考慮了司法人員職業(yè)的尊榮,其指向的目的是以確定的制度,全面保障法官的職業(yè)權(quán)利,以求得真正的職業(yè)認(rèn)同。
強(qiáng)制性規(guī)則
第三是以強(qiáng)制性規(guī)則列明了司法人員人身權(quán)利附隨其職業(yè)行為的保護(hù)責(zé)任。因為我國社會轉(zhuǎn)型期法治文化貫徹的總體水平,決定了我國司法語境在特定階段的特殊性。近年來,部分地方出現(xiàn)了對法官及其近親屬人身權(quán)益侵害,甚至存在侵?jǐn)_、威脅法院司法秩序的典型事件,《實施辦法》第九、十、十一、十二、十三、十四、十五、二十條分別從法官權(quán)益保障機(jī)構(gòu)、法官本人及近親屬保障措施、突發(fā)安全保障、審判秩序保障、法官公民權(quán)保障、特殊危險案件可能侵害等方面列明了強(qiáng)制性規(guī)則,以強(qiáng)化對法官的安全履職保護(hù)。隨著法治的勃興,法官職業(yè)安全保障事關(guān)職業(yè)意義認(rèn)同,也關(guān)系到司法關(guān)聯(lián)職業(yè)的權(quán)威和尊榮。因此,對法官職業(yè)行為附隨的人身權(quán)利保護(hù)列明強(qiáng)制性規(guī)則,其實質(zhì)是利于達(dá)成法官個人利益與社會公共利益的和諧。
法治的勃興,在于以規(guī)則意識努力破解發(fā)展過程中出現(xiàn)的各種難題。對司法人員的保障當(dāng)是其中必然之義?！秾嵤┺k法》的意義不在于“史上最強(qiáng)”,也不在于畢其功于倏忽,而在于哪怕是司法人員,也要以法治的方式呵護(hù)其職業(yè)尊嚴(yán)。 (作者系西南政法大學(xué)法理學(xué)博士)
