裁判要旨
盜竊罪的罰金判處，與盜竊行為入罪標(biāo)準(zhǔn)直接相關(guān)。以單一數(shù)額入罪的盜竊行為應(yīng)當(dāng)在1000元以上盜竊數(shù)額的2倍以下判處罰金；以多次盜竊等情節(jié)入罪的盜竊行為（包括有盜竊數(shù)額但達不到入罪情形的）可按照沒有盜竊數(shù)額或者盜竊數(shù)額無法計算的情形，宜在1000元以上10萬元以下判處罰金。
案情
2017年8月初的一天凌晨，被告人蒲長才以拉車門方式竊得一面包車內(nèi)的五六元人民幣；2017年8月4日、5日的一天凌晨，被告人蒲長才以拉車門方式竊得一皮卡車內(nèi)的五六元硬幣；2017年8月中旬的一天凌晨，被告人蒲長才以拉車門方式竊得一面包車內(nèi)12元硬幣；2017年11月8日凌晨，被告人蒲長才以拉車門方式竊得一商務(wù)車內(nèi)的70元人民幣及已拆封的硬殼中華香煙一盒（不予鑒定）。2017年12月14日，公安機關(guān)抓獲被告人蒲長才。
裁判
浙江省臺州市路橋區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告人蒲長才以非法占有為目的，多次秘密竊取他人財物，其行為已構(gòu)成盜竊罪。被告人蒲長才系累犯，依法予以從重處罰。被告人蒲長才系坦白，依法予以從輕處罰。故依照相關(guān)規(guī)定，以盜竊罪判處被告人蒲長才有期徒刑十個月，并處罰金人民幣3000元。一審宣判后，公訴機關(guān)在法定期限內(nèi)提起抗訴，被告人未提起上訴。
抗訴機關(guān)及出庭檢察員認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》（下文簡稱《解釋》）規(guī)定，盜竊罪的罰金應(yīng)當(dāng)在1000元以上，盜竊數(shù)額2倍以下判處，原判并處蒲長才罰金人民幣3000元高于盜竊數(shù)額的2倍，違反了《解釋》的規(guī)定，屬適用法律錯誤，依法應(yīng)予以糾正。
臺州市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原審被告人蒲長才以非法占有為目的，多次秘密竊取他人財物，其行為已構(gòu)成盜竊罪。蒲長才系累犯，依法予以從重處罰；有坦白情節(jié)，依法予以從輕處罰。關(guān)于抗訴理由及出庭檢察員意見，經(jīng)查，根據(jù)《解釋》第十四條的規(guī)定，對不以盜竊數(shù)額作為構(gòu)成犯罪的被告人應(yīng)當(dāng)根據(jù)其主觀惡性、犯罪手段、社會危害性、人身危險性等具體情況，在1000元以上10萬元以下幅度內(nèi)判處罰金。原審被告人蒲長才有多次盜竊的前科劣跡，且系累犯，原判判處罰金數(shù)額符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。故抗訴理由不能成立，不予采納。原判定罪和適用法律正確，量刑適當(dāng)。審判程序合法。依照相關(guān)規(guī)定，裁定駁回抗訴，維持原判。
評析
2011年2月25日頒布的刑法修正案（八），將盜竊罪從單一的數(shù)額入罪增加了以多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊等情節(jié)入罪的情形?！督忉尅返谑臈l對罰金判處也作出了相應(yīng)的調(diào)整，區(qū)別了有盜竊數(shù)額的和沒有盜竊數(shù)額或者盜竊數(shù)額無法計算的二種情形。但實踐中，對如何判處盜竊罪中非數(shù)額入罪情形下的罰金，主要存在兩種觀點。第一種觀點認(rèn)為，應(yīng)按照《解釋》第十四條前半部分，“因盜竊犯罪，依法判處罰金刑的，應(yīng)當(dāng)在1000元以上盜竊數(shù)額的2倍以下判處罰金”。針對本案，認(rèn)為應(yīng)判處罰金1000元。第二種觀點認(rèn)為，由于本案盜竊行為并非數(shù)額入罪，而是因多次盜竊而入罪，應(yīng)按照上述第十四條后半部分“沒有盜竊數(shù)額或者盜竊數(shù)額無法計算的，應(yīng)當(dāng)在1000元以上10萬元以下判處罰金”。
筆者認(rèn)為，以多次盜竊等非數(shù)額情節(jié)入罪的盜竊行為（包括有盜竊數(shù)額但達不到入罪情形的）可按照沒有盜竊數(shù)額或者盜竊數(shù)額無法計算的情形，宜在1000元以上10萬元以下判處罰金。主要有以下幾點理由：
1.符合罰金處罰的文義精神。筆者不贊同第一種觀點，《解釋》規(guī)定判處罰金應(yīng)當(dāng)在1000元以上盜竊數(shù)額2倍以下，主要是針對以盜竊數(shù)額入罪的情形，同時從文義上無法解讀出、從邏輯上無法推導(dǎo)出盜竊數(shù)額在500元以下的罰金就必須判處1000元的結(jié)論?！督忉尅返谑臈l的立法本意是區(qū)分了數(shù)額入罪和非數(shù)額情節(jié)入罪的盜竊行為，并規(guī)定了不同的罰金處罰規(guī)則，但我們不能因為文字表述的不周全，否認(rèn)該規(guī)則的內(nèi)在本義。因為在我國刑法中，沒有盜竊數(shù)額或者盜竊數(shù)額無法計算的盜竊行為從數(shù)額入罪角度是無法構(gòu)罪的，其之所以能夠構(gòu)罪，前提是盜竊行為以非數(shù)額情節(jié)入罪，那么我們就可以推斷出《解釋》第十四條的后部分主要針對的以非數(shù)額情節(jié)入罪的盜竊行為，其外延當(dāng)然包括以非數(shù)額情節(jié)入罪且又有明確盜竊數(shù)額的情形。
2.符合罰金處罰的量刑需要。刑法修正案（八）將多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊等規(guī)定為盜竊罪的構(gòu)成要件，而非盜竊罪的加重情節(jié)，在認(rèn)定上，由原來的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)擴大到多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊等事實情節(jié)，這樣做的目的是通過嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，加強對公民住宅及人身安全和生活秩序的保障?；诖耍谂刑幈I竊被告人罰金的時候也應(yīng)考慮到這一點，在原來數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上綜合其行為、情節(jié)，來確定罰金的數(shù)額，而非僅僅依據(jù)盜竊的具體數(shù)額。
3.符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。比如，被告人三次盜竊和十次盜竊但盜竊數(shù)額均在500元以下的，盜竊十次的社會危害性肯定比盜竊三次的更大，判處的主刑也應(yīng)更重。但根據(jù)第一種觀點，上述犯罪行為均判處罰金1000元，這就違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則。因此，在以非數(shù)額情節(jié)入罪的盜竊罪中，在不滿足盜竊“數(shù)額較大”的情形下，量刑時根據(jù)每個案件的具體情節(jié)，應(yīng)從其被告人的主觀惡性、犯罪手段、社會危害性、人身危險性等方面綜合考慮，在判處主刑的同時判處相適應(yīng)的罰金，不能僅拘泥于盜竊數(shù)額，對其在1000元以上10萬元以下的幅度判處罰金更能體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。
綜上所述，本案系四次盜竊，盜竊數(shù)額為90多元，應(yīng)依照《解釋》第十四條關(guān)于“在1000元以上10萬元以下判處罰金”，原判所判處的罰金是適當(dāng)?shù)模婪☉?yīng)予維持。
本案案號：（2018）浙1004刑初452號；（2018）浙10刑終657
案例編寫人：浙江省臺州市中級人民法院 王永興
