裁判要旨
職工在工傷認定過程中，未提起勞動關(guān)系仲裁及訴訟，用人單位以不存在勞動關(guān)系為由要求撤銷工傷認定，法院審理后，可直接認定勞動關(guān)系成立，駁回原告的訴訟請求。
案情
第三人李文晨的母親陳惠珍在原告單位就業(yè)，2018年2月26日16時45分許，陳惠珍在工作崗位上突然暈倒，經(jīng)120急救人員現(xiàn)場搶救無效死亡。2018年5月16日，第三人李文晨向被告市人社局提出工傷認定申請，被告市人社局2018年5月17日作出《焦作市工傷認定申請受理決定書》，受理了第三人李文晨提出的工傷認定申請。于2018年7月17日作出《焦作市認定工傷決定書》，認定陳惠珍所受到的事故傷害符合《工傷保險條例》第十五條第（一）項之規(guī)定，屬于工傷認定范圍，予以認定為視同工傷。原告惠幫公司不服，向法院提起行政訴訟。
裁判
河南省焦作市解放區(qū)人民法院于2019年5月16日作出行政判決書，判決：駁回原告焦作市惠幫電力電梯安裝有限公司的訴訟請求。判決作出后，原告不服，向焦作市中級人民法院提起上訴，中院審理后，判決維持原判。
評析
根據(jù)《工傷保險條例》第十五條規(guī)定，職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的。本案中，各方當(dāng)事人對被告市人社局具有作出涉案工傷行政認定決定的法定職權(quán)、工傷認定程序合法并無異議。本案中爭議的焦點問題是陳惠珍是否為原告單位的就業(yè)人員及陳惠珍死亡地點是否為工作崗位。首先，關(guān)于陳惠珍是否為原告單位就業(yè)人員的問題。從被告及第三人提供的勞動合同、工資表以及陳惠珍身著原告單位紅色工作服與原告單位的法定代表人及相關(guān)工作人員一起錄制的恭賀2018年新年的外宣活動視頻、事發(fā)當(dāng)時陳惠珍仍身著與原告單位法定代表人及其他工作人員進行外宣活動時同款的紅色工作服的監(jiān)控錄像、事發(fā)第二天也就是2018年2月27日，原告向第三人親屬出具的認可陳惠珍系其單位員工的證明等一系列證據(jù)來看，上述證據(jù)可以形成一個完整的證據(jù)鏈條，被告據(jù)此認定陳惠珍事發(fā)時在原告單位就業(yè)，證據(jù)確實充分。另外，根據(jù)勞社部《關(guān)于實施〈工傷保險條例〉若干問題的意見》規(guī)定，職工在兩個或兩個以上用人單位同時就業(yè)的，各用人單位應(yīng)當(dāng)分別為職工繳納工傷保險費。職工發(fā)生工傷，由職工受到傷害時其工作的單位依法承擔(dān)工傷保險責(zé)任。由此可見，即使工傷職工與其他用人單位之間也存在就業(yè)關(guān)系，也不能成為阻卻本案工傷行政認定的理由。其次，關(guān)于死亡地點是否工作崗位的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定，社會保險行政部門認定下列情形為工傷的，人民法院應(yīng)予支持：（四）其他與履行工作職責(zé)相關(guān)，在工作時間及合理區(qū)域內(nèi)受到傷害的。本案中，從事發(fā)時間、公安機關(guān)的詢問筆錄、事發(fā)現(xiàn)場陳惠珍在臨近下班時間段身著原告單位紅色工作服“走進倉庫取包”“將門口物品收入倉庫”“拉下倉庫卷閘門并上鎖”“與工友交談過程中突然倒地身亡”等一系列動作和狀態(tài)的監(jiān)控錄像及上述認定死者在原告單位就業(yè)的全部證據(jù)鏈條來看，可以認定死者系在原告單位就業(yè)期間從工作崗位上準備下班時突發(fā)疾病猝死的事實，故被告認定死者系在原告單位的工作崗位突發(fā)疾病死亡，具有事實及法律依據(jù)且符合常理。最后，根據(jù)《工傷保險條例》第十九條第二款規(guī)定，職工或者近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，原告惠幫公司在工傷行政認定程序中依法提交的證據(jù)，并不能證明其訴稱的陳惠珍系其他單位職工，為其他單位工作的事實，也不足以推翻被告在工傷行政認定程序中自行調(diào)取及第三人提交的上述一系列證據(jù)的證明指向，故被告依法認定陳惠珍所受傷害視同工傷，符合法律法規(guī)的規(guī)定。綜上，被告市人社局作出的工傷認定決定，認定事實清楚，適用法律正確，符合法定程序。原告的起訴理由不能成立，其要求撤銷被告市人社局作出的工傷認定決定的訴訟請求，本院不予支持。
案號：（2019）豫0802行初13號
案例編寫人：河南省焦作市解放區(qū)人民法院 李振虎
