裁判要旨
成年學(xué)生參與具有對(duì)抗性的競(jìng)技體育活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)具有風(fēng)險(xiǎn)判斷意識(shí)。在校園內(nèi)自發(fā)組織、參加競(jìng)技體育活動(dòng)中遭受傷害，應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則，不能證明學(xué)校及其他參與者具有過錯(cuò)的情況下，學(xué)校及其他參與者對(duì)受害人的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。
案情
原告周某原系被告萬方學(xué)院學(xué)生。2012年9月13日，被告崔某（班長(zhǎng)）短信通知原告周某到校南操場(chǎng)打籃球。當(dāng)天同時(shí)參加打籃球的學(xué)生有被告崔某、賀某、王某、李某等十余人。因參加打球?qū)W生較多，參與人員輪流上場(chǎng)打球，在打球過程中，原告周某突感頭部不適，到場(chǎng)下休息。在休息過程中賀某發(fā)現(xiàn)周某身體不適，就和其他打球的同學(xué)將周某送至校醫(yī)院救治。經(jīng)多次轉(zhuǎn)院治療，支出醫(yī)療費(fèi)等7萬余元。經(jīng)鑒定，周某傷害結(jié)果的發(fā)生與其在打籃球過程中的受傷致橋靜脈撕裂出血之間存在直接因果關(guān)系；周某的傷情分別構(gòu)成五級(jí)傷殘、七級(jí)傷殘。因賠償問題協(xié)商不成，周某將其所在的萬方學(xué)院及參與打籃球的十名同學(xué)作為被告起訴。
裁判
河南省焦作市解放區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案原告是基于侵權(quán)之訴來主張各被告承擔(dān)賠償責(zé)任的，按照侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，本案并非法律有明確規(guī)定的高度危險(xiǎn)等情況下侵害人應(yīng)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任的情形，故首先應(yīng)排除無過錯(cuò)原則的適用。原告作為一名具有完全民事行為能力的大學(xué)生，應(yīng)該預(yù)見到籃球比賽的激烈性、對(duì)抗性和風(fēng)險(xiǎn)性，其參加籃球運(yùn)動(dòng)，依法屬于自愿的甘冒風(fēng)險(xiǎn)的行為，因此讓同樣自愿參加打籃球活動(dòng)的被告崔某等人對(duì)原告的損失基于公平責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任，這與競(jìng)賽的性質(zhì)和目的相沖突，所以不宜適用公平責(zé)任原則處理競(jìng)技比賽參賽者發(fā)生的人身損害。過錯(cuò)責(zé)任原則是指當(dāng)事人的主觀過錯(cuò)是構(gòu)成侵權(quán)行為的必要要件的歸責(zé)原則，一般侵權(quán)中，只要行為人盡到了應(yīng)有的合理的、謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，即使發(fā)生了損害后果，也不能要求其承擔(dān)責(zé)任，其目的在于引導(dǎo)人們行為的合理性。適用過錯(cuò)責(zé)任原則的情況下，實(shí)行誰主張誰舉證的原則。受害人有義務(wù)舉出相應(yīng)的證據(jù)表明加害人主觀上有過錯(cuò)，以保障其主張得到支持。原告并未提供證據(jù)證明各被告具有過錯(cuò)，故判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告周某不服判決，提起上訴。河南省焦作市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，故判決駁回上訴，維持原判。
評(píng)析
1.正確適用校園傷害案件中的歸責(zé)原則。在校園傷害案件中，侵權(quán)責(zé)任法第三十八條到第四十條區(qū)別學(xué)生的行為能力作了區(qū)別規(guī)定。對(duì)無民事行為能力人受到的傷害，適用過錯(cuò)推定原則，即教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能證明自己盡到了教育和管理職責(zé)的除外。對(duì)限制民事行為能力人在教育機(jī)構(gòu)受到傷害的，則適用過錯(cuò)責(zé)任原則，受害人能夠證明教育機(jī)構(gòu)未盡到教育管理職責(zé)的，教育機(jī)構(gòu)才承擔(dān)責(zé)任。本案中，原告作為已經(jīng)成年的大學(xué)生，屬于完全民事行為能力人，其受到傷害主張權(quán)利時(shí)，應(yīng)當(dāng)舉證證明教育機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)，教育機(jī)構(gòu)才承擔(dān)賠償責(zé)任。至于共同參與體育活動(dòng)的同學(xué)，如果受害人向同學(xué)主張權(quán)利，則應(yīng)證明同學(xué)實(shí)施了具體的侵害行為，且侵害行為與損害后果之間具有因果關(guān)系，才構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任法上的賠償義務(wù)。
2.共同危險(xiǎn)行為的救助義務(wù)。原告周某及被告崔某等均系成年人，均具有完全民事行為能力，自發(fā)相約參與具有對(duì)抗性和危險(xiǎn)性的競(jìng)技體育活動(dòng)，均應(yīng)承擔(dān)因競(jìng)技運(yùn)動(dòng)本身帶來的風(fēng)險(xiǎn)。但作為競(jìng)技體育活動(dòng)的參與者，對(duì)同伴負(fù)有及時(shí)救助的特定義務(wù)。這一義務(wù)是基于共同參與而衍生的義務(wù)，在受害人遭受傷害后，因未及時(shí)履行救助義務(wù)而導(dǎo)致?lián)p害后果擴(kuò)大的，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本案中，在發(fā)現(xiàn)周某出現(xiàn)不適后，共同打球的同學(xué)及時(shí)將周某送醫(yī)，履行了相應(yīng)的救助義務(wù)，因此對(duì)周某的損害不具有過錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
3.教育機(jī)構(gòu)設(shè)施安全性保證責(zé)任。在《學(xué)生傷害事故處理辦法》第九條中，規(guī)定了教育機(jī)構(gòu)對(duì)學(xué)生傷害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的十二種情形，包括學(xué)校的校舍、場(chǎng)地、其他公共設(shè)施以及學(xué)校提供給學(xué)生使用的學(xué)具、教育教學(xué)和生活設(shè)施、設(shè)備不符合國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，或者有明顯不安全因素造成學(xué)生傷害，或者學(xué)生在校期間突發(fā)疾病或者受到傷害，學(xué)校發(fā)現(xiàn)但未根據(jù)實(shí)際情況及時(shí)采取相應(yīng)措施，導(dǎo)致不良后果加重的情形等，學(xué)校均需承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本案中，原告沒有證據(jù)證明教育機(jī)構(gòu)存在以上過錯(cuò)，客觀上盡管是學(xué)生自發(fā)組織的體育活動(dòng)，在傷害發(fā)生后教育機(jī)構(gòu)對(duì)原告進(jìn)行了力所能及的救治，不存在上述過錯(cuò)情形，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案案號(hào)：（2016）豫0802民初434號(hào)，（2018）豫08民終1252號(hào)
案例編寫人：河南省焦作市解放區(qū)人民法院 宋秀梅 張海峰
