鄭先生在健身房健身時(shí)，恰逢李先生在旁邊使用龍門(mén)架做引體向上，龍門(mén)架突然倒塌將鄭先生砸倒導(dǎo)致胸椎骨折。因健身房以李先生不當(dāng)使用龍門(mén)架為由拒絕賠償，鄭先生遂將會(huì)員李先生和健身房訴至法院，近日，海淀法院審結(jié)了此案，判決健身房賠償鄭先生醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等3.5萬(wàn)余元。
原告鄭先生訴稱，2018年9月5日19時(shí)許，其在健身時(shí)被龍門(mén)架傾斜砸傷，經(jīng)醫(yī)院確診第12節(jié)胸椎粉碎性骨折及胸椎有骨裂。健身房以會(huì)員李先生不當(dāng)使用器械等各種理由不予賠償。因至今無(wú)法工作、需要護(hù)理，故訴至法院，要求會(huì)員李先生、健身房共同賠償醫(yī)療費(fèi)、住院期間陪護(hù)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等共計(jì)15萬(wàn)余元。
被告健身房辯稱，鄭先生在受傷后曾向公司出具書(shū)面說(shuō)明，表述為“當(dāng)時(shí)李先生在不當(dāng)使用器械”，李先生作為直接侵權(quán)人因不當(dāng)使用器械導(dǎo)致鄭先生受傷應(yīng)該承擔(dān)全部賠償責(zé)任，健身房在鄭先生受傷后及時(shí)聯(lián)系送醫(yī)，并墊付了5萬(wàn)余元的醫(yī)療費(fèi)，已盡到義務(wù)。
被告李先生辯稱，健身房作為專業(yè)健身機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)提供足夠保障人身財(cái)產(chǎn)安全的場(chǎng)地、器材，應(yīng)當(dāng)對(duì)健身器材及相關(guān)設(shè)備設(shè)施的位置擺放、固定、使用、防止倒塌、維修維護(hù)等有充分地考慮、提示和注意，保障健身人員生命安全。但事實(shí)上健身房并未盡安全保障義務(wù)，當(dāng)時(shí)其沒(méi)有不當(dāng)使用龍門(mén)架，架子倒塌后有其他健身會(huì)員說(shuō)“早就說(shuō)晃動(dòng)了讓修理，一直都晃動(dòng)怎么還用”。
法院經(jīng)查明事發(fā)時(shí)視頻顯示，龍門(mén)架擺放在區(qū)域中間位置，李先生正在龍門(mén)架上引體向上健身，此時(shí)龍門(mén)架底端傾斜倒塌。健身房未舉證證明事發(fā)時(shí)龍門(mén)架上有警示標(biāo)志。事后，龍門(mén)架被擺放在墻角，并貼上了警示標(biāo)志。
事發(fā)當(dāng)晚，鄭先生被送至醫(yī)院救治，并于15日后出院，出院時(shí)診斷為胸椎壓縮性骨折，醫(yī)囑3個(gè)月內(nèi)需24小時(shí)護(hù)理，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，1年后手術(shù)取出固定物。
另有證人出庭作證稱，之前作為健身房會(huì)員使用時(shí)發(fā)現(xiàn)架子有問(wèn)題，提出過(guò)兩次整改健身器械問(wèn)題，但沒(méi)有整改，一直出事后才在健身架上貼上注意事項(xiàng)、注意安全的標(biāo)志。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為：鄭先生和健身房主張李先生不當(dāng)使用龍門(mén)架，構(gòu)成侵權(quán)，但未能舉證證明其使用龍門(mén)架健身的行為系不當(dāng)使用，故本院對(duì)其主張不予采納。根據(jù)本案查明事實(shí)可以認(rèn)定，健身房龍門(mén)架擺放位置不當(dāng)，器械底端未固定，具有重大安全隱患，且無(wú)證據(jù)證明對(duì)健身人員進(jìn)行了提示，未盡到安全保障義務(wù)，造成鄭先生受傷應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償其全部合理?yè)p失。
最后，法院判決健身房賠償鄭先生醫(yī)療費(fèi)、住院期間陪護(hù)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)3.5萬(wàn)余元。
