法律的實施離不開法律解釋，當(dāng)事人要解釋法律，法官也要解釋法律，因此法律解釋是法律施行的重要內(nèi)容之一，合同乃當(dāng)事人之間的法律，合同解釋也可歸為法律解釋的一種。法律解釋方法，有文義解釋、目的解釋、體系解釋、合憲性解釋種種。廣義的法律解釋，又包括法律漏洞的填補。解釋方法運用不當(dāng)，難免就會產(chǎn)生種種謬誤，《水滸傳》第十二回“汴京城楊志賣刀”的故事中，京城破落戶潑皮牛二所為的一番“法律解釋”似可作為檢視法律解釋謬誤的一例。
秀才遇到兵
青面獸楊志乃是三代將門之后，武侯楊令公之孫，曾應(yīng)過武舉，任殿司制使官，后因押運花石綱，在黃河之上遭風(fēng)打翻了船，被追責(zé)問罪，不能回京赴任，逃去他處避難。遇赦后收得一擔(dān)兒錢物回到東京，欲去樞密院打點，再要補殿司府制使職役。卻說楊志回到京城，將那擔(dān)兒金銀財物買上告下，用之殆盡，方才得申文書，引去見殿帥高太尉，卻不料高俅把文書一筆都批倒了，不肯委任，反將楊志趕出殿司府來。楊志流離失所，盤纏用盡，不得已將祖上留下的一口寶刀拿去街上，欲賣得千百貫錢鈔，用作盤纏，以投往他處安身。
楊志正在街上賣刀，卻偏偏遇到京城有名的破落戶潑皮牛二，這牛二人送外號“沒毛大蟲”，專在街上撒潑行兇撞鬧。這日牛二喝得半醉，看見楊志賣刀，就搶到楊志面前，把寶刀扯將出來，要楊志說說這把寶刀的好處。楊志據(jù)實報來：“第一件砍銅剁鐵，刀口不卷；第二件吹毛得過；第三件殺人刀上沒血?！迸６恍?，楊志便一一演示。先是牛二借來銅錢若干，楊志手起刀落，只一刀，銅錢一分為二；嗣后楊志接過牛二自拔的一把頭發(fā)，照著刀口上盡氣力一吹，頭發(fā)都做兩段，紛紛飄下地來。到這第三件時，雙方產(chǎn)生了沖突。牛二抓住楊志所說“殺人刀上沒血”一句話，便要楊志展示，楊志只道“禁城之中，如何敢殺人？你不信時，取一只狗來，殺與你看”。牛二則一定要楊志“把刀來剁一個人我看”。兩相爭執(zhí)，口角之下，楊志一時性起，當(dāng)街將牛二殺死。
牛二是個潑皮無賴，意圖訛人寶刀，自求末路，死不足惜。不過，單純從法律角度而言，兩者之間的爭執(zhí)，卻有些法律解釋方法論的趣味。對“殺人刀上沒血”這句話，楊志解釋為“把人一刀砍了，并無血痕，只是個快”，采用的是目的解釋，并進(jìn)行了漏洞的填補，殺人如此，屠狗亦然，所以要牛二取一只狗來試；牛二解釋為“你說殺人，不曾說殺狗”，采用的是文義解釋，狗自然不在“人”的概念范圍之內(nèi)，因此須得殺人以試。
牛二解釋方法中的謬誤
文義解釋，是法律解釋重要方法之一種。王澤鑒教授曾謂：文義是法律解釋的開始，也是法律解釋的終點。法律概念具有多義性，具有核心領(lǐng)域及邊際地帶，其射程遠(yuǎn)近，依法律意旨而定，在邊際灰色地帶容有判斷余地。雖則可以擴(kuò)大解釋法律文義的范圍，但不能逾越其可能的文義。假文義解釋之手實現(xiàn)正義的故事，最著名的莫過于莎士比亞名著《威尼斯商人》中的“割一磅肉”契約糾紛。
不過，文義解釋雖然重要，但按照法律概念的文義射程來解釋法律，其前提是法律概念是周延的，不存在法律漏洞。牛二“法律解釋”的謬誤之處，恰恰是于法律有漏洞之際，卻固守文義解釋。
試舉一例似可以揭示牛二的謬誤之處。城市地鐵站中，經(jīng)常會張貼有“不得攜帶寵物搭乘”的告示，之所以限制寵物入內(nèi)，乃是為避免對地鐵運行產(chǎn)生妨礙，或者對其他乘客產(chǎn)生困擾。因城市中的動物以寵物最為常見，因此作出如上告示，但倘若某人攜帶一只欲燉湯之雞或欲宰殺之羊入內(nèi)，因其并非寵物，可否入內(nèi)？又倘若某人攜帶一只蟈蟈，裝入蟈蟈籠之中，因其屬于寵物，是否不得入內(nèi)？根據(jù)上述制定該規(guī)則之目的，我們可以得出結(jié)論是：攜帶雞或羊不得搭乘，攜帶蟈蟈可以搭乘，如此反與上述規(guī)則文義相悖。可見，在法律存在漏洞之際，固守文義解釋反而會得出荒謬之結(jié)論。生活中如此，司法活動中亦不乏其例。比如有當(dāng)事人要求在商品房買賣合同中適用消費者權(quán)益保護(hù)法，其邏輯過程為：買房者是消費者，商品房是商品，所以適用消費者權(quán)益保護(hù)法。針對這個問題，最高人民法院王毓瑩法官曾有精彩的論述（王毓瑩：《論〈消費者權(quán)益保護(hù)法〉的適用范圍》，載《法律適用》2013年第2期），讀者可查閱。
運用法律解釋方法的兩點感悟
法律解釋方法，是司法活動中的一項重要技能。德國法學(xué)巨擘拉倫茨先生的《法學(xué)方法論》和我國民法學(xué)泰斗梁慧星先生的《民法解釋學(xué)》中有精彩的論述。目前而言，學(xué)者們較為一致的觀點，正如前述王澤鑒教授所言，法律解釋自文義解釋始，至文義解釋終，但對于其他解釋方法，如目的解釋、體系解釋、合憲性解釋等的適用順序，則須按照個案情形，依靠司法者的理論積淀、從業(yè)經(jīng)驗和司法智慧斟酌選擇，并無一定之規(guī)則。筆者從有限的司法實踐中，對于法律解釋方法的運用，有兩點感悟。
其一，解釋方法之選擇應(yīng)具備可驗證性。所謂可驗證性，也可稱之為客觀性，是指解釋方法的選擇應(yīng)具備理由。比如實踐中爭議頻仍的職業(yè)打假人是否可援引消費者權(quán)益保護(hù)法獲得保護(hù)的問題，職業(yè)打假人的理由通常為其為消費者，如果回應(yīng)其該理由時，只簡單論稱職業(yè)打假人不屬于消費者，則為不具備理由，因為如此變成了概念爭執(zhí)。但倘若理由為職業(yè)打假人知假買假，其不存在被欺詐的情形，從立法目的而言不屬于消費者權(quán)益保護(hù)法所保護(hù)的范圍，就變得頗具說服力。楊志宣稱其寶刀的第三個特點時，其論述到“把人一刀砍了，并無血痕，只是個快”，因?qū)毜对凇端疂G傳》中的主要作用是作為殺人的武器，沒有哪個“好漢”攜帶寶刀的目的是宰雞殺鵝，故而楊志才言道“殺人刀上沒血”，但此后所說“只是個快”，說明其在賣刀之際并無以殺人試刀的目的，故而要牛二找一條狗來試刀，論證的過程就具有可驗證性。
其二，解釋之結(jié)論應(yīng)具有可接受性。法律解釋是技術(shù)性規(guī)則，其受價值判斷的指引，解釋所得之結(jié)論，要符合人民群眾的法律感情。倘若運用法律解釋方法得出乖張荒謬之結(jié)論，則應(yīng)摒棄之，另選合適的解釋方法。譬如前文所舉地鐵告示之例，倘若解釋的結(jié)論是牛羊可得攜帶搭乘地鐵，顯然是不可接受的，說明解釋之方法選擇有誤。再如牛二之“法律解釋”，得出的結(jié)論是要驗證刀是“寶刀”與否，須以殺人試之，則結(jié)論不可接受，至為顯然，由此作為讀者，在閱讀這一回時，是不能接受牛二的解釋方法的，牛二之潑皮無賴的嘴臉，也因此躍然紙上。
（作者單位：浙江省杭州市中級人民法院）
