人民法院報(bào)訊 在運(yùn)動(dòng)場上，磕磕碰碰是難免的事。但張某在與球友們踢球時(shí)，卻不慎受傷造成了十級傷殘。難以接受的張某起訴了球友鄭某，要求其承擔(dān)一半的賠償責(zé)任。日前，江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院對這起健康權(quán)糾紛案作出了一審判決，判決駁回原告張某的訴訟請求。
張某與鄭某都是足球愛好者，兩人本互不相識，一個(gè)足球愛好者的群組織將兩人聯(lián)系在了一起。2017年2月的一天，張某、鄭某等人通過球友群組織相約在園區(qū)的某個(gè)足球場上踢足球。踢球過程中，在張某進(jìn)攻、鄭某防守、雙方互相對抗時(shí)，發(fā)生了肢體的碰撞，張某受傷倒地。經(jīng)醫(yī)院診斷，張某韌帶撕裂，后經(jīng)蘇州大學(xué)司法鑒定中心鑒定為十級傷殘（傷殘等級分為一至十級，十級傷殘意味著日?；顒?dòng)能力、工作和學(xué)習(xí)能力、社會交往能力等部分受限）。踢球會受傷本是難免的事，但踢球踢到傷殘，此后都無法進(jìn)行有強(qiáng)度的體育運(yùn)動(dòng)，就讓張某有些難以承受了?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》有關(guān)公平責(zé)任原則的規(guī)定，受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失。據(jù)此，張某起訴鄭某要求其承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，支付各項(xiàng)損失共計(jì)15萬余元。
法院認(rèn)為，足球運(yùn)動(dòng)具有高強(qiáng)度的對抗性及因此而產(chǎn)生人身傷害的危險(xiǎn)性。如若在運(yùn)動(dòng)過程中一旦發(fā)生受傷事件均需由運(yùn)動(dòng)對抗方或其他參與者依照公平責(zé)任原則承擔(dān)賠償責(zé)任，顯然與情理不符。故就本案所涉損害發(fā)生情況，不應(yīng)使用公平責(zé)任原則。
本案中，原告張某作為一個(gè)成年人，一個(gè)球友群成員，對足球運(yùn)動(dòng)的危險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)具有充分的認(rèn)識。張某自愿參加該項(xiàng)體育活動(dòng)，應(yīng)視為同意甘冒風(fēng)險(xiǎn)、認(rèn)可風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。除非其他參與者故意加害，參與該項(xiàng)活動(dòng)而發(fā)生的損害后果應(yīng)由參與者自擔(dān)。而現(xiàn)有證據(jù)僅能證明，原、被告在原告受傷前后確實(shí)存在過腿部觸碰，卻不足以證明是被告的行為致使原告受傷，更無證據(jù)證明原告的受傷系被告惡意加害。據(jù)此，法院依法判決駁回原告訴訟請求。判決作出后，張某不服判決提起上訴，蘇州市中級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。
生命在于運(yùn)動(dòng)，體育運(yùn)動(dòng)雖有受傷致殘的風(fēng)險(xiǎn)，卻是人類健康生活的“必需品”。如若參加體育運(yùn)動(dòng)就須得為隊(duì)友的受傷負(fù)責(zé)賠償，參與者們必將顧慮重重，進(jìn)而對體育活動(dòng)敬而遠(yuǎn)之。更甚者，將扼殺體育運(yùn)動(dòng)本身。因噎廢食，實(shí)不可為。天有不測風(fēng)云，競技場上的受傷也難以預(yù)料，體育活動(dòng)參與者們可以通過在運(yùn)動(dòng)中注意保護(hù)好身體安全、選擇較為平和的體育運(yùn)動(dòng)或購買意外傷害保險(xiǎn)等方式弱化風(fēng)險(xiǎn)、保護(hù)自身。
