10月10日上午，廣東東莞市第三人民法院（下稱“東莞第三法院”）對備受社會關(guān)注的塘廈鎮(zhèn)某小區(qū)高空掉蘋果砸傷三個(gè)月女嬰一案進(jìn)行第二次開庭審理，除了肇事女孩及其監(jiān)護(hù)人，小區(qū)開發(fā)商、物業(yè)服務(wù)公司也成為了該案的共同被告，被女嬰父母要求承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。女嬰父母向被告各方共提出各項(xiàng)賠償費(fèi)用共計(jì)544萬余元。
被蘋果砸傷的女嬰凡凡（化名）出生于2017年12月4日。經(jīng)法醫(yī)鑒定，凡凡所受損傷為重傷二級，分別評定為二級、十級傷殘，終身需大部分護(hù)理依賴。據(jù)凡凡家人介紹，快兩歲的凡凡現(xiàn)在仍不能正常行走，語言能力也發(fā)育遲緩，只能喊“爸爸”“媽媽”，目前仍在持續(xù)進(jìn)行康復(fù)治療。
小區(qū)樓上掉蘋果，女嬰被砸至重傷
肇事女孩及其監(jiān)護(hù)人、開發(fā)商、物業(yè)公司接連被告
2018年3月9日下午4點(diǎn)半左右，三個(gè)月大的女嬰凡凡由姥姥抱著在小區(qū)樓下散步，后趴在姥姥肩上睡著了。之后，姥姥想帶凡凡回家，不料剛走到樓下入戶大門處時(shí)，高空掉下一個(gè)蘋果，正好砸中了凡凡的頭部。凡凡頓時(shí)臉色發(fā)白，后陷入了昏迷，被送往醫(yī)院搶救。
之后，塘廈公安分局成立專案組，對涉事單元住戶進(jìn)行了調(diào)查走訪并提取DNA，最終確定肇事者為該棟24層住戶11歲女孩小星（化名），事發(fā)時(shí)其獨(dú)自一人在家。
經(jīng)法醫(yī)鑒定，凡凡所受損傷為重傷二級，分別評定為二級、十級傷殘，終身需大部分護(hù)理依賴。事發(fā)后，凡凡經(jīng)歷了多次手術(shù)才脫離險(xiǎn)情，共計(jì)住院153天。
2019年1月30日，凡凡的父母訴至東莞第三法院，向小星及其監(jiān)護(hù)人索賠544萬余元。4月18日，在該案開庭過程中，原被告主張事發(fā)小區(qū)的入戶大門處設(shè)計(jì)存在缺陷和安全隱患，申請追加小區(qū)開發(fā)商為共同被告參加訴訟。基于此，法院宣布待追加了新的當(dāng)事人后再另定時(shí)間開庭。
后經(jīng)原告申請，法院同意追加該小區(qū)開發(fā)商及物業(yè)服務(wù)公司為該案共同被告。
肇事方稱該事件非高空拋物而是墜物
兩度致歉希望不要因此毀了兩個(gè)家庭
10月10日上午，東莞第三法院對該案進(jìn)行第二次開庭審理。庭審時(shí)，被告小星及其監(jiān)護(hù)人的代理律師首先代小星及其監(jiān)護(hù)人向凡凡及其父母誠懇道歉，希望凡凡能早日康復(fù)。
代理律師表示，該案并非高空拋物，而是一起高空墜物事件，事發(fā)時(shí)，小星在家中看到一個(gè)被寵物狗咬過的蘋果，遂拾起將其投入陽臺上喂食寵物狗的盤中，不料蘋果落至陽臺臺階上，并經(jīng)過陽臺臺階與護(hù)欄間的空隙墜落到樓下，砸中正好經(jīng)過此處的凡凡，此乃無心之失，不同于高空拋物傾向故意的放任行為。
她認(rèn)為，墜落和拋落的結(jié)果不一樣，墜落是直接落體，這也就牽涉到小區(qū)單元公共出入口的安全防護(hù)措施的問題，案涉樓棟沒有入戶門頭，而同小區(qū)的其他單元則有2米長度的入戶門頭，開發(fā)商未嚴(yán)格按照國家規(guī)定采取防止物體墜落傷人的安全措施，單元出入口上方的設(shè)計(jì)、施工存在安全缺陷，導(dǎo)致了悲劇的發(fā)生，物業(yè)公司未盡到相應(yīng)的管理義務(wù)、未維護(hù)好小區(qū)的公共秩序和履行職責(zé)，故開發(fā)商和物業(yè)公司也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。
對于賠償金額問題，代理律師提出司法鑒定意見書在凡凡受傷僅半年作出，鑒定時(shí)機(jī)不到，鑒定意見亦不夠準(zhǔn)確客觀，并表示原告主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用部分缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，如定殘后的護(hù)理費(fèi)用，凡凡現(xiàn)才一歲多，下定論還為時(shí)過早，請求先按1人80元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算最高不超過5年，以后產(chǎn)生的原告再另行主張。
之后，代理律師再次在庭上致歉，表示此次蘋果事件對于凡凡來說確實(shí)屬于飛來橫禍，但也希望不要因此毀了兩個(gè)家庭。
小區(qū)物業(yè)事發(fā)后募集6萬多元善款
開發(fā)商、物業(yè)公司均稱無過錯(cuò)無需賠償
被告該小區(qū)開發(fā)商一方也對凡凡及其家人的遭遇表示同情和理解，但其代理律師表示，案涉樓棟在工程設(shè)計(jì)、施工及竣工驗(yàn)收等方面均符合法律規(guī)定及國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，不存在原告所主張的防護(hù)措施缺陷，同一個(gè)小區(qū)的建筑物可能受不同因素影響導(dǎo)致防護(hù)措施的設(shè)計(jì)不同，并提交了現(xiàn)場圖片證明案涉樓棟主出入口處往上部分存在與主樓體相比更為突出的建筑部分，相對24樓突出1.3米多，有采取安全保護(hù)設(shè)施。
開發(fā)商一方認(rèn)為，該案侵權(quán)行為的發(fā)生屬于偶然性事件，受諸多因素的影響，與案涉樓棟不存在重要且直接的因果關(guān)系，原告要求開發(fā)商承擔(dān)責(zé)任沒有任何依據(jù)，請法院駁回原告對其的訴請。
該小區(qū)的物業(yè)服務(wù)公司也在庭上表示對此事深感痛惜，本著人道救濟(jì)的原則，他們事發(fā)后在園區(qū)內(nèi)發(fā)起了募捐活動，并籌集到款項(xiàng)6萬多元交給了凡凡家屬，希望能為凡凡的醫(yī)療救助和日后生活出一份力，但作為物業(yè)服務(wù)公司，他們就高空拋物的危害已在園區(qū)做了充分的警示宣傳及教育，履行了相應(yīng)的職責(zé)，不存在疏于管理的情形，對于建筑物專有部分，他們無法進(jìn)行管控，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
庭審結(jié)束后，法官宣布該案將擇日宣判。
