人人都希望生活平順，但難防“天有不測風(fēng)云”。因城市公共設(shè)施受損出現(xiàn)故障或問題，導(dǎo)致無辜人員受傷是常見的案例，受害者常因不知該追究誰的責(zé)任而迷茫。
3歲小男孩不幸被地下管道泄漏的天然氣灼傷，法院判3家公司共擔(dān)賠償責(zé)任，為我們遇到此類事件如何維權(quán)提供了一個(gè)例證。
案件回放
2017年11月12日下午，陶某松在寧夏銀川市興慶區(qū)清和北街經(jīng)營的銷售液壓機(jī)電設(shè)備店內(nèi)忙著，3歲的兒子陶某藝就坐在店門邊的沙發(fā)上玩。突然，一聲巨響，兒子隨即大哭。原來是門口正在施工的人行道地下天然氣管道破裂，導(dǎo)致天然氣泄漏，恰遇路人扔煙頭而引發(fā)爆炸，兒子陶某藝的臉和手瞬間被灼傷。送往醫(yī)院后診斷為中度燒傷。經(jīng)司法鑒定，陶某藝右手形成X(十)級(jí)傷殘。原告父親代理陶某藝將施工方、工程發(fā)包方及天然氣公司列為共同被告，起訴要求賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等共7.6萬元。此案經(jīng)一、二審法院審理，二審法院根據(jù)各自過錯(cuò)大小，判決施工公司賠償原告3.46萬元，發(fā)包公司賠償原告1.56萬元，天然氣公司賠償原告7800元。
造成此次事故的直接責(zé)任人是正在人行道進(jìn)行施工的某公司；另兩方責(zé)任人是發(fā)包公司及天然氣有限公司，均為寧夏本地企業(yè)。發(fā)包公司于2017年取得《銀川市城市道路掘占許可證》后，便將位于銀川市興慶區(qū)清和北街路西人行道的“挖掘城市道路拉管接電工程”違規(guī)承包給并不具備此類工程施工資質(zhì)的某公司。當(dāng)日，發(fā)包公司告知施工方地下管線復(fù)雜，讓對(duì)方等待天然氣公司巡線員前來指導(dǎo)施工。施工方曾提前勘查地下管線，未檢出有天然氣管線，在等不及對(duì)方來人前提前施工，結(jié)果因頂管作業(yè)距離超過許可距離，將天然氣公司鋪設(shè)在此處的天然氣管道撞破，導(dǎo)致天然氣外泄發(fā)生事故。隨后，銀川市安監(jiān)部門經(jīng)調(diào)查作出《事故調(diào)查報(bào)告》，除認(rèn)定施工公司系直接責(zé)任者外，還認(rèn)定事故的間接原因是發(fā)包公司，其不僅存在違規(guī)發(fā)包行為，且作為發(fā)包單位未會(huì)同施工單位、管道建設(shè)經(jīng)營者共同制定燃?xì)庠O(shè)施保護(hù)方案，沒有對(duì)施工單位的安全生產(chǎn)統(tǒng)一協(xié)調(diào)、管理。同時(shí)發(fā)現(xiàn)，被告天然氣公司未將事故管線資料移交城市建設(shè)檔案管理機(jī)構(gòu)，導(dǎo)致規(guī)劃測繪部門出具的綜合管線圖未反映出事故中受損管線的位置。（案例供稿：潘振妮寧夏天盛律師事務(wù)所律師）
以案說法
對(duì)于此類意外性質(zhì)的民事侵權(quán)案件，追究其民事責(zé)任不要求侵權(quán)人主觀上具有過錯(cuò)。一般民事責(zé)任的承擔(dān)，要求侵權(quán)人主觀上存在過錯(cuò)，但這類侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生多是侵權(quán)人主觀上不愿意發(fā)生的，由于自己未盡注意義務(wù)、未盡職責(zé)、業(yè)務(wù)技術(shù)不精等問題，導(dǎo)致發(fā)生了他人合法權(quán)益受損害的結(jié)果，對(duì)此必須承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任……；第七條規(guī)定：《侵權(quán)責(zé)任法》行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無過錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。這樣的無過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，強(qiáng)調(diào)侵權(quán)行為人的行為與損害結(jié)果客觀上存在因果關(guān)系。
這項(xiàng)法律制度的規(guī)定，要求作為民事主體的所有自然人、法人，在面向社會(huì)履行職責(zé)、進(jìn)行某項(xiàng)活動(dòng)時(shí)必須具備從業(yè)資質(zhì)，“沒有金鋼鉆，就別攬瓷器活”。同時(shí)必須強(qiáng)化責(zé)任意識(shí)，按章操作，對(duì)自己的行為必須盡到高度的注意義務(wù)。否則造成社會(huì)或他人人身財(cái)產(chǎn)的損失，不論當(dāng)時(shí)主觀上有無過錯(cuò)，都必須承擔(dān)責(zé)任。
此案是一起典型的“多因一果”侵權(quán)案件，各種原因間相互關(guān)聯(lián)互為因果。這類侵權(quán)案件比較復(fù)雜，要體現(xiàn)判決結(jié)果的公平、司法的公正，就必須在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，查清各責(zé)任人的過錯(cuò)大小和在事故中起的作用，以此來劃分責(zé)任。此案第一被告施工公司無施工資質(zhì)，在施工中過于自信盲目作業(yè)，導(dǎo)致天然氣管道破裂引發(fā)事故，系直接責(zé)任者；第二被告發(fā)包公司本應(yīng)自己施工此項(xiàng)工程，卻違規(guī)轉(zhuǎn)包給他人施工，作為發(fā)包人缺乏安全管理意識(shí)，對(duì)轉(zhuǎn)包的施工者未盡到監(jiān)督與指導(dǎo)義務(wù)，對(duì)此案負(fù)有間接責(zé)任；第三被告天然氣公司作為銀川市重要的地下管道施工建設(shè)者，管道材質(zhì)不合標(biāo)準(zhǔn)，且未提前將事故管線資料移交城市建設(shè)檔案管理機(jī)構(gòu)，給施工方的施工過程造成了障礙，對(duì)事故的發(fā)生也有一定的責(zé)任。
遇到此類原因復(fù)雜的侵權(quán)案件，受害人應(yīng)將有過錯(cuò)的責(zé)任人全部列成共同被告，最大程度地保護(hù)自己的合法權(quán)益。此案雖然復(fù)雜，但經(jīng)過一、二審法院的兩審終審，最終明確了關(guān)聯(lián)責(zé)任人的責(zé)任，根據(jù)過錯(cuò)大小確定承擔(dān)不同的賠償數(shù)額，體現(xiàn)了按份承擔(dān)責(zé)任的原則，更體現(xiàn)了司法公正。
