原產(chǎn)地標(biāo)注為意大利的進(jìn)口的萊卡濾水器被訴侵犯中國企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)。近日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院（以下簡稱上海知產(chǎn)法院）作出一審判決，判決被告立即停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計100萬元，另一被告沃爾瑪超市對其中1萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
涉案濾水壺。上海知識產(chǎn)權(quán)法院供圖
盜用中國專利
在沃爾瑪“上海山姆會員店”貨架上，一款“萊卡LAICA”5000SERIES－J51型濾水壺（以下簡稱萊卡J51型濾水壺）引起了聚藍(lán)公司的注意。這款濾水壺外包裝上顯示“生產(chǎn)企業(yè)：萊卡股份公司”“原產(chǎn)國：意大利”，但聚藍(lán)公司卻覺得與自己的發(fā)明專利“濾芯分離式直飲水壺”具有諸多相似之處。
聚藍(lán)公司買下后，經(jīng)研究分析，該產(chǎn)品的技術(shù)特征落入了自己專利權(quán)利要求1、2、3、4、7、8的保護(hù)范圍。
聚藍(lán)公司認(rèn)為，沃爾瑪華東公司未經(jīng)自己許可擅自銷售、許諾銷售該產(chǎn)品，萊卡公司實施了進(jìn)口、銷售和許諾銷售行為，兩被告均構(gòu)成侵權(quán)。遂向法院起訴，請求判令兩公司停止侵權(quán)，并共同連帶賠償含合理開支在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失人民幣200萬元。
被告萊卡公司辯稱，其進(jìn)口、銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入原告專利權(quán)的保護(hù)范圍，且實施的是現(xiàn)有技術(shù)，故沒有侵犯原告的發(fā)明專利權(quán)。
被告沃爾瑪華東公司辯稱，被訴侵權(quán)商品有正規(guī)進(jìn)貨渠道，其作為銷售商，有合法來源，不構(gòu)成侵權(quán)。
查明確已侵權(quán)
上海知產(chǎn)法院審理后認(rèn)為，將兩款濾水壺的技術(shù)特征進(jìn)行比對，雖然萊卡J51型濾水壺的上下兩個濾芯的卡接方式與聚藍(lán)公司涉案專利從屬權(quán)利要求4記載的技術(shù)特征不同，但該款濾水壺技術(shù)方案包含與涉案專利權(quán)利要求1、2、3、7、8記載的全部技術(shù)特征相同或等同的技術(shù)特征，已落入專利權(quán)利要求1、2、3、7、8的保護(hù)范圍。
在萊卡公司不能證明被訴技術(shù)方案采用的是現(xiàn)有技術(shù)的情況下，該公司未經(jīng)聚藍(lán)公司許可，進(jìn)口、銷售并許諾銷售萊卡J51型濾水壺的行為侵害原告享有的發(fā)明專利權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。
盡管沃爾瑪華東公司已證明萊卡J51型濾水壺由萊卡公司供貨，但在其收到的起訴狀中已載明聚藍(lán)專利權(quán)的基本信息、萊卡產(chǎn)品的基本情況、侵權(quán)比對結(jié)果等內(nèi)容的情況下，應(yīng)當(dāng)推定此時沃爾瑪華東公司已知銷售的是涉嫌侵犯他人專利權(quán)的產(chǎn)品，但其未在合理時間內(nèi)對侵權(quán)產(chǎn)品下架處理，應(yīng)而承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
銷售數(shù)量巨大
審理中，萊卡公司確認(rèn)J51型濾水壺已出口到中國25000余件，自收到起訴后，已有3500至4000件退回供貨方，且退貨數(shù)量還在增加。
上海知產(chǎn)法院又查明，在萊卡公司網(wǎng)站“銷售網(wǎng)點”欄目的“線上”頻道中羅列了“天貓”“京東”“淘寶”“央視商城”“當(dāng)當(dāng)”“蘇寧易購”“亞馬遜”等11個平臺，“線下”頻道羅列了位于全國各地的實體店共230家，其中包括由被告沃爾瑪華東公司經(jīng)營的“上海山姆會員店”。
上海知產(chǎn)法院認(rèn)為，由于本案難以確定原告的實際損失以及兩被告的侵權(quán)獲利，法院綜合考慮涉案專利權(quán)的類型、被告萊卡公司確認(rèn)的進(jìn)口和退貨數(shù)量、萊卡公司銷售渠道、被告沃爾瑪華東公司提交之證據(jù)證明的進(jìn)貨數(shù)量等因素，酌情確定兩被告應(yīng)承擔(dān)的包含合理開支在內(nèi)的賠償數(shù)額，據(jù)此作出一審判決。
