導(dǎo)讀
位于京西石景山區(qū)的李家大院已有上百年的歷史，其中最有氣勢的就是里間套院的五間正房。然而，經(jīng)過百年風(fēng)雨演變，李家大院已成了大雜院。1998年，李甲、李乙、李丙、李丁、李戊兄弟五人在父母去世后，對父母留下的祖屋進(jìn)行了繼承公證：每人分得正房一間。同時，兄弟五人也對祖屋在分割后的居住使用情況達(dá)成了一致意見：由于父母在世時，李甲、李乙、李丙、李丁均在外成家單獨生活，只有李戊在祖屋內(nèi)與父母共同生活，對于父母的贍養(yǎng)付出較多，因此四個哥哥同意只要祖屋不拆遷，李戊就可以單獨對整個祖屋五間正房居住使用，但如果遇到拆遷，兄弟五人應(yīng)根據(jù)房屋確定的繼承份額取得各自相應(yīng)的拆遷利益。自此，兄弟五人一直相安無事。誰承想，因為祖屋遇到拆遷又被列為文物，竟引發(fā)了多起訴訟，而他們對文物保護(hù)部門提起的行政訴訟，為什么會被法院駁回呢？
拆遷平地起風(fēng)云 兄弟反目上公堂
為了改善人民群眾生活居住條件，從2009年5月起，當(dāng)?shù)卣畬⒗罴掖笤核诘貐^(qū)列入了拆遷開發(fā)范圍。2009年7月31日，文物保護(hù)部門向具體負(fù)責(zé)拆遷開發(fā)前期準(zhǔn)備工作的有關(guān)部門發(fā)出《關(guān)于在開發(fā)中做好文物保護(hù)工作的函》：“……三、關(guān)于鄉(xiāng)土建筑（包括：四合院、優(yōu)秀近代建筑）的保護(hù)，沒有列入文物保護(hù)單位的，建議在拆遷工作中應(yīng)給予原址保護(hù)。目前，未升級為文物保護(hù)單位，但已列入我區(qū)文史資料記載的鄉(xiāng)土建筑有：李家大院……特此函告?！?2009年12月，當(dāng)?shù)卣鞴懿块T正式在李家大院所在地區(qū)張貼公布了拆遷公告。
在拆遷過程中，李家的五個兄弟對拆遷補(bǔ)償問題各自都提起了自己不同的意見：李甲、李乙、李丙、李丁都要求每人應(yīng)從自己享有產(chǎn)權(quán)份額的祖屋內(nèi)分得一套屬于自己的兩居室樓房，同時每人各自還要求得到100萬元的裝修補(bǔ)償款。但李戊認(rèn)為四個哥哥在外都有自己的住房，而自己卻只有祖屋一處住宅，因此祖屋的拆遷補(bǔ)償應(yīng)優(yōu)先滿足自己的居住條件改善，自己有兩個孩子都要結(jié)婚成家，因此至少需要三套兩居室樓房及300萬元的裝修補(bǔ)償款才能實現(xiàn)“分得開，住得下”的居住條件改善目標(biāo)。
李家五個兄弟為了拆遷補(bǔ)償問題，共同找到了拆遷公司，不僅共同向拆遷公司出示了關(guān)于祖屋的繼承公證書，而且均說明了各自的拆遷補(bǔ)償要求。但由于他們提出的拆遷補(bǔ)償要求與政府拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)差距過大，所以他們的祖屋拆遷補(bǔ)償問題遲遲未能得到解決。由于李戊實際在祖屋內(nèi)居住，不斷推進(jìn)的拆遷工作使得李戊比四個哥哥更加迫切要求盡快解決拆遷補(bǔ)償問題，因此李戊瞞著四個哥哥，以自己一人的名義與拆遷公司單獨于2013年4月簽訂了關(guān)于全部五間正房祖屋的《住宅房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》《住宅房屋拆遷補(bǔ)償安置補(bǔ)充協(xié)議》《拆遷定向安置房選房協(xié)議》等三份拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議。上述協(xié)議簽訂后，李戊從拆遷公司領(lǐng)取了相關(guān)拆遷補(bǔ)償款，并向拆遷部門交付了李家大院的五間正房祖屋。拆遷公司從李戊手中接收房屋后，立即將李家大院的五間正房祖屋全部拆除。
李甲、李乙、李丙、李丁得知祖屋被拆的事情之后，強(qiáng)烈不滿。四個哥哥將李戊和拆遷公司共同作為被告，向法院提起民事訴訟。
法院于2014年作出判決，認(rèn)定拆遷公司在明確知道五間正房祖屋屬于李甲等兄弟五人分別所有的情況下，單獨與李戊就全部五間正房祖屋簽訂三份拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，侵犯了李甲等四個哥哥的合法權(quán)益，對李甲等四個哥哥享有所有權(quán)的祖屋構(gòu)成了無權(quán)處分，據(jù)此判決確認(rèn)李戊單獨與拆遷公司簽訂的三份拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議無效。李戊對判決不服曾提出上訴，二審法院經(jīng)審理，判決駁回上訴，維持原判。
被拆祖屋成文物 文保部門成被告
民事終審判決雖然已經(jīng)下來了，但李家五兄弟關(guān)于拆遷補(bǔ)償?shù)膯栴}仍沒有得到最終解決：一方面，拆遷公司認(rèn)為李家五兄弟提出的拆遷補(bǔ)償要求過高，拒絕與他們簽訂新的拆遷補(bǔ)償協(xié)議，而且由于祖屋已被實際拆除完畢，所以拆遷公司也認(rèn)為沒有提出拆遷裁決申請的必要；另一方面，李家五兄弟也知道自己提出的拆遷補(bǔ)償要求比政府公布的拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)高出太多，即使自己提出拆遷裁決申請或?qū)Σ疬w公司就祖屋被錯誤拆除行為提出賠償?shù)拿袷略V訟，也不會得到政府或法院的支持，所以李家五兄弟也不愿通過拆遷裁決程序或民事訴訟程序解決拆遷補(bǔ)償問題，他們只是推舉大哥李甲就拆遷補(bǔ)償問題到政府信訪部門進(jìn)行信訪。
就這樣在民事終審判決生效之后，關(guān)于李家大院五間正房祖屋的拆遷補(bǔ)償問題出現(xiàn)了一個奇特的情況：雙方既簽訂不了補(bǔ)償協(xié)議，也沒人愿意通過法定程序提出裁決申請或民事賠償訴訟，只有李甲作為李家五兄弟的代表，不停地向政府進(jìn)行信訪。
直到2015年，為發(fā)展京西民俗旅游工作，由政府出資在李家大院原址對包括五間正房祖屋在內(nèi)的全部李家大院進(jìn)行了復(fù)建，并開辟為當(dāng)?shù)孛袼撞┪镳^。2016年又正式將包括五間正房祖屋在內(nèi)的整個李家大院認(rèn)定為不可移動文物，并升級為區(qū)級文物保護(hù)單位。
“俺家祖屋現(xiàn)在是文物了！”李家五兄弟得知此事后激動不已，他們認(rèn)為找到了一條解決他們拆遷補(bǔ)償問題的新途徑。2017年10月，李甲作為李家五兄弟的代表，以被拆祖屋產(chǎn)權(quán)人的身份向當(dāng)?shù)匚奈锉Ｗo(hù)部門提交《拆除不可移動文物行為查處申請書》，請求依法查處拆遷公司在2013年違法拆除李家大院五間正房祖屋不可移動文物的行為，并要求書面告知他們處置結(jié)果。
文物保護(hù)部門收到申請后，經(jīng)過調(diào)查，于2017年12月作出了《關(guān)于申請人李甲〈拆除不可移動文物行為查處申請書〉的答復(fù)意見》：“申請人李甲的房屋被拆遷時間為2013年，而本區(qū)人民政府公布該處房屋被確定為文物保護(hù)單位的時間為2016年。由于在拆遷期間該處房屋未被確定為不可移動文物，故不予立案。特此回復(fù)?！辈⑾蚶罴滓婪ㄋ瓦_(dá)。
李甲不服，于2018年1月向當(dāng)?shù)卣岢鲂姓?fù)議申請。當(dāng)?shù)卣芾砗?，?jīng)過調(diào)查和延期處理，于2018年4月作出了《行政復(fù)議決定書》，決定維持文物保護(hù)部門的答復(fù)行為。
李甲收到《行政復(fù)議決定書》后仍不服，再次告到了法院。不過這次他告的不再是拆遷公司和自家兄弟，而是以文物保護(hù)部門和當(dāng)?shù)卣鳛楣餐桓嫣崞鹆诵姓V訟。李甲在行政訴訟中提出的訴訟請求為：1.撤銷當(dāng)?shù)卣鞒龅摹缎姓?fù)議決定書》；2.撤銷文物保護(hù)部門作出的《關(guān)于申請人李甲〈拆除不可移動文物行為查處申請書〉的答復(fù)意見》，并要求重新處理。
俺家祖屋是文物 咋個俺就不能告
對于李甲的起訴，法院經(jīng)過審理認(rèn)為，李甲與他向文物保護(hù)部門提交申請書的申請內(nèi)容之間沒有法律上的利害關(guān)系，文物保護(hù)部門作出的答復(fù)對李甲自身的合法權(quán)益明顯不產(chǎn)生實際影響，因此李甲對文物保護(hù)部門提起的訴訟，不符合行政訴訟起訴條件。法院還認(rèn)為，當(dāng)?shù)卣谶@起案件中僅是以行政復(fù)議機(jī)關(guān)身份作為共同被告，在李甲對文物保護(hù)部門的起訴不符合起訴條件的情況下，李甲對當(dāng)?shù)卣崞鸬脑V訟也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是不符合起訴條件的。最終法院對李甲提起的行政訴訟沒有給予支持。法院依據(jù)行政訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，作出了《行政裁定書》，裁定駁回了李甲的起訴。接到法院的裁定書后，李甲提出了一個疑問：“俺家祖屋是文物，咋個俺就不能告呢？”
對于這個問題，法官明確向李甲進(jìn)行解釋和說明：“在我國法律制度中，文物保護(hù)權(quán)屬于一種國家公共利益，并不屬于公民個人自身的私人權(quán)利。一方面，文物保護(hù)權(quán)與房屋所有權(quán)是兩種不同性質(zhì)的權(quán)利。您作為祖屋的所有權(quán)人，可以依法向拆遷公司提出拆遷補(bǔ)償要求，或依法向拆遷行政主管部門提出拆遷裁決申請。但無論祖屋在什么時候被認(rèn)定為文物保護(hù)單位，您都不能基于對祖屋享有的所有權(quán)，向法院起訴要求文物部門對祖屋履行文物保護(hù)權(quán)。另一方面，您向文物部門的舉報權(quán)與文物保護(hù)權(quán)也是兩種不同性質(zhì)的權(quán)利。雖然根據(jù)相關(guān)規(guī)定，您作為公民具有向文物保護(hù)部門舉報有關(guān)損害祖屋文物違法行為的權(quán)利，但這種舉報權(quán)與文物保護(hù)權(quán)不同，舉報權(quán)僅是一種向國家有關(guān)部門執(zhí)法提供線索的權(quán)利，這種舉報權(quán)與舉報人自身利益沒有直接關(guān)系。綜合這兩方面原因，法院認(rèn)為您與祖屋屬于文物以及引發(fā)的文物保護(hù)問題沒有法律上的利害關(guān)系，所以法院認(rèn)定您沒有權(quán)利就文物保護(hù)問題提起行政訴訟?！苯?jīng)過法官的解釋說明，李甲最終沒有提出上訴，而是與兄弟們商量通過其他方式尋求解決祖屋的拆遷補(bǔ)償問題。
■法官釋法
誰有權(quán)對文物保護(hù)提起行政訴訟
根據(jù)《中華人民共和國文物保護(hù)法》等相關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章及規(guī)范性文件規(guī)定，在我國法律制度體系中，文物保護(hù)權(quán)利是一種公共權(quán)利，文物保護(hù)主體應(yīng)當(dāng)是國家，所以文物保護(hù)權(quán)的權(quán)利主體當(dāng)然也只能是國家，在實踐當(dāng)中只能由有關(guān)國家政府部門代表公共利益依法行使。因此除國家之外的任何集體或個人不能以其享有文物物權(quán)為由，主張享有文物保護(hù)權(quán)。
在我國法律制度體系中，舉報投訴權(quán)并不是一種獨立的實體性權(quán)利，它只是一種程序性權(quán)利，目的僅在于啟動一項行政執(zhí)法工作。舉報人通過舉報投訴行為使行政機(jī)關(guān)啟動的行政執(zhí)法工作既可能是為了維護(hù)舉報人個人私人權(quán)利，也可能是為了維護(hù)公共利益，或者二者兼有。但根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》及相關(guān)司法解釋規(guī)定，公民并不是在任何情況下都有權(quán)提出行政訴訟。具體在因舉報投訴引發(fā)的行政訴訟活動中，公民只有在為維護(hù)個人自身私人權(quán)利時提出的舉報行為，才能有權(quán)提起行政訴訟，或者說才能具有原告主體資格。
那么在我國到底誰才有權(quán)對文物保護(hù)問題提起行政訴訟維護(hù)文物保護(hù)利益呢？根據(jù)2017年全國人大常委會剛剛修改完的《中華人民共和國行政訴訟法》相關(guān)規(guī)定，對于屬于公共利益的文物保護(hù)利益只能由有權(quán)機(jī)關(guān)通過不斷完善后的公益訴訟方式，才能向法院行使行政訴訟的訴權(quán)。所以公民個人不能以自己名義直接向法院提起行政訴訟，主張文物保護(hù)權(quán)利。
