16日，西安市市場(chǎng)監(jiān)管局高新分局監(jiān)管科工作人員向記者表示，高新分局已成立了由副局長(zhǎng)牽頭的專案組處理此事，目前事件還在調(diào)查中。
另?yè)?jù)央視報(bào)道，西安市市場(chǎng)監(jiān)管局高新分局副局長(zhǎng)劉林表示，調(diào)查人員已對(duì)涉事車輛封存核實(shí)。如果存在銷售帶病車等欺詐行為，將按照法律法規(guī)進(jìn)行賠償，并對(duì)這種行為進(jìn)行嚴(yán)厲打擊。此外，關(guān)于車主反映的西安利之星4S店通過個(gè)人賬戶收取12575元“金融服務(wù)費(fèi)”，劉林表示，收取金融服務(wù)費(fèi)是違法違規(guī)行為。稅務(wù)機(jī)關(guān)已進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)所有收據(jù)進(jìn)行核實(shí)。
記者注意到，2018年8月，陜西一檔電視問政節(jié)目曾曝光4S店存在強(qiáng)制加價(jià)銷售汽車等問題。隨后，西安市工商局對(duì)電視問政曝光的兩家汽車銷售商進(jìn)行立案調(diào)查，決定對(duì)西安鈞盛雷克薩斯汽車銷售服務(wù)有限公司和陜西安俊汽車貿(mào)易有限公司予以3萬(wàn)元處罰（均為高限處罰）。同時(shí)，在全市啟動(dòng)為期20天的汽車銷售領(lǐng)域?qū)ｍ?xiàng)整治行動(dòng)，對(duì)汽車銷售領(lǐng)域存在的加價(jià)銷售、強(qiáng)制裝飾、強(qiáng)制保養(yǎng)、強(qiáng)制保險(xiǎn)等違法違規(guī)行為進(jìn)行嚴(yán)厲打擊。
同年8月24日，西安市工商局高新分局召開轄區(qū)汽車銷售企業(yè)集中約談會(huì)，多名企業(yè)代表參會(huì)。會(huì)上，西安利之星汽車有限公司代表高新區(qū)全體汽車銷售企業(yè)在會(huì)上宣讀了《高新區(qū)汽車經(jīng)銷商行業(yè)誠(chéng)信聯(lián)盟倡議書》，與會(huì)企業(yè)表示將積極響應(yīng)倡議，誠(chéng)信守法經(jīng)營(yíng)。
賣車收取“金融服務(wù)費(fèi)”，
是不是另一個(gè)“黑洞”？
委員專家發(fā)聲了！
這是不是又一個(gè)“黑洞”？
由于現(xiàn)無法獲取奔馳4S店關(guān)于該“金融服務(wù)費(fèi)”更多回應(yīng)，也暫未得知奔馳4S店與女車主交易過程中的具體細(xì)節(jié)，因此無法對(duì)事實(shí)問題作詳細(xì)評(píng)判。不過，委員專家表示，從法律上看，奔馳4S店收取1.5萬(wàn)元“金融服務(wù)費(fèi)”的行為涉嫌違反相關(guān)規(guī)定，具體而言，奔馳4S店收取“金融服務(wù)費(fèi)”的行為涉嫌侵犯消費(fèi)者的知情權(quán)、自主選擇權(quán)、公平交易權(quán)，甚至存在欺詐行為，同時(shí)奔馳4S店還可能違反了汽車銷售行為規(guī)范。
侵犯消費(fèi)者知情權(quán)、自主選擇權(quán)、公平交易權(quán)
全國(guó)政協(xié)委員、廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)魯曉明表示，金融借貸合同是典型的格式合同，我國(guó)《合同法》第39條規(guī)定，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說明?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第26條也規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式做出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕免除其損害消費(fèi)者合同權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任?！比籼峁└袷綏l款一方存在加重對(duì)方責(zé)任情形的，無論是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》還是《合同法》均規(guī)定，該條款無效。
“在西安車主維權(quán)事件中，若銷售方在隱瞞收費(fèi)事由的情況下誘使購(gòu)車人簽訂借款合同，并據(jù)此收取金融服務(wù)費(fèi)，則銷售方明顯沒有履行對(duì)于借款人的告知義務(wù)，且存在單方面加重對(duì)方責(zé)任的情形，收取金融服務(wù)費(fèi)的條款應(yīng)為無效?！濒敃悦鞣Q。
國(guó)浩律師（上海）事務(wù)所律師朱奕奕表示，《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第九條規(guī)定，“消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)自主選擇提供商品或者服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，自主選擇商品品種或者服務(wù)方式，自主決定購(gòu)買或者不購(gòu)買任何一種商品、接受或者不接受任何一項(xiàng)服務(wù)。消費(fèi)者在自主選擇商品或者服務(wù)時(shí)，有權(quán)進(jìn)行比較、鑒別和挑選。”第十條規(guī)定，“消費(fèi)者享有公平交易的權(quán)利。消費(fèi)者在購(gòu)買商品或者接受服務(wù)時(shí)，有權(quán)獲得質(zhì)量保障、價(jià)格合理、計(jì)量正確等公平交易條件，有權(quán)拒絕經(jīng)營(yíng)者的強(qiáng)制交易行為?！?
在本事件中，倘若如女車主所稱其在“不知情的情況下被收取了1.5萬(wàn)元的奔馳金融服務(wù)費(fèi)，但全程未有任何服務(wù)”，那么奔馳4S店的行為涉嫌侵犯了女車主對(duì)該等服務(wù)情況的知情權(quán)、自主選擇服務(wù)的權(quán)利、獲得公平交易的權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，女車主可要求奔馳4S店承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，相關(guān)監(jiān)管部門可追究行政責(zé)任，構(gòu)成犯罪的，可追究刑事責(zé)任。
存在經(jīng)營(yíng)欺詐行為
朱奕奕還表示，我國(guó)《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》第五條和第十六條規(guī)定，若經(jīng)營(yíng)者在提供商品或者服務(wù)時(shí)，存在“騙取消費(fèi)者價(jià)款或者費(fèi)用而不提供或者不按照約定提供商品或者服務(wù)”的行為，屬于欺詐行為?！吨腥A人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！?
本事件中，倘若奔馳4S店銷售人員通過“騙取”的方式向女車主收取1.5萬(wàn)元費(fèi)用且未提供該等費(fèi)用相應(yīng)的服務(wù)的話，奔馳4S店的行為則涉嫌欺詐。依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，奔馳4S店可能面臨三倍服務(wù)費(fèi)用的懲罰性賠償。
違反汽車銷售行為規(guī)范
我國(guó)《汽車銷售管理辦法》第十條規(guī)定，“經(jīng)銷商應(yīng)當(dāng)在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所以適當(dāng)形式明示銷售汽車、配件及其他相關(guān)產(chǎn)品的價(jià)格和各項(xiàng)服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，不得在標(biāo)價(jià)之外加價(jià)銷售或收取額外費(fèi)用?！?
本事件中，倘若奔馳4S店未以適當(dāng)形式在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所明示該“金融服務(wù)費(fèi)”收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，卻向女車主收取1.5萬(wàn)元“金融服務(wù)費(fèi)”，則違反了我國(guó)關(guān)于汽車銷售的行為規(guī)范。按照《汽車銷售管理辦法》，當(dāng)?shù)乜h級(jí)以上商務(wù)主管部門有權(quán)責(zé)令奔馳4S店改正違規(guī)行為，并可給予奔馳4S店警告或3萬(wàn)元以下罰款。
奔馳收取“金融服務(wù)費(fèi)”已引起相關(guān)方面重視。據(jù)媒體報(bào)道，對(duì)于近日媒體熱議奔馳女車主被收取“金融服務(wù)費(fèi)”問題，中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)已要求北京銀保監(jiān)局對(duì)梅賽德斯-奔馳汽車金融有限公司是否存在通過經(jīng)銷商違規(guī)收取金融服務(wù)費(fèi)等問題開展調(diào)查。銀保監(jiān)會(huì)表示，將根據(jù)調(diào)查情況依法采取必要的監(jiān)管措施，切實(shí)維護(hù)金融消費(fèi)者的合法權(quán)益。
正如魯曉明所說，目前，有關(guān)方面已經(jīng)介入調(diào)查，事件真相不久將水落石出，相關(guān)法律問題亦將因此而明晰。
（魯曉明：作者系全國(guó)政協(xié)委員，廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)、教授）
奔馳車主維權(quán)事件真相如何？
這些事兒得整明白！
法學(xué)專家發(fā)聲了！
真相如何？要用證據(jù)說話
因?yàn)樯媸缕囀菄?guó)際知名品牌汽車，而女車主為了維權(quán)而被逼“上車”，此事引發(fā)了社會(huì)的高度關(guān)注。應(yīng)當(dāng)說，這一事件也在一定程度上具有積極意義，它將推動(dòng)我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)事業(yè)的發(fā)展。不過，就這一事件本身來說，其后續(xù)的處理應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行。筆者所說的“依法進(jìn)行”，主要是指兩個(gè)方面：一是要注重證據(jù)；二是要依據(jù)法律。
無論是市場(chǎng)監(jiān)管部門的行政執(zhí)法，還是法院的司法裁判，都必須注重證據(jù)。據(jù)報(bào)道，目前西安市市場(chǎng)監(jiān)管局已成立聯(lián)合調(diào)查組介入調(diào)查。依據(jù)《行政處罰法》及相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，在市場(chǎng)監(jiān)管部門執(zhí)法過程中，必須全面、客觀、公正地調(diào)查，收集有關(guān)證據(jù)；必要時(shí)，依照法律、法規(guī)的規(guī)定，可以進(jìn)行檢查。例如，就本次事件來說，車輛的售前檢測(cè)（PDI檢測(cè)）情況、車輛本身的質(zhì)量瑕疵問題、4S店銷售過程中是否存在欺詐、4S店收取金融服務(wù)費(fèi)的情況等，都需要收集證據(jù)，“用證據(jù)說話”。如果車主提起民事訴訟，要求索賠，法院同樣必須注重收集核實(shí)相關(guān)證據(jù)，以被證據(jù)證明了的事實(shí)為依據(jù)作出裁判。
此外，無論是市場(chǎng)監(jiān)管部門作出行政處罰的決定，還是法院作出民事判決，都必須依法進(jìn)行。當(dāng)然，這里所說的“依法”應(yīng)當(dāng)是在現(xiàn)行法律法規(guī)的基礎(chǔ)上，合理妥當(dāng)?shù)亟忉尫梢?guī)定，以實(shí)現(xiàn)立法的目的，符合“此時(shí)此地”的正義要求。
女車主只能選擇更換發(fā)動(dòng)機(jī)嗎？
在此次事件中，4S店提出，根據(jù)《家用汽車產(chǎn)品修理、更換、退貨責(zé)任規(guī)定》第18條第2款的規(guī)定，只能為消費(fèi)者免費(fèi)更換發(fā)動(dòng)機(jī)。依據(jù)該條規(guī)定：“家用汽車產(chǎn)品自銷售者開具購(gòu)車發(fā)票之日起60日內(nèi)或者行駛里程3000公里之內(nèi)（以先到者為準(zhǔn)），發(fā)動(dòng)機(jī)、變速器的主要零件出現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量問題的，消費(fèi)者可以選擇免費(fèi)更換發(fā)動(dòng)機(jī)、變速器。”筆者認(rèn)為，本條的解釋要結(jié)合我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等相關(guān)立法的精神。本條實(shí)際上是賦予了消費(fèi)者以選擇權(quán)，不宜解釋為，在發(fā)動(dòng)機(jī)存在產(chǎn)品質(zhì)量問題時(shí)，消費(fèi)者只能主張免費(fèi)更換發(fā)動(dòng)機(jī)。
另外，《家用汽車產(chǎn)品修理、更換、退貨責(zé)任規(guī)定》第20條第2款規(guī)定，“家用汽車產(chǎn)品自銷售者開具購(gòu)車發(fā)票之日起60日內(nèi)或者行駛里程3000公里之內(nèi)（以先到者為準(zhǔn)），家用汽車產(chǎn)品出現(xiàn)轉(zhuǎn)向系統(tǒng)失效、制動(dòng)系統(tǒng)失效、車身開裂或燃油泄漏，消費(fèi)者選擇更換家用汽車產(chǎn)品或退貨的，銷售者應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)免費(fèi)更換或退貨?！比绻舜问录械谋捡Y車確實(shí)存在“燃油泄漏”的問題，消費(fèi)者可以主張更換汽車或者退貨。
女車主能否申請(qǐng)三倍賠償？
另外，在此次事件中，女車主是否可以依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，主張懲罰性賠償，也值得探討。依據(jù)該法第55條第1款的規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍?！贝颂幩f的“欺詐行為”如何理解，在我國(guó)學(xué)界中一直存在爭(zhēng)議，法院對(duì)其的認(rèn)定也并不一致。有一些法院認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問題的意見（試行）》第68條的規(guī)定認(rèn)定欺詐行為，即必須是“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示”。筆者傾向于這一立場(chǎng)。不過，考慮到消費(fèi)者就經(jīng)營(yíng)者的“故意”進(jìn)行舉證比較困難，因此，在司法實(shí)踐中，法官可以借助各種方法減輕消費(fèi)者的舉證責(zé)任。當(dāng)然，此次事件中，4S店是否存在“欺詐行為”，還需要借助證據(jù)予以證明。
（周友軍：作者系北京航空航天大學(xué)法學(xué)院教授、副院長(zhǎng)）
