在現(xiàn)實生活中，有些車因為體型巨大，在行駛或倒車過程中很容易出現(xiàn)盲區(qū)，稍有不慎就會導(dǎo)致悲劇發(fā)生。廣州市一家物流中心內(nèi)曾發(fā)生一起事故，駕駛重型半掛車的男子趙某在倒車過程中不慎撞到妻子張某，致張某當(dāng)場死亡。隨后，保險公司方面以“撞親人不賠”為由，拒絕賠償。協(xié)商無果，張某的近親屬張某新等人將保險公司告上法庭。近日，廣州中院作出判決，保險公司需賠償張某新等人數(shù)十萬元。
保險公司
承保的保險寫明免責(zé)條款
2016年7月，趙某駕駛牽引車牽引著半掛車，在倒車過程中碰撞了在車尾部活動的妻子張某，致張某當(dāng)場死亡。
事后公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定，趙某倒車時沒有察明車后情況并確認(rèn)安全后再倒車，其過錯行為是導(dǎo)致事故發(fā)生的全部原因，認(rèn)定其承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。
由于該輛牽引車在保險公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險（下稱“交強險”）及商業(yè)第三者責(zé)任險（下稱“商業(yè)第三者險”），半掛車在保險公司投保了商業(yè)第三者險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，事故發(fā)生后，張某的近親屬張某新等人向保險公司主張賠償。
可保險公司抗辯主張稱，在承保的商業(yè)第三者險中，有免責(zé)條款明確約定，保險公司不負(fù)責(zé)賠償被保險機(jī)動車本車駕駛員家庭成員的人身傷亡損失。由于死者張某與被保險車輛的駕駛員趙某為夫妻關(guān)系，故保險公司對張某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院
根據(jù)保險法免責(zé)條款無效
在協(xié)商無果后，張某新等人將保險公司告上法庭。
一審法院經(jīng)審理后作出一審判決：保險公司在承保的交強險限額內(nèi)賠償張某新等人死亡傷殘賠償金合計11萬元，同時在承保的商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償各項費用合計5萬元。
張某新等人和保險公司均不服一審判決，向廣州市中級法院提起上訴。
經(jīng)審理查明，廣州中院認(rèn)為，保險免責(zé)條款約定，被保險機(jī)動車造成本車駕駛?cè)思彝コ蓡T的人身傷亡損失，保險公司不負(fù)責(zé)賠償，上述條款免除了保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，排除了被保險人依法享有的權(quán)利，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十九條規(guī)定，上述條款無效，因此保險公司以上述免責(zé)條款主張免責(zé)的不應(yīng)支持。
據(jù)此，廣州中院作出判決：維持一審法院民事判決第一項；此外保險公司在承保的商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償張某新等人合計49.5萬元。
法官說法
死者在車下發(fā)生事故應(yīng)納入“第三者”范疇
本案主審法官余軍梅表示，本案是丈夫因駕車時疏忽大意而碰撞其妻子導(dǎo)致死亡的民事案件。現(xiàn)實生活中因駕駛員技術(shù)不過關(guān)、心情緊張或疏忽大意等，撞死或撞傷在車外親屬的事故屢有發(fā)生，而保險公司通常以家庭成員屬于免責(zé)范圍為由拒絕賠償。
為此法院認(rèn)為，保險公司的拒賠理由不能成立。余軍梅認(rèn)為，無論是根據(jù)法律規(guī)定還是交強險條款、商業(yè)三者險條款約定，只要受害者在事故發(fā)生時不在車上，就是法律和行政法規(guī)規(guī)定的第三者，屬于保險責(zé)任范圍和賠償對象。
根據(jù)機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款約定“本保險合同中的第三者是指因被保險機(jī)動車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失的人，但不包括投保人、被保險人、保險人和保險事故發(fā)生時被保險機(jī)動車本車上的人員。”死者張某在發(fā)生交通事故時屬于該條約定的第三者。
其次，本案中保險公司對家庭成員免賠的格式條款縮小了第三者的范圍，免除了保險公司對作為家庭成員第三者的賠償責(zé)任，根據(jù)保險法第十九條規(guī)定，該條款應(yīng)認(rèn)定為無效條款。
就本案而言，死者當(dāng)時在車下發(fā)生事故導(dǎo)致死亡，其應(yīng)為賠償對象，不能因為其與駕駛員是夫妻關(guān)系而免除、排除其家屬請求賠償?shù)臋?quán)利。因此，因交通事故受到損害的人員應(yīng)盡量納入“第三者”范圍。而商業(yè)三者險是以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的責(zé)任保險，只要被保險人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，就屬于保險公司的賠償范圍。
