作為社會(huì)公共資源，在不影響正常教學(xué)的情況下，校園“開(kāi)門(mén)”助力社會(huì)體育發(fā)展是好事一樁，如何把好事辦得更妥帖，校方首先應(yīng)該更明確法律上的權(quán)利和義務(wù)。
作為社會(huì)公共資源，大學(xué)校園在不影響正常教學(xué)情況下對(duì)外開(kāi)放，令更多市民享有健身場(chǎng)地，本是一樁好事，但這期間如果發(fā)生傷人事件導(dǎo)致糾紛，責(zé)任應(yīng)該如何劃分？
江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院對(duì)一起生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案依法作出判決，撞人者與學(xué)校方面分別承擔(dān)60%及20%的賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)20%。
碰撞致脾臟破裂
年近花甲的馬某是一位慢跑族，每天晚飯后都會(huì)到家附近的大學(xué)操場(chǎng)跑上一圈。2016年7月份的一天傍晚，他如常在跑道上慢跑。然而此時(shí)，就在離他很近的跑道內(nèi)部紅土區(qū)域，有幾個(gè)年輕人正在踢球。說(shuō)時(shí)遲那時(shí)快，一個(gè)背向馬某跑動(dòng)的小伙子在接球后轉(zhuǎn)身時(shí)，右手手肘撞到了馬某的左腹部。
不過(guò)，馬某當(dāng)時(shí)并無(wú)不適，便繼續(xù)跑步。僅幾分鐘后，他就感覺(jué)被撞部位疼痛，于是匆匆趕到在該大學(xué)擔(dān)任宿管員的妻子處，又在妻子的攙扶下返回操場(chǎng)，與撞到他的朱某交涉，并報(bào)警。
派出所出警后，朱某承認(rèn)雙方有身體接觸，隨后將馬某送往醫(yī)院急診治療，經(jīng)診斷為脾破裂。當(dāng)晚，馬某就進(jìn)行了脾切除術(shù)。后經(jīng)司法鑒定，馬某構(gòu)成八級(jí)殘疾。
出院后，馬某將朱某與上述大學(xué)訴至法院，要求包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等各項(xiàng)賠償共計(jì)近30萬(wàn)元。
被告辯詞
被告朱某認(rèn)為，自己是購(gòu)票進(jìn)入校內(nèi)踢球的，而原告擅自進(jìn)入操場(chǎng)，本身存在過(guò)錯(cuò)；同時(shí)，大學(xué)在管理上也存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。而學(xué)校方面則辯稱(chēng)：學(xué)校對(duì)外開(kāi)放操場(chǎng)系基于國(guó)家關(guān)于學(xué)校體育設(shè)施必須對(duì)外開(kāi)放的要求，國(guó)家也允許學(xué)校在特殊場(chǎng)地如足球場(chǎng)、籃球場(chǎng)等收取少許費(fèi)用。但是對(duì)于田徑場(chǎng)，學(xué)校是免費(fèi)開(kāi)放的，沒(méi)有任何禁止性規(guī)定，任何人都可以進(jìn)入鍛煉。
法院審理查明，從本案中大學(xué)的操場(chǎng)布局看，外圍系橢圓形跑道，內(nèi)部系長(zhǎng)方形綠茵場(chǎng)，位于橢圓形兩端、連接綠茵場(chǎng)與跑道的為紅土區(qū)域。本起事故發(fā)生于暑假期間，朱某與同伴欲進(jìn)入操場(chǎng)踢球，操場(chǎng)邊的門(mén)衛(wèi)向其收取費(fèi)用10元/人次，但因綠茵場(chǎng)地已被他人占用，其與同伴遂在紅土區(qū)域練習(xí)、游戲；原告系進(jìn)入操場(chǎng)跑步，涉案大學(xué)未向其收取任何費(fèi)用。又查明，涉案大學(xué)確有明文規(guī)定：場(chǎng)地保持專(zhuān)用。踢足球只限在足球場(chǎng)內(nèi)，其他場(chǎng)地禁止踢足球。
原被告均擔(dān)責(zé)
法院認(rèn)為，行為人因?yàn)檫^(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。具體到本案中，“足球運(yùn)動(dòng)是一項(xiàng)速度較快、競(jìng)爭(zhēng)激烈的對(duì)抗性運(yùn)動(dòng)，對(duì)場(chǎng)地有較高的要求，本不適宜在綠茵場(chǎng)地之外進(jìn)行，更不適宜在人員密集的場(chǎng)地進(jìn)行?！?
承辦此案的虎丘法院民一庭庭長(zhǎng)朱海蘭指出：被告朱某對(duì)此應(yīng)為明知，卻仍在與跑道緊密相連的紅土區(qū)域踢球，而事發(fā)時(shí)正處于暑假傍晚，跑道上運(yùn)動(dòng)、休閑的人員本身較多，更增加了意外事故發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)；并且，其在接球過(guò)程中背向跑道快速移動(dòng)、接球后迅速轉(zhuǎn)身，對(duì)可能撞到跑道上人員的風(fēng)險(xiǎn)放任不管，因而對(duì)于本起事故的發(fā)生存在明顯過(guò)錯(cuò)，故其對(duì)原告的損失應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。
同時(shí)，涉案大學(xué)作為操場(chǎng)的管理人，按照國(guó)家規(guī)定將校內(nèi)體育設(shè)施對(duì)公眾開(kāi)放本無(wú)不妥，適當(dāng)收取費(fèi)用也無(wú)可厚非，但紅土區(qū)域并非綠茵場(chǎng)地，不能作為足球場(chǎng)地使用，但其既未在醒目之處設(shè)置警示標(biāo)志及警示用語(yǔ)，又未對(duì)朱某等人的不當(dāng)行為加以糾正及制止，因而對(duì)事故的發(fā)生也存在過(guò)錯(cuò)，故其對(duì)原告的損失應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。
另外，原告作為成年人，對(duì)周邊環(huán)境的潛在危險(xiǎn)本應(yīng)有一定的預(yù)判能力，其在操場(chǎng)跑道慢跑，本應(yīng)注意到與跑道緊密相連的紅土區(qū)域正在進(jìn)行的足球運(yùn)動(dòng)，如其施加一定的注意義務(wù)、遠(yuǎn)離危險(xiǎn)區(qū)域，本可避免事故的發(fā)生；并且，事發(fā)時(shí)紅土區(qū)域處于原告可察范圍內(nèi)，其對(duì)于背向自己跑動(dòng)的朱某未能及時(shí)避讓?zhuān)蚨鴮?duì)事故的發(fā)生也存在一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)一定的責(zé)任。
綜合各種因素，虎丘法院民一庭作出上述判決。
案件總結(jié)
近年來(lái)，隨著健康運(yùn)動(dòng)理念深入人心，高校校園及其體育設(shè)施也成了周邊居民體育鍛煉首選之地。然而與此同時(shí)，對(duì)可能出現(xiàn)的鍛煉者人身、財(cái)物安全問(wèn)題，也存在一定的隱患。
作為社會(huì)公共資源，在不影響正常教學(xué)的情況下，校園“開(kāi)門(mén)”助力社會(huì)體育發(fā)展是好事一樁，如何把好事辦得更妥帖，校方首先應(yīng)該更明確法律上的權(quán)利和義務(wù)。
此外，有一些高校推出相應(yīng)措施，對(duì)于外校鍛煉人員，學(xué)校辦理了公眾責(zé)任險(xiǎn)。一旦發(fā)生人身財(cái)產(chǎn)安全事故，若判定校方有責(zé)任，保險(xiǎn)公司會(huì)給予一定補(bǔ)償。
