網(wǎng)友發(fā)微博稱吳亦凡“毒癮發(fā)作”被訴
網(wǎng)友王某某（女）為新浪微博賬戶“揭秘那些破事呀”的注冊主體，粉絲數(shù)量101462。王某某自稱為普通網(wǎng)絡(luò)用戶，會通過網(wǎng)絡(luò)社交媒體發(fā)布一些演藝明星的“八卦爆料”，以此提高微博粉絲數(shù)量，增加個人微博關(guān)注度，從而招攬網(wǎng)絡(luò)廣告。
2017年12月15日，王某某發(fā)布微博內(nèi)容“#吳亦凡吳亦凡疑似毒癮發(fā)作神情懈怠精神恍惚”，并配以經(jīng)過音效處理的吳亦凡參加活動視頻。微博發(fā)布后累積閱讀量1688次。吳亦凡主張?jiān)撐⒉﹥?nèi)容散布其“毒癮發(fā)作”的虛假信息，使其公眾形象遭受嚴(yán)重貶損，構(gòu)成對其名譽(yù)權(quán)的嚴(yán)重侵犯，故起訴要求新浪微博的運(yùn)營公司北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（以下簡稱微夢公司）刪除相關(guān)侵權(quán)微博，王某某賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失、精神損害撫慰金及維權(quán)合理支出55萬元。
微夢公司辯稱，其作為微博平臺的經(jīng)營者，屬于提供空間存儲服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。涉案微博內(nèi)容是由用戶發(fā)布，微夢公司事先并不知曉，對涉案內(nèi)容未進(jìn)行過任何編輯、整理或推薦。在收到法院送達(dá)的起訴材料后，發(fā)現(xiàn)涉案內(nèi)容已被用戶自行刪除。因此，微夢公司在本案中無任何過錯，不應(yīng)承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任。
王某某辯稱：涉案微博中的視頻并非其制作，屬于跟風(fēng)轉(zhuǎn)發(fā)。涉案微博內(nèi)容確實(shí)不屬實(shí)，認(rèn)可發(fā)布的微博內(nèi)容侵犯了原告的名譽(yù)權(quán)，同意向吳亦凡賠禮道歉；關(guān)于經(jīng)濟(jì)賠償，因收入水平較低，沒有能力承擔(dān)高額賠償，愿在合理賠償范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。
法院認(rèn)定王某某的行為構(gòu)成侵權(quán)
隨著互聯(lián)網(wǎng)自媒體的興起，網(wǎng)絡(luò)言論的表達(dá)渠道更加暢通、傳播交流更加便捷，極大地提升了社會公眾的文化、娛樂生活水平。但不可否認(rèn)，因自媒體言論引發(fā)的名譽(yù)侵權(quán)糾紛也隨之增多。網(wǎng)絡(luò)空間并非法外之域，網(wǎng)絡(luò)用戶在充分享有網(wǎng)絡(luò)自由表達(dá)權(quán)利的同時，亦應(yīng)保持必要的理性、客觀，尊重相關(guān)當(dāng)事主體的合法權(quán)益，包括名譽(yù)權(quán)。
吳亦凡為知名演藝人士，具有較高的知名度和相對廣泛的文娛影響力，應(yīng)屬公眾人物范疇。作為娛樂明星，原告在公眾場合的言談舉止，屬于公眾關(guān)切內(nèi)容。原告有義務(wù)回應(yīng)社會公眾的知情權(quán)利，并對社會公眾的輿論監(jiān)督持開放、包容之態(tài)度。但是，對公眾人物的人格權(quán)利限制并非沒有限度，公眾人物的人格尊嚴(yán)依法受到保護(hù)，禁止他人惡意侵害。
王某某在涉案微博中發(fā)布“#吳亦凡吳亦凡疑似毒癮發(fā)作神情懈怠精神恍惚”，并配以視頻，將吳亦凡參加公開活動等待媒體采訪時的舉止?fàn)顟B(tài)解讀為“疑似毒癮發(fā)作”，引發(fā)公眾產(chǎn)生吳亦凡“涉嫌吸毒”的認(rèn)知結(jié)論。雖然王某某當(dāng)庭辯稱為“跟風(fēng)轉(zhuǎn)發(fā)”，但考慮王某某針對發(fā)布內(nèi)容的審慎注意義務(wù)以及發(fā)布涉案微博的特定商業(yè)性考慮，仍彰顯出王某某詆毀原告吳亦凡聲譽(yù)的故意或過失。涉嫌“吸毒”的消極評價對娛樂明星而言，無疑會嚴(yán)重降低其社會評價和商業(yè)價值，超出其作為公眾人物應(yīng)當(dāng)克制、容忍的限度。縱觀被告王某某發(fā)布涉案文章的目的、主旨傾向、誤導(dǎo)后果等因素，法院認(rèn)定其發(fā)布涉案文章具有主觀惡意，侵害了原告吳亦凡的名譽(yù)權(quán)。
最后，法院綜合王某某的主觀過錯、侵權(quán)情節(jié)、影響范圍等因素，判決王某某出具書面致歉函、刊登致歉聲明并賠償吳亦凡精神損害撫慰金2萬元及維權(quán)合理開支1萬元，駁回吳亦凡的其他訴訟請求。
微夢公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，并未直接發(fā)布涉案內(nèi)容。同時，微夢公司應(yīng)當(dāng)事人申請，在訴訟中披露了涉案賬號的注冊及涉案微博的閱讀量信息，履行了平臺義務(wù)。法院對案件所涉及的與微夢公司有關(guān)的訴請，不再另行支持。
判決作出后，各方當(dāng)事人均未提起上訴。
觀察思考
網(wǎng)絡(luò)誹謗性評論的法律責(zé)任
關(guān)于娛樂明星的“八卦新聞”往往是普羅大眾喜聞樂見的話題，相對應(yīng)，增加“曝光度”在某層面上也是娛樂明星的職業(yè)需求。但是，若發(fā)布內(nèi)容存在誹謗性評論內(nèi)容，則超越法律“紅線”，可能引發(fā)訴訟風(fēng)險。此案涉及到網(wǎng)友在微博、微信等自媒體社交平臺發(fā)布有關(guān)娛樂明星社會活動的相關(guān)言論，在內(nèi)容虛假的情況下，是否構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)以及侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式問題。
公眾人物名譽(yù)權(quán)的限制與保護(hù)
公眾人物在接受輿論監(jiān)督時，其人格權(quán)受到一定限制。本案中，吳亦凡作為知名演藝明星，在社會娛樂生活中具有重大影響，即屬于該領(lǐng)域內(nèi)的公眾人物。由于公眾人物在社會中的“知名”地位，必須接受被媒體關(guān)注更多的現(xiàn)實(shí)，同時需要直面社會公眾的各項(xiàng)關(guān)切，滿足公眾的知情權(quán)。在此層面，公眾人物對社會輿論的分析評論、探討評價應(yīng)予容忍、克制，即使存在某些偏激、不妥之處，只要不是惡意詆毀、貶損，就不宜認(rèn)定為侵害名譽(yù)權(quán)。
公眾人物依法享有名譽(yù)權(quán)，對公眾人物名譽(yù)權(quán)的限制，并非沒有限度。這種限度產(chǎn)生于公眾人物名譽(yù)權(quán)與社會公共利益的博弈與權(quán)衡。案件中，吳亦凡參加某品牌發(fā)布會，在等待媒體采訪過程中晃身低哼。針對該特定舉止的網(wǎng)絡(luò)輿論關(guān)注，吳亦凡進(jìn)行了專門辟謠，回應(yīng)了大眾關(guān)切。在此情況下，王某某仍發(fā)布關(guān)于吳亦凡“涉嫌吸毒”的言論，并配以消音處理的視頻內(nèi)容，足以造成相關(guān)公眾的重大誤解，構(gòu)成對吳亦凡的惡意詆毀、貶損，應(yīng)認(rèn)定侵害了吳亦凡的名譽(yù)權(quán)。
未支持經(jīng)濟(jì)損失賠償要求的原因
此案中，法院并未支持原告吳亦凡關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求，有兩個層面的原因：其一是舉證規(guī)則層面的原因，根據(jù)一般舉證規(guī)則，吳亦凡一方負(fù)有證明存在經(jīng)濟(jì)損失以及損失具體額度的舉證義務(wù)，并承擔(dān)因舉證不能的不利益。此案中，吳亦凡未提交證據(jù)證明上述事項(xiàng)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利訴訟后果，故法院未支持其關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失的訴請內(nèi)容。
其二是名譽(yù)權(quán)侵害的權(quán)利客體層面的原因。傳統(tǒng)理論認(rèn)為，名譽(yù)權(quán)是非財(cái)產(chǎn)的人格權(quán)，不具有直接的財(cái)產(chǎn)價值，財(cái)產(chǎn)利益因素并非權(quán)利保護(hù)的重點(diǎn)，名譽(yù)權(quán)側(cè)重保護(hù)人格權(quán)利益。但隨著社會經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展，演藝明星等公眾人物的名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)等人格權(quán)，越來越多的表現(xiàn)出財(cái)產(chǎn)權(quán)特征，也有學(xué)者稱之為“人格權(quán)的商品化”，公眾人物的出現(xiàn)代表著大眾注意力和網(wǎng)絡(luò)流量，其背后的廣告宣傳等經(jīng)濟(jì)利益巨大。
精神損害賠償?shù)呐辛P額度
如前所述，名譽(yù)權(quán)更多側(cè)重保護(hù)當(dāng)事者的人格利益，即通過賠償精神損害撫慰金、賠禮道歉、消除影響等方式，彌補(bǔ)當(dāng)事者因加害行為導(dǎo)致的社會評價降低。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的規(guī)定，精神損害撫慰金的判罰額度參考以下因素：侵權(quán)人的過錯程度、侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)、侵權(quán)行為所造成的后果、侵權(quán)人的獲利情況、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力以及受訴法院所在地平均生活水平等。
此案中，被告王某某為普通網(wǎng)絡(luò)用戶，主觀目的更多為“跟風(fēng)蹭熱度”，同時在訴前通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)表過致歉內(nèi)容，當(dāng)庭對侵權(quán)事實(shí)亦如實(shí)承認(rèn)，并充分表達(dá)歉意，同時其經(jīng)濟(jì)水平一般，故法院綜合考慮上述因素判定精神損害撫慰金為2萬元。此外，法院在判決中，還以書面致歉加網(wǎng)絡(luò)致歉等非經(jīng)濟(jì)賠償?shù)姆绞綇?qiáng)化彌補(bǔ)吳亦凡精神損害，這也體現(xiàn)出法院在具體個案中平衡當(dāng)事雙方利益的權(quán)衡策略。
