人們?yōu)榫S權(quán)，有時(shí)使用一些過(guò)激行為
比如采用恐嚇、威脅等手段
那么，如何正確區(qū)分
正當(dāng)?shù)臋?quán)利行使與敲詐勒索罪的界限？
快隨小編一起來(lái)學(xué)習(xí)~
推薦案例
為維護(hù)合法權(quán)益以威脅、脅迫方式獲取高額賠償款不構(gòu)成敲詐勒索罪——陳曙光敲詐勒索案
案例要旨：為維護(hù)自身合法權(quán)益采取威脅脅迫方法獲取高額賠償款的行為屬于維權(quán)過(guò)度，不應(yīng)被認(rèn)定敲詐勒索罪。
案號(hào):(2010)永法刑再終字第14號(hào)
審理法院：湖南省永州市中級(jí)人民法院
來(lái)源:《人民法院案例選》2013年第3輯（總第85輯）
【評(píng)析】
信息維權(quán)應(yīng)運(yùn)而生，但是在利益的驅(qū)使下，信息維權(quán)領(lǐng)域也出現(xiàn)類(lèi)似“買(mǎi)假打假”的情況，通過(guò)收集產(chǎn)商違法的信息，利用法律、政策的嚴(yán)厲處罰作為要挾的手段，向產(chǎn)商索取高額的賠償費(fèi)用。這類(lèi)案件到底構(gòu)不構(gòu)成敲詐勒索罪是最大的爭(zhēng)點(diǎn)。
敲詐勒索罪，是指以非法占有為目的，對(duì)他人實(shí)施威脅，索取數(shù)額較大公私財(cái)物的行為。該罪構(gòu)成要件為：(1)客體為公私財(cái)產(chǎn)權(quán)；(2)主觀為非法占有故意；(3)客觀為使用威脅或要挾行為；(4)主體為一般主體。其中使用威脅或要挾行為是該罪最主要的特征，也是認(rèn)定罪與非罪的關(guān)鍵和難點(diǎn)。筆者認(rèn)為，敲詐勒索罪中的“威脅或者要挾”應(yīng)當(dāng)具備三個(gè)方面的特征。
1.行為的不正當(dāng)性。即對(duì)被害人及其親屬精神上實(shí)施了非法的強(qiáng)制行為，使其在心理上造成恐懼，產(chǎn)生壓力。如以將要實(shí)行暴力、揭發(fā)隱私、毀壞名譽(yù)相威脅等等，這些行為都是法律所不允許的行為。如果實(shí)施的行為并不被法律所禁止，則不構(gòu)成本罪。
2.后果的不正當(dāng)性。即被害人要么被迫交付財(cái)物，要么正當(dāng)利益受到損害，而這種兩種后果的選擇都會(huì)使被害人受到損害。交付財(cái)物，則侵犯了被害人財(cái)產(chǎn)權(quán)利，不交付財(cái)物，被害人的人身、名譽(yù)等正當(dāng)權(quán)利將受到損害。
3.行為與后果之間存在必然的因果關(guān)系。即被害人基于犯罪人的威脅或要挾，而被迫交付財(cái)物，否則自己的人身、名譽(yù)等正當(dāng)權(quán)利將受到損害。被害人為了自己的正當(dāng)權(quán)利，沒(méi)有其他選擇的情況下，必須滿(mǎn)足犯罪人的要求。
本案中，被告人以向信息產(chǎn)業(yè)部投訴相威脅，利用SP商害怕被網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)商終止業(yè)務(wù)的心理，索要高額的賠償，其行為具有一定“威脅或要挾”的成分，但是行為人的維權(quán)行為是法律賦予公民的權(quán)利，不具備“威脅或要挾”行為的不正當(dāng)性的特征。同時(shí)，SP商的超倍賠償也沒(méi)有被迫性，與行為人的“威脅與要挾”之間沒(méi)有必然的因果聯(lián)系。SP商向消費(fèi)者發(fā)送誘惑性和不健康短信，本身就違反了國(guó)家信息部的相關(guān)規(guī)定，侵犯了消費(fèi)者的權(quán)益，并且在遭到消費(fèi)者投訴時(shí)，作為違法的SP商完全可以不必理會(huì)這種過(guò)高的賠償要求，而是按照相關(guān)部門(mén)的規(guī)定來(lái)承擔(dān)責(zé)任，如賠償消費(fèi)者合理?yè)p失，接受相關(guān)部門(mén)的處罰，采取有效的整改措施等等。再者，如果SP商不答應(yīng)陳曙光的要求，面臨的只是因其違法營(yíng)業(yè)所面臨的處罰，其正常的營(yíng)業(yè)權(quán)并不會(huì)受到損害。因此，行為人的行為并不具備敲詐勒索犯罪中“威脅或要挾”的特征，不構(gòu)成敲詐勒索罪。
裁判規(guī)則
1.在缺乏合理的經(jīng)濟(jì)利益訴求的前提下，提出讓被害人支付巨額金錢(qián)，否則繼續(xù)上訪的，可構(gòu)成敲詐勒索罪——于翠芬敲詐勒索案
案例要旨：行為人為討回其應(yīng)得的征地補(bǔ)償和相關(guān)損失進(jìn)行上訪，上訪期間要求被害人支付巨額金錢(qián)否則繼續(xù)上訪，該訴求缺乏合理依據(jù)，且與行為人上訪所要求的的補(bǔ)償款與經(jīng)濟(jì)損失無(wú)內(nèi)在聯(lián)系，不宜認(rèn)定為正當(dāng)行使債權(quán)的行為；對(duì)于這類(lèi)通過(guò)要挾迫使被害人給付財(cái)物的行為，可構(gòu)成敲詐勒索罪。
案號(hào)：（2016）魯10刑終113號(hào)
審理法院：山東省威海市中級(jí)人民法院
來(lái)源：法信精選
2.以脅迫方式索取并未超過(guò)自己產(chǎn)權(quán)的財(cái)產(chǎn)不構(gòu)成敲詐勒索罪——王明雨敲詐勒索案
案例要旨：行為人以脅迫方式索取未超出自己產(chǎn)權(quán)的財(cái)產(chǎn)的行為并沒(méi)有非法占有的故意，脅迫的背后隱藏的事實(shí)是為了追討自己的合法產(chǎn)權(quán)，雖然手段上違反了法律，但不構(gòu)成敲詐勒索罪。
案號(hào)：(2005)豐刑初字第1785號(hào)
審理法院：北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院
來(lái)源：《人民法院案例選》2008年第1輯（總第63輯）
司法觀點(diǎn)
正確區(qū)分權(quán)利行使與敲詐勒索罪
行使權(quán)利和敲詐勒索罪之間的關(guān)系比較復(fù)雜，涉及三種情形：
▲被害人用恐嚇手段從盜竊犯等不法占有者手中取回所有物的；
▲行為人認(rèn)為自己“吃虧”而提出較高民事賠償要求的；
▲債權(quán)人主張債權(quán)時(shí)使用了敲詐勒索手段的。
對(duì)上述問(wèn)題如何處理，理論和實(shí)務(wù)中都爭(zhēng)議很大。
首先，利用恐嚇手段取回自己所有但被他人盜竊的財(cái)物的場(chǎng)合如何處理，相對(duì)簡(jiǎn)單一些，主要取決于對(duì)財(cái)產(chǎn)罪保護(hù)法益的認(rèn)識(shí)。按照所有權(quán)及其他本權(quán)說(shuō)，由于私法上認(rèn)可并值得用刑法加以保護(hù)的他人所有權(quán)并不存在，敲詐勒索罪的構(gòu)成要件該當(dāng)性欠缺，不構(gòu)成本罪（注：本罪是指敲詐勒索罪）。按照占有說(shuō)的立場(chǎng)，盜竊犯的占有亦應(yīng)給予保護(hù)，強(qiáng)取行為符合本罪構(gòu)成要件，成立敲詐勒索罪，但是如果符合自救行為的條件，可以阻卻違法性。按照平穩(wěn)占有說(shuō)或合理占有說(shuō)，如果自己的財(cái)產(chǎn)是被對(duì)方奪取的，對(duì)方的占有不是平穩(wěn)占有或有合理根據(jù)的占有，就無(wú)須用法律加以保護(hù)，取回所有物的行為不構(gòu)成本罪；他人的盜竊行為經(jīng)過(guò)了相當(dāng)時(shí)間，對(duì)方的占有已經(jīng)是平穩(wěn)占有或合理占有的，取回所有物的行為可能構(gòu)成敲詐勒索罪。實(shí)務(wù)中一般按照所有權(quán)及其他本權(quán)說(shuō)，否定本罪的成立。
其次，對(duì)為行使（行為人自認(rèn)為存在的）權(quán)利，如行為人自認(rèn)為“吃虧”而提出較高民事賠償要求，而使用恐嚇手段的，實(shí)務(wù)中通常以無(wú)罪處理。例如，被告人甲認(rèn)為某公司的拆遷補(bǔ)償太低，在收到拆遷款后，提出進(jìn)一步索賠的要求，后被對(duì)方拒絕。被告人便以舉報(bào)開(kāi)發(fā)商違法為手段，要開(kāi)發(fā)商賠償其25萬(wàn)元，否則繼續(xù)舉報(bào)，迫使開(kāi)發(fā)商與其簽訂再補(bǔ)償25萬(wàn)元的合同。一審法院以敲詐勒索罪判處甲有期徒刑6年，二審以甲沒(méi)有非法占有目的、行為系主張民事權(quán)利為由改判其無(wú)罪。再如，被告人乙因?yàn)橘?gòu)買(mǎi)的一根冰棍中摻雜異物，而要求生產(chǎn)廠家賠償50萬(wàn)元，終審也判決被告人無(wú)罪。實(shí)務(wù)上之所以通常做無(wú)罪判決，主要基于以下考慮：
第一，受財(cái)產(chǎn)罪保護(hù)法益的所有權(quán)及其他本權(quán)說(shuō)的影響。敲詐勒索罪的本質(zhì)是不法取得他人財(cái)物。在認(rèn)為自己遭受財(cái)產(chǎn)損害進(jìn)而可以主張民事權(quán)利的場(chǎng)合，法院傾向于認(rèn)定行為人原本就可能得到補(bǔ)償，其強(qiáng)迫他人交付財(cái)物的，只是實(shí)現(xiàn)了其應(yīng)當(dāng)?shù)玫街?，而未取得非法的?cái)產(chǎn)利益；被害人的賠償義務(wù)應(yīng)當(dāng)履行，談不上有實(shí)質(zhì)的財(cái)產(chǎn)損害。
第二，考慮社會(huì)通行觀念。在現(xiàn)實(shí)生活中，主張權(quán)利時(shí)往往伴隨過(guò)激言行，未超出通常觀念所容忍的程度，不宜認(rèn)定為犯罪。
第三，利益衡量上的考慮。行為人與被害人之間利益上的比較，是實(shí)務(wù)中判斷財(cái)產(chǎn)罪的違法性時(shí)必須考慮的，不能只看被害人一方失去財(cái)產(chǎn)的事實(shí)，還要將其與行為人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利衡量，以判斷實(shí)質(zhì)損害。
最后，實(shí)務(wù)中對(duì)使用恐嚇?lè)绞绞箤?duì)方履行債務(wù)的，如果債權(quán)合法，且行為人主張的債權(quán)并未嚴(yán)重超過(guò)限額，即便使用了一定程度的恐嚇手段，也通常不會(huì)認(rèn)定為本罪。例如，消費(fèi)借貸的債權(quán)人迫使債務(wù)人償還到期債務(wù)的，一般來(lái)說(shuō)，不構(gòu)成本罪。但是，如果債權(quán)的合法性本身存疑，主張權(quán)利的方式違反社會(huì)通常觀念的，可能被認(rèn)定為本罪。例如，甲因妻子與他人通奸，為索取奸夫乙答應(yīng)賠償?shù)?萬(wàn)元，攜帶兇器帶領(lǐng)親友10人前往乙家索要財(cái)物，法院判決甲構(gòu)成敲詐勒索罪。法院作出有罪判決，通常基于以下考慮：第一，行使權(quán)利的方法是否嚴(yán)重超越社會(huì)秩序允許的范圍（如糾集多人攜帶槍支、管制刀具脅迫他人履行債務(wù)），恐嚇手段是否具有相當(dāng)現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性的；第二，債權(quán)是否合法，設(shè)定債權(quán)時(shí)是否有不當(dāng)行為，行為人試圖取得的財(cái)物，是否明顯超過(guò)對(duì)方承諾的債務(wù)數(shù)額；第三，行為人是否使用相當(dāng)程度的暴力、威脅手段逼迫他人履行未到期債務(wù)。
因此，在實(shí)務(wù)中，主張債權(quán)行為是否構(gòu)成敲詐勒索罪，需要綜合考慮行為在規(guī)范的范圍內(nèi)是否可以容忍，以及債權(quán)行使目的的正當(dāng)性、權(quán)利行使方式的相當(dāng)性、手段必要性、被害者的狀況等情形。
在實(shí)務(wù)中，對(duì)上述問(wèn)題的處理，在大多數(shù)情況下相對(duì)都比較謹(jǐn)慎，這可能是出于政策上的多種考量。但是，我認(rèn)為，如果堅(jiān)持財(cái)產(chǎn)罪保護(hù)法益的合理占有說(shuō)，對(duì)權(quán)利行使行為在理論上成立敲詐勒索罪的范圍就應(yīng)該適度大一些。理由在于：
（1）從保護(hù)法益的角度看，敲詐勒索罪的本質(zhì)是侵害他人對(duì)財(cái)物的合理占有，在主張民事賠償或強(qiáng)迫他人履行債務(wù)的場(chǎng)合，即使行使權(quán)利的行為在債權(quán)范圍內(nèi)，權(quán)利人實(shí)現(xiàn)了債權(quán)，但索要賠償或主張債權(quán)的行為也可能侵害他人對(duì)財(cái)物的合理占有，被害人相應(yīng)地也可能出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)損害。實(shí)務(wù)中定罪范圍過(guò)小，與財(cái)產(chǎn)罪保護(hù)法益的合理占有說(shuō)并不一致。
（2）從非法占有目的的角度看，為行使權(quán)利而索要財(cái)物的場(chǎng)合，行為人至多只有債權(quán)請(qǐng)求權(quán)（很多時(shí)候連這種權(quán)利都沒(méi)有），但沒(méi)有對(duì)他人財(cái)物的占有、處分權(quán)，因此，行為人對(duì)自己的行為會(huì)侵害他人的合理占有有明知，同時(shí)，其有排除權(quán)利人，并將他人的財(cái)物（通常是金錢(qián)）作為自己的所有物的非法占有目的，因此，行使權(quán)利的行為通常也能夠滿(mǎn)足本罪的主觀要素。
（3）從主張權(quán)利的程序上看，主張權(quán)利的情形，大多不符合自救行為的成立條件，不能阻卻違法性。在行為人原本可以通過(guò)合法的民事程序主張權(quán)利時(shí)，對(duì)其行使權(quán)利的恐嚇行為如果不定罪，等于鼓勵(lì)行為人用合法民事途徑之外的不法手段索要他人財(cái)物，這不利于維護(hù)財(cái)產(chǎn)秩序，也不利于形成國(guó)民的規(guī)范意識(shí)。當(dāng)然，利用恐嚇手段行使權(quán)利的行為在實(shí)務(wù)中確實(shí)比較復(fù)雜，是否定罪需要根據(jù)個(gè)案的具體情況仔細(xì)權(quán)衡，切實(shí)做到不枉不縱。
（摘自周光權(quán)著：《刑法各論》（第三版），中國(guó)人民法學(xué)出版社2016年版，第134~136頁(yè)。）
法律依據(jù)
《中華人民共和國(guó)刑法》（1997年修訂）
第二百七十四條敲詐勒索公私財(cái)物，數(shù)額較大或者多次敲詐勒索的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑，并處罰金。
本條已被《刑法修正案（八）》修改。原條文為：敲詐勒索公私財(cái)物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑。
