開了三年的“全新”豪車
使用前竟有維修記錄？
安女士在2014年花費(fèi)100萬余元購(gòu)入一輛心儀愛車，三年來對(duì)車子悉心愛護(hù)。2017年初，安女士發(fā)現(xiàn)愛車后檔玻璃出現(xiàn)開膠情況，想起愛車尚在保修期，便將車子駛?cè)?S店進(jìn)行質(zhì)保維修。
然而4S店的工作人員卻告知安女士，據(jù)該品牌所屬全國(guó)車輛信息系統(tǒng)顯示，該車早在三年前就已更換過后檔玻璃，同時(shí)右前門內(nèi)也噴漆維修過，所以此次的后檔玻璃維修不在質(zhì)保范圍內(nèi)。4S店的說法令安女士非常疑惑，為何自己對(duì)這兩次維修毫不知情？
通過查詢維修時(shí)間，安女士發(fā)現(xiàn)這兩次維修發(fā)生在自己提車前！這讓安女士感覺上當(dāng)受騙了，銷售商怎么能把已經(jīng)維修過的車當(dāng)作新車賣給自己？為了維護(hù)自己的權(quán)益，安女士隨即聯(lián)系了汽車銷售公司。
面對(duì)質(zhì)疑，銷售公司承認(rèn)了這兩次維修事實(shí)，但不承認(rèn)有欺詐安女士的故意和行為。多次溝通無果后，安女士以消費(fèi)欺詐為由將銷售公司訴至廣州市荔灣區(qū)人民法院。
安女士：對(duì)方構(gòu)成欺詐，希望能獲“退一賠三”。
法庭上，安女士訴稱，她于2014年2月22日與銷售公司簽訂一份《汽車銷售合同》，訂購(gòu)一輛全新品牌車，并支付了購(gòu)車款100萬余元。同年3月15日，安女士從銷售公司處提車。而據(jù)該車維修記錄顯示，該車在2014年2月28日更換后檔玻璃，3月14日進(jìn)行右前門內(nèi)噴漆維修。
安女士表示，銷售公司從沒有將該維修事實(shí)告訴她，如果在提車時(shí)對(duì)方告知維修事實(shí)，她是絕對(duì)不會(huì)接受這輛車的，對(duì)方的故意隱瞞導(dǎo)致自己誤認(rèn)為該車是全新無維修史的車輛。安女士覺得自己的知情權(quán)和選擇權(quán)被剝奪了，希望法院判決銷售公司“退一賠三”，并賠償車輛購(gòu)置稅和后檔玻璃維修費(fèi)，合共400萬余元。
銷售公司：維修記錄系新車交付前的正常檢測(cè)維修程序，公司并非欺詐。
在法庭上，銷售公司提供了該車的維修結(jié)算單，辯稱這兩次維修屬于新車交車前正常的PDI檢測(cè)維修程序，該檢測(cè)是為了讓新車達(dá)到合格標(biāo)準(zhǔn)。
對(duì)于隱瞞維修一事，銷售公司的理由是PDI維修記錄無須主動(dòng)向客戶出示，維修情況有上傳至該品牌車全球車輛信息系統(tǒng)，所以不存在故意隱瞞的說法。在交車時(shí)，安女士已在交接清單上簽字，這代表安女士確認(rèn)該車驗(yàn)收合格，確認(rèn)過后，安女士不應(yīng)再對(duì)交易車輛提出異議。
爭(zhēng)議：銷售公司是否告知安女士車輛交付前的維修情況？
在舉證期限屆滿后，銷售公司為證明在交車前已經(jīng)告知了安女士該車存在維修記錄，提供了一份提車單。該提車單采用表格形式，表格內(nèi)有涉案車輛的信息及安女士的簽名，表格下方有“經(jīng)查驗(yàn)：外觀及內(nèi)飾完好無損，車內(nèi)設(shè)備齊全，各項(xiàng)操控功能正常，驗(yàn)收合格，對(duì)新車交付前的一切維修無異議”一段打印文字。
銷售公司試圖證明安女士對(duì)交車之前的維修和檢查沒有異議，但該證據(jù)的真實(shí)性遭到了安女士一方的質(zhì)疑。安女士表示，簽名是她自己的，但表格外的打印文字是在她簽名后再添加的，并提出鑒定申請(qǐng)。針對(duì)安女士簽名與打印文字的形成時(shí)間先后的爭(zhēng)議，法官當(dāng)庭詢問銷售公司代理人，代理人當(dāng)庭未作回答，庭后以書面形式表示上述文字形成時(shí)間無法確定。安女士隨后撤回了鑒定申請(qǐng)。
法院：不構(gòu)成欺詐，但侵害消費(fèi)者知情權(quán)，酌定判賠40萬！
荔灣法院經(jīng)審理認(rèn)為——
關(guān)于銷售公司有否告知安女士車輛交付前的維修情況問題。雖然銷售公司提供了有安女士簽名的提車單，但在安女士提出鑒定申請(qǐng)后，又承認(rèn)表格內(nèi)的打印文字與表格外的打印文字不是同一時(shí)間形成，故該證據(jù)的表格外文字真實(shí)性存疑。在安女士主張表格外的文字為其簽名后添加的情況下，銷售公司既不承認(rèn)也不否認(rèn)，經(jīng)法院充分說明及詢問后，仍表示不能確定。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，法院依法確認(rèn)銷售公司沒有告知安女士車輛交付前維修情況的事實(shí)。
關(guān)于銷售公司是否構(gòu)成欺詐的問題。法院分析認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。
本案中雙方簽訂的《汽車銷售合同》約定“在新車檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)問題，需在新車交付與買方之前，為該車輛更換配件”，可見安女士對(duì)于車輛交付前可能存在維修應(yīng)當(dāng)預(yù)見。其次，銷售公司維修的項(xiàng)目主要為后檔玻璃及右前門噴漆，并非車輛的核心配件。再者，銷售公司已將維修情況上傳至該車輛所屬品牌的全國(guó)車輛信息系統(tǒng)，不存在故意隱瞞的主觀惡意。
因此，銷售公司沒有將維修情況告知安女士確實(shí)存在不妥，但尚未達(dá)到欺詐的程度。安女士以欺詐為由要求“退一罰三”并賠償車輛購(gòu)置稅，依據(jù)不足。
雖然安女士的訴請(qǐng)不符合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》關(guān)于三倍賠償?shù)那樾?，但根?jù)該法規(guī)定，銷售公司沒有告知安女士車輛交付前的維修情況，侵害了安女士作為消費(fèi)者的知情權(quán)，綜合侵權(quán)情節(jié)、車輛價(jià)值、適當(dāng)補(bǔ)償?shù)纫蛩?，酌定銷售公司賠償安女士40萬元。對(duì)于安女士主張后檔玻璃的維修費(fèi)，銷售公司沒有提出異議，法院予以支持。
安女士不服判決提起上訴，廣州市中級(jí)人民法院作出二審判決，駁回上訴，維持原判。
法官說法
法官?gòu)堉菢s：
消費(fèi)欺詐違反了民法誠(chéng)實(shí)信用和公平原則，不但侵害消費(fèi)者的知情權(quán)和公平交易權(quán)，更擾亂正常市場(chǎng)秩序，不利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)正常發(fā)展。
認(rèn)定消費(fèi)欺詐主要圍繞“三要件”：
一是欺詐方主觀上具有欺詐的故意，
二是欺詐方實(shí)施了欺詐行為，
三是被欺詐一方因欺詐而陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并因錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而作出了意思表示。
具體到本案，其一，銷售公司沒有將維修情況告知安女士確實(shí)存在不妥，但從其將維修情況上傳至全國(guó)車輛信息系統(tǒng)的情況看，不存在故意隱瞞的明顯惡意。其二，銷售公司沒有告知安女士車輛交付前的維修情況，客觀上隱瞞了真實(shí)情況，侵害了安女士的知情權(quán)。其三，安女士因不知曉車輛交付前的維修情況而接受了車輛。
在消費(fèi)者以消費(fèi)欺詐為由要求“退一賠三”即解除買賣合同并追索懲罰性賠償?shù)脑V訟中，除了上述“三要件”外，還應(yīng)綜合考衡經(jīng)營(yíng)者的主觀過錯(cuò)、違約情節(jié)等因素，從而更公平的評(píng)價(jià)經(jīng)營(yíng)者行為，合理界定經(jīng)營(yíng)者責(zé)任。
本案中銷售公司在交車前的維修項(xiàng)目主要為后檔玻璃及右前門噴漆，并非車輛的核心配件，不會(huì)影響車輛的基本功能，也沒有影響車輛外觀。結(jié)合前述“三要件”的分析，可以認(rèn)定銷售公司的行為屬一般過錯(cuò)，尚未達(dá)到欺詐的程度。即便構(gòu)成欺詐，也屬于情節(jié)相對(duì)輕微、不構(gòu)成根本違約的欺詐，安女士不因此享有解除合同并請(qǐng)求三倍價(jià)款懲罰性賠償?shù)臋?quán)利。
法院判令銷售公司賠償40萬元相對(duì)于其違約情節(jié)而言，體現(xiàn)了對(duì)其不誠(chéng)信行為、經(jīng)營(yíng)過失行為予以否定評(píng)價(jià)并進(jìn)行懲罰的司法精神。
