江先生居住的房屋遭竊，勞力士手表、筆記本電腦、現(xiàn)金等均被盜走。江先生遂將該小區(qū)的物業(yè)公司訴至法院，要求物業(yè)公司賠償其財務損失3萬元。
近日，此案審結，法院判決駁回了江先生的全部訴請。
家中被盜，住戶訴物業(yè)措施不完善
原告江先生訴稱，其經(jīng)業(yè)主同意在該房屋內(nèi)居住、辦公。2014年3月涉案房屋內(nèi)發(fā)生盜竊案，作案人現(xiàn)已被抓獲，并被判處刑罰。該盜竊案的發(fā)生是由于物業(yè)公司安保措施不完善所致。因此，物業(yè)公司應當承擔損害賠償責任。故起訴要求物業(yè)公司賠償其財物損失現(xiàn)金3萬元。
雙方不存在安全保障義務關系？
被告物業(yè)公司辯稱，涉案房屋業(yè)主并非江先生，江先生也沒有支付過物業(yè)費。物業(yè)公司已依照物業(yè)服務合同的約定為全體業(yè)主提供了物業(yè)服務，為小區(qū)提供了封閉式管理、園區(qū)內(nèi)安排專項巡視、保安現(xiàn)場救援、向公安機關報案等，已為業(yè)主盡到了安全保障義務。故不同意江先生的全部訴請。
法院經(jīng)審理后認為
法院經(jīng)審理后認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。損害是因第三人造成的，第三人應當承擔侵權責任。
江先生作為涉案房屋內(nèi)的實際物業(yè)使用人，其享有接受物業(yè)公司物業(yè)服務的權利，系物業(yè)公司提供物業(yè)服務的對象。根據(jù)本案，江先生的財物損失系因案外人實施盜竊行為所致。同時，物業(yè)公司已采取不間斷保安巡邏、查看現(xiàn)場、及時報警等措施，說明物業(yè)公司已履行了相應的安全保障義務?，F(xiàn)江先生未能證明盜竊案件的發(fā)生系物業(yè)公司未履行安保義務所致，且物業(yè)公司并非盜竊行為的實施主體。
基于以上事實，江先生主張由物業(yè)公司賠償其財物損失，缺乏事實及法律依據(jù)，法院不予支持。最后法院判決駁回江先生的全部訴請。
法官釋法
根據(jù)我國《侵權責任法》第6條、第28條、第37條第2款的相關規(guī)定，是否承擔賠償責任，必須要看行為人是否有過錯，有過錯有責任，無過錯無責任。同時，也應考慮“第三人過錯”的情況，即原告起訴被告后，被告提出的該損害完全或者部分由于第三人的過錯造成，從而提出免除或減輕自己責任的抗辯事由。
就本案而言，法院認為，物業(yè)服務公司確有維護小區(qū)安全的義務，但其只是物業(yè)管理服務主體，其安保義務主要在于維護小區(qū)公共區(qū)域安全管理秩序，并積極配合相關機構對緊急事件進行處理。
另一方面，違法盜竊等現(xiàn)象在一定程度上難以避免，安保義務人僅負有在合理限度范圍內(nèi)保護他人人身和財產(chǎn)安全的義務，因此，不宜認為只要發(fā)生了盜竊案件，物業(yè)公司在履行安保義務職責時就存在重大瑕疵。
相關案例
柳女士家住長興雉城街道某小區(qū)。2015年某天，柳女士回家后發(fā)現(xiàn)，家里被小偷入室盜竊了。情急之下，柳女士趕緊去公安局報案。
經(jīng)公安調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，小偷是開著一輛外地牌照的車子，進入小區(qū)對柳女士家進行盜竊的。
柳女士認為，物業(yè)公司保安隨意放外地拍照的車子進小區(qū)，同時小區(qū)監(jiān)控設施不完善，才導致她家被盜，所以物業(yè)公司應該負一定責任。之后柳女士跟物業(yè)公司協(xié)商，物業(yè)公司相關負責人口頭承諾，可以為柳女士免除5年的車位管理費。
然而事實是，物業(yè)公司最終不僅沒有免除柳女士的車位管理費，甚至連柳女士的車位都被收回去了，雙方因此引發(fā)糾紛。
近日，雙方當事人找到長興物業(yè)管理糾紛人民調(diào)解委員會（以下簡稱調(diào)委會），要求調(diào)委會介入調(diào)解。但由于該糾紛涉及時間跨度長、性質(zhì)也較為特殊，牽涉到業(yè)主柳女士的人身和財產(chǎn)安全。且雙方當事人情緒都比較激動，均不肯做出讓步。
調(diào)委會王主任作為首席調(diào)解員，隨即聯(lián)系了物業(yè)公司負責人和柳女士，前來物調(diào)委展開現(xiàn)場調(diào)解。待雙方當事人都到場后，王主任首先讓雙方都平靜下來，悉心聽取了柳女士講述具體情況并做了書面記錄，隨后，物業(yè)公司負責人也表明立場。奈何雙方互不讓步，場面一度失控。
王主任感到事情的嚴重性和特殊性，后將雙方分開調(diào)解，逐個勸導，使雙方當事人都心平氣和之后，重新坐在一起。這時，柳女士表示物業(yè)公司應免除其剩下的兩年車位管理費和之前的物業(yè)費。物業(yè)公司負責人表示沒有這個權力，同時也是對其他交費業(yè)主的不公平。
在王主任的耐心調(diào)解之下，物業(yè)公司終于做出讓步，決定2017年和2018年的車位管理費按照小區(qū)車位費標準的50%收取，2016年12月31日之前的物業(yè)費減免10%繳納。至此，雙方握手言和，業(yè)主柳女士也表示滿意。
最后，柳女士同意在簽訂協(xié)議時一次性付清欠繳的物業(yè)費和車位管理費，兩項合計人民幣3130元。
