這兩天因為8.24樂清案，有篇舊文被翻了出來。
說實話，我真心寧愿這樣的文章，永遠(yuǎn)被埋起來才好。這篇文章之后，我們做了個相對更細(xì)致的調(diào)研，但由于種種顧慮，沒有對外刊發(fā)。很后悔，所以一些細(xì)節(jié)及相關(guān)疑問，一并對外發(fā)布。
1、滴滴/順風(fēng)車是否提升了性侵案件的發(fā)生率？
沒有數(shù)據(jù)和實證支持肯定性結(jié)論。
要回答這一問題首先要明確，在出行領(lǐng)域，滴滴的比較對象不只包括巡游出租，還包括黑車。
2014-2018年北京范圍內(nèi)，可查滴滴車主在完成訂單過程中犯強(qiáng)奸罪2起、犯強(qiáng)制猥褻婦女罪2起（涉順風(fēng)車3起、快車1起）；作為對比，出租車涉強(qiáng)奸罪2起，黑車涉強(qiáng)奸罪1起。同時考，慮到黑車中犯罪黑數(shù)相對較高（被害人不報案）、破案難度更大，目前從有限數(shù)據(jù)上，不能認(rèn)為滴滴推高了犯罪發(fā)生率。
此外，作為日活訂單千萬級的平臺，在北京滴滴司機(jī)（含順風(fēng)車）人口基數(shù)應(yīng)該要大于其他出行方式，考慮到這一點，案件數(shù)更接近于正常分布而非異常推高，所以僅以此，對滴滴還是對順風(fēng)車都無法過分苛責(zé)。
2、正常發(fā)案率是否意味著平臺對犯罪發(fā)生無推動作用？
答案是否定的。
原因是雖然犯罪學(xué)中有犯罪飽和法則，認(rèn)為特定要素存在犯罪一定會發(fā)生，但滴滴創(chuàng)造了一個特定場合，一個被滴滴驕傲譽為“半公開、半私密”的密閉空間，而司機(jī)在此空間內(nèi)有強(qiáng)大的心因和物理掌控力。4起涉性案件中，有2起司機(jī)通過鎖死車門、阻止下車方式完成性侵。
更龐大的司機(jī)體量、更容易的犯罪場合，滴滴將出行由線下將轉(zhuǎn)移到平臺內(nèi)時，不可避免的將犯罪風(fēng)險同時轉(zhuǎn)移；創(chuàng)造風(fēng)險卻未有效消弭風(fēng)險，這就是如今被責(zé)難的原罪。
有兩組案件可以佐證，嶄新的出行方式和舊有風(fēng)險與權(quán)責(zé)觀念交織下的網(wǎng)約車出行現(xiàn)狀。
第一組案件我們稱之為衍生型強(qiáng)奸，滴滴司機(jī)在完成訂單后，和乘客建立私人關(guān)系（加微信），后在第二次見面時實施強(qiáng)奸共4起（順風(fēng)車2起、快車2起）。被害人對被告人的明顯輕信和相識場合不無關(guān)系，雖然不可歸責(zé)于平臺，但亦是推行社交化帶來的不良后果。
第二組案件體現(xiàn)為滴滴司機(jī)面對犯罪不作為，1例為拼車訂單中女乘客明顯酒醉、司機(jī)放任拼車男乘客將其帶走，未做任何處理，后女乘客被強(qiáng)奸；1例為犯罪分子冒充已約滴滴司機(jī)，后司機(jī)致電被害人得知其已上車，被告人告知司機(jī)“不要管了”“人我接走了”后司機(jī)未作任何處理后離開。該類案件無需對個人苛責(zé)，但反映出在平臺設(shè)計中缺乏司機(jī)積極履行安全保障的便捷途徑和有效的制度激勵。
3、無法審核司機(jī)犯罪記錄，滴滴冤不冤？
不冤。
第一篇文曾提及滴滴注冊司機(jī)中發(fā)現(xiàn)有犯罪前科人員，大致分為三種：曾犯組織越獄等嚴(yán)重暴力犯罪；曾犯交通肇事罪、危險駕駛罪等高危駕駛?cè)后w；曾犯盜竊、詐騙、利用邪教組織破壞法律實施罪等，且慣犯或釋放時間較短。
顯而易見，不論是根據(jù)2016年施行的《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)暫行管理辦法》還是刑事司法中對人身危害性評估的一般觀點，該類人群均不應(yīng)予以準(zhǔn)入；而支持準(zhǔn)入的觀念更多來源于資本視角，核實支出、司機(jī)數(shù)量、粘性，以及大家都公認(rèn)的流量均為影響因素。
平臺的滿腹委屈核心是，司法機(jī)關(guān)并未對其開通權(quán)限，公司無法進(jìn)行審查核實。
在所有的評論中中國新聞周刊有一句話很對：對于出行而言，用戶價值最核心的部分是安全。司法為社會生活保駕護(hù)航、為人民群眾保駕護(hù)航，可司法不為某一特定企業(yè)保駕護(hù)航，哪怕是壟斷企業(yè)，哪怕是把自己和新型業(yè)態(tài)劃等號的壟斷企業(yè)。
不論如何定性滴滴提供的產(chǎn)品，是居間合同還是運輸合同，未保證產(chǎn)品核心價值和基本屬性就野蠻擴(kuò)張，司法機(jī)關(guān)背不動這個鍋。
4、故意傷害、性侵案件發(fā)生，平臺擔(dān)責(zé)么？
未必。
滴滴司機(jī)打乘客算不上新聞了，怕打的是自己的投資人。目前全部案件中，尚無需追究平臺刑事責(zé)任案件，民事方面則無法直接斷言平臺是需擔(dān)責(zé)。
社會責(zé)任、價值取向和法律責(zé)任不能混為一談。
2014-2018年間，北京范圍內(nèi)滴滴司機(jī)故意傷害乘客案件4起（含專車1起、快車1起、順風(fēng)車2起），對應(yīng)的乘客傷害司機(jī)案件則有8起。但值得玩味的是，雖然針對出租車司機(jī)作案與針對滴滴大體持平，但無1起出租車主故意傷害案件。
分析以上案件，滴滴雖然實質(zhì)上已在提供運輸服務(wù)，但在自認(rèn)尚停留在居間商上，從準(zhǔn)入審核到人員管理再到評價獎懲，缺乏對司機(jī)足夠的約束能力。
一個好的產(chǎn)品經(jīng)理，固然需要了解人性；但一個好的產(chǎn)品設(shè)計，不應(yīng)該試探人性。真正會出問題的，永遠(yuǎn)不是技術(shù)，而是技術(shù)背后的價值選擇。
5、題外話：法官蹭熱度和法官還好么？
是，還好。
關(guān)于上次的文章和一直以來的法律普及類文章，都會面臨兩個疑問：是不是蹭熱度，會不會加重社會惶恐。
如果不蹭熱度，宣傳效果會怎么樣？如果不在社會事件物議紛紛時參與討論，對法律會有哪些似是而非的解讀？
由法官披露司法案件細(xì)節(jié)，是因為法官最合適，數(shù)據(jù)來源最權(quán)威、數(shù)據(jù)解讀最準(zhǔn)確；而披露幾組案件數(shù)據(jù)和風(fēng)險點，嚇不壞人民群眾，惶恐不來源于嚴(yán)峻，來源于未知。
以及謝謝大家的關(guān)心，法官還好。兩篇文章所述細(xì)節(jié)均來源于真實案例，其他素材來源于公開資料，觀點盡量中立，不存在大家擔(dān)憂的法律風(fēng)險。
至于公司會不會忌恨我，不存在的。一則人微言輕，且以今日之勢恐怕注意不到我，二則如果法官的正常履職尚要擔(dān)憂資本脅迫，未免太輕視司法的權(quán)威了。
畢竟，被判了十幾的被告人，尚有不少心平氣和地感謝我呢。（作者：江南）
