漂流項目中受傷，經(jīng)營者是否要擔責？游泳館內(nèi)發(fā)生危險事故，責任如何劃分？野外游泳溺亡，是否可以追究河道管理者的責任？近日，北京市房山區(qū)人民法院梳理了涉水活動中常見的法律問題，為游客敲響安全警鐘的同時，也為經(jīng)營管理者劃出責任紅線，讓每一次親水體驗都能安心盡興，莫讓一時清涼釀成長久“心涼”。
未控制船只間隔致游客落水，項目經(jīng)營者賠償損失
小吳（化名）隨父母在某景區(qū)乘船漂流，漂流過程中被后船撞翻，一家三口落水。小吳當日高燒就醫(yī)，被診斷為支氣管炎、急性感染。事后，小吳訴至法院，要求漂流項目經(jīng)營者賠償醫(yī)療費、精神損失費等共計14377元。
項目經(jīng)營者辯稱，事發(fā)時安全員已及時救助小吳一家，盡到了安全保障義務和及時救助義務。法院審理認為，經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權(quán)責任。案涉漂流項目使用無動力的充氣橡皮筏，依靠自然水流漂流，游客無法控制船的方向和速度，無法依靠自身注意而避免事故發(fā)生。事發(fā)錄像顯示，小吳一家船只被撞，是因項目經(jīng)營者操作不當、未控制船只間隔、安全保障措施不力導致，項目經(jīng)營者對事故發(fā)生具有過錯。
最終，法院判決漂流項目經(jīng)營者賠償小吳合理經(jīng)濟損失6377元。
法官說法：
《中華人民共和國民法典》規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權(quán)責任。
房山區(qū)法院法官表示，這種安全保障義務不僅限于設(shè)施硬件達標，還需確保項目活動安全可靠，避免發(fā)生隱性風險。特別是在一些游客無自主控制權(quán)、被置于有一定危險性的項目時，經(jīng)營者負有更高的安全保障義務。如本案漂流項目的經(jīng)營者，除保證水質(zhì)達標、配備好安全員外，還應當控制船只間距，增設(shè)防撞緩沖裝置，避免船只間距過近發(fā)生碰撞落水事故。
法官建議，對于消費者而言，應選擇投保公眾責任險的正規(guī)景區(qū)體驗涉水項目，游玩時注意安全提示，做好自我防護措施，如不慎發(fā)生人身損害，留存好門票、醫(yī)療記錄、支出票據(jù)等證據(jù)以便維權(quán)。
無證經(jīng)營致游泳者中毒，健身房和物業(yè)雙雙擔責
小王（化名）在健身房內(nèi)游泳時，在水里聞到一股刺鼻氣味后立刻上岸，在向門口走時突然暈倒在地。小王醒來后，發(fā)現(xiàn)自己已躺在了醫(yī)院，醫(yī)生告知是因氣體中毒暈倒。
小王將健身房、物業(yè)公司訴至法院，要求賠償醫(yī)療費、護理費、營養(yǎng)費等共計48342元。健身房同意賠償醫(yī)療費和護理費，但對其他費用不予認可。物業(yè)公司則辯稱，事故發(fā)生是因健身房工作人員操作不當導致，與物業(yè)公司無關(guān)，不同意承擔賠償責任。
法院審理查明，事發(fā)當日，健身房工作人員違規(guī)在營業(yè)期間準備消毒制劑，致使大量含氯氣體在游泳館內(nèi)大規(guī)模擴散。并且健身房裝修尚未完工，既沒有取得高危險性體育項目經(jīng)營許可，也未取得衛(wèi)生行政許可，屬違規(guī)經(jīng)營。
法院認為，健身房在未取得相關(guān)行政許可、未完成游泳池配套裝修的情況下，為謀取商業(yè)利益開始試運營；工作人員在營業(yè)期間違規(guī)準備消毒制劑，造成有毒氣體擴散導致小王中毒，存在過錯。物業(yè)公司知曉健身房未裝修完畢即從事游泳健身試運營，未嚴格勸導并制止，未做進一步追蹤檢查并向有關(guān)行政管理部門報告，存在管理失職過錯。
最終，法院根據(jù)當事人過錯程度，認定由健身房和物業(yè)公司分別承擔85%和15%的賠償責任，判決健身房賠償小王15088元，物業(yè)公司賠償2662.59元。
法官說法：
《中華人民共和國民法典》規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應當承擔侵權(quán)責任?！段飿I(yè)管理條例》規(guī)定，對物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)違反有關(guān)治安、環(huán)保、物業(yè)裝飾裝修和使用等方面法律、法規(guī)規(guī)定的行為，物業(yè)服務企業(yè)應當制止，并及時向有關(guān)行政管理部門報告。
法官表示，游泳館作為專業(yè)高風險場所，經(jīng)營者的安全保障義務要高于一般的公共場所，需要取得體育主管部門、衛(wèi)生部門的相關(guān)行政許可。高風險場所的經(jīng)營者應當誠信守法經(jīng)營，確保手續(xù)正當規(guī)范，加強對工作人員的業(yè)務培訓，做好風險防范和預判，切勿為追求一時的商業(yè)利益而造成更大的損失傷害。
此外，物業(yè)公司對其管理區(qū)域也負有一定的安全保障義務。物業(yè)公司應加強對物業(yè)管理區(qū)域的日常監(jiān)督和巡查管理，及時發(fā)現(xiàn)、排查和制止危險因素，并及時將區(qū)域內(nèi)不法行為報告相關(guān)部門。消費者在從事相關(guān)高風險活動時，應加強證照審核，避免將自身置于高度危險中。
酒后“野游”溺水，河道管理者不擔責
小李（化名）飲酒后來到一處河灘玩耍并下水游泳，最終溺水身亡。小李的家人將當?shù)劓?zhèn)政府、村委會、河湖管理所和水務局訴至法院，要求賠償損失200多萬元。
法院審理認為，事發(fā)河道為自然開放式河道，并非向公眾提供服務或以公眾為對象進行商業(yè)性經(jīng)營的場所，故河道管理者不屬于安全保障義務人的范圍。鎮(zhèn)政府、村委會、水務局等均在事發(fā)河道附近設(shè)置了禁止游泳的警示標志，不存在過錯。小李作為成年人，對自身安全應負有高度注意義務，在飲酒后身體自控能力受影響的情況下，將自身處于涉險之地，應對溺水身亡結(jié)果負責。
最終，法院判決駁回了小李家人的全部訴訟請求。
法官說法：
法官表示，認定行為人承擔侵權(quán)責任原則上應符合以下構(gòu)成要件：違法行為、主觀過錯、損害后果、違法行為與損害后果間存在因果關(guān)系。開放式河道、水庫等不屬于面向公眾開放的經(jīng)營場所或公共場所，如果管理者已履行了設(shè)置警示牌和安全防護欄、定期巡查并修復防護設(shè)施的安全保障義務，他人擅自進入造成自身損害，應自擔風險和損失。
每個人都是自身安全的第一責任人。個人應具備基本的風險認知與判斷能力，特別是在飲酒或身體不適、判斷力可能下降的情況下，更應審慎評估行為風險，主動遠離危險區(qū)域。小李飲酒后擅自進入未開放的非公共場所玩耍，對自身安全未盡到注意義務，應自行承擔相應的損害后果。（本社記者李卓謙 通訊員武義翔 洪妍）
