最近這段時間，全國多地遭遇暴雨，如果職場人上下班途中被洪水沖走并傷亡，算工傷嗎？
一職工就不幸遇上此事，家屬與人社局的官司一路打到高院，法院最終會怎么判？
晚上十點(diǎn)上班被洪水沖走 水位下降才發(fā)現(xiàn)遺體
紀(jì)某為河南某市某工廠員工。
2021年7月21日19時30分左右，河南某市天降暴雨。21時左右，某鎮(zhèn)某村防汛工作人員在某路與某路交叉口往南過橋后200米處拉出警戒線，并設(shè)卡勸返行人和車輛。
22時左右，現(xiàn)場人員發(fā)現(xiàn)紀(jì)某從南向北駕駛電動自行車至某路口，防汛工作人員呼喊阻止其通過，并派鏟車上前救援，但水流太猛，救援未果，現(xiàn)場人員看到紀(jì)某被水沖走。水位下降后，紀(jì)某的遺體被發(fā)現(xiàn)。
不幸發(fā)生后，工廠為紀(jì)某向人社局申請工傷認(rèn)定。
人社局：不予認(rèn)定工傷
人社局認(rèn)為——
■該路段已由專人阻止，不得通行，紀(jì)某作為成年人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到自己將要通行的路段已無法通行，其本人對自身受到的事故傷害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部或主要責(zé)任。
■其次，即使認(rèn)為紀(jì)某是受到交通事故傷害，其在該次交通事故中也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部或主要責(zé)任。紀(jì)某應(yīng)當(dāng)意識到進(jìn)入洪水有巨大的危險，其在防汛工作人員呼喊阻止其通過的情形下仍繼續(xù)前進(jìn)，其本人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部或者主要責(zé)任。
紀(jì)某受到的傷害，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條規(guī)定的認(rèn)定工傷或視同工傷的情形，人社局作出《不予認(rèn)定工傷決定書》。
法院判決：應(yīng)認(rèn)定為工傷 人社局要求再審
紀(jì)某家屬不服。
紀(jì)某家屬認(rèn)為，紀(jì)某因工作途中受到的傷害應(yīng)認(rèn)定為工傷，派出所出具的情況說明證明是交通意外事故。紀(jì)某在上班途中發(fā)生交通事故意外身亡，其無違法行為，對交通事故的發(fā)生也無過錯，本人無責(zé)任或次要責(zé)任，不具有《工傷保險條例》第十六條規(guī)定的不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷的情形。由于暴雨造成路面大面積積水，有關(guān)責(zé)任方?jīng)]有設(shè)置危險標(biāo)志也未派人看守，天還一片漆黑，紀(jì)某為廠里的利益冒著生命危險去上班不幸發(fā)生意外交通事故應(yīng)認(rèn)定為工傷。
隨后，紀(jì)某家屬提起訴訟，要求認(rèn)定為工傷。對此，法院判決：是交通事故且非職工主責(zé)，應(yīng)認(rèn)定為工傷
一審、二審均認(rèn)為人社局出具的《不予認(rèn)定工傷決定書》認(rèn)定事實(shí)不清，主要依據(jù)不足，撤銷不予認(rèn)定工傷決定，并責(zé)令人社局限期重新作出行政行為。
但人社局不服，向高院提起再審申請。
法院駁回人社局的再審申請
法院經(jīng)審查認(rèn)為，本案中，各方當(dāng)事人對紀(jì)某系在上班途中因遭遇洪水意外死亡的事實(shí)均無異議。
1、關(guān)于紀(jì)某的死亡是否系受到交通事故傷害的問題。
公安局某派出所出具的情況說明載明，紀(jì)某系駕駛二輪電動自行車行至某市某路與某街路口時，因天降暴雨路面過水較深，發(fā)生交通事故意外死亡。
交通事故是指，車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。因天降大雨導(dǎo)致路面過水較深致被洪水沖走亦是一種意外，故紀(jì)某在上班途中駕駛電動車被洪水沖走意外死亡，符合交通事故構(gòu)成要件，人社局辯稱本案事故發(fā)生時紀(jì)某面對的是洪水而非道路，其進(jìn)入洪水中受到傷害不屬于交通事故的主張不能成立。
2、關(guān)于紀(jì)某對該次交通事故是否負(fù)主要責(zé)任的問題。
人社局提交的證據(jù)不足以證明該事故的發(fā)生系由于紀(jì)某本人主要責(zé)任或全部責(zé)任造成，亦不能證明紀(jì)某具有《工傷保險條例》第十六條規(guī)定的不得認(rèn)定為工傷的情形。
況且在當(dāng)時夜間天降暴雨的情況下，紀(jì)某對前方路況難以作出準(zhǔn)確判斷，在此情況下無法苛責(zé)當(dāng)事人準(zhǔn)確快速作出反應(yīng)，人社局認(rèn)為紀(jì)某應(yīng)當(dāng)對危險有充分認(rèn)識、受到傷害有其自身主動性，故其本人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部或主要責(zé)任的主張不能成立。
因此，人社局作出的被訴《不予認(rèn)定工傷決定書》認(rèn)定事實(shí)不清，主要依據(jù)不足，原審法院判決撤銷本案被訴不予認(rèn)定工傷決定并責(zé)令人社局限期重新作出行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理并無不當(dāng)。
綜上，裁定如下：駁回人社局的再審申請。
