【基本案情】
2016年7月16日，李女士的丈夫?qū)m某到某物流公司處從事駕駛員工作，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，物流公司也未為宮某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。2016年12月11日，宮某在江蘇省鹽城市發(fā)生交通事故死亡。
李女士向臨沂市臨港經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求仲裁機(jī)構(gòu)裁決確認(rèn)宮某生前與該物流公司存在勞動(dòng)關(guān)系。2017年8月8日，臨沂市臨港經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出莒勞人仲案字[2017]第18號(hào)裁決書，該裁定書裁決申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
裁決書送達(dá)雙方當(dāng)事人后，物流公司對(duì)該裁決書不服，于2017年9月4日向山東省莒南縣人民法院提起訴訟。訴請(qǐng)法院確認(rèn)不存在勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)和理由：臨沂市臨港經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)做出的臨港勞人仲案字（2017）第18號(hào)仲裁裁決書無事實(shí)和法律依據(jù)。一、申請(qǐng)人主體不適格。1、申請(qǐng)人仲裁程序中并沒有提交任何證據(jù)證明被告李女士系宮某的法定繼承人，被告無權(quán)就宮某生前享有的權(quán)利和義務(wù)進(jìn)行主張，并且仲裁委并未審查宮某的法定繼承人的身份及數(shù)量，李女士并不能夠代表宮某所有的法定繼承人主張?jiān)摍?quán)利。2、仲裁的案由為“確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系”糾紛，請(qǐng)求確認(rèn)的事項(xiàng)屬于身份權(quán)的范圍。身份權(quán)是自然人基于特定的身份而享有的民事權(quán)利。身份權(quán)是自然人享有的與人身不可分離，不具有財(cái)產(chǎn)關(guān)系的民事權(quán)利。身份權(quán)與人身權(quán)是不可分離的特征，相應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)只能本人行使，申請(qǐng)人李女士不享有提起確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求權(quán)，故申請(qǐng)人主體不適格。根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁調(diào)解法》第二十二條：“發(fā)生勞動(dòng)者和用人單位為勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁案件的雙方當(dāng)事人”。該條款明確了勞動(dòng)爭(zhēng)議的主體是勞動(dòng)者和用人單位，申請(qǐng)人主體不適格。根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁調(diào)解法》第二十五條的規(guī)定“喪失或者部分喪失民事行為能力的勞動(dòng)者，由其法定代理人代為參加仲裁活動(dòng)；無法定代理人的，由勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)為其指定代理人。勞動(dòng)者死亡的，由其近親屬或者代理人參加仲裁活動(dòng)”。該條款針對(duì)的是勞動(dòng)者以自己的名義提起仲裁申請(qǐng)后，在仲裁過程中因故死亡的情形，由近親屬或代理人參加仲裁活動(dòng)，以促成仲裁程序的繼續(xù)進(jìn)行。本條文只是表明了由其近親屬或者代理人參加仲裁活動(dòng)，并沒有規(guī)定近親屬享有提起確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求權(quán)，故申請(qǐng)人無權(quán)提起確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的仲裁申請(qǐng)。3、根據(jù)《繼承法》的立法精神和目的及《繼承法》第一條：“根據(jù)《中華人民共和國(guó)憲法》規(guī)定，為保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)的繼承權(quán)，制定本法；該條文表明了繼承法保護(hù)的是私有財(cái)產(chǎn)的繼承權(quán)，并不包含死者生前身份關(guān)系的權(quán)利。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)繼承法》若干問題的意見》第六十條的規(guī)定：“繼承訴訟開始后，如繼承人、受遺贈(zèng)人中有既不愿參加訴訟，又不表示放棄實(shí)體權(quán)利的，應(yīng)追加為共同原告；已明確表示放棄繼承的，不再列為當(dāng)事人”。該條文明確規(guī)定了“繼承訴訟開始后”繼承人參加權(quán)利，該條文和《勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁調(diào)解法》第二十二條、第二十五條相互印證，表明被告無權(quán)提起仲裁申請(qǐng)。根據(jù)以上所述，臨沂市臨港經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)做出的臨港勞人仲案字（2017）第18號(hào)仲裁裁決書依據(jù)《繼承法》的法律規(guī)定屬于適用法律錯(cuò)誤。二、臨沂臨港經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)做出的臨港勞人仲案字（2017）第18號(hào)仲裁裁決書僅僅以原告沒有提交證據(jù)并依據(jù)承擔(dān)舉證責(zé)任不能而承擔(dān)不利后果做出認(rèn)定宮某和原告存在勞動(dòng)關(guān)系，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》及其他法律規(guī)定，仲裁程序中原告承擔(dān)舉證責(zé)任的不利后果的前提是被告在仲裁程序中提交的證據(jù)能夠證明原告和宮某之間存在勞動(dòng)關(guān)系，但是在仲裁程序中，仲裁機(jī)構(gòu)僅僅認(rèn)為證據(jù)的形式審查符合《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》的規(guī)定，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均沒有審查，且被告在仲裁程序中提交的證據(jù)完全不能證實(shí)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，直接依據(jù)舉證責(zé)任不能的原則認(rèn)定宮某和原告存在勞動(dòng)關(guān)系，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
【法院裁判】
莒南法院審理認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：1.李女士是否是本案的適格主體；2.宮某生前與物流公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。
關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，勞動(dòng)權(quán)利包含人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)雙重性。勞動(dòng)者的人身權(quán)利與勞動(dòng)者的人身緊密相連，一旦權(quán)利主體消亡，這些權(quán)利也隨之消亡。勞動(dòng)者的財(cái)產(chǎn)權(quán)利可以與人身相分離，在勞動(dòng)者死亡后作為遺產(chǎn)或死亡近親屬固有權(quán)利進(jìn)行分別處理。勞動(dòng)者死亡后，其近親屬主張勞動(dòng)關(guān)系成立，請(qǐng)求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系之訴，其終極目的不是為了保護(hù)勞動(dòng)權(quán)利中的人身權(quán)利，而是為了進(jìn)行工傷認(rèn)定，并進(jìn)而取得工亡待遇，因此具有明顯的財(cái)產(chǎn)權(quán)利特征?！秳趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁調(diào)解法》第二十五條規(guī)定“喪失或者部分喪失民事行為能力的勞動(dòng)者，由其法定代理人代為參加仲裁活動(dòng)；無法定代理人的，由勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)為其制定代理人。勞動(dòng)者死亡的，由其近親屬或者代理人參加仲裁活動(dòng)”。李女士作為宮某的妻子，屬于宮某的法定近親屬，是本案的適格主體。
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，勞動(dòng)關(guān)系是指用人單位招用勞動(dòng)者為其成員，勞動(dòng)者在用人單位的管理下提供有報(bào)酬的勞動(dòng)而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)要有雙方的合意?！蛾P(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定：“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。”李女士在本案中提交的宮某工作證復(fù)印件、在山東莒南農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限團(tuán)林支行的職工工資銀行卡、工資交易明細(xì)及本院依職權(quán)調(diào)取的銀行卡交易明細(xì)等證據(jù)材料，上述證據(jù)能夠相互印證，證明李女士的丈夫?qū)m某生前在該物流公司從事駕駛員工作、接受公司的管理、公司為其發(fā)放工資，雙方存在勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的事實(shí)。
對(duì)于原告某物流公司要求確認(rèn)其與宮某生前不存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持，對(duì)于李女士要求確認(rèn)其丈夫?qū)m某生前與譽(yù)物流公司存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
綜上，法院遂依法作出駁回原告某物流有限公司的訴訟請(qǐng)求；
確認(rèn)被告李女士之丈夫?qū)m某生前自2016年7月16日起與原告某物流有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系的一審判決。
【評(píng)析】
勞動(dòng)者死亡后，其近親屬請(qǐng)求用人單位支付工傷保險(xiǎn)等社會(huì)保險(xiǎn)待遇，而用人單位一般以其與死亡勞動(dòng)者之間不存在勞動(dòng)關(guān)系為由予以抗辯。對(duì)于勞動(dòng)者死亡后，其近親屬是否有權(quán)請(qǐng)求確認(rèn)死亡勞動(dòng)者與用人單位之間的勞動(dòng)關(guān)系，司法實(shí)踐中存在兩種裁判思路：一種思路認(rèn)為，死者近親屬請(qǐng)求確認(rèn)的事項(xiàng)屬于身份權(quán)的范疇，該權(quán)利與自然人的身份不可分離，相應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)只能由權(quán)利人行使，勞動(dòng)者死亡后，其近親屬不能單獨(dú)請(qǐng)求確認(rèn)與用人單位之間的勞動(dòng)關(guān)系，但可以在請(qǐng)求用人單位支付工傷保險(xiǎn)等社會(huì)保險(xiǎn)待遇時(shí)，同時(shí)提出該項(xiàng)請(qǐng)求。第二種裁判思路是勞動(dòng)者依法享有的權(quán)利兼具人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利屬性，自由擇業(yè)權(quán)、休息休假權(quán)等權(quán)利專屬于勞動(dòng)者的身份權(quán)利，只能由勞動(dòng)者享有和行使，而勞動(dòng)者依法享有的獲得勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)、福利權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)利，可以與勞動(dòng)者的特定身份相分離，而由死亡勞動(dòng)者的近親屬享有和行使。勞動(dòng)者死亡后，其近親屬請(qǐng)求確認(rèn)與用人單位的關(guān)系雖然是與勞動(dòng)者的特定身份密切相關(guān)，但其近親屬請(qǐng)求確認(rèn)與用人單位勞動(dòng)關(guān)系的訴訟目的是為主張工傷保險(xiǎn)待遇等財(cái)產(chǎn)權(quán)利作準(zhǔn)備，并非獨(dú)立行使專屬于勞動(dòng)者的權(quán)利。目前第二種裁判思路是司法實(shí)務(wù)中的主流做法。筆者認(rèn)為，勞動(dòng)者不論何種原因死亡，不意味著其享有的民事權(quán)利隨之消滅，特別是勞動(dòng)者因職業(yè)損害死亡，其是否能夠依照社會(huì)保險(xiǎn)法的規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)等社會(huì)保險(xiǎn)待遇，均需要以死亡勞動(dòng)者與用人單位的既有勞動(dòng)關(guān)系為前提和基礎(chǔ)，況且社會(huì)保險(xiǎn)待遇中不僅包括死亡勞動(dòng)者應(yīng)享有的權(quán)益，也包括死者近親屬依法應(yīng)享有的權(quán)益。多數(shù)情況下，死亡勞動(dòng)者的近親屬請(qǐng)求確認(rèn)與用人單位勞動(dòng)關(guān)系的訴訟目的在于取得勞動(dòng)者的工傷保險(xiǎn)待遇，并非保護(hù)死者生前享有的勞動(dòng)權(quán)利，由于法院沒有直接認(rèn)定勞動(dòng)者死亡是否構(gòu)成工傷的權(quán)利，而認(rèn)定工傷往往以勞動(dòng)關(guān)系的存在為前提，因而死者近親屬有權(quán)請(qǐng)求確認(rèn)死亡勞動(dòng)者與用人單位之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。
（ 作者：鄒旭 夢(mèng)圓 作者單位：山東省莒南縣人民法院）
