在一起特殊的意外事故中，散步的行人被兒童駕駛的玩具車(chē)撞倒并致傷殘，遂與肇事孩子的監(jiān)護(hù)人以及玩具車(chē)的經(jīng)營(yíng)者打了一場(chǎng)賠償官司，法院最終判定玩具車(chē)的經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)四成責(zé)任，兩名肇事孩子的監(jiān)護(hù)人各承擔(dān)三成責(zé)任。
孩子嬉戲惹禍，玩具車(chē)撞傷行人
2022年7月4日，江蘇省常州市市民劉翠香（化名）在外出散步時(shí)被一輛玩具車(chē)撞傷，導(dǎo)致九級(jí)傷殘。駕駛玩具車(chē)撞傷劉翠香的是年僅5歲的兒童孫睿（化名）。當(dāng)天，孫睿在其母付曉琴（化名）陪同下，來(lái)到位于某青少年成長(zhǎng)中心廣場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱案涉廣場(chǎng)）的順風(fēng)日用品商行（以下簡(jiǎn)稱順風(fēng)商行）消費(fèi)。
順風(fēng)商行經(jīng)營(yíng)游樂(lè)園服務(wù)項(xiàng)目，卡通玩具車(chē)就是其中一個(gè)游玩項(xiàng)目。一般情況下，在孩子駕駛時(shí)，都會(huì)有大人坐在后座陪同，以幫助應(yīng)對(duì)突發(fā)情況。
順風(fēng)商行經(jīng)營(yíng)者程亮（化名）接待付曉琴母子后，在該商行門(mén)口將一輛卡通玩具車(chē)（以下簡(jiǎn)稱案涉玩具車(chē)）交付給付曉琴，由孫睿駕駛案涉玩具車(chē)在案涉廣場(chǎng)行駛，付曉琴坐在案涉玩具車(chē)后座陪同。
在游玩過(guò)程中，付曉琴中途下車(chē)，由孫睿駕駛案涉玩具車(chē)，其他玩伴坐在后座，繼續(xù)在案涉廣場(chǎng)游玩，另一名6歲兒童錢(qián)濤（化名）手扶著孫睿駕駛的玩具車(chē)尾部，并一路小跑跟隨。在此過(guò)程中，孫睿兩次回頭提醒錢(qián)濤不要在后面推車(chē)，但錢(qián)濤未予理會(huì)。不久后，正在案涉廣場(chǎng)門(mén)口散步的劉翠香被孫睿駕駛的案涉玩具車(chē)從后側(cè)撞倒受傷。
劉翠香受傷后到常州市第一人民醫(yī)院治療，被診斷為“腰椎壓縮性骨折”并手術(shù)，住院8天，其間共支出醫(yī)療費(fèi)38887.6元，付曉琴墊付醫(yī)療費(fèi)用2000元。
2023年3月20日，劉翠香因術(shù)后出現(xiàn)腰下部至雙側(cè)大腿針扎式疼痛等癥狀，至當(dāng)?shù)蒯t(yī)院就診，經(jīng)治療無(wú)緩解且癥狀持續(xù)，嚴(yán)重影響生活。為進(jìn)一步治療，劉翠香進(jìn)行了腰椎椎板切除減壓術(shù)、胸腰椎融合術(shù)、椎弓根釘內(nèi)固定術(shù)，住院19天，其間產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)78891.38元。
傷者提起訴訟，經(jīng)營(yíng)者和肇事者被判賠
因賠償問(wèn)題未能協(xié)商一致，2023年1月28日，劉翠香以孫睿、付曉琴、順風(fēng)商行為被告，向常州市鐘樓區(qū)人民法院提起民事訴訟，要求法院判令被告賠償其醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)合計(jì)39287.6元。
該案審理過(guò)程中，劉翠香申請(qǐng)對(duì)其傷殘等級(jí)、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期、誤工期進(jìn)行鑒定，經(jīng)鐘樓區(qū)法院委托，常州市第四人民醫(yī)院司法鑒定所對(duì)劉翠香的傷情進(jìn)行鑒定，并出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)定構(gòu)成九級(jí)傷殘，誤工期為150日、護(hù)理期為75日、營(yíng)養(yǎng)期為75日。劉翠香支付鑒定費(fèi)3060元。
根據(jù)原告劉翠香申請(qǐng)，鐘樓區(qū)法院在審理中依法追加孫睿父親孫大成（化名）、錢(qián)濤、錢(qián)濤父親錢(qián)愛(ài)軍（化名）為被告，依法適用簡(jiǎn)易程序，后轉(zhuǎn)為普通程序進(jìn)行審理。
訴訟過(guò)程中，原告劉翠香變更訴訟請(qǐng)求為：判令被告賠償其醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)合計(jì)283328.58元。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，公民的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)等為治療支出的合理費(fèi)用。不滿8周歲的未成年人為無(wú)民事行為能力人，無(wú)民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。
關(guān)于本案中各方的過(guò)錯(cuò)責(zé)任劃分，首先，順風(fēng)商行作為兒童玩具車(chē)的經(jīng)營(yíng)者、管理者，其應(yīng)當(dāng)知道玩具車(chē)這一兒童游玩項(xiàng)目本身存在可預(yù)見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，卻并未設(shè)定相對(duì)固定、范圍可控的路線或未在人員、設(shè)備的安全方面采取一定的安全措施，亦未提供充分的證據(jù)證實(shí)事發(fā)時(shí)盡到了安全提醒義務(wù)；同時(shí)，其超出營(yíng)業(yè)執(zhí)照上許可的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所從事這一本就具有危險(xiǎn)性的游玩項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并將經(jīng)營(yíng)活動(dòng)范圍拓展至整個(gè)人流較大的廣場(chǎng)道路范圍，增加了危險(xiǎn)性和風(fēng)險(xiǎn)。故順風(fēng)商行對(duì)原告損害的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
其次，被告孫睿、錢(qián)濤均系無(wú)民事行為能力人，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)孩子對(duì)危險(xiǎn)的警惕性和控制能力較弱，在人流較大的廣場(chǎng)上駕駛玩具車(chē)玩耍本身存在意外風(fēng)險(xiǎn)，但監(jiān)護(hù)人卻中途下車(chē)，沒(méi)有陪同駕駛或時(shí)刻緊隨其旁監(jiān)督提醒。而錢(qián)濤在玩具車(chē)后手扶車(chē)輛小跑前行，在孫睿提醒后仍繼續(xù)，錢(qián)濤的監(jiān)護(hù)人在此情況下沒(méi)有進(jìn)行勸阻、制止。綜上，孫睿、錢(qián)濤的監(jiān)護(hù)人均未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，均具有過(guò)錯(cuò)，亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
玩具車(chē)系在原告散步時(shí)在其身后撞上原告，原告對(duì)危險(xiǎn)的發(fā)生不具有預(yù)見(jiàn)性，對(duì)損害的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)責(zé)任。
綜合本案的案情及實(shí)際情況，結(jié)合各方的過(guò)錯(cuò)程度，鐘樓區(qū)法院確定孫睿、錢(qián)濤各承擔(dān)30%的責(zé)任，順風(fēng)商行承擔(dān)40%的責(zé)任。孫睿應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由其監(jiān)護(hù)人付曉琴、孫大成承擔(dān)；錢(qián)濤應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由其監(jiān)護(hù)人錢(qián)愛(ài)軍承擔(dān)。
2023年7月7日，鐘樓區(qū)法院作出民事判決，被告付曉琴、孫大成于判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告劉翠香80477.37元；被告順風(fēng)商行于判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告劉翠香109969.84元；被告錢(qián)愛(ài)軍于判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告劉翠香82477.37元；駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
責(zé)任如何承擔(dān)，當(dāng)事人二審激辯
一審宣判后，順風(fēng)商行不服，提出上訴，常州市中級(jí)人民法院于2023年8月21日受理立案后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。
順風(fēng)商行認(rèn)為，一審法院存在對(duì)關(guān)鍵事實(shí)審查和認(rèn)定不清、適用法律錯(cuò)誤的情形，酌情確定其承擔(dān)的賠償責(zé)任比例過(guò)高，要求二審法院重新劃分各賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任比例，按照其承擔(dān)20%以內(nèi)的比例確認(rèn)賠償責(zé)任。
劉翠香辯稱，本案中順風(fēng)商行作為兒童玩具車(chē)的經(jīng)營(yíng)者、管理者，在游玩時(shí)未盡到安全提醒義務(wù),也未設(shè)定相對(duì)固定可控范圍的路線，且超出經(jīng)營(yíng)執(zhí)照許可的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所從事具有危險(xiǎn)性的游玩項(xiàng)目，一審判決其承擔(dān)40%的責(zé)任符合事實(shí)和法律規(guī)定。
孫睿、付曉琴、孫大成共同辯稱，順風(fēng)商行并沒(méi)有提醒、告知不能讓孩子單獨(dú)乘坐玩具車(chē)，并且也沒(méi)有盡到監(jiān)管義務(wù)，釀成本次事故。
二審審理過(guò)程中，錢(qián)濤、錢(qián)愛(ài)軍已按照一審判決向劉翠香支付了賠償款82477.37元和訴訟費(fèi)用1313元，二審中未提出書(shū)面答辯意見(jiàn)。
常州市中院經(jīng)審理認(rèn)為，關(guān)于順風(fēng)商行應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例，一審法院已考慮孫睿監(jiān)護(hù)人中途下車(chē)沒(méi)有陪同駕駛或時(shí)刻緊隨其旁監(jiān)督、提醒的過(guò)錯(cuò)，以及錢(qián)濤監(jiān)護(hù)人沒(méi)有對(duì)錢(qián)濤推行案涉玩具車(chē)進(jìn)行勸阻、制止的過(guò)錯(cuò)，綜合本案事故發(fā)生經(jīng)過(guò)，一審認(rèn)定順風(fēng)商行承擔(dān)40%的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，二審法院予以維持。順風(fēng)商行以付曉琴提前下車(chē)應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任等為由主張自己承擔(dān)不超過(guò)20%的責(zé)任并無(wú)依據(jù)，二審法院不予支持。
點(diǎn)評(píng)：
《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百六十五條第一款規(guī)定：“行為人因?yàn)檫^(guò)錯(cuò)侵害了他人民事權(quán)益并造成損害的情況下，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！痹撘?guī)定確認(rèn)了民事侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中的過(guò)錯(cuò)賠償原則，即在侵權(quán)糾紛中認(rèn)定當(dāng)事人責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)以其是否存在過(guò)錯(cuò)以及過(guò)錯(cuò)大小來(lái)認(rèn)定。
本案是一起特殊的侵權(quán)賠償糾紛，雖然受害人劉翠香遭遇了車(chē)禍，但由于肇事車(chē)輛不是上路行駛的機(jī)動(dòng)車(chē)或非機(jī)動(dòng)車(chē)，而是游樂(lè)園服務(wù)項(xiàng)目的經(jīng)營(yíng)者提供的玩具車(chē)，故不是真正意義上的交通事故，因此應(yīng)按照上述法律規(guī)定處理。
本案提示廣大玩具車(chē)項(xiàng)目的經(jīng)營(yíng)者，經(jīng)營(yíng)玩具車(chē)項(xiàng)目最好有固定場(chǎng)所且要安排專(zhuān)門(mén)路線，安排專(zhuān)門(mén)人員實(shí)時(shí)管理，如果要在沒(méi)有與外界隔離的戶外廣場(chǎng)經(jīng)營(yíng)，也要盡量遠(yuǎn)離行人密集區(qū)域，并安排更多管理人員跟蹤管理，防止類(lèi)似突發(fā)事件發(fā)生。在安全保障提醒方面，除了設(shè)置醒目的書(shū)面提醒外，還應(yīng)對(duì)顧客進(jìn)行一對(duì)一的特別提示，明確告知相關(guān)操作規(guī)程和注意事項(xiàng)，必要時(shí)可簽訂書(shū)面提示聲明。
本案同時(shí)提醒廣大監(jiān)護(hù)人，帶孩子外出游玩時(shí)一定要加強(qiáng)監(jiān)護(hù)和管束，防止孩子在參加游樂(lè)項(xiàng)目過(guò)程中出現(xiàn)意外傷人事故，避免卷入類(lèi)似糾紛。
