七旬老人入住養(yǎng)老機(jī)構(gòu)僅6天就發(fā)生嗆噎事故，經(jīng)搶救無(wú)效去世。家屬查看監(jiān)控錄像后認(rèn)為，老人的嗆噎事故是因?yàn)轲B(yǎng)老機(jī)構(gòu)護(hù)工“粗暴”喂飯導(dǎo)致，且養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的不當(dāng)救治對(duì)于老人的離世負(fù)有重大責(zé)任。嗆噎事故的發(fā)生是否與護(hù)工喂飯有關(guān)？養(yǎng)老機(jī)構(gòu)是否應(yīng)對(duì)老人的離世承擔(dān)責(zé)任？本案經(jīng)湖南省長(zhǎng)沙市兩級(jí)法院審理后，均作出養(yǎng)老機(jī)構(gòu)承擔(dān)部分責(zé)任的判決。
七旬老人疑因護(hù)工喂飯噎亡
去年4月，78歲的程女士入住長(zhǎng)沙市某品牌養(yǎng)老機(jī)構(gòu)，其子程一（化名）與該養(yǎng)老機(jī)構(gòu)簽訂了為期半年的《養(yǎng)老服務(wù)合同》，每月費(fèi)用6100元。合同簽訂當(dāng)天程女士入住。
然而，入住不到1周時(shí)間，程一就收到養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的通知，稱工作人員為程女士喂飯時(shí)導(dǎo)致噎食，已經(jīng)被送入附近醫(yī)院就醫(yī)。入院記錄顯示，程女士入院時(shí)呼吸衰竭，氣管導(dǎo)管內(nèi)可見食物殘?jiān)?8天后，程女士因呼吸衰竭搶救無(wú)效離世。
程一核查養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的監(jiān)控錄像后認(rèn)為，護(hù)工“粗暴”喂飯及養(yǎng)老機(jī)構(gòu)不當(dāng)救治存在重大過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)母親的離世承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。但養(yǎng)老機(jī)構(gòu)拒不承擔(dān)責(zé)任，雙方協(xié)商無(wú)果，程一以生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛為由，將該養(yǎng)老機(jī)構(gòu)訴至長(zhǎng)沙市雨花區(qū)人民法院，要求賠償醫(yī)療費(fèi)等損失42.6萬(wàn)元。
按照養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的說法，程女士的去世與該機(jī)構(gòu)的服務(wù)沒有法律上的因果關(guān)系。養(yǎng)老機(jī)構(gòu)認(rèn)為，程女士入住時(shí)身體狀況并不樂觀，入住當(dāng)天進(jìn)行綜合能力評(píng)估時(shí)，程女士的老年人能力等級(jí)為重度受損，存在跌倒、噎食、走失等風(fēng)險(xiǎn)，并確定所需護(hù)理等級(jí)為“重度護(hù)理Ⅱ級(jí)”。但應(yīng)程一的要求，程女士入住該機(jī)構(gòu)后選取的是相對(duì)較低的“重度護(hù)理Ⅰ級(jí)”護(hù)理等級(jí)。
養(yǎng)老機(jī)構(gòu)稱，程女士入院后，除簽訂《養(yǎng)老服務(wù)合同》之外，同時(shí)還簽署《入住老年人管理規(guī)定》《安全責(zé)任書》《入住老人潛在意外風(fēng)險(xiǎn)告知書》等作為合同附件，其中《安全責(zé)任書》中載明，因老年人身體器官機(jī)能下降，存在意外跌倒、嗆食、噎食等風(fēng)險(xiǎn)，監(jiān)護(hù)人對(duì)此應(yīng)完全知曉并自愿承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。因此，養(yǎng)老機(jī)構(gòu)主張以《安全責(zé)任書》為依據(jù)排除自身相應(yīng)責(zé)任。
護(hù)工喂食過程是否存在過失？
事發(fā)時(shí)情況到底如何？程女士的嗆噎事故是否與護(hù)工喂食有關(guān)？法院根據(jù)涉案養(yǎng)老機(jī)構(gòu)提供的一段無(wú)聲監(jiān)控視頻，還原了事發(fā)時(shí)的經(jīng)過。
監(jiān)控視頻顯示，事發(fā)前程女士是自主進(jìn)餐，動(dòng)作緩慢但能將食物自主送入口中咀嚼。11時(shí)25分，一名護(hù)工注意到其進(jìn)餐困難，開始為程女士提供喂食服務(wù)。喂食過程中，程女士的頭部處于向右歪斜的無(wú)力狀態(tài)，右手手指時(shí)有抬起示意的動(dòng)作，護(hù)工喂送前有觀察與詢問的動(dòng)作。
喂飯7分鐘后，護(hù)工喂食頻率加快并疑似存在單口連續(xù)喂送（亦可能系菜飯分喂或清理嘴部）的動(dòng)作，其中，11時(shí)32分46秒至11時(shí)33分31秒，護(hù)工連續(xù)喂食4次，喂食時(shí)程女士均有抬右手指示意動(dòng)作。11時(shí)33分44秒，程女士連續(xù)抬右手指示意，護(hù)工注意到后用手勢(shì)詢問是否不吃，程女士抬手指確認(rèn)并出現(xiàn)嘔食現(xiàn)象，護(hù)工拿碗承接吐出的食物并用飯勺將其口中殘食舀出；11時(shí)34分30秒，程女士抬起左手?jǐn)[手示意不再進(jìn)餐，并將左手伸至口前作掏取狀，護(hù)工繼續(xù)用飯勺清理其口中殘食；11時(shí)36分34秒，程女士抬起右手伸至口前作掏取狀，并可見呼吸變促，但此前為其喂食的護(hù)工此時(shí)正在收取其他老人的餐盤。
幾分鐘后，另一名護(hù)工前來收取程女士餐盤時(shí)注意到異狀，并呼叫管樓護(hù)士趕到現(xiàn)場(chǎng)對(duì)其實(shí)施拍背、催吐、海姆立克急救法，隨后將程女士推離餐廳并對(duì)其采取吸氧、吸痰、測(cè)量血氧等措施，后又送程女士去附近醫(yī)院救治，但程女士最終因吸入性肺炎進(jìn)而引發(fā)重癥肺炎、呼吸衰竭離世。
雨花區(qū)法院審理后認(rèn)為，程女士是在養(yǎng)老機(jī)構(gòu)就餐后送醫(yī)救治，入院診斷為吸入性肺炎且有氣管食物殘?jiān)?，可以認(rèn)定其病癥系進(jìn)食過程嗆噎引發(fā)，死亡原因?yàn)橹匕Y肺炎、呼吸衰竭，可以認(rèn)定兩者存在因果關(guān)系。
法院認(rèn)為，護(hù)工在發(fā)現(xiàn)程女士存在進(jìn)食困難后，主動(dòng)提供喂食服務(wù)本身并沒有過錯(cuò)，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻記錄，護(hù)工喂食過程能夠基本尊重程女士的指示與意愿，不存在強(qiáng)行喂食情形，但喂食之前未讓程女士處于正常進(jìn)食姿態(tài)，且其間喂食頻率明顯加快，未謹(jǐn)慎全面考察程女士當(dāng)時(shí)進(jìn)食能力與身體狀況而致嗆噎情形發(fā)生。程女士出現(xiàn)呼吸局促與嘔吐異樣并多次指示口喉部位不適之后，現(xiàn)場(chǎng)護(hù)工因疏忽大意未能及時(shí)處置，雖然后續(xù)自行緊急處置以及送醫(yī)搶救過程難言失當(dāng)，但涉案養(yǎng)老機(jī)構(gòu)應(yīng)該因其喂食現(xiàn)場(chǎng)存在的過失誘發(fā)程女士的肺炎并致最終死亡承擔(dān)侵權(quán)后果。
兩級(jí)法院均判決養(yǎng)老機(jī)構(gòu)承擔(dān)40%責(zé)任
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第五百零六條的規(guī)定，造成對(duì)方人身?yè)p害及因故意或者重大過失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的合同免責(zé)條款無(wú)效，雨花區(qū)法院對(duì)養(yǎng)老機(jī)構(gòu)通過《安全責(zé)任書》排除自身相應(yīng)責(zé)任的辯解未予采納。
法院認(rèn)為，程女士發(fā)生食物嗆噎事故，既有涉案養(yǎng)老機(jī)構(gòu)護(hù)工喂食與處置過程構(gòu)成的誘因，也有程女士身體機(jī)能與配合行為的因素，所引發(fā)的吸入性肺炎經(jīng)救治，病情不斷演化加重直至死亡，其間存在多種可能性因素介入，無(wú)法將責(zé)任全部歸責(zé)于涉案養(yǎng)老機(jī)構(gòu)。兼顧考慮程女士的家人堅(jiān)持降低護(hù)理等級(jí)等情節(jié)，法院酌情確定涉案養(yǎng)老機(jī)構(gòu)承擔(dān)40%的責(zé)任。
結(jié)合雙方主張、相關(guān)證據(jù)以及法律規(guī)定，雨花區(qū)法院認(rèn)定涉案養(yǎng)老機(jī)構(gòu)承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、護(hù)理費(fèi)各項(xiàng)物質(zhì)損失的40%，即12萬(wàn)余元。程一作為程女士的家屬，必然遭受精神痛苦，綜合考慮具體案情及各自過錯(cuò)程度，法院酌情支持賠付精神損害撫慰金3萬(wàn)元，合計(jì)賠償15萬(wàn)余元。
2023年11月，本案上訴至長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院，涉案養(yǎng)老機(jī)構(gòu)是否應(yīng)對(duì)程女士的死亡承擔(dān)責(zé)任仍然是二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一。
二審法院認(rèn)為，涉案養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的工作人員在喂食過程中并不細(xì)致、耐心，一邊喂食一邊忙其他事情，并未一直站在程女士身旁觀察其進(jìn)食情況。涉案養(yǎng)老機(jī)構(gòu)工作人員的不當(dāng)喂食行為與程女士噎食之間存在因果關(guān)系，而程女士的死亡原因與噎食行為也存在因果關(guān)系。因此，涉案養(yǎng)老機(jī)構(gòu)存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)程女士的死亡承擔(dān)部分責(zé)任。一審法院酌情判決涉案養(yǎng)老機(jī)構(gòu)承擔(dān)40%的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此駁回涉案養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的上訴請(qǐng)求，維持原判。目前該案判決已生效。（□本社記者 潘巧）
