編者按 憲法是國(guó)家的根本大法,是治國(guó)安邦的總章程,是黨和人民意志的集中體現(xiàn)。2024年全國(guó)“憲法宣傳周”活動(dòng)主題是“大力弘揚(yáng)憲法精神,推動(dòng)進(jìn)一步全面深化改革”,時(shí)間為12月1日至7日。本報(bào)今起推出“2024年全國(guó)‘憲法宣傳周’特別報(bào)道”,分不同主題展現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)依據(jù)憲法和法律,以高質(zhì)效檢察履職維護(hù)憲法權(quán)威、推動(dòng)憲法實(shí)施,保障公民基本權(quán)利、維護(hù)公民合法權(quán)益的具體努力,引導(dǎo)全社會(huì)尊崇憲法、學(xué)習(xí)憲法、遵守憲法、維護(hù)憲法、運(yùn)用憲法。本期主題是保障勞動(dòng)者合法權(quán)益。
憲法第四十二條 中華人民共和國(guó)公民有勞動(dòng)的權(quán)利和義務(wù)。
國(guó)家通過(guò)各種途徑,創(chuàng)造勞動(dòng)就業(yè)條件,加強(qiáng)勞動(dòng)保護(hù),改善勞動(dòng)條件,并在發(fā)展生產(chǎn)的基礎(chǔ)上,提高勞動(dòng)報(bào)酬和福利待遇。
第四十三條 中華人民共和國(guó)勞動(dòng)者有休息的權(quán)利。
國(guó)家發(fā)展勞動(dòng)者休息和休養(yǎng)的設(shè)施,規(guī)定職工的工作時(shí)間和休假制度。
第四十八條 中華人民共和國(guó)婦女在政治的、經(jīng)濟(jì)的、文化的、社會(huì)的和家庭的生活等各方面享有同男子平等的權(quán)利。
國(guó)家保護(hù)婦女的權(quán)利和利益,實(shí)行男女同工同酬,培養(yǎng)和選拔婦女干部。
拒絕就業(yè)歧視 守護(hù)“她”權(quán)益
正義網(wǎng)訊(記者范躍紅 通訊員繆慧琴)“上個(gè)月我又協(xié)助銷售經(jīng)理談成了幾筆業(yè)務(wù),獎(jiǎng)金夠請(qǐng)你吃大餐了!”日前,浙江省杭州市錢塘區(qū)某科技公司銷售助理李女士跟她的閨蜜說(shuō)起最近的開(kāi)心事。如愿成為某科技公司銷售助理三個(gè)月以來(lái),李女士?jī)叭怀蔀楣句N售部的“新星”。
今年4月初,某科技公司發(fā)布招聘銷售助理公告,李女士因性別原因沒(méi)能報(bào)上名?！盀槭裁翠N售助理只招男性?這不是就業(yè)歧視嗎?”曾干過(guò)銷售,也可以接受經(jīng)常出差的李女士看到這樣的招聘信息后非常失望。
怎么辦?李女士上網(wǎng)搜索后發(fā)現(xiàn),杭州市錢塘區(qū)檢察院早在2021年9月就成功辦理了浙江省首例婦女權(quán)益保護(hù)行政公益訴訟案,直接向就業(yè)歧視“亮劍”,遂當(dāng)即決定向該院反映。與此同時(shí),包括李女士在內(nèi)的多名求職者通過(guò)“全域檢察e站”小程序向錢塘區(qū)檢察院反映,一些用人單位在某網(wǎng)絡(luò)招聘服務(wù)平臺(tái)發(fā)布的招聘信息含有“僅限男性”的性別歧視內(nèi)容,妨礙婦女平等就業(yè)權(quán)益。
收到線索后,錢塘區(qū)檢察院通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)檢索,初步核實(shí)李女士等人反映的情況屬實(shí),遂以行政公益訴訟立案監(jiān)督。為提升系統(tǒng)治理成效,該院探索建立“就業(yè)歧視公益訴訟線索篩查數(shù)字模型”,對(duì)轄區(qū)網(wǎng)絡(luò)招聘服務(wù)平臺(tái)發(fā)布的招聘信息進(jìn)行篩查,全面開(kāi)展涉就業(yè)歧視信息網(wǎng)絡(luò)空間治理行動(dòng)。
該院公益訴訟檢察官依托數(shù)字模型篩查發(fā)現(xiàn),轄區(qū)部分企業(yè)在某網(wǎng)絡(luò)招聘服務(wù)平臺(tái)發(fā)布招聘崗位,職位描述中存在“要求男性”“僅限男性”“男性優(yōu)先”等內(nèi)容,且沒(méi)有說(shuō)明相關(guān)崗位為法定的不適合女性的崗位。根據(jù)《女職工勞動(dòng)保護(hù)特別規(guī)定》,這些崗位均不屬于女職工禁忌從事的勞動(dòng)范圍。
對(duì)此,今年5月23日,錢塘區(qū)檢察院依法向相關(guān)職能部門制發(fā)檢察建議,建議其履行監(jiān)管職責(zé),加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)招聘監(jiān)督,建立長(zhǎng)效監(jiān)管機(jī)制,推進(jìn)就業(yè)市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境建設(shè)。收到檢察建議后,相關(guān)職能部門高度重視,立即約談某網(wǎng)絡(luò)招聘服務(wù)平臺(tái)負(fù)責(zé)人,要求對(duì)所有招聘信息進(jìn)行逐一復(fù)核和整改。
截至今年7月23日,相關(guān)違規(guī)網(wǎng)絡(luò)招聘信息均已整改到位,企業(yè)招聘和用工規(guī)范意識(shí)也得到了進(jìn)一步增強(qiáng)。8月初,某科技公司重新發(fā)布招聘銷售助理公告,并載明“不限性別”,李女士如愿應(yīng)聘成功。
(制圖:張?jiān)?
這起工傷認(rèn)定糾紛卡在哪里?
“我們兄妹幾人是父親一人帶大的,這個(gè)案子的處理對(duì)我們?nèi)胰硕己苤匾?”日前,當(dāng)事人劉先生在律師的陪同下,專程來(lái)到湖北省檢察院與承辦檢察官汪小麗見(jiàn)面。
因未徑直就醫(yī)不被認(rèn)定工傷
劉先生的父親劉某是武漢某物業(yè)公司的保安。2018年12月4日8點(diǎn),劉某在崗時(shí)明顯感覺(jué)身體不舒服,便電話告知?jiǎng)⑾壬?隨后于8點(diǎn)40分調(diào)崗回家休息。劉先生10點(diǎn)左右趕回家時(shí),發(fā)現(xiàn)父親已陷入昏迷,于是撥打了120。救護(hù)車于10點(diǎn)41分到達(dá)現(xiàn)場(chǎng),搶救40分鐘后,劉某死亡。
父親驟然離世,劉先生本就悲痛不已,更讓他難以接受的是,在為父親申請(qǐng)工傷認(rèn)定時(shí)遇到了重重阻礙。2019年7月,武漢市人社部門以劉某不符合《工傷保險(xiǎn)條例》中“在工作時(shí)間和工作崗位,突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡”(下稱“48小時(shí)條款”)的情形為由,作出不予認(rèn)定工傷決定書。同年11月,劉先生提起行政訴訟,訴請(qǐng)法院撤銷不予認(rèn)定工傷決定書,判定其父親所受傷害為工傷。
一審、二審法院經(jīng)審理均認(rèn)為,劉某雖在工作崗位上感到“身體不適”,但能夠主動(dòng)打電話通知家屬,未徑直就醫(yī)或被緊急送往醫(yī)院搶救,而是自主返回家中休息,可以認(rèn)定劉某突發(fā)疾病是在其到家之后,其死亡不符合“48小時(shí)條款”規(guī)定的“在工作時(shí)間和工作崗位”情形,判決駁回劉先生的訴請(qǐng)。2020年12月,劉先生向湖北省檢察院申請(qǐng)監(jiān)督。
查明重要事實(shí),案件峰回路轉(zhuǎn)
“司法實(shí)踐中,為防止視同工傷認(rèn)定泛化,職工在工作時(shí)間、工作崗位上突發(fā)疾病,未就醫(yī)而是返回家中休息,其后死亡的情形,一般是不能被認(rèn)定為工傷的?！蓖粜←惢貞?結(jié)合近幾年辦理的類似案件的處理結(jié)果,在看到原審裁判文書后,她對(duì)案件的“可抗性”作了初步的否定。
然而,在仔細(xì)查閱當(dāng)事人的申請(qǐng)監(jiān)督書、原審卷宗后,汪小麗發(fā)現(xiàn),案件可能有轉(zhuǎn)機(jī)——?jiǎng)⒛车膬擅略谡{(diào)查筆錄中均證實(shí),劉某上班期間精神狀態(tài)不好,并向他們和主管表示等孩子回來(lái)帶他去看病。
從劉某在崗時(shí)感覺(jué)身體不適到搶救無(wú)效死亡,時(shí)間不足3小時(shí),其間沒(méi)有明顯的間隔和中斷或者其他外力因素介入。汪小麗認(rèn)為,劉某確系在崗時(shí)突發(fā)疾病,出現(xiàn)身體不適,其身體不適后返回家中的目的不是單純休息,而是等待子女帶其就醫(yī)。原審裁判并未確認(rèn)這部分事實(shí),從而導(dǎo)致劉某的情況成為“身體不適后回家休息,在家中突發(fā)疾病經(jīng)搶救無(wú)效后死亡”,進(jìn)而不被認(rèn)定為工傷。
抗訴獲改判,勞動(dòng)者權(quán)益終得維護(hù)
“‘48小時(shí)條款’的適用爭(zhēng)議較多,像該案中的情況,司法實(shí)踐中主要存在兩種觀點(diǎn)?！蓖粜←惤榻B,一種觀點(diǎn)認(rèn)為,應(yīng)本著最大限度保障職工合法權(quán)益的立法目的,進(jìn)行適度擴(kuò)張性解釋:職工在工作時(shí)間和工作崗位身體不適,未立即就醫(yī),而是回宿舍或家中休息后,病情加重死亡或送醫(yī)院搶救48小時(shí)內(nèi)死亡,應(yīng)視同工傷;另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為,該條款本就屬于通常意義上因工傷亡之外的擴(kuò)大保護(hù),不宜對(duì)“視同”條件隨意擴(kuò)大,應(yīng)予以限制,謹(jǐn)慎適用:發(fā)病后若不直接送醫(yī)而是回家,應(yīng)視為突發(fā)疾病的中斷,不應(yīng)認(rèn)定工傷。
如何從具體法律條文中深刻領(lǐng)悟法治精神?“當(dāng)前司法實(shí)踐對(duì)‘突發(fā)疾病’的認(rèn)定已不苛求達(dá)到‘無(wú)法堅(jiān)持工作’的程度,在這種前提下,劉某在崗時(shí)出現(xiàn)身體不適可認(rèn)定為突發(fā)疾病的起始點(diǎn)。劉某回家未改變其欲就醫(yī)的目的,其在發(fā)病后主動(dòng)打電話通知家屬、自主返回家中,并不構(gòu)成對(duì)就醫(yī)行為的阻斷,不能因其回家等待子女帶其就醫(yī)的行為,就將其上班時(shí)間身體不適與突發(fā)疾病死亡割裂開(kāi)看?！蓖粜←愓f(shuō)。
2022年2月,湖北省檢察院向湖北省高級(jí)法院提出抗訴。今年7月30日,法院再審判決采納了抗訴意見(jiàn),撤銷了原一、二審判決,撤銷不予認(rèn)定工傷決定,責(zé)令行政機(jī)關(guān)對(duì)劉某的工傷認(rèn)定申請(qǐng)重新作出決定。10月,劉先生收到了父親被認(rèn)定為工傷的處理決定。至此,該案塵埃落定。
最高檢印發(fā)檢察機(jī)關(guān)依法維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益典型案例
2024年4月,最高檢印發(fā)檢察機(jī)關(guān)依法維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益典型案例,涉及“四大檢察”法律監(jiān)督履職領(lǐng)域。
這批典型案例包括謝某實(shí)拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬案,厲某拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬案,陳某華、李某、黃某、劉某輝盜竊案,胡某林與陜西某建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛抗訴案,張某嶺等175名農(nóng)民工追索勞動(dòng)報(bào)酬支持起訴案,鄒某某與四川某市人力資源和社會(huì)保障局、某建設(shè)工程有限公司行政確認(rèn)檢察監(jiān)督案等。
典型案例全文
