在離婚糾紛中，由法院裁判離婚后，婚生子女撫養(yǎng)權(quán)的歸屬問(wèn)題較為常見(jiàn)。而對(duì)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛，應(yīng)該如何處理？近日，全國(guó)法院首例婚內(nèi)監(jiān)護(hù)權(quán)指導(dǎo)性案例引發(fā)關(guān)注，夫妻雙方分居期間，孩子監(jiān)護(hù)權(quán)究竟應(yīng)歸誰(shuí)？
張某與李某于2019年5月登記結(jié)婚，婚后在河北省保定市某社區(qū)居住。于2020年11月生育一女，取名李某某。后因某種原因張某和李某感情破裂，2021年4月19日起，張某與李某分居，后協(xié)議離婚未果。
同年7月7日，李某及母親劉某在未經(jīng)張某允許的情況下，擅自將李某某帶走，回到河北省定州市某村。此時(shí)李某某尚在哺乳期內(nèi)，張某多次要求探望均被李某拒絕。
張某遂提起離婚訴訟，法院于2022年1月13日駁回離婚訴請(qǐng)。雖然雙方婚姻關(guān)系依舊存續(xù)，但已實(shí)際分居，其間李某某與李某、劉某共同生活，張某長(zhǎng)期未能探望孩子。2022年1月5日，張某以監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛為由提起訴訟，請(qǐng)求判令李某、劉某將李某某送回，并由自己依法行使對(duì)李某某的監(jiān)護(hù)權(quán)。
2022年3月22日，河北省定州市人民法院作出民事判決，駁回原告張某的訴訟請(qǐng)求。宣判后，張某不服，提起上訴，河北省保定市中級(jí)人民法院于2022年7月13日作出民事判決：撤銷河北省定州市人民法院一審民事判決；李某某暫由上訴人張某直接撫養(yǎng)；被上訴人李某可探望李某某，上訴人張某應(yīng)對(duì)被上訴人李某探望李某某予以協(xié)助配合。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，李某、劉某擅自帶走李某某的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，以及如何妥善處理夫妻雙方雖處于婚姻關(guān)系存續(xù)期間但已實(shí)際分居時(shí)孩子的撫養(yǎng)監(jiān)護(hù)問(wèn)題。
首先，關(guān)于李某某之父李某、祖母劉某擅自帶走李某某的行為是否對(duì)李某某之母張某構(gòu)成侵權(quán)？
《中華人民共和國(guó)民法典》第三十四條第二款規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人依法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)產(chǎn)生的權(quán)利，受法律保護(hù)?！钡谝磺Я阄迨藯l規(guī)定：“夫妻雙方平等享有對(duì)未成年子女撫養(yǎng)、教育和保護(hù)的權(quán)利，共同承擔(dān)對(duì)未成年子女撫養(yǎng)、教育和保護(hù)的義務(wù)?！?/p>
本案中，李某、劉某擅自將尚在哺乳期的李某某帶走，并拒絕將李某某送回張某身邊，致使張某長(zhǎng)期不能探望孩子，亦導(dǎo)致李某某被迫中斷母乳，無(wú)法得到母親的呵護(hù)。李某和劉某的行為不僅不利于未成年人身心健康，也構(gòu)成對(duì)張某因履行監(jiān)護(hù)職責(zé)所產(chǎn)生的權(quán)利的侵害。一審法院以張某沒(méi)有證據(jù)證明李某未撫養(yǎng)保護(hù)好李某某為由，判決駁回訴訟請(qǐng)求，系適用法律不當(dāng)。
其次，婚姻關(guān)系存續(xù)期間，李某某的撫養(yǎng)監(jiān)護(hù)應(yīng)當(dāng)如何處理？
本案中，李某某自出生起至被父親李某、祖母劉某帶走前，一直由其母親張某母乳喂養(yǎng)，至起訴前未滿兩周歲，屬于低幼齡未成年人。盡管父母對(duì)孩子享有平等的監(jiān)護(hù)權(quán)，但監(jiān)護(hù)權(quán)的具體行使應(yīng)符合最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則?，F(xiàn)行法律和司法解釋對(duì)于婚內(nèi)監(jiān)護(hù)權(quán)的行使雖無(wú)明確具體規(guī)定，考慮到雙方當(dāng)事人正處于矛盾較易激化的分居狀態(tài)，為最大限度保護(hù)未成年子女的利益，參照《中華人民共和國(guó)民法典》第一千零八十四條“離婚后，不滿兩周歲的子女，以由母親直接撫養(yǎng)為原則”的規(guī)定，李某某暫由張某直接撫養(yǎng)為宜。張某在直接撫養(yǎng)李某某期間，應(yīng)當(dāng)對(duì)李某探望李某某給予協(xié)助配合。
法官解讀
1.婚內(nèi)監(jiān)護(hù)爭(zhēng)議都可以在法院訴訟解決嗎？
婚內(nèi)監(jiān)護(hù)爭(zhēng)議在人民法院具有受訴可能性及必要性，需要同時(shí)滿足兩個(gè)要件：（1）夫妻雙方間處理婚內(nèi)監(jiān)護(hù)權(quán)具有緊迫性，如本案，或存在婚生子女被強(qiáng)行帶走后長(zhǎng)期跟隨一方生活，導(dǎo)致后續(xù)處理?yè)狃B(yǎng)權(quán)時(shí)處于不利地位的現(xiàn)象。（2）夫妻雙方往往需要后續(xù)訴訟處理婚姻關(guān)系及因婚姻關(guān)系衍生的人身及財(cái)產(chǎn)關(guān)系。本案著眼于“最有利于未成年人”原則處理未成年人監(jiān)護(hù)權(quán)問(wèn)題，足以覆蓋具有可訴性及必要性的婚內(nèi)監(jiān)護(hù)爭(zhēng)議。
2.搶奪、藏匿未成年子女是否構(gòu)成侵權(quán)？
搶奪、藏匿未成年子女的行為，需符合侵權(quán)責(zé)任的一般構(gòu)成要件，即侵權(quán)行為、損害后果、因果關(guān)系、主觀過(guò)錯(cuò)，且在侵權(quán)責(zé)任的具體認(rèn)定上具有特殊性。
?。?）在損害后果的認(rèn)定上具有特殊性。婚內(nèi)監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛訴訟，不要求起訴方提供證據(jù)證實(shí)搶奪孩子一方未撫養(yǎng)保護(hù)好孩子為必需，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》第四條“最有利于未成年人”原則，確定未成年人的直接撫養(yǎng)人。
?。?）在責(zé)任承擔(dān)方式上具有特殊性。侵權(quán)人的責(zé)任承擔(dān)方式，除了排除妨礙、停止侵害外，還包括子女返還請(qǐng)求權(quán)。
?。?）在執(zhí)行措施上具有特殊性。在執(zhí)行過(guò)程中，應(yīng)加大調(diào)解力度，鼓勵(lì)侵權(quán)人自愿返還子女，窮盡調(diào)解手段，方可對(duì)侵權(quán)人采取訓(xùn)誡、罰款、列入失信被執(zhí)行人名單等強(qiáng)制措施。為了避免對(duì)未成年子女的利益造成不良影響，一般不對(duì)侵權(quán)人采取拘留、追究拒不執(zhí)行判決、裁定罪等刑事責(zé)任措施。
3.能否適用人格權(quán)行為禁令或人身安全保護(hù)令？
人格權(quán)行為禁令或人身安全保護(hù)令是現(xiàn)行法律中行之有效的法律制度。截至目前，全國(guó)共有11個(gè)省份根據(jù)《中華人民共和國(guó)反家庭暴力法》，并結(jié)合各省實(shí)際情況，制定了反家庭暴力條例，其中河北、江蘇、河南、青海4個(gè)省份的條例中明確將“禁止搶奪、藏匿未成年子女”作為人身安全保護(hù)令的一項(xiàng)措施。
搶奪、藏匿未成年子女是否屬于家庭暴力，要結(jié)合搶奪、藏匿的具體行為方式進(jìn)行認(rèn)定：（1）搶奪孩子的過(guò)程中，搶奪一方對(duì)另一方實(shí)施了身體或精神暴力行為，則屬于家庭暴力，可以申請(qǐng)人身安全保護(hù)令；（2）如果采用哄騙等非暴力方式搶奪孩子，孩子也沒(méi)有強(qiáng)烈的反抗、哭鬧等行為的，不宜評(píng)定為家庭暴力行為，但如果有誘發(fā)家庭暴力現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的，也可以申請(qǐng)人身安全保護(hù)令。
此外，最高人民法院通過(guò)發(fā)布《人民法院反家庭暴力典型案例（第二批）》，明確被搶奪、藏匿以及目睹家庭暴力的未成年子女也是家庭暴力的受害人，可以申請(qǐng)人身安全保護(hù)令。
值得一提的是，不存在家庭暴力或者沒(méi)有發(fā)生家庭暴力現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性的，不符合人身安全保護(hù)令適用條件但符合人格權(quán)行為禁令適用條件的，可以向法院申請(qǐng)人格權(quán)行為禁令。
專家點(diǎn)評(píng)
河北工業(yè)大學(xué)人文與法律學(xué)院教授李躍利表示，根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，父母對(duì)未成年人的監(jiān)護(hù)權(quán)是平等的。本案中，女兒自出生起直到被爸爸和奶奶帶走前，一直由其媽媽母乳喂養(yǎng)，至起訴前還未滿兩周歲，屬于低幼齡未成年人。眾所周知，正在母乳喂養(yǎng)期的嬰幼兒跟著母親才是最佳選擇，這是無(wú)可替代的，盡管父母對(duì)孩子享有平等的監(jiān)護(hù)權(quán)，但監(jiān)護(hù)權(quán)的具體行使應(yīng)符合最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則。
現(xiàn)行法律和司法解釋對(duì)于夫妻婚內(nèi)分居期間子女監(jiān)護(hù)權(quán)的行使雖無(wú)明確具體規(guī)定，考慮到雙方當(dāng)事人正處于矛盾較易激化的分居狀態(tài)，為最大限度保護(hù)未成年子女的利益，二審法院參照《中華人民共和國(guó)民法典》第一千零八十四條“離婚后，不滿兩周歲的子女，以由母親直接撫養(yǎng)為原則”的規(guī)定，作出上述判決有利于孩子的健康成長(zhǎng)，是合情合理合法的好判決。
需要指出的是，離婚前分居，孩子跟誰(shuí)生活對(duì)離婚后撫養(yǎng)權(quán)歸屬有一定影響，分居時(shí)與子女生活的一方在離婚時(shí)的子女撫養(yǎng)權(quán)歸屬上有一定優(yōu)勢(shì)，但也不是絕對(duì)的。此外，子女撫養(yǎng)權(quán)歸屬的確定涉及很多因素，如離婚雙方的經(jīng)濟(jì)能力、道德品質(zhì)、日常工作生活情況、身體健康情況等，已滿10周歲子女的意見(jiàn)、平時(shí)對(duì)子女的關(guān)愛(ài)情況、離婚后祖父母協(xié)助照顧孩子的能力等也是判定撫養(yǎng)權(quán)歸屬的參考因素。（□本社記者 焦新波 通訊員 聶晶）
