近年來，一些被譽(yù)為“懶人神器”的智能家電受到年輕人的追捧，這些智能家電在為生活帶來便利的同時(shí)，其安全問題也應(yīng)受到重視。因智能家電自燃引發(fā)火災(zāi)造成的損失應(yīng)由誰來承擔(dān)？近期，北京市第四中級人民法院審結(jié)了一起涉智能家電的產(chǎn)品責(zé)任糾紛案件，該院判決由智能家電的生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
2020年2月，家住北京的孫某夫婦花近600元網(wǎng)購了一款“懶人拖地神器”無線電動拖把，收貨當(dāng)天，二人將電動拖把放在自家衣帽間充電后外出。不料出門后沒多久，衣帽間便起火，大火波及全屋，各房間都有不同程度的損毀，衣帽間內(nèi)放置的大量名牌服飾、箱包、手表、油畫及電器等均被燒毀，造成嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失。
事后，消防部門出具的火災(zāi)事故認(rèn)定書認(rèn)定，此次起火部位位于電動拖把充電位置，排除遺留火種和人為放火引發(fā)火災(zāi)的因素，不排除電動拖把電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)的因素。對于這一認(rèn)定結(jié)果，孫某夫婦及涉案電動拖把的生產(chǎn)公司和銷售公司未提出書面復(fù)核申請。
為維護(hù)自身權(quán)益，孫某夫婦將電動拖把的生產(chǎn)公司和銷售公司訴至法院，主張?jiān)撾妱油习汛嬖诋a(chǎn)品缺陷而引發(fā)火災(zāi)，請求法院判令二公司共同賠償損失。
涉案電動拖把的生產(chǎn)公司認(rèn)為，消防部門認(rèn)定的“電動拖把電氣線路故障”不能推定為“電動拖把存在質(zhì)量缺陷”。此外，孫某夫婦在衣帽間為大功率電器長時(shí)間充電，未盡到合理注意義務(wù)，主觀上亦有過錯，該公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審法院認(rèn)為，孫某夫婦已提交初步證據(jù)證明購買涉案電動拖把并在簽收當(dāng)天使用，至于是否因電動拖把導(dǎo)致?lián)p害后果，由于火災(zāi)事故損毀嚴(yán)重且涉案電動拖把電池已爆開，涉案火災(zāi)事故認(rèn)定采用排除法，將其他可能引發(fā)火災(zāi)的因素全部排除后，綜合現(xiàn)場因素?zé)o法排除涉案產(chǎn)品引發(fā)火災(zāi)的可能性，在雙方當(dāng)事人均未對火災(zāi)事故認(rèn)定書提出復(fù)核申請的情況下，消防部門作出的該認(rèn)定結(jié)論具有優(yōu)勢證據(jù)效力。因此，應(yīng)視為孫某夫婦已完成初步舉證責(zé)任，可以認(rèn)定因涉案產(chǎn)品引發(fā)火災(zāi)造成財(cái)產(chǎn)損失，符合產(chǎn)品責(zé)任基本構(gòu)成要件，涉案產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。
此外，法院認(rèn)為，涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者均未提交證據(jù)證明產(chǎn)品不存在缺陷，也無法證明孫某夫婦使用產(chǎn)品時(shí)沒有按照產(chǎn)品所標(biāo)示的使用說明加以使用，且消費(fèi)者采用正常方法使用涉案產(chǎn)品引發(fā)火災(zāi)，屬于非可期待的危險(xiǎn)，可以推斷該電動拖把不符合一般消費(fèi)者期待的安全使用標(biāo)準(zhǔn)，存在危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)，判決生產(chǎn)公司和銷售公司連帶賠償孫某夫婦經(jīng)濟(jì)損失80萬元。
一審判決后，生產(chǎn)公司不服，提起上訴。北京市第四中級人民法院二審認(rèn)為，結(jié)合消防部門出具的事故認(rèn)定書、火災(zāi)現(xiàn)場勘查情況等，本案火災(zāi)事故由案涉電動拖把充電引發(fā)具有高度可能性，在生產(chǎn)公司不能證明電動拖把不存在產(chǎn)品缺陷的情況下，一審法院判定由生產(chǎn)公司承擔(dān)產(chǎn)品缺陷損害賠償責(zé)任并無不當(dāng)，判決駁回上訴，維持原判。
本案二審承辦法官、北京市第四中級人民法院法官胡懷松介紹，根據(jù)民法典的相關(guān)規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品銷售者請求賠償。產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。因銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷售者追償。故在產(chǎn)品責(zé)任糾紛中，受害人有權(quán)以生產(chǎn)者為被告進(jìn)行起訴，或以銷售者為被告進(jìn)行起訴，或同時(shí)以銷售者、生產(chǎn)者為共同被告進(jìn)行起訴。
產(chǎn)品責(zé)任實(shí)行的是嚴(yán)格責(zé)任，不論生產(chǎn)者、銷售者是否具有主觀過錯，只要產(chǎn)品存在缺陷即可構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。對于舉證責(zé)任承擔(dān)問題，鑒于產(chǎn)品責(zé)任的特殊性，通常采取舉證責(zé)任倒置的方法，由生產(chǎn)者、銷售者對產(chǎn)品是否存在缺陷承擔(dān)舉證責(zé)任。若生產(chǎn)者、銷售者不能證明產(chǎn)品本身不具有缺陷，也無法證明消費(fèi)者使用產(chǎn)品時(shí)沒有按照產(chǎn)品所標(biāo)示的使用說明加以使用而造成自身或者財(cái)產(chǎn)損害，可以推斷該產(chǎn)品不符合一般消費(fèi)者期待的安全使用標(biāo)準(zhǔn)，存在危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)。
另外，胡懷松提醒，消費(fèi)者遇到類似糾紛時(shí)應(yīng)注意涉及火災(zāi)損失認(rèn)定的證據(jù)留存問題，可向當(dāng)?shù)毓C處申請證據(jù)保全公證，在公證人員的監(jiān)督下對需要保全的財(cái)產(chǎn)現(xiàn)狀進(jìn)行證據(jù)保留。對于能夠評估鑒定的財(cái)產(chǎn)，可以向法院申請委托鑒定機(jī)構(gòu)對因火災(zāi)造成的財(cái)產(chǎn)損失的具體價(jià)值進(jìn)行評估鑒定。值得注意的是，在火災(zāi)事故中被完全燒毀的物品或?qū)o法評估價(jià)值，故只能依照財(cái)產(chǎn)所有人提供的相關(guān)單據(jù)來判斷，如交易記錄截圖、支付截圖、發(fā)票單據(jù)、部分實(shí)物和殘骸照片、裝修合同以及其他書面憑證等。（□本社記者 潘巧）
