□ 本報記者 梁平妮
葉某系一家時尚箱包店店主，長期在某購物平臺上銷售箱包。2023年10月9日，何某下單從葉某經(jīng)營的網(wǎng)店購買一輛折疊購物小拉車。收到商品后，何某以商品存在質(zhì)量問題為由，與葉某進(jìn)行溝通，又因雙方溝通不暢而申請平臺介入，平臺向何某發(fā)送“僅退款”鏈接，因而何某在收到退款后并未將商品退回。葉某很是氣憤，經(jīng)過幾次網(wǎng)上協(xié)調(diào)未果后，將何某訴至山東省濟(jì)南市歷城區(qū)人民法院，要求被告何某支付小拉車貨款43元、訴訟調(diào)檔費(fèi)510元、誤工費(fèi)500元、律師費(fèi)1000元。
法院認(rèn)為，被告何某通過某購物平臺從原告葉某經(jīng)營的店鋪購買折疊購物小拉車，雙方成立信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同關(guān)系，該合同關(guān)系合法有效，雙方均應(yīng)按照合同履行各自的義務(wù)。葉某依約向何某發(fā)貨涉案商品，何某則應(yīng)按約支付貨款。何某稱商品有質(zhì)量問題，但其已通過平臺的介入申請退款成功，應(yīng)當(dāng)視為雙方買賣合同的解除?，F(xiàn)何某已收到退還的貨款，亦應(yīng)將涉案商品返還給葉某。何某申請“僅退款”雖然符合網(wǎng)絡(luò)平臺消費(fèi)規(guī)則，但依據(jù)誠實(shí)信用原則，該種“僅退款不退貨”的行為不符合法律保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的初衷，權(quán)利不應(yīng)被濫用。
由于案涉商品已不存在，無法進(jìn)行返還，故何某應(yīng)將商品對應(yīng)款43元返還給葉某。同時，鑒于何某不存在惡意通過“僅退款”獲利行為，且葉某提交的證據(jù)不足以證實(shí)訴訟調(diào)檔費(fèi)、誤工費(fèi)、律師費(fèi)系其合理必要損失，故對于葉某的該部分訴訟請求，法院不予支持。
法官庭后表示，本案雖然標(biāo)的額很小，但對小成本電商來說，面對大量的“僅退款”操作確實(shí)難以承受。作為商家，一方面要誠信守法經(jīng)營，在平臺上提供貨真價實(shí)的商品。另一方面，當(dāng)合法權(quán)益受到損害時，要通過法律手段依法維權(quán)，同時要理性的主張自己的損失，切莫不切實(shí)際的主張，從而增加自己的訴訟成本。
法官提醒，網(wǎng)絡(luò)并非法外之地，消費(fèi)者在網(wǎng)上購物時也要遵守法律法規(guī)，堅持誠實(shí)信用原則。當(dāng)消費(fèi)者遇到購買的產(chǎn)品存在質(zhì)量瑕疵時，要慎用使用“僅退款”規(guī)則，切莫存有僥幸心理，任性使用該規(guī)則，利用該規(guī)則惡意僅退款不退貨。同時在面對非惡意退款被起訴時，要沉著冷靜，保留好證據(jù)，同時要積極應(yīng)訴。
