正義網(wǎng)北京4月13日電(見習記者 郭璐璐)流量經(jīng)濟的時代,一篇“爆款”文章,往往帶來豐厚的名與利。但是,在名利雙收的背后,或許隱藏著對他人著作權(quán)的侵犯。對他人的原創(chuàng)文章進行篡改、刪減,看似原創(chuàng)實則侵權(quán),這樣的“洗稿”行為一直存在爭議。
中國政法大學知識產(chǎn)權(quán)研究中心研究員徐新明在接受正義網(wǎng)記者采訪時表示,“洗稿”是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán),需要對相關(guān)文章進行整體判斷,雖然經(jīng)過改頭換面,看似獨創(chuàng),但仍存在侵權(quán)著作權(quán)的可能。
淘寶網(wǎng)店公開售賣洗稿軟件
早在年初,“大V”六神磊磊發(fā)文指多個自媒體大號“洗稿”。其中,他提到公眾號“周沖的影像聲色”刊發(fā)的文章《郭襄與張三豐:你的風陵渡,我的鐵羅漢》“洗”了自己的舊作《一百年,你的風陵渡,我的鐵羅漢》。
次日,周沖在其公號發(fā)文否認侵權(quán)、剽竊。她通過逐段對比、發(fā)布手稿釋疑等方式,反駁洗稿指責,并表示擬起訴維權(quán)。后六神磊磊再次發(fā)文“起底”周沖。對此,周沖回應說,六神磊磊在文章中提到的事情,有些是真,有些是假,有些是誤會,“愿意接受所有合理批評”。
來自六神磊磊與周沖的這場互懟,并未使“洗稿”銷聲匿跡,相反,“洗稿”技術(shù)再度升級。
正義網(wǎng)記者獲悉,在淘寶,有網(wǎng)店公開售賣洗稿軟件套餐。根據(jù)賣家介紹,上述套餐包括自媒體爆文采集工具、自媒體爆文偽原創(chuàng)工具、文章原創(chuàng)度檢測工具以及圖片偽原創(chuàng)工具等。
根據(jù)賣家的說法,上述4個工具與爆文的產(chǎn)生緊密關(guān)系?！耙粋€爆文的產(chǎn)生要經(jīng)過采集、偽原創(chuàng)、檢測(查重)、發(fā)布這四個環(huán)節(jié),本套軟件包括這幾個步驟所需要的軟件,包括這幾個步驟的軟件套餐是38元?！辟u家在說明中補充,也出售圖片偽原創(chuàng)的軟件,算在一起,套餐價格是48元。
據(jù)介紹,上述軟件采集相關(guān)文章后、會對選定內(nèi)容進行偽原創(chuàng)編輯、原創(chuàng)度檢測通過后,一篇“新”文章就產(chǎn)生了。店家同時稱“包教會使用?！?
洗稿軟件涉嫌侵犯他人著作權(quán)
售賣洗稿軟件可能涉嫌嚴重違法。北京韜安律師事務所律師鄧尚銳接受正義網(wǎng)記者采訪時表示,此類軟件一般都會建立存儲大量受到著作權(quán)保護的作品的軟件素材庫,而這種使用通常也是沒有獲得著作權(quán)人合法授權(quán)的。洗稿軟件開發(fā)及銷售者,在未得到相關(guān)作品權(quán)利人授權(quán)的情形下,將此軟件售賣,會涉嫌侵犯他人作品的復制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡傳播權(quán)等。
“另一方面,一些用戶使用洗稿軟件作為工具拼接出新的文章的行為同樣涉嫌侵犯他人復制權(quán)、改編權(quán)等著作權(quán)權(quán)利,而洗稿軟件的開發(fā)或者銷售者則可能因構(gòu)成幫助侵權(quán)而需要與直接行為人(用戶)承擔連帶責任。”鄧尚銳向記者表示。
鄧尚銳說,著作權(quán)行政管理部門也可以主動對網(wǎng)絡上售賣“洗稿”軟件的行為進行立案調(diào)查。著作權(quán)行政管理部門結(jié)合違法行為的具體情況,可以責令侵權(quán)人停止侵權(quán)行為,并可以對其處以警告、罰款等行政處罰。
“如果這種網(wǎng)絡上售賣洗稿軟件的商家違法所得達到一定的量或者《刑法》或相關(guān)司法解釋規(guī)定的相應嚴重或特別嚴重情節(jié)的,那么將會觸犯我國《刑法》?！编嚿袖J說。
個別詞語的復制替換難脫侵權(quán)嫌疑
雖然有洗稿軟件的支持幫助,但并不意味著掐頭去尾、改頭換面式的洗稿作品會得到法律的保護。
通過語序顛倒、詞語替換等將文章改頭換面,這有可能會產(chǎn)生新作品,但這種在原作品的基礎(chǔ)上改編而來的新作品,有可能會侵犯原作品權(quán)利人的改編權(quán)、署名權(quán)等。徐新明認為,是否侵犯著作權(quán),要對作品整體進行判斷,僅僅是調(diào)整順序、替換文字等,這些比較容易認定,但如果是通篇的洗稿,則是需要一個復雜的認定過程。
徐新明補充說,對原作品進行歪曲、篡改,嚴重破壞作品完整性和原始表達,將作品改得面目全非、四不像的,也會涉嫌侵犯原作品權(quán)利人的保護作品完整權(quán)。
西南政法大學民商法學院副教授易健雄表達了相同觀點,只是替換原作品的個別詞語,仍會構(gòu)成侵權(quán)。
“簡單的替換沒有任何創(chuàng)造性可言,應該屬于實質(zhì)性的復制?！辈贿^,在把握文章主旨后,用其他的方式進行表達的,可能不會構(gòu)成侵權(quán)。易健雄說,只借鑒他人文章的框架或句式,而不借鑒他人文章內(nèi)容的,應屬于借鑒他人作品的思想,不會構(gòu)成抄襲或侵權(quán)。
