近年來，訂立遺囑已經(jīng)成為人們處分財(cái)產(chǎn)、傳承家庭財(cái)富的重要手段，涉遺囑繼承糾紛也隨之逐漸多發(fā)。為推動家事矛盾糾紛妥善化解，更好維護(hù)老年人合法權(quán)益，北京市昌平區(qū)法院近日系統(tǒng)梳理了民法典實(shí)施以來該院審理的涉遺囑繼承糾紛案件，通報(bào)案件審理情況并發(fā)布典型案例。
保姆獲贈遺產(chǎn)被起訴，法院認(rèn)定遺贈扶養(yǎng)協(xié)議有效
高女士一生未婚未育，其前同事的女兒曹某日常對高女士進(jìn)行照料。高女士住進(jìn)養(yǎng)老院后，認(rèn)識了養(yǎng)老服務(wù)人員薛某，并聘其作為專職保姆。2018年2月，高女士與曹某簽訂意定監(jiān)護(hù)協(xié)議，其中約定委托人可以以聲明公證形式單方撤回監(jiān)護(hù)委托。后高女士離開養(yǎng)老院，入住某公寓，薛某作為專職保姆一同入住。因曹某和高女士之間產(chǎn)生矛盾，2020年3月，高女士辦理了解除意定監(jiān)護(hù)人的公證手續(xù)，并撤銷了遺贈給曹某遺產(chǎn)的遺囑。同時，高女士與薛某簽訂了一份遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，約定由薛某照顧高女士，負(fù)責(zé)其生養(yǎng)死葬事務(wù)，高女士自愿將存款、理財(cái)產(chǎn)品以及其他一切合法財(cái)產(chǎn)都遺贈給薛某。該協(xié)議由公寓兩名工作人員作為見證人并簽名。
高女士去世后，曹某訴至法院，要求繼承老人部分遺產(chǎn)，并認(rèn)為高女士與薛某簽訂的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議是無效協(xié)議，被告薛某沒有盡到對老人的扶養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)取消其獲得遺贈的權(quán)利。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案原被告均認(rèn)可遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的真實(shí)性，故法院確認(rèn)該協(xié)議為真實(shí)的。協(xié)議約定了由薛某承擔(dān)高女士生養(yǎng)死葬的義務(wù)，享有受遺贈的權(quán)利。對于曹某主張遺贈扶養(yǎng)協(xié)議無效的意見，缺乏法律依據(jù)，法院不予采信。
此外，曹某依據(jù)繼承人以外的對被繼承人扶養(yǎng)較多的人主張分得遺產(chǎn)是基于法定繼承的規(guī)定，并不適用于遺囑繼承、遺贈和遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的情況。高女士與薛某簽訂的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議體現(xiàn)了高女士生前的真實(shí)意愿，優(yōu)先于法定繼承，受到法律保護(hù)。高女士生前撤銷意定監(jiān)護(hù)協(xié)議和遺贈遺囑后，曹某與老人在人身關(guān)系上不再有法律上的監(jiān)護(hù)與被監(jiān)護(hù)關(guān)系，在遺產(chǎn)上不再有遺贈和受遺贈的關(guān)系，法院認(rèn)定本案不符合法定繼承的相關(guān)情形。最終，法院駁回曹某的訴訟請求。
法官提示：
當(dāng)前人口老齡化問題突出，空巢、孤寡老人的養(yǎng)老困境愈發(fā)凸顯，一些老年人在頭腦清醒、具備完全民事行為能力時根據(jù)自身意愿委托自己信賴的人成為監(jiān)護(hù)人，或者依托遺贈扶養(yǎng)協(xié)議讓晚年老有所依，這些都有助于緩解養(yǎng)老矛盾，為老年人安享晚年提供了更多選擇。
根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百五十八條規(guī)定，自然人可以與繼承人以外的組織或者個人簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。按照協(xié)議，該組織或者個人承擔(dān)該自然人生養(yǎng)死葬的義務(wù)，享有受遺贈的權(quán)利。遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的性質(zhì)是一種平等、有償?shù)碾p方法律行為，體現(xiàn)的是遺贈人和扶養(yǎng)人的共同意志，其法律效力高于法定繼承和遺囑繼承。
遺贈扶養(yǎng)協(xié)議一般應(yīng)采用書面形式，并由雙方簽字確認(rèn)。簽署遺贈扶養(yǎng)協(xié)議時，要保障老人的真實(shí)意愿得到充分體現(xiàn)，明確寫出遺贈扶養(yǎng)雙方各自的權(quán)利義務(wù)、遺贈財(cái)產(chǎn)的名稱、數(shù)量、處所以及提供扶養(yǎng)的具體內(nèi)容、辦法、期限。協(xié)議內(nèi)容不能違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不得違背公序良俗。
雙方簽訂協(xié)議后，扶養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)忠實(shí)履行義務(wù)，保障遺贈人安享晚年生活，不得侵害老人的人身健康和財(cái)產(chǎn)安全。如未盡扶養(yǎng)義務(wù)或未達(dá)到協(xié)議所約定的扶養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)，遺贈人可以要求解除協(xié)議；如扶養(yǎng)人雖盡到義務(wù)但存在虐待、遺棄遺贈人等情節(jié)嚴(yán)重的行為，則同樣喪失受遺贈的權(quán)利。
繼母與子女陷入分房糾葛，主張居住權(quán)未獲支持
王先生與楊女士為再婚夫妻，子女小岳（化名）和小婷（化名）系王先生與前妻所生。王先生名下有一套房屋，為其個人財(cái)產(chǎn)。2018年8月23日，王先生立遺囑稱，將該房屋三分之一贈與妻子楊女士，其余三分之二為王先生自己所有，待其去世后由小岳、小婷繼承。該遺囑有王先生、楊女士二人簽字。后雙方辦理了房屋所有權(quán)變更登記手續(xù)，王先生將房屋34%的份額贈與楊女士。王先生去世后，小岳、小婷與楊女士就房產(chǎn)分割問題訴至法院。
被告楊女士辯稱，其對該房屋有居住權(quán)，并提交了一份于2008年6月簽訂的婚前協(xié)議書，表示自己在王先生去世后仍享有案涉房屋的居住權(quán)和使用權(quán)，協(xié)議書底部有王先生的簽名和落款日期。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)案涉房屋的不動產(chǎn)登記證書，34%的產(chǎn)權(quán)份額系楊女士所有，其余66%份額系王先生所有，該部分為王先生遺產(chǎn)。依據(jù)其遺囑，由小岳、小婷繼承。原被告雙方在王先生去世后缺少感情紐帶，不再具備共有房屋的基礎(chǔ)，涉案房屋產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)當(dāng)作徹底分割，考慮到原告小岳、小婷所占份額較大，支付能力優(yōu)于被告，故房屋應(yīng)歸原告共有。關(guān)于楊女士舉證的婚前協(xié)議書上王先生的簽字，經(jīng)司法鑒定并非王先生所寫。
另外，楊女士所稱的居住權(quán)并未辦理登記手續(xù)，且婚前協(xié)議書簽訂時間在先，王先生贈與房屋所有權(quán)份額和訂立遺囑在后，其生前再次處分案涉房屋時并未提及楊女士的居住權(quán)問題，不排除夫妻雙方協(xié)商以贈與份額替代身后的居住權(quán)承諾。王先生前后意見發(fā)生變化，應(yīng)以最后的意見為準(zhǔn)。因此，對于被告主張的居住權(quán)，法院不予支持。最終，法院判決案涉房屋由原告小岳、小婷繼承，原告給付被告折價(jià)款210萬余元。
法官提示：
居住權(quán)制度是《中華人民共和國民法典》物權(quán)編新增的一類法定用益物權(quán)，旨在保障家庭成員的居住和供養(yǎng)問題。根據(jù)《民法典》第三百六十八條規(guī)定，居住權(quán)無償設(shè)立，但是當(dāng)事人另有約定的除外。設(shè)立居住權(quán)的，應(yīng)當(dāng)向登記機(jī)構(gòu)申請居住權(quán)登記。居住權(quán)自登記時生效。
居住權(quán)的設(shè)立方式主要有合同設(shè)立和遺囑設(shè)立，合同設(shè)立的居住權(quán)從登記時就成立了，未辦理登記的居住權(quán)不具有法律效力。設(shè)立居住權(quán)需要簽訂書面協(xié)議，以明確雙方的權(quán)利和義務(wù)，應(yīng)當(dāng)在合同或遺囑中列明當(dāng)事人的姓名或者名稱和住所、住宅的位置、居住的條件和要求、居住權(quán)期限等。此外，居住權(quán)不得轉(zhuǎn)讓或繼承，當(dāng)約定期限屆滿或終止條件發(fā)生時，居住權(quán)將自動終止。
老人將財(cái)產(chǎn)遺贈給好友，法院判決遺囑有效
王先生與前妻趙女士離婚后一直單身，受好友梅先生一家照料，共同居住達(dá)20余年。后王先生與程女士登記結(jié)婚，未生育共同子女，其與前妻育有一女小靜（化名）。再婚1年后，王先生去世，留下一份遺囑，載明王先生與女兒多年未聯(lián)系，一直跟隨梅先生全家生活，愿意由其養(yǎng)老安葬，拆遷后取得的回遷房及個人合法財(cái)產(chǎn)全部由梅先生繼承。該遺囑由王先生及兩位見證人簽字。
王先生生前曾與案外人賈某發(fā)生合同糾紛并訴至法院，訴訟過程中，王先生去世。程女士、小靜作為王先生的法定繼承人參加訴訟，最終該案判決賈某給付程女士、小靜補(bǔ)償款67萬余元。梅先生認(rèn)為王先生的遺囑為遺贈，這筆補(bǔ)償款應(yīng)當(dāng)歸自己所有，于是將程女士、小靜訴至法院。
小靜辯稱，王先生遺囑的兩個見證人是梅先生的朋友，屬于利害關(guān)系人，不具有見證人資格，且遺囑未列明簽訂地點(diǎn)及見證人身份信息，不具有法律效力。另外，王先生立遺囑時尚未取得該補(bǔ)償款，所以補(bǔ)償款不應(yīng)屬于遺囑約定的范圍。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉遺囑系王先生本人親自書寫，遺囑上有其親筆簽字，并書寫年、月、日，符合法律規(guī)定的自書遺囑的有效要件，故該遺囑合法有效。原告在王先生去世后表示其接受贈與，亦按照案涉遺囑內(nèi)容履行了對王先生的生養(yǎng)死葬義務(wù)，故其要求繼承王先生的遺產(chǎn)有事實(shí)和法律依據(jù)，法院予以支持。
關(guān)于補(bǔ)償款是否屬于遺囑范圍，王先生生前提起訴訟，該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)性權(quán)利在王先生死亡前已經(jīng)存在。同時，王先生的遺囑對其生前、去世后的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了概括式、兜底性列明，故該筆補(bǔ)償款項(xiàng)屬于王先生遺囑中處分的財(cái)產(chǎn)。最終，法院判決王先生所寫遺囑有效，程女士、小靜支付梅先生67萬余元。
法官提示：
涉遺囑繼承糾紛案件爭議財(cái)產(chǎn)主要集中于不動產(chǎn)、銀行存款等傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)。隨著個人財(cái)產(chǎn)種類不斷豐富，新類型財(cái)產(chǎn)逐漸成為遺囑爭議財(cái)產(chǎn)內(nèi)容，例如虛擬貨幣、社交媒體賬號、個人著作等。同時傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)還呈現(xiàn)復(fù)雜多樣的特點(diǎn)，平房院落、成本價(jià)購房、拆遷安置房等常涉及多重法律關(guān)系，在房屋產(chǎn)權(quán)歸屬、價(jià)值認(rèn)定等方面存在需要查證的不確定因素。
《中華人民共和國民法典》第一千一百三十四條明確規(guī)定了自書遺囑的形式要件。自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日。自書遺囑不需要見證人就具有遺囑效力，不同于代書遺囑需要見證人來證明。
《中華人民共和國民法典》第一千一百三十三條規(guī)定，自然人可以立遺囑將個人財(cái)產(chǎn)贈與國家、集體或者法定繼承人以外的組織、個人。遺贈是公民以遺囑的方式將個人合法財(cái)產(chǎn)的一部分或者全部贈給國家、集體或法定繼承人以外的其他人，并于遺囑人死后發(fā)生效力的法律行為。
《中華人民共和國民法典》第一千一百二十三條規(guī)定，繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。遺囑繼承優(yōu)先于法定繼承，在遺囑有效的情況下，優(yōu)先按照遺囑的內(nèi)容繼承遺產(chǎn)。受遺贈人本人應(yīng)當(dāng)在知道受遺贈后六十日內(nèi)作出表示，表示形式可以是口頭或者書面，只要達(dá)到能夠確認(rèn)為有接受或放棄遺贈的意思表示即可；到期沒有表示的，視為放棄受遺贈。關(guān)于表示的對象，只要和繼承或遺產(chǎn)存在密切關(guān)系之人，如繼承人、繼承人的利害關(guān)系人、遺產(chǎn)管理人等均可。（□本社記者 張晶 通訊員 林小平）
