人身損害事故發(fā)生后，因為案件的具體情況千差萬別，不同的侵權(quán)責(zé)任適用法律的條件和賠償范圍也不同，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)根據(jù)受到傷害的輕重程度、訴訟的方便程度、對方當(dāng)事人的賠償能力等具體分析，遵循“最有利”原則正確維權(quán)。
工傷與侵權(quán)競合，有權(quán)主張“雙賠”
王先生在上班途中被劉某駕駛的私家車撞傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，劉某負(fù)事故的主要責(zé)任。傷愈后，工傷保險基金為王先生支付了工傷保險賠償。隨后，王先生又提起民事訴訟，請求判令劉某承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。庭審中，被告以原告已經(jīng)得到工傷保險賠償為由抗辯。法院審理認(rèn)為，當(dāng)工傷事故與第三人侵權(quán)競合時，勞動者可以分別適用不同的法律獲得應(yīng)有的救濟，據(jù)此判決被告賠償原告伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費等符合法律規(guī)定的合理損失8.3萬元。
釋法：
王先生具有雙重主體身份——工傷事故中的受傷職工和人身侵權(quán)的受害人，在向用人單位主張工傷保險賠償?shù)耐瑫r，有權(quán)向侵權(quán)人主張人身損害賠償，用人單位和侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，不能因受害人先行獲得一方賠償、實際損失已經(jīng)得到全部或部分補償而免除或減輕另一方的責(zé)任。
《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定，“職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！惫r償和人身損害賠償兩種請求權(quán)依據(jù)的是不同的法律關(guān)系，工傷賠償請求權(quán)是以勞動者和用人單位存在勞動關(guān)系為前提，調(diào)整的是勞動者和用人單位、工傷保險基金之間的工傷賠償法律關(guān)系；而人身損害賠償請求權(quán)是以第三人侵害勞動者人身權(quán)利為前提，調(diào)整的是勞動者與第三人之間的民事法律關(guān)系，兩者并行不悖，勞動者在此類事故中有權(quán)獲得雙重賠償。
醫(yī)保與侵權(quán)賠償可以兼得
莊某外出途中被賈某駕駛的面包車撞倒受傷。交警部門認(rèn)定賈某負(fù)事故的主要責(zé)任。莊某住院治療花費醫(yī)療費3.6萬元，其中醫(yī)保支付1.8萬元。在協(xié)商賠償事宜時，賈某認(rèn)為，應(yīng)從自己承擔(dān)的事故賠償總額中扣除莊某已經(jīng)得到的醫(yī)保報銷費用。雙方多次協(xié)商未果后，莊某提起訴訟。法院經(jīng)審理認(rèn)定賈某的賠償不能扣除醫(yī)保報銷費用，被告承擔(dān)70%的責(zé)任，判決賠償原告2.52萬元。
釋法：
醫(yī)保報銷是受害人與醫(yī)療保險機構(gòu)之間的行政法律關(guān)系，人身損害賠償是侵權(quán)人與受害人之間的民事法律關(guān)系，兩者法律關(guān)系不同，賠償依據(jù)不同，所主張的權(quán)利也不同?！吨腥A人民共和國民法典》第一千一百七十九條規(guī)定，“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償輔助器具費和殘疾賠償金；造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金?！倍鐣ｋU具有公共福利的性質(zhì)，如果將受害人已由醫(yī)療保險報銷的醫(yī)療費從侵權(quán)人的賠償數(shù)額中予以扣除，明顯降低侵權(quán)人的違法成本，這在一定程度上是對侵權(quán)行為的一種縱容。故本案中原告雖經(jīng)醫(yī)保報銷，但仍可向被告主張醫(yī)療費等損失。
侵權(quán)與違約競合，訴權(quán)選擇有講究
趙某購票乘坐某縣客運公司的客車前往外地探親。途中客車與當(dāng)?shù)匾惠v貨車發(fā)生追尾事故，交管部門認(rèn)定事故由貨車駕駛員負(fù)主責(zé)。本次事故致使趙某身體多處受傷。傷愈后，趙某向某縣客運公司提出索賠要求，該公司以己方無責(zé)任為由拒絕，并提醒他應(yīng)找本次事故的肇事方索賠。后趙某以客運合同糾紛為由將某縣客運公司訴至法院，法院經(jīng)審理判決被告賠償原告各項損失3.6萬元。
釋法：
在人身損害賠償案件中，有相當(dāng)一部分存在請求權(quán)競合的現(xiàn)象，即損害后果既是侵權(quán)人的侵權(quán)行為造成的，又是合同一方違約人的違約行為所致，而且侵權(quán)人和違約人常常不是同一主體。此時，受損方既可提起侵權(quán)訴訟，又可提起合同違約訴訟。結(jié)合本案，如果舍棄前者而向違約方提起違約之訴，會更加便捷。
《中華人民共和國民法典》第八百二十三條規(guī)定，“承運人應(yīng)當(dāng)對運輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任；但是，傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外?！睋?jù)此規(guī)定，承運人對旅客傷亡承擔(dān)無過錯損害賠償責(zé)任，即只要不是不可抗力或者旅客自身原因造成的損害，不論承運人主觀上有無過錯，乘客均有權(quán)向運輸始發(fā)地的人民法院提起訴訟，要求被告承擔(dān)違約賠償責(zé)任。本案中，趙某購票乘車，與客運公司形成了客運合同關(guān)系，承運人有義務(wù)將乘客安全運送至約定地點，否則即構(gòu)成違約并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。如果趙某選擇向侵權(quán)人（肇事貨車司機）提起侵權(quán)之訴，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十九條“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄”的規(guī)定，他就要向侵權(quán)人住所地的法院提起訴訟，實際操作起來會較為麻煩，如異地取證、異地訴訟等。本案中，原告結(jié)合自身實際提起違約之訴，有效降低了訴訟成本。
