近年來，每逢寒暑假，各大旅游城市隨處可見各年齡段的學(xué)生研學(xué)團，特色主題研學(xué)活動也層出不窮。然而，研學(xué)游火熱的背后不僅存在復(fù)雜的法律關(guān)系，還存在諸多風(fēng)險隱患。記者就此特邀北京市法學(xué)會旅游法學(xué)研究會秘書長王惠靜解讀研學(xué)游背后的法律問題。
雨天研學(xué)體驗消防活動摔成骨折
小王是某中學(xué)初二學(xué)生，在家長的同意下，他報名參加了學(xué)校組織的秋季研學(xué)游活動。
學(xué)校告知學(xué)生和家長，秋季研學(xué)游活動是根據(jù)學(xué)生年齡特點和教學(xué)需要舉行的集體旅行活動，已與當(dāng)?shù)啬陈眯猩绾炗喠嘶顒拥暮献饕庀驎?，也制定了具體的研學(xué)方案和安全預(yù)案。在有400多名學(xué)生報名參加后，學(xué)校作為代表與旅行社簽署了旅游合同，同時為學(xué)生們投保了旅游綜合人身意外傷害保險。
活動當(dāng)天下起了小雨，在旅行社和學(xué)校帶隊老師的組織帶領(lǐng)下，學(xué)生們被安排了消防體驗活動。按照研學(xué)方案，學(xué)生們要進入消防車駕駛室進行參觀。根據(jù)現(xiàn)場活動安排，在無任何防護措施的情況下，小王爬上消防車駕駛室，但在下車時不慎滑倒導(dǎo)致右腳骨折。
經(jīng)司法鑒定，小王構(gòu)成十級傷殘。小王的家長多次與學(xué)校、旅行社協(xié)商處理相關(guān)賠償事宜無果，最終訴至法院，要求賠償包括醫(yī)療費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金在內(nèi)的各項損失。
合同糾紛還是侵權(quán)糾紛？
原告的訴訟案由為生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛，旅行社則認(rèn)為這實際是旅游合同糾紛，因此不應(yīng)計算精神損害撫慰金。
《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定，因旅游經(jīng)營者方面的同一原因造成旅游者人身損害、財產(chǎn)損失，旅游者選擇請求旅游經(jīng)營者承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人選擇的案由進行審理。法院據(jù)上述規(guī)定，結(jié)合此案事實，認(rèn)定原告選擇侵權(quán)之訴并要求各被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任符合法律規(guī)定，應(yīng)按照侵權(quán)糾紛審理。
“在旅游訴訟中，經(jīng)常會發(fā)生合同違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合問題?！蓖趸蒽o表示，當(dāng)事人或者受害人選擇違約之訴和侵權(quán)之訴會產(chǎn)生不同的法律效果。比如在訴訟基礎(chǔ)上，選擇違約之訴需要以旅游合同存在為前提，是基于合同約定中的權(quán)益的維護。侵權(quán)之訴不以旅游合同存在為前提，旅游者在旅游過程中人身和財產(chǎn)權(quán)利受到侵害，就可以對侵權(quán)人或者主體提起侵權(quán)之訴。
不同案由，在責(zé)任承擔(dān)和賠償范圍上也存在差異。王惠靜表示，違約之訴對應(yīng)合同違約責(zé)任，賠償范圍一般限于實際損失以及遵循合同約定；侵權(quán)之訴的賠償范圍包括精神損害賠償?；诖税?，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，侵害自然人人身權(quán)益造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求精神損害賠償。
研學(xué)游中學(xué)校不能免責(zé)
研學(xué)游背后的法律關(guān)系中通常涉及多方主體，包括未成年人及家長、學(xué)?；蛘呓逃龣C構(gòu)、旅行社及其他經(jīng)營主體等。學(xué)生一旦受傷，學(xué)?；蛘邔I(yè)教育機構(gòu)能否以盡到安全責(zé)任義務(wù)而免責(zé)？
此案中，學(xué)校方認(rèn)為已經(jīng)盡到監(jiān)督、保護和管理職責(zé)，包括與旅行社簽訂協(xié)議、發(fā)出研學(xué)告家長書、為學(xué)生購買保險、指派老師全程陪護等，意外發(fā)生后，同行醫(yī)護人員對小王進行了救護并及時送醫(yī)。
法院認(rèn)為，學(xué)校作為研學(xué)游活動的組織方，對學(xué)生的人身安全未盡到管理義務(wù)，存在過錯。對學(xué)校方的抗辯理由，法院表示，并不能因此免除學(xué)校的教育、管理職責(zé)，應(yīng)對原告的合理損失承擔(dān)20％的民事責(zé)任。
“學(xué)校作為研學(xué)游的組織者，對學(xué)生負(fù)有管理、保護和教育的法定責(zé)任和義務(wù)，不能免除或者轉(zhuǎn)移給第三方?！蓖趸蒽o表示，相比日常校內(nèi)教學(xué)活動，組織未成年人進行集體旅游活動本身就存在更高的風(fēng)險，因此，學(xué)校應(yīng)審慎選擇旅行社等第三方服務(wù)，包括對旅行社、導(dǎo)游等合法資質(zhì)及服務(wù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的審查等，都應(yīng)當(dāng)盡到合理的審查義務(wù)。
應(yīng)有高度風(fēng)險防范和應(yīng)急機制
此案中，法院判定旅行社作為研學(xué)旅游的經(jīng)營者，應(yīng)對在研學(xué)旅游服務(wù)提供過程中造成原告的人身損害承擔(dān)主要賠償責(zé)任，尤其是本次活動并無家長參與，旅行社存在疏于管理、看護的情形，未能有效防范事故的發(fā)生，存在過錯，應(yīng)對原告的合理損失承擔(dān)60％的民事責(zé)任。此外，原告小王作為限制民事行為能力人，在下消防車的過程中未盡到注意安全義務(wù)，結(jié)合案情及保護未成年人角度等因素考慮，法院判其自負(fù)20％的責(zé)任。
對未成年人研學(xué)游，王惠靜提示，組織未成年人研學(xué)游要有高度風(fēng)險防范和應(yīng)急機制。首先，學(xué)校或?qū)I(yè)機構(gòu)應(yīng)當(dāng)審慎選擇合作旅行社，對旅行社的相關(guān)資質(zhì)及信譽、服務(wù)質(zhì)量等全面、嚴(yán)格審核，尤其注意安全保障和責(zé)任等，簽訂合同時也要避免損害自身和學(xué)生權(quán)益的霸王條款、不公平條款等內(nèi)容，行前還應(yīng)對學(xué)生及帶隊老師做好安全教育培訓(xùn)等工作。
其次，旅行社在合法合規(guī)經(jīng)營的前提下，應(yīng)當(dāng)針對所開展的研學(xué)游活動的特點、參加群體的特點、時間線路節(jié)點等量身定制整個研學(xué)方案、應(yīng)急預(yù)案。家長在簽署同意書時也要注意合同內(nèi)容，同時保留好相關(guān)證據(jù)。（□本社記者 任文岱）
