參加驚險(xiǎn)刺激的游樂項(xiàng)目時(shí)，通常都會(huì)買一份保險(xiǎn)，萬(wàn)一出了狀況可以由保險(xiǎn)公司理賠?？墒?，保險(xiǎn)合同一般都有免責(zé)條款，往往在需要理賠時(shí)，保險(xiǎn)公司就搬出免責(zé)條款，這時(shí)，投保人該怎么辦？不久前，重慶市民汪先生就遇到了這樣的煩心事。不過(guò)，他并不認(rèn)可保險(xiǎn)公司的免責(zé)條款，并將保險(xiǎn)公司訴至法院。
買了保險(xiǎn)卻被保險(xiǎn)公司拒賠
2023年5月3日，汪先生到海南省三亞市旅游，與朋友一起購(gòu)買了某游艇公司經(jīng)營(yíng)的一個(gè)海上摩托艇游樂項(xiàng)目，并通過(guò)某游艇公司提供的二維碼掃碼購(gòu)買了一份由某保險(xiǎn)公司提供的包含多險(xiǎn)種在內(nèi)的綜合性保險(xiǎn)，其中第三者責(zé)任險(xiǎn)的保額為15萬(wàn)元。
隨后，汪先生與朋友分別駕駛?cè)夷ν型С龊Ｓ瓮?，?dāng)摩托艇行駛至鳳凰島附近海域時(shí)，由于汪先生操作不當(dāng)，其駕駛的摩托艇撞向謝某某的摩托艇，導(dǎo)致謝某某受傷并送醫(yī)就診。事后，汪先生賠償謝某某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì)225779.23元。
2024年1月24日，汪先生向某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠。令汪先生沒想到的是，某保險(xiǎn)公司竟然對(duì)其發(fā)出《拒賠通知書》，決定對(duì)汪先生不予理賠，其理由是：按照《中華人民共和國(guó)海商法》等有關(guān)法律規(guī)定，汪先生駕駛的摩托艇屬于船舶類別，根據(jù)《第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款》責(zé)任免除條款第四條第三項(xiàng)“被保險(xiǎn)人擁有、管理或使用任何機(jī)動(dòng)車輛、電瓶車、電動(dòng)自行車、飛行器或船舶導(dǎo)致的損失和責(zé)任，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”。汪先生認(rèn)為，自己為玩摩托艇而購(gòu)買的保險(xiǎn)，需要理賠時(shí)，娛樂用的摩托艇怎么就變成了船舶，不在理賠范圍之內(nèi)了？于是，他向?？诤Ｊ路ㄔ禾崞鹪V訟。
“文字游戲”不能免除承保責(zé)任
海口海事法院審理查明，汪先生系在購(gòu)買某游艇公司海上摩托艇駕駛項(xiàng)目準(zhǔn)備出海前，通過(guò)該公司提供的二維碼掃碼購(gòu)買了某保險(xiǎn)公司提供的《平安保游乘風(fēng)破浪水上運(yùn)動(dòng)保險(xiǎn)（互聯(lián)網(wǎng)）》，其中，特別約定部分明確載明了“第三者責(zé)任險(xiǎn)”的保額為15萬(wàn)元，在保單中“特別約定”第二條明確載明了“……本保險(xiǎn)計(jì)劃附加高風(fēng)險(xiǎn)運(yùn)動(dòng)責(zé)任承保海拔6000米以下的下列旅行及娛樂活動(dòng)項(xiàng)目，項(xiàng)目包括：……海上摩托……高風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)”。此外，某保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)產(chǎn)品購(gòu)買頁(yè)面中介紹產(chǎn)品特色為：“水上運(yùn)動(dòng)活動(dòng)種類覆蓋全，本產(chǎn)品承保水上運(yùn)動(dòng)包括但不限于水上游艇、水上摩托艇……”
但是，消費(fèi)者在點(diǎn)擊“立即購(gòu)買”前，必須勾選“我已閱讀產(chǎn)品條款及免責(zé)責(zé)任”選項(xiàng)，而勾選上述選項(xiàng)時(shí)會(huì)自動(dòng)彈出包含《第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款》在內(nèi)的5個(gè)單項(xiàng)保險(xiǎn)中的責(zé)任免除條款，且該頁(yè)面全部字體加黑?！兜谌哓?zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款》第四條第三項(xiàng)寫明：“被保險(xiǎn)人擁有、管理或使用任何機(jī)動(dòng)車輛、電瓶車、電動(dòng)自行車、飛行器或船舶導(dǎo)致的損失和責(zé)任，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。”
?？诤Ｊ路ㄔ簩徖碚J(rèn)為，對(duì)于《第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款》第四條第三項(xiàng)中所稱“船舶”是否包含“摩托艇”，雙方當(dāng)事人存在爭(zhēng)議。一方面，從字面上看，“摩托艇”與“船舶”系兩個(gè)不同的詞語(yǔ)，普通人依據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)難以區(qū)分二者的內(nèi)涵與外延；另一方面，從我國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)范對(duì)“船舶”的定義來(lái)看，關(guān)于“船舶”的定義并不統(tǒng)一，對(duì)于“摩托艇”是否屬于“船舶”亦無(wú)明確規(guī)定。因此，在對(duì)該合同條款進(jìn)行解釋時(shí)，應(yīng)采用有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋，顯然，將“摩托艇”解釋為不屬于該處所稱“船舶”，更有利于保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益。
而且，原告作為游客在進(jìn)行海上摩托艇駕駛項(xiàng)目之前購(gòu)買該保險(xiǎn)，其根本目的就是為了應(yīng)對(duì)其在駕駛海上摩托艇游玩過(guò)程中可能出現(xiàn)的各種意外風(fēng)險(xiǎn)，避免因意外事故發(fā)生對(duì)其個(gè)人或其他第三人造成過(guò)重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。保險(xiǎn)的基本功能之一就是分?jǐn)傄馔馐鹿蕮p失，若將案涉爭(zhēng)議免責(zé)條款中的“船舶”解釋為包括“摩托艇”在內(nèi)的一切船艇，從而限縮該保險(xiǎn)的理賠范圍，該保險(xiǎn)就失去了其應(yīng)有的功能和意義。綜上，法院認(rèn)為，不應(yīng)將案涉保險(xiǎn)中的“摩托艇”解釋為案涉爭(zhēng)議免責(zé)條款中的“船舶”。
根據(jù)上述事實(shí)，海口海事法院認(rèn)定，某保險(xiǎn)公司在承保時(shí)明確表明摩托艇娛樂活動(dòng)項(xiàng)目屬于其承保范圍，判決保險(xiǎn)公司應(yīng)向汪先生支付保險(xiǎn)賠償金15萬(wàn)元等。
某保險(xiǎn)公司不服判決，提出上訴。海南省高級(jí)人民法院審理認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司為銷售案涉保險(xiǎn)產(chǎn)品使用的引導(dǎo)性表述，足以使消費(fèi)者認(rèn)為駕駛海上摩托艇造成第三者人身、財(cái)產(chǎn)損害屬于保險(xiǎn)范圍，保險(xiǎn)合同條款亦明確約定承包范圍包含“海上摩托艇”，現(xiàn)又以該情形屬于責(zé)任免除范圍為由主張不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。最終，海南省高級(jí)人民法院認(rèn)定一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，駁回某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求，維持原判。汪先生終于拿回了應(yīng)得的保險(xiǎn)理賠。（□本社記者 黃國(guó)亮 □王丹 □通訊員 金飛波）
