參加驚險刺激的游樂項目時，通常都會買一份保險，萬一出了狀況可以由保險公司理賠?？墒牵ｋU合同一般都有免責(zé)條款，往往在需要理賠時，保險公司就搬出免責(zé)條款，這時，投保人該怎么辦？不久前，重慶市民汪先生就遇到了這樣的煩心事。不過，他并不認(rèn)可保險公司的免責(zé)條款，并將保險公司訴至法院。
買了保險卻被保險公司拒賠
2023年5月3日，汪先生到海南省三亞市旅游，與朋友一起購買了某游艇公司經(jīng)營的一個海上摩托艇游樂項目，并通過某游艇公司提供的二維碼掃碼購買了一份由某保險公司提供的包含多險種在內(nèi)的綜合性保險，其中第三者責(zé)任險的保額為15萬元。
隨后，汪先生與朋友分別駕駛?cè)夷ν型С龊Ｓ瓮?，?dāng)摩托艇行駛至鳳凰島附近海域時，由于汪先生操作不當(dāng)，其駕駛的摩托艇撞向謝某某的摩托艇，導(dǎo)致謝某某受傷并送醫(yī)就診。事后，汪先生賠償謝某某醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、殘疾賠償金等共計225779.23元。
2024年1月24日，汪先生向某保險公司申請理賠。令汪先生沒想到的是，某保險公司竟然對其發(fā)出《拒賠通知書》，決定對汪先生不予理賠，其理由是：按照《中華人民共和國海商法》等有關(guān)法律規(guī)定，汪先生駕駛的摩托艇屬于船舶類別，根據(jù)《第三者責(zé)任險保險條款》責(zé)任免除條款第四條第三項“被保險人擁有、管理或使用任何機(jī)動車輛、電瓶車、電動自行車、飛行器或船舶導(dǎo)致的損失和責(zé)任，保險公司不承擔(dān)保險責(zé)任”。汪先生認(rèn)為，自己為玩摩托艇而購買的保險，需要理賠時，娛樂用的摩托艇怎么就變成了船舶，不在理賠范圍之內(nèi)了？于是，他向?？诤Ｊ路ㄔ禾崞鹪V訟。
“文字游戲”不能免除承保責(zé)任
?？诤Ｊ路ㄔ簩徖聿槊鳎粝壬翟谫徺I某游艇公司海上摩托艇駕駛項目準(zhǔn)備出海前，通過該公司提供的二維碼掃碼購買了某保險公司提供的《平安保游乘風(fēng)破浪水上運動保險（互聯(lián)網(wǎng)）》，其中，特別約定部分明確載明了“第三者責(zé)任險”的保額為15萬元，在保單中“特別約定”第二條明確載明了“……本保險計劃附加高風(fēng)險運動責(zé)任承保海拔6000米以下的下列旅行及娛樂活動項目，項目包括：……海上摩托……高風(fēng)險活動”。此外，某保險公司提供的保險產(chǎn)品購買頁面中介紹產(chǎn)品特色為：“水上運動活動種類覆蓋全，本產(chǎn)品承保水上運動包括但不限于水上游艇、水上摩托艇……”
但是，消費者在點擊“立即購買”前，必須勾選“我已閱讀產(chǎn)品條款及免責(zé)責(zé)任”選項，而勾選上述選項時會自動彈出包含《第三者責(zé)任險保險條款》在內(nèi)的5個單項保險中的責(zé)任免除條款，且該頁面全部字體加黑?！兜谌哓?zé)任險保險條款》第四條第三項寫明：“被保險人擁有、管理或使用任何機(jī)動車輛、電瓶車、電動自行車、飛行器或船舶導(dǎo)致的損失和責(zé)任，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任。”
?？诤Ｊ路ㄔ簩徖碚J(rèn)為，對于《第三者責(zé)任險保險條款》第四條第三項中所稱“船舶”是否包含“摩托艇”，雙方當(dāng)事人存在爭議。一方面，從字面上看，“摩托艇”與“船舶”系兩個不同的詞語，普通人依據(jù)日常生活經(jīng)驗難以區(qū)分二者的內(nèi)涵與外延；另一方面，從我國現(xiàn)有法律規(guī)范對“船舶”的定義來看，關(guān)于“船舶”的定義并不統(tǒng)一，對于“摩托艇”是否屬于“船舶”亦無明確規(guī)定。因此，在對該合同條款進(jìn)行解釋時，應(yīng)采用有利于被保險人和受益人的解釋，顯然，將“摩托艇”解釋為不屬于該處所稱“船舶”，更有利于保護(hù)被保險人的利益。
而且，原告作為游客在進(jìn)行海上摩托艇駕駛項目之前購買該保險，其根本目的就是為了應(yīng)對其在駕駛海上摩托艇游玩過程中可能出現(xiàn)的各種意外風(fēng)險，避免因意外事故發(fā)生對其個人或其他第三人造成過重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。保險的基本功能之一就是分?jǐn)傄馔馐鹿蕮p失，若將案涉爭議免責(zé)條款中的“船舶”解釋為包括“摩托艇”在內(nèi)的一切船艇，從而限縮該保險的理賠范圍，該保險就失去了其應(yīng)有的功能和意義。綜上，法院認(rèn)為，不應(yīng)將案涉保險中的“摩托艇”解釋為案涉爭議免責(zé)條款中的“船舶”。
根據(jù)上述事實，?？诤Ｊ路ㄔ赫J(rèn)定，某保險公司在承保時明確表明摩托艇娛樂活動項目屬于其承保范圍，判決保險公司應(yīng)向汪先生支付保險賠償金15萬元等。
某保險公司不服判決，提出上訴。海南省高級人民法院審理認(rèn)為，某保險公司為銷售案涉保險產(chǎn)品使用的引導(dǎo)性表述，足以使消費者認(rèn)為駕駛海上摩托艇造成第三者人身、財產(chǎn)損害屬于保險范圍，保險合同條款亦明確約定承包范圍包含“海上摩托艇”，現(xiàn)又以該情形屬于責(zé)任免除范圍為由主張不承擔(dān)保險責(zé)任，沒有事實和法律依據(jù)，不予支持。最終，海南省高級人民法院認(rèn)定一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，駁回某保險公司的上訴請求，維持原判。汪先生終于拿回了應(yīng)得的保險理賠。（□本社記者 黃國亮 □王丹 □通訊員 金飛波）
