摘要：2023年修訂的《公司法》對(duì)于董事忠實(shí)義務(wù)規(guī)范進(jìn)行系統(tǒng)重構(gòu)，形成了概念明確、邏輯清晰、體系融洽的董事忠實(shí)義務(wù)規(guī)范群。在外部體系上，董事忠實(shí)義務(wù)具有獨(dú)立的規(guī)范價(jià)值，其制度定位與董事的注意義務(wù)、誠信義務(wù)存在顯著不同。在內(nèi)部體系上，以利益沖突行為與潛在利益沖突行為的差異為基礎(chǔ)，《公司法》構(gòu)建起董事忠實(shí)義務(wù)的二元規(guī)范進(jìn)路：利益沖突行為受到法律的絕對(duì)禁止，而潛在利益沖突行為經(jīng)過公司內(nèi)部的程序性審查后可依法實(shí)施。歸入責(zé)任作為董事違反忠實(shí)義務(wù)的法律后果，無論將其作為損害賠償數(shù)額的確定方式還是獨(dú)立的責(zé)任形態(tài)，均不會(huì)對(duì)公司利益的保護(hù)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。
關(guān)鍵詞：忠實(shí)義務(wù) 信義關(guān)系 利益沖突行為 實(shí)質(zhì)公平標(biāo)準(zhǔn) 歸入責(zé)任
忠實(shí)義務(wù)作為規(guī)制董事利益沖突行為的私法機(jī)制，是《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）修訂過程中重點(diǎn)關(guān)注的內(nèi)容。2023年修訂的《公司法》全面更新了董事忠實(shí)義務(wù)的規(guī)范體系——明確規(guī)定忠實(shí)義務(wù)的具體內(nèi)涵，合理劃定利益沖突行為的類型范疇，針對(duì)潛在利益沖突行為設(shè)置程序性審查機(jī)制，并以專門條款凸顯董事歸入責(zé)任的獨(dú)立地位。其中最值得關(guān)注的是，《公司法》將自我交易、利用公司機(jī)會(huì)和同業(yè)競爭等潛在利益沖突行為從董事違反忠實(shí)義務(wù)的行為體系中予以剝離，形成利益沖突行為與潛在利益沖突行為區(qū)別規(guī)制的規(guī)范進(jìn)路。本文立足于《公司法》設(shè)置的董事忠實(shí)義務(wù)規(guī)范群，論證董事忠實(shí)義務(wù)在私法規(guī)范體系中的獨(dú)立價(jià)值，闡明忠實(shí)義務(wù)規(guī)制對(duì)象的二元構(gòu)造，探尋董事歸入責(zé)任與損害賠償責(zé)任的協(xié)調(diào)適用方案，確保董事忠實(shí)義務(wù)規(guī)范真正實(shí)現(xiàn)對(duì)利益沖突行為的精準(zhǔn)規(guī)制，在維護(hù)公司利益與尊重董事商業(yè)判斷之間尋求適當(dāng)平衡。
一、董事忠實(shí)義務(wù)的公司法表達(dá)
《公司法》在確立董事忠實(shí)義務(wù)一般性條款的同時(shí)，列舉規(guī)定了董事違反忠實(shí)義務(wù)的典型行為，并針對(duì)自我交易、利用公司機(jī)會(huì)和同業(yè)競爭等行為設(shè)置程序性審查機(jī)制，形成一般性規(guī)定與列舉性規(guī)定相結(jié)合的董事忠實(shí)義務(wù)規(guī)范群。
（一）董事忠實(shí)義務(wù)的法律內(nèi)涵
股東作為公司的所有者和剩余索取權(quán)人，并不直接管理公司經(jīng)營業(yè)務(wù)，而是通過選任董事組成董事會(huì)，由董事會(huì)履行管理職責(zé)或者監(jiān)督公司事務(wù)的執(zhí)行。作為公司執(zhí)行機(jī)構(gòu)的組成人員，董事與公司及其股東之間構(gòu)成法定的信義關(guān)系，董事的履職行為必須以維護(hù)公司最佳利益為導(dǎo)向。公司利益與股東整體利益相同，維護(hù)公司利益就是維護(hù)股東整體利益。為避免董事濫用權(quán)利損害公司和股東利益，公司法律規(guī)范通過信義義務(wù)的設(shè)定明確了董事履職的行為標(biāo)準(zhǔn)，并對(duì)董事違反信義義務(wù)的行為施加相應(yīng)的民事責(zé)任，在補(bǔ)償公司所受損失的同時(shí)，對(duì)其不當(dāng)行為予以制裁?？梢哉f，公司利益能否實(shí)現(xiàn)最大化，直接取決于信義義務(wù)機(jī)制對(duì)于董事行為規(guī)制的有效性。忠實(shí)義務(wù)要求董事為公司利益履行職責(zé)，不得開展利益沖突交易，以防止其濫用被授予的權(quán)利；注意義務(wù)則要求董事謹(jǐn)慎行為、不得疏忽，以保證公司和股東能夠獲得合格的服務(wù)。股東有權(quán)合理期待董事忠實(shí)、勤勉地管理公司事務(wù)，公司制度的有效運(yùn)行也取決于董事是否忠實(shí)、勤勉地履行法定職責(zé)。
忠實(shí)義務(wù)是董事信義義務(wù)的核心，在性質(zhì)上屬于反對(duì)自我交易和其他欺詐行為的消極義務(wù)或被動(dòng)義務(wù)。忠實(shí)義務(wù)系針對(duì)董事的誠信問題而設(shè)計(jì)，意在降低董事試圖從公司“偷竊”的可能性，董事不得采用有損公司利益的條款進(jìn)行交易。在內(nèi)容上，忠實(shí)義務(wù)等同于禁止利益沖突的義務(wù)，董事在處理公司事務(wù)時(shí)不得謀取私利，不得處于公司利益與個(gè)人利益相沖突的地位。禁止利益沖突的內(nèi)容包含禁止利益取得，有利益取得的事實(shí)，則視為存在利益沖突，因而禁止利益取得規(guī)則與防范利益沖突規(guī)則并無區(qū)分必要。我國公司立法以防范利益沖突的規(guī)范邏輯為基礎(chǔ)，統(tǒng)一設(shè)置了董事忠實(shí)義務(wù)的履行標(biāo)準(zhǔn)及相應(yīng)的責(zé)任機(jī)制。按照《公司法》第180條第1款的規(guī)定，忠實(shí)義務(wù)是指董事應(yīng)當(dāng)采取措施避免自身利益與公司利益相沖突，不得利用職權(quán)牟取不正當(dāng)利益。董事只能以實(shí)現(xiàn)公司利益為目標(biāo)，不得利用管理職權(quán)謀求自身利益；在董事基于不同授權(quán)而承擔(dān)相互沖突的義務(wù)時(shí)，即便其并未獲取個(gè)人利益，亦不得實(shí)施此等不忠實(shí)的行為。
基于董事忠實(shí)義務(wù)禁止利益沖突交易的功能定位，采用“公平交易義務(wù)”替代“忠實(shí)義務(wù)”的觀點(diǎn)日益盛行，但這種做法并不可取。因?yàn)榉切帕x義務(wù)人也有善意和公平交易的義務(wù)，但沒有忠實(shí)的信義義務(wù)，“公平交易義務(wù)”難以將忠實(shí)義務(wù)囊括在內(nèi)。而且，公平交易也并非忠實(shí)義務(wù)的全部內(nèi)容，董事的利益沖突行為未必表現(xiàn)為交易形態(tài)，如董事薪酬可能造成董事與股東之間的對(duì)立和沖突，在董事薪酬數(shù)額欠缺合理性從而構(gòu)成對(duì)公司財(cái)產(chǎn)的掠奪或浪費(fèi)時(shí)，股東有權(quán)質(zhì)疑董事薪酬。雖然公平交易義務(wù)與忠實(shí)義務(wù)在內(nèi)容上存在交叉，但二者互不相屬，故本文仍將董事不得實(shí)施利益沖突行為的義務(wù)表述為忠實(shí)義務(wù)。
（二）《公司法》（2018年）中董事忠實(shí)義務(wù)的規(guī)范設(shè)置
《公司法》（2018年）第147條第1款規(guī)定了董事對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)，第148條第1款列舉規(guī)定了董事違反忠實(shí)義務(wù)的行為類型。另外，第21條規(guī)定的不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易行為同樣屬于董事違反忠實(shí)義務(wù)的行為。不過，對(duì)于董事忠實(shí)義務(wù)與注意義務(wù)的具體內(nèi)涵，該法并未作出明確界定。從前述規(guī)定看，《公司法》（2018年）設(shè)置的董事忠實(shí)義務(wù)規(guī)范存在以下缺陷：
首先，規(guī)范體系松散。第147條第1款規(guī)定的董事各類信義義務(wù)之間的聯(lián)系與區(qū)別并不明顯，對(duì)該條規(guī)定造成了解釋和適用上的障礙。第147條第2款禁止董事“利用職權(quán)收受賄賂或者其他非法收入”和“侵占公司的財(cái)產(chǎn)”，這兩類行為屬于董事利用公司管理職權(quán)謀取私利的行為，顯然與公司利益形成沖突，但立法者并未將其納入第148條第1款的列舉性規(guī)定。第21條規(guī)定的不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易行為也屬于違反忠實(shí)義務(wù)的行為，且關(guān)聯(lián)交易屬于自我交易的典型形態(tài)，將二者分散規(guī)定并采取差異化的規(guī)制方案，立法意圖難以察知。而且，《公司法》（2018年）缺乏對(duì)關(guān)聯(lián)交易內(nèi)涵與構(gòu)造的統(tǒng)領(lǐng)性規(guī)定，相關(guān)規(guī)則體系松散，無法發(fā)揮互補(bǔ)與協(xié)同的功能。
其次，忠實(shí)義務(wù)與注意義務(wù)的界限模糊。雖然第147條采用忠實(shí)、勤勉的術(shù)語，理論上也將董事信義義務(wù)區(qū)分為忠實(shí)義務(wù)與注意義務(wù)兩類，但由于缺乏對(duì)兩類義務(wù)內(nèi)涵的立法界定，忠實(shí)義務(wù)與注意義務(wù)之間邊界不清，難以清晰劃定規(guī)制范疇。董事不勤勉履職的行為與違反忠實(shí)義務(wù)的行為存在重疊，出現(xiàn)忠實(shí)義務(wù)架空甚至吸收注意義務(wù)的情況。實(shí)踐中，對(duì)于董事不當(dāng)行為所違反的具體義務(wù)類型，通常不會(huì)作出明確區(qū)分，而是認(rèn)定同時(shí)違反忠實(shí)義務(wù)和注意義務(wù)。忠實(shí)義務(wù)和注意義務(wù)的混同，導(dǎo)致結(jié)果公平成為注意義務(wù)的履行標(biāo)準(zhǔn)，董事勤勉盡責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)被顯著降低。因?yàn)橹灰灰拙哂泄叫?，就無須考量當(dāng)事人的過錯(cuò)、履職情況及是否造成損失，董事的過失管理行為無法受到有效制約，削弱了注意義務(wù)的威懾作用。
最后，潛在利益沖突行為的定位不清。利益沖突行為受到《公司法》（2018年）的絕對(duì)禁止，但是，自我交易、利用公司機(jī)會(huì)和同業(yè)競爭等行為僅具有利益沖突的可能性，未必導(dǎo)致公司利益受損，并非一概加以禁止。第148條將利益沖突行為與潛在利益沖突行為置于同一條文作出規(guī)定，模糊了不同行為的法律屬性，導(dǎo)致難以系統(tǒng)建立潛在利益沖突行為的事前程序性審查機(jī)制。例如，董事競業(yè)義務(wù)是否屬于忠實(shí)義務(wù)的范疇，理論和實(shí)踐中存在不同見解。而且，《公司法》（2018年）將關(guān)聯(lián)交易置于總則部分并規(guī)定了內(nèi)部人實(shí)施不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易行為的損害賠償責(zé)任，而對(duì)與其同質(zhì)的自我交易、利用公司機(jī)會(huì)、同業(yè)競爭等行為則另行作出規(guī)定，欠缺邏輯上的一致性。
《公司法》（2018年）規(guī)定的董事忠實(shí)義務(wù)某種程度上存在內(nèi)涵不明、體系散亂、適用標(biāo)準(zhǔn)不清的弊端，其根源在于立法對(duì)忠實(shí)義務(wù)的概念及適用范疇未能作出準(zhǔn)確厘定，致使本就高度抽象化的忠實(shí)義務(wù)在解釋和適用時(shí)，只得依靠法官的自由裁量權(quán)探索個(gè)案適用的具體標(biāo)準(zhǔn)。這既導(dǎo)致忠實(shí)義務(wù)與注意義務(wù)在規(guī)制范圍上的交錯(cuò)重疊，又導(dǎo)致適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，制約了公司法律規(guī)范利用忠實(shí)義務(wù)規(guī)制董事利益沖突行為的功能實(shí)現(xiàn)。
（三）《公司法》中董事忠實(shí)義務(wù)的規(guī)范更新
2023年修訂的《公司法》對(duì)于董事忠實(shí)義務(wù)條款進(jìn)行了優(yōu)化，明確界定忠實(shí)義務(wù)的內(nèi)涵，將監(jiān)事和控股股東、實(shí)際控制人納入忠實(shí)義務(wù)的規(guī)制范疇，并且完善了自我交易、利用公司機(jī)會(huì)和同業(yè)競爭的相關(guān)規(guī)定。相較而言，修訂后的《公司法》對(duì)于董事忠實(shí)義務(wù)的規(guī)定呈現(xiàn)出以下主要變化：
首先，明確董事忠實(shí)義務(wù)的內(nèi)涵。根據(jù)《公司法》第180條第1款、第2款的規(guī)定，忠實(shí)義務(wù)是指董事應(yīng)當(dāng)采取措施避免自身利益與公司利益沖突，不得利用職權(quán)牟取不正當(dāng)利益；注意義務(wù)是指董事執(zhí)行職務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)為公司的最大利益盡到管理者通常應(yīng)有的合理注意。忠實(shí)義務(wù)與注意義務(wù)內(nèi)涵的確定，有助于厘清忠實(shí)義務(wù)與注意義務(wù)的界限，明確忠實(shí)義務(wù)的規(guī)制對(duì)象，從而為后續(xù)忠實(shí)義務(wù)的規(guī)范展開提供基本的邏輯起點(diǎn)。
其次，整合董事違反忠實(shí)義務(wù)的行為類型。修訂后的《公司法》第181條將《公司法》（2018年）第147條第2款規(guī)定的“利用職權(quán)收受賄賂或者其他非法收入”和“侵占公司的財(cái)產(chǎn)”納入違反忠實(shí)義務(wù)的行為類型，明確了二者的法律性質(zhì)，消除了《公司法》（2018年）第147條第2款在董事信義義務(wù)規(guī)范體系中的突兀和尷尬，有效舒緩了董事忠實(shí)義務(wù)規(guī)范體系的散亂狀態(tài)。
再次，區(qū)分利益沖突行為和潛在利益沖突行為，針對(duì)潛在利益沖突行為設(shè)置程序性審查機(jī)制。董事實(shí)施自我交易、利用公司機(jī)會(huì)、開展同業(yè)競爭時(shí)，需要先行向董事會(huì)或股東會(huì)報(bào)告，董事會(huì)或股東會(huì)決議通過后才可依法實(shí)施。《公司法》將潛在利益沖突行為從違反忠實(shí)義務(wù)行為的列舉性規(guī)定中予以剝離，有助于厘清并凸顯利益沖突行為與潛在利益沖突行為的性質(zhì)差異，在精準(zhǔn)規(guī)制利益沖突行為的同時(shí)，避免過度干預(yù)董事運(yùn)用商業(yè)判斷進(jìn)行合理決策。
最后，將事實(shí)董事納入信義義務(wù)的規(guī)制范疇。事實(shí)董事與公司控制人在規(guī)制基點(diǎn)、主體范疇、價(jià)值選擇、私法責(zé)任等方面顯著不同，《公司法》（2018年）中的董事概念無法涵蓋選任瑕疵董事、失格董事、逾期董事等主體，故應(yīng)當(dāng)改采事實(shí)董事路徑對(duì)公司控制人的行為予以規(guī)制。根據(jù)修訂后的《公司法》第180條第3款的規(guī)定，公司的控股股東、實(shí)際控制人不擔(dān)任公司董事但實(shí)際執(zhí)行公司事務(wù)的，適用該法關(guān)于董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)的規(guī)定。
二、外部體系協(xié)調(diào)：董事忠實(shí)義務(wù)的制度定位
董事與公司之間的法律關(guān)系包括信義關(guān)系和合同關(guān)系兩類。董事基于其與公司之間的信義關(guān)系而對(duì)公司承擔(dān)以忠實(shí)、勤勉為內(nèi)容的信義義務(wù)，而基于其與公司之間存在的雇傭合同等關(guān)系，合同法中的誠信義務(wù)對(duì)其亦有適用余地。
（一）董事忠實(shí)義務(wù)與注意義務(wù)的界限
《公司法》將公司利益作為董事對(duì)公司承擔(dān)忠實(shí)義務(wù)和注意義務(wù)的評(píng)價(jià)基準(zhǔn)。忠實(shí)義務(wù)與注意義務(wù)雖有區(qū)分，但以公司利益的維護(hù)為紐帶，二者得以緊密結(jié)合，構(gòu)筑起以忠實(shí)義務(wù)和注意義務(wù)為中心的董事信義義務(wù)體系。《公司法》第180條明確規(guī)定忠實(shí)義務(wù)和注意義務(wù)的內(nèi)涵，有助于厘清兩者各自的規(guī)制范疇。
忠實(shí)義務(wù)禁止董事實(shí)施利益沖突行為，性質(zhì)上為消極不作為義務(wù)。雖然《公司法》要求董事“采取措施避免自身利益與公司利益沖突”，但這種主動(dòng)作為要求是為確保董事不實(shí)施利益沖突行為而設(shè)置的輔助性措施，意在強(qiáng)調(diào)董事不僅不得實(shí)施利益沖突行為，而且必須采取措施避免將自己置于和公司利益相沖突的地位，并不具有改變忠實(shí)義務(wù)屬性的作用。注意義務(wù)是對(duì)董事履行公司管理或監(jiān)督職責(zé)時(shí)的主動(dòng)作為要求，在性質(zhì)上屬于積極作為義務(wù)，董事執(zhí)行職務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)為公司的最大利益盡到管理者通常應(yīng)有的合理注意。
忠實(shí)義務(wù)處理的是貪贓舞弊、投機(jī)取巧等有目的的行為，主要涉及董事故意實(shí)施的不當(dāng)行為。注意義務(wù)規(guī)制董事的不作為或?yàn)^職行為，主要涉及董事的過失行為。違反注意義務(wù)與忠實(shí)義務(wù)的主觀過錯(cuò)之所以存在區(qū)別，根源是董事控制事態(tài)發(fā)展的能力不同。公司利益受損可能由不受董事控制的市場力量所致，卻仍可能導(dǎo)致董事承擔(dān)違反注意義務(wù)的賠償責(zé)任。董事的機(jī)會(huì)主義行為則由董事故意實(shí)施，其完全有能力控制自己不去實(shí)施利益沖突行為。
在認(rèn)定董事是否違反注意義務(wù)時(shí)，可以依據(jù)商業(yè)判斷規(guī)則使其免于承擔(dān)賠償責(zé)任，公司章程也可以設(shè)置免責(zé)條款。在美國，《特拉華州普通公司法》第102(b)(7)條規(guī)定，公司章程可以設(shè)置取消或限制董事和高級(jí)管理人員因違反注意義務(wù)而對(duì)公司或其股東造成損失的個(gè)人責(zé)任，但該規(guī)定不得免除董事實(shí)施利益沖突行為的責(zé)任。而且，在董事違反忠實(shí)義務(wù)時(shí)，亦無適用商業(yè)判斷規(guī)則予以免責(zé)的可能。這反映出公司法對(duì)于不同類型的董事不當(dāng)行為采取區(qū)別化的處理原則：當(dāng)董事利益與公司及股東利益直接沖突時(shí)，董事行為不具有正當(dāng)性；當(dāng)董事利益與公司及股東利益不直接發(fā)生沖突時(shí)，法院可以根據(jù)具體情況對(duì)董事不當(dāng)經(jīng)營的指控作出判斷。
以立法形式明確董事忠實(shí)義務(wù)與注意義務(wù)的內(nèi)涵，能夠厘清忠實(shí)義務(wù)與注意義務(wù)各自的規(guī)制范疇，準(zhǔn)確界定不同類型義務(wù)的適用標(biāo)準(zhǔn)，兩者相輔相成，共同規(guī)范董事行為，從而增進(jìn)公司和股東的整體利益。
（二）董事忠實(shí)義務(wù)與誠信義務(wù)的區(qū)分
董事基于其與公司之間的信義關(guān)系而負(fù)有信義義務(wù)，亦基于其與公司之間的雇傭合同等關(guān)系承擔(dān)誠信履約的義務(wù)，兩者均致力于規(guī)制董事的不誠信行為。《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第509條第2款規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)?！睋?jù)此，董事作為雇傭合同或委托合同當(dāng)事人負(fù)有誠信履行合同的義務(wù)，這一義務(wù)的約束強(qiáng)度弱于忠實(shí)義務(wù)，并且與信義法中的忠實(shí)義務(wù)不同。我國公司立法沒有從本質(zhì)上區(qū)分信義義務(wù)與誠信義務(wù)，導(dǎo)致忠實(shí)義務(wù)與誠信義務(wù)的關(guān)系不清，出現(xiàn)交互使用的現(xiàn)象。忠實(shí)義務(wù)和誠信義務(wù)的核心功能均為規(guī)制權(quán)利的行使。誠信義務(wù)要求當(dāng)事人在尊重他人利益和社會(huì)利益的前提下，實(shí)現(xiàn)自身利益。隨著公司社會(huì)責(zé)任的強(qiáng)化，董事在管理公司事務(wù)時(shí)必須關(guān)注相關(guān)決策對(duì)于公司職工、債權(quán)人、供應(yīng)商、消費(fèi)者和社會(huì)公眾的影響。盡管忠實(shí)義務(wù)與誠信義務(wù)的內(nèi)容基本相同，但忠實(shí)義務(wù)在規(guī)制董事不誠信行為方面仍有不可替代的價(jià)值。
首先，忠實(shí)義務(wù)產(chǎn)生于董事與公司之間的信義關(guān)系，而非合同關(guān)系。雖然董事與公司之間存在雇傭合同關(guān)系或者基于公司授權(quán)成立委托代理關(guān)系，但合同關(guān)系無法生成忠實(shí)義務(wù)。合同當(dāng)事人之間是“水平型”的平等關(guān)系，各方當(dāng)事人均致力于追求自身利益。當(dāng)事人締結(jié)合同的根本目的在于追求自身利益，沒有理由要求合同當(dāng)事人一方按照完整的忠實(shí)義務(wù)為另一方當(dāng)事人的利益服務(wù)。在信義關(guān)系中，董事與公司之間的關(guān)系是“垂直型”的，董事在公司事務(wù)的管理中居于支配地位，公司利益的實(shí)現(xiàn)取決于董事是否忠實(shí)、勤勉履職，董事必須完全為公司利益而行為，不能追求自身利益。
其次，忠實(shí)義務(wù)是約束董事行為的法定機(jī)制，并非誠信義務(wù)的簡單替代。公司利益的實(shí)現(xiàn)取決于董事能否依法履職，對(duì)于何者構(gòu)成公司的最佳利益，也由董事作出商業(yè)判斷，這顯然不屬于合同關(guān)系的范疇。因?yàn)楹贤?dāng)事人知曉自身的最佳利益為何，并在合同中對(duì)自身利益的實(shí)現(xiàn)和維護(hù)作出約定，即通過意思自治實(shí)現(xiàn)自身利益的保護(hù)，對(duì)于當(dāng)事人明確表示放棄的權(quán)利或者未要求對(duì)方履行的義務(wù)，除非違背誠實(shí)信用、公序良俗等基本原則，合同法原則上不加干預(yù)。在受托人單方享有權(quán)利的信義關(guān)系中，以預(yù)先擬定合同條款的方式來保護(hù)委托人或受益人的利益并不現(xiàn)實(shí)。忠實(shí)義務(wù)作為法定義務(wù)具有強(qiáng)制性，當(dāng)事人不得約定排除或者限制忠實(shí)義務(wù)的適用。
最后，忠實(shí)義務(wù)以維護(hù)公司利益為中心，誠信義務(wù)則以平衡當(dāng)事人之間的利益狀態(tài)為中心。忠實(shí)義務(wù)要求董事必須以公司的最佳利益為中心，在限制其實(shí)施自利行為的同時(shí)，授權(quán)董事自由地利用特殊技能，以維護(hù)公司的利益。董事履行忠實(shí)義務(wù)的成本即便超過公司能夠獲取的利益，也須將公司利益置于自身利益之上。誠信義務(wù)只要求合同當(dāng)事人平等地考慮對(duì)方利益，除非為了平衡成本和收益而應(yīng)優(yōu)先考慮對(duì)方利益，義務(wù)人才需要將對(duì)方的利益置于自身利益之上。
（三）董事忠實(shí)義務(wù)的獨(dú)立價(jià)值
董事忠實(shí)義務(wù)是公司法規(guī)制董事不當(dāng)行為，以及維護(hù)公司和股東利益的必需機(jī)制。公司法的發(fā)展削弱了早期信托原則中對(duì)管理層自我交易的限制，這導(dǎo)致董事的自由裁量權(quán)擴(kuò)大，影響了合同機(jī)制約束管理者自由裁量權(quán)的有效性。大型公眾公司的投資者幾乎沒有能力與管理層就合同管理?xiàng)l款進(jìn)行談判。傳統(tǒng)民法的委托代理關(guān)系僅規(guī)定了代理人或受托人作為善良管理人的注意義務(wù)，并未設(shè)置受托人的忠實(shí)義務(wù)。公司和股東固然可以通過減少或限制對(duì)董事的授權(quán)來控制其行為，或者借助市場機(jī)制等外在因素減少董事濫用授權(quán)的可能性，卻不能將其徹底消除，而且此類機(jī)制成本高昂，可能減少公司和股東從信義關(guān)系中獲得的期待利益。公司和股東無法在保持信義關(guān)系所生利益的同時(shí)，充分地保護(hù)自己，法律必須適度介入以保護(hù)其免受權(quán)利濫用的侵害。
忠實(shí)義務(wù)作為信義義務(wù)的核心，主要規(guī)制董事的利益沖突行為。忠實(shí)義務(wù)作為法定義務(wù)，公司和股東不能憑借其意思表示予以減輕或免除。董事既基于法律規(guī)定承擔(dān)公司內(nèi)部的管理職責(zé)，又可基于公司授權(quán)對(duì)外執(zhí)行公司事務(wù)，不論對(duì)內(nèi)履行管理職責(zé)還是對(duì)外實(shí)施代理行為，董事行為均受到忠實(shí)義務(wù)的約束。董事必須出于維護(hù)公司最佳利益的目的履行職務(wù)，不能將個(gè)人利益置于公司利益之上。忠實(shí)義務(wù)確立了董事履職的行為標(biāo)準(zhǔn)，能夠盡可能地督促董事實(shí)現(xiàn)公司的最佳利益。當(dāng)事人之間的合同約定只能對(duì)忠實(shí)義務(wù)予以細(xì)化或補(bǔ)充，不能排除或限制忠實(shí)義務(wù)的適用。
三、內(nèi)部體系重整：利益沖突行為與潛在利益沖突行為的區(qū)分
《公司法》（2018年）第148條列舉規(guī)定的董事違反忠實(shí)義務(wù)的行為類型中，自我交易、利用公司機(jī)會(huì)、同業(yè)競爭等行為僅具有導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的高度蓋然性，并不必然損害公司利益?！豆痉ā穼⒋说葷撛诶鏇_突行為從違反忠實(shí)義務(wù)的行為體系中予以剝離，并設(shè)置相應(yīng)的程序性審查機(jī)制，允許董事在經(jīng)過公司批準(zhǔn)后依法實(shí)施相關(guān)行為。
（一）忠實(shí)義務(wù)的規(guī)制對(duì)象：利益沖突行為
1.利益沖突行為的認(rèn)定
在我國公司法領(lǐng)域，利益沖突行為是指董事自身利益與公司利益沖突，利用職權(quán)牟取不正當(dāng)利益的行為。本質(zhì)上，凡是導(dǎo)致公司利益向董事個(gè)人或其關(guān)聯(lián)方轉(zhuǎn)移的交易，均屬于利益沖突行為。利益沖突在形式上表現(xiàn)為公司利益的不當(dāng)轉(zhuǎn)移或者輸送，在后果上表現(xiàn)為公司利益受損。就行為后果而言，董事實(shí)施的不當(dāng)轉(zhuǎn)移公司利益的行為必然造成公司利益受損，理應(yīng)予以禁止。但是，對(duì)于僅具有導(dǎo)致公司利益不當(dāng)轉(zhuǎn)移可能性的交易行為，是否構(gòu)成利益沖突，不能一概而論。利益沖突交易的識(shí)別存在形式標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)之分：形式標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為，交易內(nèi)容具有犧牲公司利益以追求董事個(gè)人私利的蓋然性，即可認(rèn)定為存在利益沖突，并不要求交易存在事實(shí)上的利益沖突；實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為，交易在實(shí)質(zhì)上公平而無害于公司利益時(shí)，即便在形式上具有利益沖突的可能性，也不視為利益沖突交易。簡言之，前者認(rèn)為，公司利益具有受損可能性，即可構(gòu)成利益沖突交易；后者認(rèn)為，董事行為只有造成公司利益不當(dāng)轉(zhuǎn)移的實(shí)際后果，才能構(gòu)成利益沖突交易。人民法院在論證董事行為是否構(gòu)成利益沖突時(shí)，通常從程序與實(shí)體兩個(gè)方面著手，將未經(jīng)公司內(nèi)部程序授權(quán)且欠缺實(shí)質(zhì)公平的行為認(rèn)定為利益沖突行為。
《公司法》第181條至第184條系采用結(jié)果導(dǎo)向的利益沖突認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即只有出現(xiàn)公司利益向董事不當(dāng)轉(zhuǎn)移或者董事獲取不正當(dāng)利益的后果，才能認(rèn)定存在利益沖突從而受到法律的否定性評(píng)價(jià)。例如，董事挪用公司資金必然損害公司財(cái)產(chǎn)權(quán)益，顯然構(gòu)成對(duì)忠實(shí)義務(wù)的違反?！豆痉ā穼?duì)于侵占公司財(cái)產(chǎn)、挪用公司資金、利用職權(quán)收受賄賂或者其他非法收入等利益沖突行為，采用嚴(yán)格禁止的物權(quán)法保護(hù)思維，而對(duì)于自我交易、利用公司機(jī)會(huì)和同業(yè)競爭等行為，則通過事先的程序性控制有序疏導(dǎo)董事合理追求財(cái)富的欲望并賦予其交易合法性。這表明，我國公司立法認(rèn)識(shí)到自我交易、利用公司機(jī)會(huì)和同業(yè)競爭并不必然導(dǎo)致公司利益受損的結(jié)果，采用“一刀切”的絕對(duì)禁止方式予以規(guī)制，存在過度干預(yù)董事商業(yè)判斷、增加公司交易成本等弊端。對(duì)于潛在利益沖突行為，可以通過程序性審查排除可能出現(xiàn)的利益沖突，從而使其成為能夠依法實(shí)施的正常交易行為。
2.潛在利益沖突行為的雙向轉(zhuǎn)化
潛在利益沖突行為只具有轉(zhuǎn)移公司利益的蓋然性而非必然性，所以，潛在利益沖突行為與違反忠實(shí)義務(wù)并非當(dāng)然關(guān)聯(lián)。例如，董事自我交易作為節(jié)約交易成本的有效手段，有其存在的合理性和必要性，公司法在規(guī)制董事的自我交易行為時(shí)，既要使其發(fā)揮效益價(jià)值，又要確保不致?lián)p害其他主體的正當(dāng)利益。在我國公司立法中，自我交易、利用公司機(jī)會(huì)、同業(yè)競爭并未受到禁止，但因其實(shí)施主體具有利用職務(wù)便利將公司利益向自身或關(guān)聯(lián)方轉(zhuǎn)移的傾向，故而公司立法對(duì)董事實(shí)施此類行為作出限制，要求經(jīng)過公司內(nèi)部的程序性審查，以排除不當(dāng)轉(zhuǎn)移公司利益的可能性。潛在利益沖突行為只在未經(jīng)法定程序予以實(shí)施時(shí)，才會(huì)被認(rèn)定為與公司存在利益沖突，從而受到公司法的禁止。
可見，潛在利益沖突行為可以向兩個(gè)相反方向轉(zhuǎn)化：（1）經(jīng)過董事會(huì)或股東會(huì)批準(zhǔn)的交易行為，屬于排除利益沖突的合法行為；（2）未經(jīng)董事會(huì)或股東會(huì)批準(zhǔn)的交易行為，屬于存在利益沖突的不法行為。行為轉(zhuǎn)化方向直接取決于是否經(jīng)過法定的批準(zhǔn)程序獲準(zhǔn)實(shí)施。因此，潛在利益沖突行為既可以是能夠依法實(shí)施的正當(dāng)行為，又可以是禁止實(shí)施的利益沖突行為。潛在利益沖突行為結(jié)果轉(zhuǎn)向的不確定性，決定了其與利益沖突行為的根本差異：后者必然構(gòu)成對(duì)公司利益的損害，通過任何方式都不能滌除其利益沖突的底色；前者則僅具有損害公司利益的蓋然性，通過法定程序?qū)彶槠涔叫圆@得公司批準(zhǔn)后，即可排除利益沖突，可以依法予以實(shí)施。
董事忠實(shí)義務(wù)的規(guī)制對(duì)象是利益沖突行為，對(duì)于僅具有利益沖突可能性的行為，通過事前的程序性審查將利益沖突因素予以排除后，并無禁止實(shí)施的必要。例如，關(guān)聯(lián)交易屬于中性的交易行為，正當(dāng)?shù)年P(guān)聯(lián)交易有助于降低談判磋商成本、減少交易風(fēng)險(xiǎn)、鞏固交易信賴，只有不正當(dāng)?shù)年P(guān)聯(lián)交易才會(huì)對(duì)公司利益造成損害。依照法定程序獲準(zhǔn)實(shí)施的關(guān)聯(lián)交易與利益沖突無涉，屬于正常的交易行為，并未受到董事忠實(shí)義務(wù)規(guī)范的禁止。
3.忠實(shí)義務(wù)的二元規(guī)范進(jìn)路
《公司法》對(duì)于潛在利益沖突行為作出精準(zhǔn)定位，將其從法律絕對(duì)禁止的利益沖突行為體系中予以剝離，針對(duì)性設(shè)置事前報(bào)告與批準(zhǔn)的程序性審查機(jī)制，允許董事在經(jīng)過法定程序獲得批準(zhǔn)后實(shí)施相應(yīng)行為，形成利益沖突行為與潛在利益沖突行為相區(qū)別的董事行為規(guī)范體系。該法第181條規(guī)定了董事違反忠實(shí)義務(wù)的行為類型，其中，第6項(xiàng)“違反對(duì)公司忠實(shí)義務(wù)的其他行為”系兜底性規(guī)定，足以囊括違反法定程序?qū)嵤┑臐撛诶鏇_突行為及其他未被列舉的利益沖突行為。第182條至第184條規(guī)定了自我交易、利用公司機(jī)會(huì)、同業(yè)競爭等潛在利益沖突行為，并于第22條單列關(guān)聯(lián)交易，于第139條規(guī)定了上市公司董事實(shí)施關(guān)聯(lián)交易的報(bào)告義務(wù)和董事會(huì)會(huì)議決議規(guī)則?！豆痉ā吩跍?zhǔn)確界定行為性質(zhì)的基礎(chǔ)上，對(duì)于利益沖突行為與潛在利益沖突行為分別采取絕對(duì)禁止與相對(duì)限制的規(guī)制措施，劃定了公司自治與司法干預(yù)的界限，能夠兼顧公司利益保護(hù)與董事行為規(guī)范的雙重目的。
盡管《公司法》對(duì)于潛在利益沖突行為規(guī)則作出了完善，但規(guī)范體系內(nèi)部并未遵循貫穿始終的規(guī)制思路。第139條規(guī)定的上市公司關(guān)聯(lián)交易規(guī)則將其適用主體限定為董事，與第22條和第180條適用于控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員的立法設(shè)定不同。關(guān)聯(lián)交易作為自我交易的典型樣態(tài)，二者本質(zhì)屬性相同，公司法理應(yīng)進(jìn)行統(tǒng)一調(diào)整。雖然立法對(duì)于潛在利益沖突行為設(shè)置的規(guī)則并不完全一致，但可通過法律解釋技術(shù)予以補(bǔ)足。例如，第139條規(guī)定的關(guān)聯(lián)交易審查程序僅適用于上市公司，而有限公司和非上市股份公司的關(guān)聯(lián)交易，則可適用第182條和第185條規(guī)定的自我交易審查規(guī)則。
（二）潛在利益沖突行為的事前報(bào)告與批準(zhǔn)
1.排除利益沖突的方案
潛在利益沖突行為并不必然損害公司利益，但董事確實(shí)具有利用職權(quán)轉(zhuǎn)移公司利益的高度蓋然性。為了平衡董事與公司之間的利益狀態(tài)，避免過度限制董事商業(yè)判斷的運(yùn)用，公司法創(chuàng)設(shè)了排除潛在利益沖突行為違法性的三種方案：一是證明交易的公平性；二是獲得無利害關(guān)系董事的批準(zhǔn)；三是獲得股東同意。在域外法中，采用這種方式的典例是《特拉華州普通公司法》第144條，該條規(guī)定公司與其董事、高級(jí)管理人員之間的合同，或者公司與其董事、高級(jí)管理人員任職或具有經(jīng)濟(jì)利益的其他公司或商業(yè)組織之間的合同，在滿足下列任一條件時(shí)，不會(huì)被認(rèn)定為無效或者可撤銷：（1）有關(guān)董事或高級(jí)管理人員的關(guān)系、利益、合同或交易的重要事實(shí)已經(jīng)披露，或者被董事會(huì)（委員會(huì)）知悉，董事會(huì)（委員會(huì)）善意地通過多數(shù)無利害關(guān)系董事的贊成票授權(quán)該合同或交易，即使無利害關(guān)系董事少于法定人數(shù)；（2）有關(guān)董事或高級(jí)管理人員的關(guān)系、利益、有關(guān)合同或交易的重要事實(shí)已經(jīng)披露，或被有權(quán)對(duì)其進(jìn)行表決的股東所知悉，并且該合同或交易經(jīng)股東善意投票特別批準(zhǔn)；（3）合同或交易經(jīng)董事會(huì)（委員會(huì)）或股東授權(quán)、批準(zhǔn)時(shí)，對(duì)公司而言是公平的。我國學(xué)者也主張采用“公司自治優(yōu)先，公平審查兜底”的原則綜合調(diào)整利益沖突交易，實(shí)現(xiàn)形式正義與實(shí)質(zhì)正義的協(xié)調(diào)。
根據(jù)《公司法》第182條至第184條的規(guī)定，董事實(shí)施自我交易、利用公司機(jī)會(huì)、開展同業(yè)競爭等潛在利益沖突行為時(shí)，需要向董事會(huì)或者股東會(huì)報(bào)告，并按照公司章程的規(guī)定經(jīng)董事會(huì)或者股東會(huì)決議通過，方能依法實(shí)施相關(guān)行為。該法并不禁止?jié)撛诶鏇_突行為，只是對(duì)其進(jìn)行預(yù)先控制，通過程序性審查機(jī)制將其控制在合法合理的范圍之內(nèi)。之所以不采用實(shí)質(zhì)公平標(biāo)準(zhǔn)作為判斷交易公平性的方案，可能是由于實(shí)質(zhì)公平標(biāo)準(zhǔn)并不清晰明確，于是通過無利害關(guān)系董事或股東的審批機(jī)制替代實(shí)質(zhì)公平標(biāo)準(zhǔn)，以此提升交易的確定性。換言之，董事會(huì)或股東會(huì)的審批本質(zhì)上是實(shí)質(zhì)公平標(biāo)準(zhǔn)的替代機(jī)制，經(jīng)過公司章程事先規(guī)定的董事會(huì)或股東會(huì)批準(zhǔn)，交易公平的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到質(zhì)疑的一方。董事報(bào)告應(yīng)當(dāng)采用書面形式，其內(nèi)容主要包括下列事項(xiàng)：一是法律和公司章程要求報(bào)告的事項(xiàng)；二是董事利益沖突的存在及其性質(zhì)；三是保密信息不予報(bào)告的依據(jù)和理由。當(dāng)僅因法律規(guī)定的關(guān)聯(lián)人是該交易的一方或在交易中擁有重大經(jīng)濟(jì)利益，該交易才成為董事的利益沖突交易時(shí)，若該董事合理地認(rèn)為報(bào)告有關(guān)事項(xiàng)會(huì)違反法定義務(wù)，則該董事不負(fù)有報(bào)告義務(wù)。
2.董事會(huì)的批準(zhǔn)程序
在董事會(huì)審議批準(zhǔn)董事與公司之間的交易時(shí)，是否需要排除有利害關(guān)系的董事，存在不同做法。美國《示范商業(yè)公司法》允許公司章程規(guī)定，在無利害關(guān)系董事人數(shù)不符合法定人數(shù)或投票要求時(shí)，可以允許有利害關(guān)系的董事參與董事會(huì)會(huì)議的審議表決。《特拉華州普通公司法》第144條則直接規(guī)定，在確定出席董事會(huì)會(huì)議的法定人數(shù)時(shí)，可將普通董事或有利害關(guān)系的董事計(jì)算在內(nèi)?！豆痉ā返?/span>185條規(guī)定了董事會(huì)對(duì)于潛在利益沖突行為的審議規(guī)則，但與第139條規(guī)定的上市公司關(guān)聯(lián)交易審議規(guī)則相較，明顯過于粗疏。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)參照第139條，對(duì)第185條規(guī)定的董事會(huì)審議規(guī)則予以進(jìn)一步厘清：董事會(huì)會(huì)議由過半數(shù)的無利害關(guān)系的董事出席即可舉行，參與表決的無利害關(guān)系的董事人數(shù)不得少于3人，董事會(huì)中所有無利害關(guān)系的董事過半數(shù)同意，交易即可獲準(zhǔn)實(shí)施。有利害關(guān)系的董事不得參與表決，其表決權(quán)不計(jì)入表決權(quán)總數(shù)。出席董事會(huì)會(huì)議的無利害關(guān)系董事人數(shù)不足3人時(shí)，應(yīng)當(dāng)將該事項(xiàng)提交股東會(huì)審議。
在董事會(huì)的批準(zhǔn)程序中，董事獨(dú)立性成為能否有效排除利益沖突因素的關(guān)鍵。董事缺乏獨(dú)立性，是指董事無法以維護(hù)公司最佳利益作為決策的唯一出發(fā)點(diǎn)。原告需要提出證據(jù)，證明其他董事對(duì)有利害關(guān)系的董事負(fù)有義務(wù)，以顯示其缺乏獨(dú)立性。這些事實(shí)不需要顯示其他董事依賴有利害關(guān)系的董事的財(cái)務(wù)或經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，而是注重公正性和客觀性。董事的個(gè)人利益在其所處的經(jīng)濟(jì)環(huán)境下必須足夠顯著，以至于董事不可能在放棄追求個(gè)人利益的情況下，履行其對(duì)公司負(fù)有的信義義務(wù)。判斷董事獨(dú)立性的重點(diǎn)在于有利害關(guān)系董事和被支配董事之間的關(guān)系，支配本身是一項(xiàng)實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)。法院有時(shí)會(huì)使用“董事會(huì)的無用狀態(tài)”作為缺乏獨(dú)立性的標(biāo)準(zhǔn)：股東必須證明董事對(duì)更有“權(quán)力”的其他董事負(fù)有義務(wù)，或者在后者的影響下，董事的自由裁量權(quán)將會(huì)陷入無用狀態(tài)。這種分析是高度情景化的，必須結(jié)合具體案情予以認(rèn)定。只有在原告提出證據(jù)，證明批準(zhǔn)該交易的大多數(shù)董事會(huì)成員具有利害關(guān)系或缺乏獨(dú)立性時(shí)，才會(huì)適用實(shí)質(zhì)公平標(biāo)準(zhǔn)，否則法院將尊重董事會(huì)的商業(yè)判斷。
3.股東會(huì)的批準(zhǔn)程序
董事與公司進(jìn)行交易時(shí)，除了可以向董事會(huì)報(bào)告外，還可以向股東會(huì)報(bào)告并申請(qǐng)批準(zhǔn)。只要不存在欺詐或顯失公平的情形，股東會(huì)對(duì)于潛在利益沖突行為的批準(zhǔn)，足以使公司與有利害關(guān)系的董事之間的交易生效。若有利害關(guān)系的董事同時(shí)持有公司股票，則可以對(duì)其與公司之間的交易進(jìn)行投票表決。但是，若董事與公司之間的交易屬于欺詐性交易，即使股東會(huì)予以批準(zhǔn)，也不能導(dǎo)致交易生效?！豆痉ā凡⑽磳?duì)股東會(huì)的審議程序作出具體規(guī)定。參酌比較法的相關(guān)規(guī)則，董事的潛在利益沖突交易由股東會(huì)批準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)遵循下列規(guī)則：其一，只能由持有合格股份的股東參與表決，合格股份是指所有有權(quán)就交易進(jìn)行表決的股份，不包括與交易有利害關(guān)系的董事或其關(guān)聯(lián)方持有的股份；其二，向股東發(fā)出通知，說明將要實(shí)施的行為；其三，向公司報(bào)告法律規(guī)定的信息；其四，通知有權(quán)進(jìn)行表決的股東，告知他們應(yīng)當(dāng)知曉的相關(guān)信息。在我國的司法實(shí)踐中，公司全體股東知曉董事與公司進(jìn)行交易卻未表示反對(duì)的，可以視為股東會(huì)同意。
（三）潛在利益沖突行為的事后公平性審查
1.程序標(biāo)準(zhǔn)系實(shí)質(zhì)公平標(biāo)準(zhǔn)的替代機(jī)制
公平性審查要求對(duì)董事決定的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行審查。董事在交易中是否獲得利益與交易的公平性并無直接關(guān)聯(lián)，即使董事在其與公司的交易中獲得大額利潤，交易也未必不具有公平性。判斷交易公平性的方法，是比較公司在與董事的交易中放棄的價(jià)值與其實(shí)際獲得的價(jià)值。衡量價(jià)值的時(shí)間應(yīng)為董事與公司簽訂合同之時(shí)，因?yàn)槎轮荒芨鶕?jù)采取行動(dòng)時(shí)的事實(shí)作出決定。不過，這并不意味著在董事實(shí)施交易之后的事件與評(píng)估交易的公平性無關(guān)。如果后來發(fā)生的事件是董事預(yù)料到或應(yīng)該預(yù)料到的，那么，在公司簽訂合同時(shí)就會(huì)對(duì)交易的公平性產(chǎn)生影響。進(jìn)行實(shí)質(zhì)性評(píng)估的基本標(biāo)準(zhǔn)是公司應(yīng)該獲得與其所放棄的價(jià)值相等的利益。然而，在沒有進(jìn)行現(xiàn)實(shí)談判的情況下，評(píng)估公平談判能產(chǎn)生何種價(jià)格并非易事。
《公司法》對(duì)于潛在利益沖突行為的規(guī)制沒有采用實(shí)質(zhì)公平標(biāo)準(zhǔn)，而是采用程序性標(biāo)準(zhǔn)予以替代，這實(shí)際上規(guī)避了過錯(cuò)歸責(zé)，導(dǎo)致部分有悖于實(shí)質(zhì)公平的交易僅因滿足程序標(biāo)準(zhǔn)而免于承擔(dān)法律責(zé)任。對(duì)于經(jīng)過公司批準(zhǔn)后實(shí)施的潛在利益沖突行為，能否再進(jìn)行公平性審查，存在不同觀點(diǎn)。以關(guān)聯(lián)交易為例，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（五）》（法釋〔2019〕7號(hào)）第1條第1款的規(guī)定，關(guān)聯(lián)交易損害公司利益時(shí)，董事不能僅以該交易已經(jīng)履行了信息披露、經(jīng)股東會(huì)同意等法律、行政法規(guī)或者公司章程規(guī)定的程序?yàn)橛?，拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，我國司法實(shí)踐針對(duì)關(guān)聯(lián)交易的公平性審查，普遍采取程序公平標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)質(zhì)公平標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合的方法，既堅(jiān)持實(shí)質(zhì)公平的判斷標(biāo)準(zhǔn)，又注重發(fā)揮程序公平的保障作用。不過，這是由于《公司法》（2018年）沒有規(guī)定關(guān)聯(lián)交易普遍適用的正當(dāng)程序，沒有推定結(jié)果公平的適用前提，因而司法解釋采用結(jié)果控制路徑，無論關(guān)聯(lián)交易是否遵守程序，交易人均需要證明交易結(jié)果公平。在《公司法》明確規(guī)定關(guān)聯(lián)交易的正當(dāng)程序后，遵守法定程序本身即可以證明關(guān)聯(lián)交易的公平性，只有在沒有遵守法定程序的情形下，才需要由交易方舉證證明交易結(jié)果的公平性。
2.未經(jīng)程序?qū)彶槟芊裰鲝埥灰拙哂泄叫?/span>
根據(jù)《公司法》第182條至第184條的規(guī)定，程序性審查與實(shí)質(zhì)公平審查應(yīng)當(dāng)互為替代機(jī)制，董事依法履行報(bào)告義務(wù)并獲得董事會(huì)或股東會(huì)審議批準(zhǔn)后，不必再進(jìn)行公平性審查。因?yàn)闈撛诶鏇_突交易獲得無利害關(guān)系的董事批準(zhǔn)，表明該交易并不涉及利益沖突，而在不存在利益沖突的情形下，商業(yè)判斷規(guī)則限制了法院對(duì)董事決定的審查范圍。此時(shí)，對(duì)于交易的司法審查應(yīng)遵循商業(yè)判斷規(guī)則，而不是實(shí)質(zhì)公平標(biāo)準(zhǔn)。但是，若董事未履行報(bào)告義務(wù)，還能否通過辯稱交易條款對(duì)公司具有公平性來證明交易的合法性？對(duì)此，存在兩種不同的解釋路徑：一是認(rèn)為董事未履行報(bào)告義務(wù)，排除了通過董事會(huì)或股東會(huì)批準(zhǔn)來證明交易合法性的可能，但這并不妨礙董事通過證明合同條款的公平性來挽救這筆交易；二是認(rèn)為不向公司報(bào)告這一行為本身就足以排除交易的公平性，因?yàn)闊o法確定董事會(huì)或股東會(huì)知悉相關(guān)事實(shí)后，公司是否能獲得更有利的交易機(jī)會(huì)?？紤]到公平性審查是董事會(huì)或股東會(huì)批準(zhǔn)的替代性機(jī)制，董事與公司之間的交易即便未符合報(bào)告和批準(zhǔn)的程序要求，董事仍可以通過證明交易的公平性來證明其合法性。但現(xiàn)實(shí)中，董事與公司之間的交易未經(jīng)董事會(huì)或股東會(huì)批準(zhǔn)，可能會(huì)使法院高度懷疑該交易的公平性。另外，無利害關(guān)系的董事在批準(zhǔn)時(shí)必須遵守善意和合理調(diào)查的規(guī)定，違反該規(guī)定實(shí)施的行為即便獲得批準(zhǔn)，也不會(huì)導(dǎo)致潛在利益沖突行為生效。
（四）小結(jié)：程序性審查應(yīng)提升為潛在利益沖突行為的共性規(guī)則
《公司法》第182條至第184條規(guī)定的向董事會(huì)或股東會(huì)報(bào)告并經(jīng)其批準(zhǔn)的要求，系針對(duì)所列舉行為單獨(dú)作出的規(guī)定，能否適用于其他未被列舉的潛在利益沖突行為，并不明確?；跐撛诶鏇_突行為的同質(zhì)性，遵循報(bào)告與批準(zhǔn)程序從而排除行為的違法性，仍應(yīng)獲得普遍適用。第182條至第184條針對(duì)三類不同行為設(shè)置的程序性審查機(jī)制基本相同，分別立法不僅造成規(guī)范重復(fù)和立法資源浪費(fèi)，而且導(dǎo)致其他未被列舉的潛在利益沖突行為能否適用相同規(guī)則存在不確定性。對(duì)此，有必要將報(bào)告與批準(zhǔn)程序提升為潛在利益沖突行為共同的程序性審查機(jī)制，拓寬其適用范圍，將所有的潛在利益沖突行為納入其中。在立法未作改變的情況下，可以通過法律解釋，將第182條至第184條規(guī)定的程序性審查機(jī)制類推適用于其他未被列舉的潛在利益沖突行為。
四、違信責(zé)任的二元機(jī)制：歸入責(zé)任與損害賠償責(zé)任的適用
董事違反忠實(shí)義務(wù)，需要依法將所獲利益上繳給公司。對(duì)于行使歸入權(quán)后仍未獲得填補(bǔ)的損害，公司能否主張損害賠償，理論界存在不同觀點(diǎn)。
（一）董事違反忠實(shí)義務(wù)的法定責(zé)任
按照《公司法》第186條的規(guī)定，董事違反忠實(shí)義務(wù)的后果，是將從利益沖突交易中獲得的利益返還給公司。從公司一側(cè)來說，公司對(duì)實(shí)施利益沖突行為的董事享有歸入權(quán)；從董事一側(cè)來說，董事需要承擔(dān)將違法獲益上繳給公司的歸入責(zé)任。對(duì)于歸入權(quán)的性質(zhì)，存在形成權(quán)與請(qǐng)求權(quán)兩種觀點(diǎn)。通說認(rèn)為，歸入權(quán)屬于形成權(quán)，即歸入權(quán)的目的是對(duì)董事交易利益所有權(quán)的否定，系使法律關(guān)系發(fā)生變更的形成權(quán)。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，在請(qǐng)求權(quán)與形成權(quán)的二元范疇內(nèi)討論歸入權(quán)的性質(zhì)，并非正確的理論路徑，歸入權(quán)應(yīng)被界定為債權(quán)。作為一種獨(dú)立的權(quán)利，無論其為請(qǐng)求權(quán)還是形成權(quán)，歸入權(quán)與其他債權(quán)請(qǐng)求權(quán)均截然不同。
歸入責(zé)任構(gòu)成公司法中對(duì)利益沖突交易的主要救濟(jì)方式，本質(zhì)上是對(duì)公司內(nèi)部管理關(guān)系的一種替代。我國《公司法》并未界定公司利益的概念，歸入責(zé)任擬剝奪不當(dāng)?shù)膫€(gè)人利益，而非補(bǔ)償對(duì)公司利益的損害。歸入責(zé)任的適用，采取不當(dāng)?shù)美麡?biāo)準(zhǔn)而不是侵權(quán)損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，針對(duì)利益沖突交易本身所產(chǎn)生的積極利益，而不是公司損失的消極利益。法律設(shè)置歸入責(zé)任的目的不在于否定董事實(shí)施利益沖突交易的行為效力，而是維護(hù)公司利益、制裁董事的不當(dāng)管理行為。歸入責(zé)任的適用僅是公司與董事之間的內(nèi)部關(guān)系，并不涉及董事利益沖突交易的外部關(guān)系。
（二）歸入責(zé)任的具體適用
1.歸入責(zé)任與損害賠償責(zé)任能否并存
雖然歸入責(zé)任與損害賠償責(zé)任均系董事?lián)p害公司利益的法律后果，但二者屬于不同路徑，具有不同的規(guī)范目的與規(guī)范構(gòu)成，可從以下方面予以厘清：其一，適用范圍不同。歸入責(zé)任主要用于調(diào)整公司內(nèi)部關(guān)系，不涉及公司外部的第三人，權(quán)利行使對(duì)象主要是董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員等公司內(nèi)部人。損害賠償責(zé)任的適用范圍更為廣泛，由于侵權(quán)行為人包括公司外部人，所以，權(quán)利行使對(duì)象可以同時(shí)包括公司內(nèi)部人和外部人。其二，歸入責(zé)任剝奪的是董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員的非法獲益，而損害賠償責(zé)任的責(zé)任范圍是公司遭受的損失。
《公司法》第186條專門規(guī)定了董事違反忠實(shí)義務(wù)的歸入責(zé)任，但并未明確歸入責(zé)任與損害賠償責(zé)任的適用關(guān)系。對(duì)此，理論和實(shí)務(wù)界存在不同觀點(diǎn)：一是認(rèn)為董事違反忠實(shí)義務(wù)時(shí)，公司同時(shí)享有歸入權(quán)和損害賠償請(qǐng)求權(quán)，但只能擇一行使；二是公司行使歸入權(quán)后尚有損害未獲填補(bǔ)的，仍可在未獲填補(bǔ)的范圍內(nèi)行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)；三是公司只能享有和行使歸入權(quán)，并不享有其他損害賠償請(qǐng)求權(quán)。理論界傾向于公司行使歸入權(quán)后，對(duì)于尚未獲得填補(bǔ)的損害差額部分，仍可繼續(xù)行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)，以期全面維護(hù)公司利益。實(shí)踐中，對(duì)于董事違反忠實(shí)義務(wù)的責(zé)任性質(zhì)并不刻意區(qū)分，而是籠統(tǒng)要求董事應(yīng)對(duì)其實(shí)施的利益沖突行為承擔(dān)賠償責(zé)任。
探討歸入責(zé)任和損害賠償責(zé)任的適用關(guān)系時(shí)，涉及損害賠償數(shù)額與董事獲益數(shù)額之間的比較。如果能夠確定損害賠償數(shù)額且其大于或等于董事獲益數(shù)額，那么，直接要求董事承擔(dān)損害賠償責(zé)任，既可通過剝奪違法所得起到威懾和制裁作用，又可充分填補(bǔ)公司所受損失。為何多此一舉，先行適用歸入責(zé)任，再對(duì)公司尚未獲得填補(bǔ)的損失適用損害賠償責(zé)任？可見，在能夠確定董事違反忠實(shí)義務(wù)給公司造成的損失數(shù)額時(shí)，若損失數(shù)額大于或等于獲益數(shù)額，沒有重復(fù)適用歸入責(zé)任和損害賠償責(zé)任的必要，徑行適用損害賠償責(zé)任即可實(shí)現(xiàn)填補(bǔ)損害和威懾不法的雙重功效。若損失數(shù)額少于獲益數(shù)額，適用歸入責(zé)任更能有效震懾不法行為人，但此種情況并不常見。
在通常情況下，董事違反忠實(shí)義務(wù)給公司造成的損害數(shù)額往往難以準(zhǔn)確界定，公司損失數(shù)額與董事獲益數(shù)額也就無法進(jìn)行比較，公司損失只能通過歸入責(zé)任的適用予以填補(bǔ)，剝奪董事違法獲益在本質(zhì)上是以董事獲益數(shù)額作為損害賠償額度。此時(shí)，無論是將歸入責(zé)任解釋為獨(dú)立的責(zé)任形態(tài)，還是將其作為損害賠償數(shù)額的確定方式，在適用效果上并不存在實(shí)質(zhì)性差異。
2.歸入責(zé)任與違約獲益交出責(zé)任的區(qū)別
在民法領(lǐng)域，剝奪行為人的違法獲益作為民事責(zé)任承擔(dān)方式日益獲得關(guān)注。根據(jù)《民法典》第1182條的規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的，可以侵權(quán)人的收益作為損害賠償標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問題的解釋》（法釋〔2023〕13號(hào)）第62條的規(guī)定，違約責(zé)任領(lǐng)域也可采用獲益賠償標(biāo)準(zhǔn)。違約獲益交出與損害賠償?shù)臄?shù)額確定方式、目的均不相同，是獨(dú)立于損害賠償?shù)呢?zé)任形式。不過，只有在違約方故意利用合同規(guī)則牟利時(shí)，才應(yīng)適用違約獲益交出責(zé)任。商法和民法中的獲益交出規(guī)則均針對(duì)他人的不法行為，法律效果均為不法獲益的轉(zhuǎn)移，因而私法中的各類獲益交出規(guī)則均可稱為“歸入權(quán)”。然而，公司法和民法領(lǐng)域的歸入權(quán)具有不同的制度生成背景，相應(yīng)的適用標(biāo)準(zhǔn)也存在明顯差異。
適用違約獲益交出責(zé)任時(shí)，應(yīng)以歸入權(quán)的行使不會(huì)導(dǎo)致債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)不當(dāng)增加為要件。據(jù)此，違約獲益交出責(zé)任只能適用于兩種情形：（1）違約獲益大于履行利益，且履行利益無法彌補(bǔ)債權(quán)人的損失；（2）履行利益無法確定，這是違約獲益替代履行利益的最佳場合。違約獲益以履行利益為參照，無論是適用要件還是數(shù)額確定，均需要與履行利益進(jìn)行對(duì)比。然而，董事違反忠實(shí)義務(wù)的歸入責(zé)任在性質(zhì)上屬于違信責(zé)任，董事與公司之間的信義關(guān)系迥然異于合同關(guān)系，合同法中的規(guī)范概念不能當(dāng)然地適用于公司法領(lǐng)域。例如，依據(jù)合同法規(guī)則對(duì)商業(yè)機(jī)會(huì)進(jìn)行認(rèn)定，將會(huì)混淆商業(yè)機(jī)會(huì)與民事合同，導(dǎo)致法院對(duì)董事篡奪公司機(jī)會(huì)侵害的公司具體權(quán)益認(rèn)定不一。因此，雖然董事歸入責(zé)任與違約獲益交出責(zé)任的性質(zhì)相同，具體的適用標(biāo)準(zhǔn)卻不共通。
3.董事違法獲益的認(rèn)定
根據(jù)《公司法》第186條的規(guī)定，董事違反忠實(shí)義務(wù)所得的收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有，該條所稱“收入”應(yīng)當(dāng)解釋為董事違反忠實(shí)義務(wù)所得的積極利益或凈利益，即董事資產(chǎn)的增加。例如，對(duì)于董事篡奪公司機(jī)會(huì)而與第三人交易所獲利益，公司行使歸入權(quán)時(shí)應(yīng)扣除董事所支付的對(duì)價(jià)。歸入責(zé)任的損失填補(bǔ)作為一種推定的法律技術(shù)，旨在回避審判實(shí)踐中判斷公司損失的計(jì)算困境，將董事和高管的積極獲益額推定為公司損失額，相當(dāng)于不當(dāng)?shù)美馁r償思路。理論界通常將董事歸入責(zé)任解釋為不當(dāng)?shù)美?zé)任，采用這一解釋方案的直接后果，即為賠償數(shù)額的限定。不當(dāng)?shù)美姆颠€范圍取決于損害和獲利之間的關(guān)系：當(dāng)獲利超過損失時(shí)，受益人在損失限度內(nèi)負(fù)返還義務(wù)；獲利超過受害人損害的部分，就不屬于不當(dāng)?shù)美姆颠€范圍。
不過，按照歸入責(zé)任的規(guī)范邏輯，即便董事非法獲益的數(shù)額超出損害范圍，也應(yīng)剝奪其全部非法獲益。原因在于，歸入責(zé)任不同于傳統(tǒng)民法中以“受害人的損害”為標(biāo)準(zhǔn)的救濟(jì)方法，是將侵害人所得的利益作為向受害人提供救濟(jì)的范圍。以侵害人的獲利作為救濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)，是因?yàn)樵诂F(xiàn)代社會(huì)中，侵犯他人權(quán)利的同時(shí)，侵害人也會(huì)從中取得利益，該利益很可能會(huì)超出被侵害人自己形式上遭受的損害。因此，若能夠確定公司所受損失的具體數(shù)額，即便公司所受損害少于董事的非法獲益數(shù)額，公司能夠主張歸入的財(cái)產(chǎn)數(shù)額也不應(yīng)限定在公司的損失范圍內(nèi)。否則，將有悖歸入責(zé)任的制度初衷，削弱歸入責(zé)任威懾和制裁董事違信行為的功效。
五、結(jié)語
忠實(shí)義務(wù)作為規(guī)制董事利益沖突行為的私法機(jī)制，與合同機(jī)制相比，能夠更為全面地維護(hù)公司利益。2023年修訂的《公司法》對(duì)董事忠實(shí)義務(wù)的內(nèi)涵作出明確界定，并采用一般性規(guī)定和列舉性規(guī)定相結(jié)合的方式界定利益沖突的行為樣態(tài)，有助于舒緩忠實(shí)義務(wù)的高度抽象性所致適用中的不確定性?！豆痉ā凡捎媒Y(jié)果導(dǎo)向的利益沖突認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分利益沖突行為與潛在利益沖突行為，針對(duì)后者設(shè)置相應(yīng)的程序性審查機(jī)制，為潛在利益沖突行為向合法行為轉(zhuǎn)化提供了有效的疏導(dǎo)路徑，有助于實(shí)現(xiàn)對(duì)董事利益沖突行為的精準(zhǔn)規(guī)制。報(bào)告與批準(zhǔn)程序應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步提升為潛在利益沖突行為共同適用的一般性規(guī)則，從而凸顯同質(zhì)行為的共性，精簡重復(fù)規(guī)范，提升公司法的邏輯性和體系性，進(jìn)而形成更為嚴(yán)謹(jǐn)周密的董事忠實(shí)義務(wù)規(guī)范體系。
作者：王琦，中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所助理研究員。
來源：《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2024年第3期。
