摘要：登記對(duì)抗規(guī)則是針對(duì)意思主義權(quán)利設(shè)立模式可能產(chǎn)生的擔(dān)保交易風(fēng)險(xiǎn)，向動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人提供的一種可自主選擇的交易安全保護(hù)機(jī)制。依其規(guī)范意義與功能，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與以同一動(dòng)產(chǎn)設(shè)立的其他擔(dān)保物權(quán)之間的權(quán)利沖突是登記對(duì)抗規(guī)則的重要規(guī)范內(nèi)容。以優(yōu)先順位規(guī)則為據(jù)，斷言登記對(duì)抗規(guī)則中的第三人不包括擔(dān)保物權(quán)人而主要是指抵押財(cái)產(chǎn)買受人與承租人的觀點(diǎn)，嚴(yán)重限制了登記對(duì)抗規(guī)則的意義與功能。深入分析登記對(duì)抗規(guī)則與優(yōu)先順位規(guī)則在解決競(jìng)存動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)之間權(quán)利沖突上的意義與功能可以發(fā)現(xiàn)，優(yōu)先順位規(guī)則是為化解競(jìng)存擔(dān)保物權(quán)之間的權(quán)利沖突而不得不設(shè)置的規(guī)則，其目的不是改變、偏離或超越登記對(duì)抗規(guī)則，而是在登記對(duì)抗規(guī)則的基礎(chǔ)上為擔(dān)保交易提供客觀的交易風(fēng)險(xiǎn)判斷標(biāo)準(zhǔn)，以降低交易成本，便捷擔(dān)保交易。
關(guān)鍵詞：動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)；登記對(duì)抗規(guī)則；優(yōu)先順位規(guī)則；善意；登記
抵押權(quán)是一種以抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值為追求對(duì)象的物權(quán)（價(jià)值權(quán)），其效力主要體現(xiàn)在對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值保全與變價(jià)優(yōu)先受償上。動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)是一種特殊的抵押權(quán)，對(duì)于其效力，《民法典》以意思主義權(quán)利設(shè)立模式為基礎(chǔ)作出“未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”（登記對(duì)抗規(guī)則）的規(guī)定（第403條）后，又以抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)為視角確立了競(jìng)存于同一抵押財(cái)產(chǎn)之上數(shù)個(gè)抵押權(quán)的優(yōu)先順位規(guī)則（第414條第1款）。如何理解這兩種規(guī)則之間的體系關(guān)系，一直存在不同意見。在《民法典》頒行前，圍繞原《物權(quán)法》的對(duì)應(yīng)規(guī)定，學(xué)界曾提出不同見解。在《民法典》頒行后，就其第403條與第414條第1款之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，學(xué)界與實(shí)務(wù)界又形成如下不同意見：其一認(rèn)為，第414條第1款是就擔(dān)保物權(quán)之間清償順序的特別規(guī)定，應(yīng)優(yōu)先于第403條得以適用；第403條規(guī)定中的第三人不包括擔(dān)保物權(quán)人，主要是指已取得標(biāo)的物之占有的買受人或承租人。其二認(rèn)為，第414條第1款是關(guān)于以登記作為公示方法的擔(dān)保物權(quán)之間清償順序的一般性規(guī)定，第403條規(guī)定中的第三人不包括擔(dān)保物權(quán)人，主要是指買受人。其三認(rèn)為，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的登記對(duì)抗主義是動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的優(yōu)先受償效力的根據(jù)，第403條所稱“善意第三人”應(yīng)當(dāng)作擴(kuò)張解釋，包括但不限于抵押財(cái)產(chǎn)的受讓人、抵押財(cái)產(chǎn)的其他擔(dān)保物權(quán)人、抵押財(cái)產(chǎn)的占有人以及抵押人的普通債權(quán)人。還有學(xué)者雖未直言第403條與第414條第1款之間的體系關(guān)系，但其結(jié)合第414條第1款解釋第403條時(shí)認(rèn)為：第403條后段的表述未能反映出第414條第1款第2項(xiàng)蘊(yùn)含的“未經(jīng)登記，也不得對(duì)抗惡意第三人”的情形，但如果刪除第403條規(guī)定中的“善意”，采取“未經(jīng)登記，不得對(duì)抗第三人”的表述，也存在明顯的規(guī)范缺漏。由原《物權(quán)法》施行以來的訴訟實(shí)踐看，確定數(shù)個(gè)競(jìng)存動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)之間的權(quán)利實(shí)現(xiàn)順位時(shí)，法院一般首先依登記對(duì)抗規(guī)則闡述抵押權(quán)的設(shè)立時(shí)間與效力狀況，然后援引優(yōu)先順位規(guī)則，最后依據(jù)登記對(duì)抗規(guī)則與優(yōu)先順位規(guī)則或僅依據(jù)登記對(duì)抗規(guī)則作出裁判；也有少數(shù)法院主要依據(jù)優(yōu)先順位規(guī)則闡述判決理由或作出判決。對(duì)于未辦理登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的效力，有些法院判定，抵押權(quán)未辦理登記手續(xù)的，不得對(duì)抗善意第三人，抵押權(quán)人應(yīng)依優(yōu)先順位規(guī)則受償?？傮w而言，絕大多數(shù)法院在法律適用上未將登記對(duì)抗規(guī)則與優(yōu)先順位規(guī)則割裂開來。
抵押權(quán)是一種以確保特定債權(quán)之實(shí)現(xiàn)為目的的定限物權(quán)。抵押權(quán)設(shè)立后，在實(shí)行抵押權(quán)的條件成熟前，抵押權(quán)的效力主要體現(xiàn)為保障抵押權(quán)人免受因抵押物貶損產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)；在實(shí)行抵押權(quán)的條件成熟后，抵押權(quán)可以發(fā)揮變價(jià)抵押財(cái)產(chǎn)使特定債權(quán)得到優(yōu)先清償?shù)男Я?。依?guī)范邏輯，抵押權(quán)的實(shí)行應(yīng)是抵押權(quán)的變價(jià)優(yōu)先受償效力的體現(xiàn)，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的效力雖然因采納登記對(duì)抗規(guī)則而具有特殊表現(xiàn)，但在解決競(jìng)存動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)之間的優(yōu)先順位之爭(zhēng)上，無論如何不能認(rèn)為《民法典》第403條關(guān)于登記對(duì)抗規(guī)則的規(guī)定毫無規(guī)范意義。以此而言，合理詮釋《民法典》第403條與第414條第1款之間的體系關(guān)系，在理論與實(shí)務(wù)上皆具有重要意義。本文擬通過詳細(xì)剖析《民法典》第403條與第414條第1款的規(guī)范功能與規(guī)范意義，并結(jié)合《民法典》及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定，對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押登記對(duì)抗規(guī)則與優(yōu)先順位規(guī)則之間的體系關(guān)系在法教義學(xué)上作出系統(tǒng)分析。
一、登記對(duì)抗規(guī)則中的“第三人”
比較流行的一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《民法典》第403條規(guī)定中的“第三人”不包括擔(dān)保物權(quán)人，主要指已取得抵押財(cái)產(chǎn)之占有的買受人或承租人。該觀點(diǎn)涉及一個(gè)值得深思的基礎(chǔ)問題，即第403條在動(dòng)產(chǎn)抵押規(guī)范體系中具有何種規(guī)范意義與功能。
由其文義不難看出，《民法典》第403條包含兩項(xiàng)內(nèi)容：以意思主義原則確立了動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立模式；以權(quán)利沖突為預(yù)設(shè)，根據(jù)登記對(duì)抗主義理論確立了動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的效力模式。意思主義權(quán)利設(shè)立模式的核心要義是，將權(quán)利之發(fā)生完全交由當(dāng)事人自主決定，以便捷擔(dān)保交易，降低交易成本。登記對(duì)抗的效力模式可向自主設(shè)立的抵押權(quán)提供一種安全保障。就這兩項(xiàng)內(nèi)容的內(nèi)在關(guān)聯(lián)而言，登記對(duì)抗規(guī)則實(shí)質(zhì)上是應(yīng)對(duì)意思主義權(quán)利設(shè)立模式產(chǎn)生的交易風(fēng)險(xiǎn)的必要措施，它以向抵押權(quán)人提供一種可自主決定的交易安全保護(hù)模式的方式，使動(dòng)產(chǎn)抵押交易實(shí)現(xiàn)了自由與安全的自主協(xié)調(diào)。登記對(duì)抗規(guī)則所應(yīng)對(duì)的交易風(fēng)險(xiǎn)，并非僅源于意思主義的權(quán)利設(shè)立模式，其與抵押權(quán)在成立與實(shí)行上的特性也緊密相關(guān)。抵押權(quán)屬于一種價(jià)值權(quán)，其成立無須移轉(zhuǎn)抵押財(cái)產(chǎn)的占有，其實(shí)行具有或然性。這些權(quán)利特性與意思主義的權(quán)利設(shè)立模式結(jié)合在一起，為抵押財(cái)產(chǎn)的多重交易提供了多種可能性。一般而言，為充分發(fā)揮抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，滿足資金融通需求，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)立后，抵押人既可能以同一動(dòng)產(chǎn)再為同一或其他債權(quán)人設(shè)立抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)，也可能選擇將抵押財(cái)產(chǎn)出售或出租給他人。由此可能形成動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與其他權(quán)利競(jìng)存于同一動(dòng)產(chǎn)之上的權(quán)利沖突格局。對(duì)于此種權(quán)利沖突，令依意思主義設(shè)立的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)仍然具有擔(dān)保物權(quán)的一般效力，顯然會(huì)使設(shè)立在后的其他權(quán)利遭受不測(cè)損害。以此而言，登記對(duì)抗規(guī)則的規(guī)范意義主要是，明析動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與在同一動(dòng)產(chǎn)之上產(chǎn)生的其他沖突性權(quán)利之間的競(jìng)存關(guān)系，為動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人與對(duì)同一動(dòng)產(chǎn)享有競(jìng)爭(zhēng)性權(quán)利的其他權(quán)利人提供交易安全保護(hù)。
當(dāng)然，如果特定動(dòng)產(chǎn)之上僅設(shè)立一項(xiàng)抵押權(quán)，沒有第三人就特定動(dòng)產(chǎn)提出與抵押權(quán)發(fā)生沖突的其他權(quán)利主張，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人對(duì)特定動(dòng)產(chǎn)享有的擔(dān)保物權(quán)，具有擔(dān)保物權(quán)的一般效力，該動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)不存在完全物權(quán)或不完全物權(quán)之說。抵押合同當(dāng)事人就未辦理登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)是否具有優(yōu)先受償效力發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，法院可以直接判定未登記動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人享有優(yōu)先受償權(quán)。
依法教義學(xué)之見，采納登記對(duì)抗原理的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)可區(qū)分為兩種形態(tài)，即未辦理登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與辦理登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)。第403條按照“抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立”的規(guī)范意義脈絡(luò)，以“未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”的表達(dá)方法確立了登記對(duì)抗規(guī)則。這種規(guī)則表達(dá)方法，蘊(yùn)含兩種規(guī)范意義：第一，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)未經(jīng)登記的，不得對(duì)抗善意第三人，但可對(duì)抗惡意第三人；第二，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)經(jīng)登記的，得對(duì)抗善意第三人，更得對(duì)抗惡意第三人。根據(jù)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與其他競(jìng)存權(quán)利之間的權(quán)利沖突可能性，不管對(duì)登記對(duì)抗規(guī)則作何種理解，其規(guī)范意義范圍內(nèi)的“第三人”，至少應(yīng)包括對(duì)同一抵押財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保物權(quán)或所有權(quán)的抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人、買受人等。理由在于，從法技術(shù)上說，只有同樣具有物權(quán)效力的權(quán)利，才能與作為一種擔(dān)保物權(quán)的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)形成真正的競(jìng)存對(duì)抗關(guān)系；而債權(quán)的效力弱于物權(quán)，除非基于特殊的法政策，債權(quán)與物權(quán)之間不存在是否可以對(duì)抗的權(quán)利沖突問題。
然而，有人闡釋登記對(duì)抗規(guī)則時(shí)認(rèn)為，該規(guī)則中的“第三人”，主要是指抵押財(cái)產(chǎn)的買受人和承租人，不包括抵押權(quán)人和質(zhì)權(quán)人?；纠碛蔀椋骸睹穹ǖ洹返?/span>414條與第415條對(duì)并存于同一財(cái)產(chǎn)之上數(shù)個(gè)擔(dān)保物權(quán)之間的優(yōu)先順位有明確規(guī)定，并存于同一動(dòng)產(chǎn)之上數(shù)個(gè)擔(dān)保物權(quán)之間的權(quán)利沖突無需依第403條予以解決。按此種見解，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與競(jìng)存于同一動(dòng)產(chǎn)之上的其他抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)之間的權(quán)利沖突問題，應(yīng)被排除在登記對(duì)抗規(guī)則的規(guī)范意義之外。在此觀點(diǎn)影響下，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民法典擔(dān)保制度解釋》）第54條解釋《民法典》第403條規(guī)定時(shí)，對(duì)“動(dòng)產(chǎn)抵押合同訂立后未辦理抵押登記”時(shí)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的效力作出如下規(guī)定：①抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，受讓人占有抵押財(cái)產(chǎn)后，抵押權(quán)人不得向受讓人請(qǐng)求行使抵押權(quán)，但是抵押權(quán)人能夠舉證證明受讓人知道或者應(yīng)當(dāng)知道已經(jīng)訂立抵押合同的除外；②抵押人將抵押財(cái)產(chǎn)出租給他人并移轉(zhuǎn)占有，抵押權(quán)人行使抵押權(quán)的，租賃關(guān)系不受影響，但是抵押權(quán)人能夠舉證證明承租人知道或者應(yīng)當(dāng)知道已經(jīng)訂立抵押合同的除外；③抵押人的其他債權(quán)人向人民法院申請(qǐng)保全或者執(zhí)行抵押財(cái)產(chǎn)，人民法院已經(jīng)作出財(cái)產(chǎn)保全裁定或者采取執(zhí)行措施，抵押權(quán)人不得主張對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償；④抵押人破產(chǎn)，抵押權(quán)人不得主張對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。闡述作出前兩項(xiàng)規(guī)定的理由時(shí)，最高人民法院認(rèn)為，《民法典》第403條規(guī)定中的“第三人”，“主要是指已經(jīng)取得對(duì)標(biāo)的物占有的買受人或者承租人”，“不包括抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人等擔(dān)保物權(quán)人，因?yàn)閾?dān)保物權(quán)人之間的順位，根據(jù)《民法典》第414、415條確立的規(guī)則確定即可，無須考慮彼此之間是否為善意，否則有悖于建立統(tǒng)一的可預(yù)測(cè)的優(yōu)先順位規(guī)則的目的”。顯而易見，此種見解秉持的法律思維，不是法律適用意義上第414、415條應(yīng)相對(duì)于第403條優(yōu)先適用，而是在動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保規(guī)范體系上應(yīng)當(dāng)對(duì)登記對(duì)抗規(guī)則與優(yōu)先順位規(guī)則作出涇渭分明的功能分割。這實(shí)質(zhì)上將兩種規(guī)則置于一種相互對(duì)立的地位。由此造成的后果是，登記對(duì)抗規(guī)則的規(guī)范體系地位，從作為動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)效力的一般規(guī)定，降格為僅用于解決未辦理登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與抵押財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)或租賃權(quán)之間權(quán)利沖突的一項(xiàng)具體規(guī)則。此種后果在法教義學(xué)上提出如下不容忽視的體系性問題：能夠依據(jù)第414、415條相對(duì)于第403條的法律適用優(yōu)先性而否定或限縮第403條作為動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)之一般效力規(guī)定的意義和功能嗎？由于第414、415條并非完全偏離第403條規(guī)范內(nèi)容的規(guī)定，只是為解決競(jìng)存于同一抵押財(cái)產(chǎn)之上數(shù)個(gè)擔(dān)保物權(quán)之間的權(quán)利沖突問題，而從擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的角度作出的特別規(guī)定，所以完全可以對(duì)上述問題作出否定回答。上述問題在法教義學(xué)上還牽涉到一個(gè)更值得關(guān)注的問題，即優(yōu)先順位規(guī)則的構(gòu)造與適用能否脫離登記對(duì)抗規(guī)則？下文再對(duì)此作出詳細(xì)剖析。
進(jìn)一步而言，《民法典擔(dān)保制度解釋》第54條的后兩項(xiàng)規(guī)定，明顯有別于其前兩項(xiàng)規(guī)定，因?yàn)樵诤髢身?xiàng)規(guī)定中，與動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人發(fā)生權(quán)利沖突的“第三人”不僅只是抵押人的無擔(dān)保債權(quán)人，而且該“第三人”對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)獲得得對(duì)抗抵押權(quán)人的優(yōu)先受償?shù)匚粫r(shí)，在主觀上無需滿足任何要件。本來，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)縱使未經(jīng)登記，作為一種擔(dān)保物權(quán)也應(yīng)具有對(duì)抗債權(quán)的效力。由最高人民法院的釋義書可知，《民法典擔(dān)保制度解釋》第54條第3、4項(xiàng)之所以突破常規(guī)地規(guī)定，未經(jīng)登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)不得對(duì)抗“人民法院已經(jīng)作出財(cái)產(chǎn)保全裁定或者采取執(zhí)行措施”的一般債權(quán)及破產(chǎn)債權(quán)，主要源于特殊的法政策考慮，與交易安全保護(hù)關(guān)系不大。由于根本不考慮第三人的主觀狀態(tài)，所以相比于《民法典》第403條的規(guī)定，《民法典擔(dān)保制度解釋》第54條第3、4項(xiàng)規(guī)定實(shí)質(zhì)上確立了“動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)未經(jīng)登記，不得對(duì)抗第三人”的規(guī)則，并且該第三人還是抵押人的無擔(dān)保債權(quán)人。在此情況下，如果堅(jiān)持認(rèn)為《民法典擔(dān)保制度解釋》第54條是針對(duì)《民法典》第403條作出的解釋，那么該條規(guī)定實(shí)質(zhì)上采納了兩種迥然不同的解釋方法，即其第1、2項(xiàng)采納了限縮解釋方法；而其第3、4項(xiàng)則以擴(kuò)張解釋方法，將“不得對(duì)抗善意第三人”擴(kuò)張解釋為“不得對(duì)抗第三人”。由于完全超越了第403條的文義限制，《民法典擔(dān)保制度解釋》第54條第3、4項(xiàng)的規(guī)定構(gòu)成偏離《民法典》第403條規(guī)定的一種例外規(guī)則。
不容忽視的是，《民法典擔(dān)保制度解釋》第54條僅涉及登記對(duì)抗規(guī)則的部分內(nèi)容，即動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)未辦理登記時(shí)的效力狀況，未涉及辦理登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與競(jìng)存于同一動(dòng)產(chǎn)之上的其他權(quán)利之間的權(quán)利沖突問題。按通常理解，如果不存在特別的司法解釋，法律規(guī)定的理解與適用應(yīng)遵循法律解釋的一般方法。辦理登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與其他權(quán)利競(jìng)存時(shí)產(chǎn)生的權(quán)利沖突問題，應(yīng)依登記對(duì)抗規(guī)則中“經(jīng)登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，得對(duì)抗善意第三人，更得對(duì)抗惡意第三人”的教義予以解決。如此一來，《民法典》第403條規(guī)定中的“第三人”，不僅可以包括已取得抵押財(cái)產(chǎn)之占有的買受人或承租人，而且可以包括對(duì)同一動(dòng)產(chǎn)享有抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)的其他擔(dān)保物權(quán)人。按此理解，第403條規(guī)定中“第三人”，在法律解釋上會(huì)發(fā)生因適用前提不同而應(yīng)作出不同解釋的怪狀。顯然，將登記對(duì)抗規(guī)則中的“第三人”，限縮為已經(jīng)取得對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)之占有的買受人或承租人，是不合理的。由司法實(shí)踐看，一些法院援引登記對(duì)抗規(guī)則進(jìn)行說理時(shí)明確指出，未經(jīng)登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)不得對(duì)抗的第三人，應(yīng)包括動(dòng)產(chǎn)抵押物的善意受讓人、質(zhì)權(quán)人、登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人、租賃權(quán)人；有些法院援引登記對(duì)抗規(guī)則進(jìn)行說理時(shí)概括地認(rèn)為，登記對(duì)抗規(guī)則之中的“第三人”，是指對(duì)同一標(biāo)的物享有所有權(quán)、擔(dān)保物權(quán)或租賃權(quán)的買受人、抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人、承租人。
總而言之，《民法典》第403條規(guī)定中的第三人不包括擔(dān)保物權(quán)人（而主要指動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)未經(jīng)登記情形下抵押財(cái)產(chǎn)的買受人或承租人）的觀點(diǎn)，嚴(yán)重背離登記對(duì)抗規(guī)則的規(guī)范意義與功能，并使登記對(duì)抗規(guī)則與優(yōu)先順位規(guī)則成為兩項(xiàng)缺乏內(nèi)在體系關(guān)聯(lián)、各自為政的規(guī)范。不過，這僅僅是經(jīng)由對(duì)登記對(duì)抗規(guī)則的整體分析所得出的一種概論。下文擬以競(jìng)存動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)之間的權(quán)利順位之爭(zhēng)為問題導(dǎo)向，以三種類型的優(yōu)先順位秩序?yàn)榫V，先詳細(xì)分析登記對(duì)抗規(guī)則能否獨(dú)立解決競(jìng)存動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)之間的優(yōu)先順位之爭(zhēng)問題，再對(duì)比分析第414條第1款相對(duì)于第403條解決同類問題的狀況與價(jià)值，盡可能全面、深刻地理解登記對(duì)抗規(guī)則與優(yōu)先順位規(guī)則之間的體系關(guān)系。
二、兩個(gè)以上均已登記抵押權(quán)之間的優(yōu)先順位
第一種值得分析的情形是，并存于同一動(dòng)產(chǎn)之上的兩個(gè)以上抵押權(quán)均已登記時(shí)，如何確定它們之間的優(yōu)先順序。
（一）第403條的適用可能性
如前所言，登記對(duì)抗規(guī)則的教義之一為，抵押權(quán)經(jīng)登記的，得對(duì)抗善意第三人，更得對(duì)抗惡意第三人，即經(jīng)登記的抵押權(quán)可以對(duì)抗第三人。并存于同一動(dòng)產(chǎn)之上的兩個(gè)以上抵押權(quán)均已辦理登記時(shí)，根據(jù)經(jīng)登記的抵押權(quán)可以對(duì)抗第三人的教義，各個(gè)抵押權(quán)皆具有對(duì)抗第三人的效力，這些抵押權(quán)之間的優(yōu)先順位之爭(zhēng)不再受第三人主觀狀態(tài)的制約。
值得深究的是，當(dāng)各個(gè)已經(jīng)登記的抵押權(quán)形成可以互相對(duì)抗的競(jìng)爭(zhēng)局勢(shì)時(shí)，能否根據(jù)登記對(duì)抗規(guī)則本身確定各個(gè)抵押權(quán)之間的優(yōu)先順位？答案應(yīng)該是否定的。因?yàn)楦鶕?jù)登記對(duì)抗規(guī)則的意旨，登記的功能僅在于，賦予已經(jīng)登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)一種相對(duì)于未登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的對(duì)抗力。這種對(duì)抗力主要體現(xiàn)為，行使保全抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值的權(quán)利或行使將抵押財(cái)產(chǎn)變價(jià)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利時(shí)，已經(jīng)登記的抵押權(quán)相較于未經(jīng)登記的抵押權(quán)享有優(yōu)先地位。當(dāng)同一動(dòng)產(chǎn)之上僅并存一個(gè)已登記抵押權(quán)與一個(gè)未登記抵押權(quán)時(shí)，登記對(duì)抗規(guī)則可以明確無誤地確定，已登記抵押權(quán)具有優(yōu)先于未登記抵押權(quán)的效力。但是，競(jìng)存于同一動(dòng)產(chǎn)之上的兩個(gè)以上抵押權(quán)皆已辦理登記時(shí)，登記對(duì)抗規(guī)則在使每一個(gè)抵押權(quán)均獲得與其他任何一個(gè)抵押權(quán)相競(jìng)爭(zhēng)的對(duì)抗力之后，效力已至枯竭境地，無力厘清各個(gè)抵押權(quán)之間的優(yōu)先順位。
進(jìn)一步而言，能否以登記的時(shí)間確定各個(gè)競(jìng)存抵押權(quán)之間的優(yōu)先順位？答案同樣是不能。具言之，雖然抵押合同與抵押登記分別是決定動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)之對(duì)抗力的必要條件和充分條件，但抵押合同生效時(shí)間及抵押登記時(shí)間，只能決定單個(gè)抵押權(quán)于何時(shí)設(shè)立，并于何時(shí)獲得對(duì)抗第三人的效力，各個(gè)競(jìng)存抵押權(quán)的效力不會(huì)因登記時(shí)間的先后而在對(duì)抗力上存在任何差異。因此，辦理登記的時(shí)間只是使抵押權(quán)獲得對(duì)抗第三人效力的時(shí)間，其自身不能理所當(dāng)然地作為決定各個(gè)競(jìng)存抵押權(quán)之間優(yōu)先順位的標(biāo)準(zhǔn)。
由比較法看，在不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)上奉行登記對(duì)抗主義的《日本民法典》，在物權(quán)編總則章對(duì)登記對(duì)抗主義作出一般規(guī)定（第177條）后，在抵押權(quán)章又特別規(guī)定：同一不動(dòng)產(chǎn)上設(shè)有數(shù)個(gè)抵押權(quán)時(shí)，其抵押權(quán)的順位以登記的先后確定（第373條）。學(xué)說據(jù)此認(rèn)為，登記是抵押權(quán)的對(duì)抗要件，抵押權(quán)人與第三人之間存在利益對(duì)立時(shí)，優(yōu)先順序及對(duì)抗關(guān)系以登記時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。
總之，當(dāng)并存于同一動(dòng)產(chǎn)之上的兩個(gè)以上抵押權(quán)皆已登記時(shí)，登記對(duì)抗規(guī)則僅能確定各個(gè)抵押權(quán)皆具有對(duì)抗第三人的效力。至于這些抵押權(quán)之間在保全抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值與對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)變價(jià)受償時(shí)的優(yōu)先順位，登記對(duì)抗規(guī)則自身無法提供答案。解決互具對(duì)抗力的抵押權(quán)之間的權(quán)利沖突問題，需要在登記對(duì)抗規(guī)則之外確立一種優(yōu)先順位規(guī)則。
（二）第414條第1款第1項(xiàng)的合理性及與第403條的體系關(guān)系
據(jù)前文所作分析，對(duì)于并存于同一動(dòng)產(chǎn)之上數(shù)個(gè)已登記動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)之間的權(quán)利沖突問題，第403條實(shí)質(zhì)上只是權(quán)利沖突問題的制造者，根本無法同時(shí)扮演問題解決者的角色。從立法技術(shù)上看，登記本來以擔(dān)保交易安全保護(hù)為出發(fā)點(diǎn)，旨在處理動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與競(jìng)存于同一抵押財(cái)產(chǎn)之上的其他權(quán)利之間的權(quán)利沖突問題。但是，當(dāng)兩個(gè)以上并存的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)均已辦理登記時(shí)，登記非但沒有解決權(quán)利沖突問題，反而衍生出新的權(quán)利沖突問題。為此，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保規(guī)范體系需要在登記對(duì)抗規(guī)則的基礎(chǔ)上另外設(shè)置一項(xiàng)規(guī)則。體系地看，《民法典》第414條第1款第1項(xiàng)即是為了此種目的而特別設(shè)置。
根據(jù)第414條第1款第1項(xiàng)規(guī)定，并存于同一動(dòng)產(chǎn)之上的兩個(gè)以上抵押權(quán)均已登記的，實(shí)行抵押權(quán)時(shí)，拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)所得價(jià)款，按照登記的時(shí)間先后確定優(yōu)先清償順序。由于意在解決并存抵押權(quán)之間的優(yōu)先順位之爭(zhēng)，所以該規(guī)定的規(guī)范意義應(yīng)為：登記在先的抵押權(quán)享有優(yōu)先變價(jià)受償權(quán)（簡(jiǎn)稱：登記在先、權(quán)利優(yōu)先）。就該項(xiàng)規(guī)定本身而言，其構(gòu)造及適用隱含一個(gè)重要前提條件：登記是動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)在與同類權(quán)利的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系中獲得優(yōu)先順位的必要條件。如果不考慮第403條的規(guī)定，登記作為動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)獲得優(yōu)先順位的必要條件，在抵押權(quán)設(shè)立上既可以被構(gòu)造為一個(gè)生效要件，又可以被構(gòu)造為一個(gè)對(duì)抗要件。如果將第403條一并予以考慮，第414條第1款第1項(xiàng)隱含的重要前提條件，實(shí)際上已由第403條予以明確規(guī)定，即登記不是動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)立的生效條件，而是保障動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)安全的必要條件——獲得對(duì)抗第三人之特別效力的要件。以此而言，從登記在厘定競(jìng)存動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)之間優(yōu)先順位的作用上看，第403條與第414條第1款1項(xiàng)的關(guān)系，不是各自為政，互不相關(guān)，而是前者屬于后者的必要存在前提，后者是前者不可避免的衍生結(jié)果。大多數(shù)著作在詮釋第414條第1款第1項(xiàng)規(guī)定時(shí)認(rèn)為，它既適用于采納登記要件主義的不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，也適用于采取登記對(duì)抗主義的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)。該認(rèn)識(shí)實(shí)際上間接承認(rèn)了第403條是理解適用第414條第1款第1項(xiàng)規(guī)定的一個(gè)基礎(chǔ)。既然如此，第403條規(guī)定中的第三人，必然包括對(duì)同一動(dòng)產(chǎn)享有競(jìng)爭(zhēng)性權(quán)利的其他抵押權(quán)人。
但是，如果能夠認(rèn)識(shí)到，并存于同一動(dòng)產(chǎn)之上數(shù)個(gè)已登記動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)之間的優(yōu)先順位之爭(zhēng)，完全是一個(gè)由登記對(duì)抗規(guī)則造成的新的權(quán)利沖突問題，只有特別創(chuàng)設(shè)第414條第1款第1項(xiàng)的規(guī)定，才能解決該問題，那么第403條與第414條第1款第1項(xiàng)之間的體系關(guān)系，就不能簡(jiǎn)單地理解為，前者是后者的一個(gè)基礎(chǔ)性規(guī)定；而應(yīng)當(dāng)理解為，后者是在前者的基礎(chǔ)上發(fā)展出來的一項(xiàng)必不可少的規(guī)則，沒有前者則不可能產(chǎn)生后者，有了前者則不得不創(chuàng)設(shè)后者。第414條第1款第1項(xiàng)雖然可以確定地處理競(jìng)存于同一抵押財(cái)產(chǎn)之上數(shù)個(gè)已登記動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)之間的優(yōu)先順位之爭(zhēng)問題，但絕對(duì)不能據(jù)此法律適用后果武斷地認(rèn)為，第403條規(guī)定中的第三人根本不包括動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)人。因?yàn)閺睦碚撆c規(guī)范體系上而言，將擔(dān)保物權(quán)人從登記對(duì)抗規(guī)則中剔除出去，第414條第1款第1項(xiàng)確立的優(yōu)先順位規(guī)則就完全成為無本之木。由審判實(shí)踐看，判定并存于同一動(dòng)產(chǎn)之上數(shù)個(gè)已登記抵押權(quán)之間的權(quán)利實(shí)現(xiàn)順序時(shí)，法院通常先援引登記對(duì)抗規(guī)則闡述動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的效力，然后援引優(yōu)先順位規(guī)則確定競(jìng)存抵押權(quán)之間的順位，最后依據(jù)這兩項(xiàng)規(guī)則作出裁判；也有個(gè)別法院僅援引登記對(duì)抗規(guī)則予以說理，并依據(jù)登記對(duì)抗規(guī)則與優(yōu)先順位規(guī)則進(jìn)行判決。這一方面證實(shí)了登記對(duì)抗規(guī)則在解決競(jìng)存動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)之間權(quán)利沖突問題上的必要性，另一方面顯示了登記對(duì)抗規(guī)則與優(yōu)先順位規(guī)則之間的緊密關(guān)聯(lián)關(guān)系。
也有學(xué)者認(rèn)為：競(jìng)存于同一抵押財(cái)產(chǎn)之上的兩個(gè)以上動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)皆已登記時(shí)，確定它們之間的優(yōu)先順位，不再適用第403條規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)第414條第1款第1項(xiàng)規(guī)定的公示時(shí)間予以確定。準(zhǔn)確地說，對(duì)于此觀點(diǎn)涉及的優(yōu)先順位之爭(zhēng)，不是“不再適用第403條規(guī)定”，而是根本不可能適用第403條的規(guī)定。這樣的看法，其實(shí)像認(rèn)為第403條規(guī)定中的第三人不包括動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)人的觀點(diǎn)一樣，只是著眼于法律適用的表象而對(duì)登記對(duì)抗規(guī)則與優(yōu)先順位規(guī)則之間的關(guān)系作出的判斷。
依法政策看，在確定兩個(gè)以上已登記動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)之間的優(yōu)先順位時(shí)，有兩種方案可供選擇：一是平等對(duì)待原則，即各個(gè)競(jìng)存抵押權(quán)無優(yōu)先順位之分，它們應(yīng)按照各自所擔(dān)保債權(quán)的比例獲得均等實(shí)現(xiàn)機(jī)會(huì)。基本理由是，各個(gè)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)皆因辦理登記而獲得對(duì)抗力，登記而不是登記時(shí)間才是它們獲得對(duì)抗力的條件，不能依據(jù)登記時(shí)間而只能依憑登記事實(shí)確定抵押權(quán)的效力，當(dāng)?shù)怯浭聦?shí)本身無法確定它們之間的優(yōu)先順位時(shí)，應(yīng)當(dāng)使它們享有同等的法律地位。并且，對(duì)于競(jìng)存于同一動(dòng)產(chǎn)之上數(shù)個(gè)未登記抵押權(quán)之間的優(yōu)先順位之爭(zhēng)，《民法典》第414條第1款第3項(xiàng)即采取了平等對(duì)待的法政策。對(duì)于競(jìng)存于同一動(dòng)產(chǎn)之上數(shù)個(gè)已登記抵押權(quán)之間的優(yōu)先順序，同樣具有采納平等對(duì)待原則的合理性。二是區(qū)別對(duì)待原則，即登記在先者，權(quán)利優(yōu)先?；纠碛蔀椋簩⒌怯浽谙茸鳛榇_定競(jìng)存動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)之間優(yōu)先順位的標(biāo)準(zhǔn)，可以激勵(lì)或誘導(dǎo)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人積極辦理抵押登記，提高動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易的公開性，降低交易成本，促進(jìn)交易安全。《民法典》依循原《物權(quán)法》的規(guī)定，采納了“登記在先、權(quán)利優(yōu)先”的區(qū)別對(duì)待原則。從比較法上看，《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)擔(dān)保交易示范法》《美國(guó)統(tǒng)一商法典》及《歐洲私法的原則、定義和示范規(guī)則》中關(guān)于動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)之優(yōu)先權(quán)（priority）的規(guī)定，對(duì)于皆已完善（登記）的擔(dān)保權(quán)益之間的優(yōu)先順位，均采納了“登記在先、權(quán)利優(yōu)先”的原則。
“登記在先、權(quán)利優(yōu)先”又被稱作“時(shí)間第一即權(quán)利第一”規(guī)則（the first in time being first in right）。該規(guī)則的正當(dāng)理由是，它做了當(dāng)事人在沒有該規(guī)則時(shí)會(huì)為自己做的事情，由此節(jié)省了交易成本。所謂“當(dāng)事人在沒有該規(guī)則時(shí)會(huì)為自己做的事情”，是指如果競(jìng)爭(zhēng)性擔(dān)保債權(quán)的優(yōu)先次序完全由私人協(xié)議決定，預(yù)計(jì)在擔(dān)?；A(chǔ)上融資的每一位債權(quán)人都會(huì)堅(jiān)持認(rèn)為，他的債權(quán)優(yōu)先于主張對(duì)同一擔(dān)保物享有權(quán)益的任何后來債權(quán)人的債權(quán)。其結(jié)果將是達(dá)成一系列協(xié)議，這些協(xié)議使單個(gè)債權(quán)人有權(quán)按照權(quán)利產(chǎn)生的順序?qū)崿F(xiàn)其債權(quán)，每個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性擔(dān)保債權(quán)劣于其前的債權(quán)，并優(yōu)于其后的債權(quán)。
總之，根據(jù)登記對(duì)抗規(guī)則，并存于同一動(dòng)產(chǎn)之上的兩個(gè)以上抵押權(quán)皆已辦理登記時(shí)，這些沖突性權(quán)利之間構(gòu)成彼此可以相互對(duì)抗的競(jìng)爭(zhēng)格局。登記對(duì)抗規(guī)則本想化解意思主義權(quán)利設(shè)立模式下動(dòng)產(chǎn)抵押的交易風(fēng)險(xiǎn)問題，但當(dāng)競(jìng)存動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)皆已辦理登記時(shí)，登記則引發(fā)抵押權(quán)優(yōu)先順位之爭(zhēng)問題，并使動(dòng)產(chǎn)抵押交易面臨新的交易風(fēng)險(xiǎn)。因此，體系地看，第414條第1款第1項(xiàng)確立的優(yōu)先順位規(guī)則實(shí)質(zhì)上是在第403條之登記對(duì)抗規(guī)則的基礎(chǔ)上不得不作出的一項(xiàng)獨(dú)立規(guī)定。由于沒有第403條之登記對(duì)抗規(guī)則，就不可能發(fā)展出第414條第1款第1項(xiàng)的優(yōu)先順位規(guī)則，所以第403條規(guī)定中的第三人必然包含動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人。
三、兩個(gè)以上均未登記抵押權(quán)之間的優(yōu)先順位
同一動(dòng)產(chǎn)之上先后設(shè)立的兩個(gè)以上抵押權(quán)，如果均未辦理抵押登記，這些抵押權(quán)之間同樣會(huì)發(fā)生爭(zhēng)奪優(yōu)先順位的權(quán)利沖突問題。《民法典》第403條后段所作“未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”的規(guī)定看起來就是為了解決這種權(quán)利沖突而設(shè)?！睹穹ǖ洹返?/span>414條第1款第3項(xiàng)則對(duì)此作出了不同于第403條的規(guī)定。
（一）第403條的適用可能性
登記對(duì)抗規(guī)則具有尊重抵押人與抵押權(quán)人的意思自治，并兼顧保護(hù)交易安全的雙重價(jià)值。為降低成本，簡(jiǎn)便交易，抵押權(quán)人有時(shí)可能會(huì)選擇不辦理動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記。在此情況下，抵押人一旦決定在同一動(dòng)產(chǎn)之上再設(shè)定一項(xiàng)抵押權(quán)，而權(quán)利設(shè)立在后的抵押權(quán)人也未辦理抵押權(quán)登記，就會(huì)引發(fā)兩個(gè)以上未登記抵押權(quán)相互爭(zhēng)奪優(yōu)先順位的權(quán)利沖突。以下區(qū)分兩種情形，詳細(xì)分析以第403條解決此類抵押權(quán)優(yōu)先順位之爭(zhēng)的可能性。
1.同一動(dòng)產(chǎn)之上僅設(shè)立兩個(gè)抵押權(quán)
此種情形的基本案型為：債務(wù)人甲在自己的動(dòng)產(chǎn)A之上，為債權(quán)人乙設(shè)立抵押權(quán)Ⅰ后，又為債權(quán)人丙設(shè)立抵押權(quán)Ⅱ。兩個(gè)抵押權(quán)依抵押合同生效而設(shè)立后，皆未辦理抵押權(quán)登記。在此種情形下，乙的抵押權(quán)Ⅰ與丙的抵押權(quán)Ⅱ在抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值保全及抵押權(quán)實(shí)行上皆會(huì)構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。根據(jù)第403條所作“未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”的規(guī)定，分析債權(quán)人乙（在先抵押權(quán)人）與債權(quán)人丙（在后抵押權(quán)人）之間就同一動(dòng)產(chǎn)所享抵押權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)以擔(dān)保債權(quán)人丙是否為善意第三人而作不同理解。所謂善意，是指?jìng)鶛?quán)人丙與債務(wù)人甲之間為在動(dòng)產(chǎn)A之上設(shè)立抵押權(quán)Ⅱ而訂立抵押合同之時(shí)，不知道且不應(yīng)當(dāng)知道動(dòng)產(chǎn)A之上已經(jīng)存在乙的抵押權(quán)Ⅰ。根據(jù)《民法典擔(dān)保制度解釋》第54條第1、2項(xiàng)的規(guī)定，善意在法律適用上采取推定原則，即第三人在主觀狀態(tài)上被推定為善意，但權(quán)利設(shè)立在先的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人可以通過舉證證明第三人知道或應(yīng)當(dāng)知道已經(jīng)訂立抵押合同的事實(shí)，推翻該善意推定。
當(dāng)丙為善意時(shí)，乙的抵押權(quán)Ⅰ雖然設(shè)立在先，但不得對(duì)抗丙的抵押權(quán)Ⅱ?！安坏脤?duì)抗”通常是指，雖然不能否定一定的法律事實(shí)及法律效果的發(fā)生，但不能向第三人積極主張?jiān)摲墒聦?shí)及法律效果。由于“不得對(duì)抗善意第三人”的規(guī)定，是為保護(hù)第三人利益而設(shè)，“對(duì)抗效力須待第三人之主張始能發(fā)生”。在善意推定原則下，兩項(xiàng)未登記抵押權(quán)之間發(fā)生權(quán)利沖突時(shí)，權(quán)利設(shè)立在先的未登記抵押權(quán)人就抵押財(cái)產(chǎn)主張抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值保全權(quán)或變價(jià)優(yōu)先受償權(quán)的，權(quán)利設(shè)立在后的未登記抵押權(quán)人以“不得對(duì)抗”的規(guī)定提出對(duì)抗性主張，即可使在先抵押權(quán)在兩權(quán)相爭(zhēng)中無對(duì)抗第三人的效力，為自己抵押權(quán)的行使消除競(jìng)爭(zhēng)性障礙。如此一來，抵押財(cái)產(chǎn)上恰似僅存一項(xiàng)未登記抵押權(quán)，該抵押權(quán)因而可以發(fā)揮作為一種擔(dān)保物權(quán)的基本效力。換言之，第403條規(guī)定中的善意要件意味著，在權(quán)利設(shè)立在后的善意抵押權(quán)人看來，其權(quán)利客體（抵押財(cái)產(chǎn)）上不存在其他競(jìng)爭(zhēng)性抵押權(quán)（設(shè)立在先的抵押權(quán)被視為不存在），其抵押權(quán)應(yīng)當(dāng)發(fā)揮擔(dān)保物權(quán)的應(yīng)有效力。這在客觀效果上無疑使權(quán)利設(shè)立在后的抵押權(quán)Ⅱ在兩權(quán)相爭(zhēng)中獲得一種優(yōu)先順位。權(quán)利設(shè)立在先的抵押權(quán)人只有舉證證明權(quán)利設(shè)立在后抵押權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道已經(jīng)訂立抵押合同的事實(shí)，才能摧毀權(quán)利設(shè)立在后抵押權(quán)人的對(duì)抗性主張。
抵押權(quán)人乙能夠證明抵押權(quán)人丙為惡意時(shí)，由第403條后段蘊(yùn)含的“未經(jīng)登記，得對(duì)抗惡意第三人”的教義，不難得出乙的抵押權(quán)Ⅰ得對(duì)抗丙的抵押權(quán)Ⅱ的結(jié)論。在善意推定原則下，“得對(duì)抗”構(gòu)成對(duì)被推定為善意的第三人丙的抵押權(quán)的再抗辯。抵押權(quán)Ⅱ的對(duì)抗力遭到否定意味著，乙的抵押權(quán)Ⅰ在兩權(quán)競(jìng)爭(zhēng)中事實(shí)上獲得一種優(yōu)先順位。對(duì)于第三人丙而言，在知道或應(yīng)當(dāng)知道動(dòng)產(chǎn)A之上已設(shè)定乙的抵押權(quán)的情況下，仍然同意在該動(dòng)產(chǎn)之上再為自己設(shè)立抵押權(quán)，意味著其愿意承受因乙可能實(shí)行抵押權(quán)Ⅰ而導(dǎo)致自己的抵押權(quán)不能保全或?qū)崿F(xiàn)，或者不能完全保全或?qū)崿F(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。在此情況下，第三人丙對(duì)抵押權(quán)Ⅰ在先設(shè)立的明知或應(yīng)知（惡意），構(gòu)成乙的抵押權(quán)Ⅰ可對(duì)丙的抵押權(quán)Ⅱ享有優(yōu)先順位的正當(dāng)性依據(jù)。
但是，由擔(dān)保交易實(shí)踐看，將善意作為一種判定未登記動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)之間優(yōu)先順位的標(biāo)準(zhǔn)，不僅在當(dāng)事人舉證證明惡意及裁判者認(rèn)定惡意上皆存在知易行難的問題，而且會(huì)對(duì)當(dāng)事人的交易行為產(chǎn)生相當(dāng)消極的激勵(lì)效應(yīng)。具言之，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立僅要求以書面形式訂立抵押合同，且無需轉(zhuǎn)移抵押財(cái)產(chǎn)的占有。抵押權(quán)設(shè)立后，如果抵押財(cái)產(chǎn)之上未設(shè)置已設(shè)立抵押權(quán)的明顯標(biāo)識(shí)，或者當(dāng)事人未辦理抵押權(quán)登記，抵押權(quán)作為一種觀念性權(quán)利，根本無法為未參與抵押權(quán)設(shè)立事宜的第三人所能知悉。何況，各個(gè)抵押權(quán)人作為不同擔(dān)保交易中的債權(quán)人，在法律及事實(shí)上通常處于毫無關(guān)聯(lián)的狀態(tài)，彼此之間對(duì)基于同一動(dòng)產(chǎn)先后發(fā)生的抵押交易一般互不相知。更值得一提的是，為獲得“善意第三人”的法律地位，抵押權(quán)人一般會(huì)理性地選擇，在設(shè)立抵押權(quán)時(shí)，不調(diào)查或不查詢動(dòng)產(chǎn)之上是否已經(jīng)存在他人的抵押權(quán)。而想以同一動(dòng)產(chǎn)為多個(gè)債權(quán)人設(shè)定抵押權(quán)的抵押人，因顧慮或擔(dān)心動(dòng)產(chǎn)的交換價(jià)值得不到充分發(fā)揮，或擔(dān)心以同一動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行多次融資的目的得不到實(shí)現(xiàn)，不僅不愿積極披露動(dòng)產(chǎn)之上已存在抵押權(quán)的事實(shí)，反而可能會(huì)盡力隱瞞同一動(dòng)產(chǎn)之上已存在他人抵押權(quán)的事實(shí)。在第三人與抵押人對(duì)同一動(dòng)產(chǎn)之上存在抵押權(quán)的事實(shí)，皆緘默不語或無所作為的情況下，令權(quán)利設(shè)立在先的抵押權(quán)人證明權(quán)利設(shè)立在后的抵押權(quán)人為惡意第三人，明顯是強(qiáng)人所難。
在善意推定原則下，考慮到不能舉證證明第三人為惡意而可能遭受的不利后果，抵押權(quán)設(shè)立在先的債權(quán)人與抵押人訂立抵押合同時(shí)，可以特別約定，抵押人于同一動(dòng)產(chǎn)之上再為他人設(shè)立抵押權(quán)時(shí)，負(fù)有在抵押合同簽訂之時(shí)及時(shí)告知抵押權(quán)人的義務(wù)。但是，這種告知義務(wù)只能向權(quán)利設(shè)立在先的抵押權(quán)人提供一種債法上的保護(hù)。為使同一動(dòng)產(chǎn)通過為第三人設(shè)立抵押權(quán)而發(fā)揮更大效用，抵押人可能更愿意作出這樣的選擇：即使違反告知義務(wù)，也不愿使自己的動(dòng)產(chǎn)喪失第二次擔(dān)保融資機(jī)會(huì)，因?yàn)橄啾扔诔袚?dān)違反告知義務(wù)的責(zé)任，后一次擔(dān)保融資可能會(huì)給抵押人帶來更大的利益。
2.同一動(dòng)產(chǎn)之上設(shè)立三個(gè)以上抵押權(quán)
在同一動(dòng)產(chǎn)之上先后設(shè)立三個(gè)以上抵押權(quán)，可能甚為少見，但絕非不可能發(fā)生。為對(duì)登記對(duì)抗規(guī)則解決競(jìng)存抵押權(quán)之間優(yōu)先順序之爭(zhēng)問題的可能性作出透徹分析，此種抵押權(quán)競(jìng)存狀況同樣值得考慮。下文以同一動(dòng)產(chǎn)之上競(jìng)存三個(gè)抵押權(quán)為假設(shè)展開具體分析。
基本案型為：債務(wù)人甲在自己的動(dòng)產(chǎn)A之上，為債權(quán)人乙設(shè)定抵押權(quán)Ⅰ后，為債權(quán)人丙再設(shè)立抵押權(quán)Ⅱ，之后又為債權(quán)人丁設(shè)立抵押權(quán)Ⅲ。這些抵押權(quán)依抵押合同生效設(shè)立后，均未辦理抵押權(quán)登記。根據(jù)第403條為保護(hù)交易安全設(shè)置的善意要件，這三個(gè)抵押權(quán)會(huì)因丙、丁是善意還是惡意，而在對(duì)抗力上呈現(xiàn)出比較復(fù)雜的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。
可能發(fā)生的一種情形為：乙的抵押權(quán)Ⅰ設(shè)立后，甲又以同一動(dòng)產(chǎn)為丙設(shè)立抵押權(quán)Ⅱ時(shí)，丙知道該動(dòng)產(chǎn)之上已存在乙的抵押權(quán)Ⅰ（丙相對(duì)于乙構(gòu)成惡意第三人）。之后，甲再以同一動(dòng)產(chǎn)為丁設(shè)立抵押權(quán)Ⅲ時(shí)，丁知道該動(dòng)產(chǎn)之上已存在丙的抵押權(quán)Ⅱ，但對(duì)該動(dòng)產(chǎn)之上存在乙的抵押權(quán)Ⅰ的事實(shí)，一無所知。依據(jù)“未經(jīng)登記，得對(duì)抗惡意第三人”的教義，乙的抵押權(quán)Ⅰ可以對(duì)抗丙的抵押權(quán)Ⅱ，丙的抵押權(quán)Ⅱ可以對(duì)抗丁的抵押權(quán)Ⅲ；而丁因不知道且不應(yīng)當(dāng)知道同一動(dòng)產(chǎn)之上已存在乙的抵押權(quán)Ⅰ，所以其所享有的抵押權(quán)Ⅲ也可以對(duì)抗乙的抵押權(quán)Ⅰ。如此之下，同一動(dòng)產(chǎn)之上先后設(shè)立的三個(gè)抵押權(quán)，根據(jù)登記對(duì)抗規(guī)則，會(huì)形成一種閉合的循環(huán)對(duì)抗格局：乙的抵押權(quán)Ⅰ得對(duì)抗丙的抵押權(quán)Ⅱ，丙的抵押權(quán)Ⅱ得對(duì)抗丁的抵押權(quán)Ⅲ，丁的抵押權(quán)Ⅲ得對(duì)抗乙的抵押權(quán)Ⅰ。
在上述抵押權(quán)并存情形中，如果丙為善意，乙的抵押權(quán)Ⅰ不得對(duì)抗丙的抵押權(quán)Ⅱ；如果丁對(duì)丙的抵押權(quán)Ⅱ也不知情，丙的抵押權(quán)Ⅱ不得對(duì)抗丁的抵押權(quán)Ⅲ；如果乙不知道且不應(yīng)知道甲在同一動(dòng)產(chǎn)之上為丁設(shè)立了抵押權(quán)Ⅲ，丁的抵押權(quán)Ⅲ也不得對(duì)抗乙的抵押權(quán)Ⅰ。如此之下，在同一動(dòng)產(chǎn)之上先后設(shè)立的三個(gè)抵押權(quán)，在效力上又會(huì)形成一種閉合的循環(huán)不得對(duì)抗格局：抵押權(quán)Ⅰ不得對(duì)抗抵押權(quán)Ⅱ，抵押權(quán)Ⅱ不得對(duì)抗抵押權(quán)Ⅲ，抵押權(quán)Ⅲ不得對(duì)抗抵押權(quán)Ⅰ。
須指出的是，上述兩種循環(huán)競(jìng)爭(zhēng)局勢(shì)只是按照第三人僅為善意或第三人僅為惡意的最簡(jiǎn)單假設(shè)而對(duì)三個(gè)競(jìng)存抵押權(quán)之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系狀況作出的分析。如果將第三人善意與第三人惡意兩種主觀狀態(tài)混搭在一起予以考慮，競(jìng)存抵押權(quán)之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系狀況會(huì)顯得更加復(fù)雜。試舉一例：甲為乙在動(dòng)產(chǎn)A之上設(shè)立抵押權(quán)Ⅰ后，又以動(dòng)產(chǎn)A為丙設(shè)立抵押權(quán)Ⅱ。丙在與甲訂立抵押合同時(shí)，不知道且不應(yīng)當(dāng)知道同一動(dòng)產(chǎn)之上已存在乙的抵押權(quán)Ⅰ（丙相對(duì)于乙構(gòu)成善意第三人）。之后，甲再次在動(dòng)產(chǎn)A之上為丁設(shè)立抵押權(quán)Ⅲ，在訂立抵押合同時(shí)，丁知道或應(yīng)當(dāng)知道動(dòng)產(chǎn)A之上已存在丙的抵押權(quán)Ⅱ和乙的抵押權(quán)Ⅰ。對(duì)于競(jìng)存于動(dòng)產(chǎn)A之上的三個(gè)抵押權(quán)，依據(jù)登記對(duì)抗規(guī)則，乙的抵押權(quán)Ⅰ不得對(duì)抗丙的抵押權(quán)Ⅱ，乙的抵押權(quán)Ⅰ與丙的抵押權(quán)Ⅱ均可以對(duì)抗丁的抵押權(quán)Ⅲ。在這三個(gè)抵押權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系中，由于抵押權(quán)Ⅰ不得對(duì)抗抵押權(quán)Ⅱ并不必然意味著，抵押權(quán)Ⅱ可以對(duì)抗抵押權(quán)Ⅰ，所以相比于前述循環(huán)對(duì)抗或循環(huán)不得對(duì)抗的競(jìng)爭(zhēng)局勢(shì)，如何簡(jiǎn)明地概括三個(gè)抵押權(quán)之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，甚為不易。至于如何確定各個(gè)抵押權(quán)之間的優(yōu)先順位，則是登記對(duì)抗規(guī)則不能勝任之事。
并存于同一動(dòng)產(chǎn)之上的三個(gè)未登記抵押權(quán)之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，已是如此錯(cuò)綜復(fù)雜，如果以同一動(dòng)產(chǎn)設(shè)定更多的抵押權(quán)（理論假設(shè)），各個(gè)抵押權(quán)之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，可想而知會(huì)有多么復(fù)雜。以此而言，只要同一動(dòng)產(chǎn)之上競(jìng)存三個(gè)以上未經(jīng)登記的抵押權(quán)，登記對(duì)抗規(guī)則不僅不能廓清這些競(jìng)存抵押權(quán)之間的優(yōu)先順位，反而會(huì)使這些競(jìng)存抵押權(quán)之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系趨向于復(fù)雜化。在此情況下，登記對(duì)抗規(guī)則同樣會(huì)成為權(quán)利沖突問題的制造者。
總之，對(duì)于兩個(gè)以上競(jìng)存未登記抵押權(quán)之間的優(yōu)先順位之爭(zhēng)，登記對(duì)抗規(guī)則之中的善意要件雖然可以厘清兩個(gè)競(jìng)存抵押權(quán)之間的優(yōu)先順位但會(huì)產(chǎn)生不容忽視的消極后果。由審判實(shí)踐看，鮮有法院依善意標(biāo)準(zhǔn)判定兩個(gè)競(jìng)存未登記動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)之間的優(yōu)先順位，大多數(shù)法院選擇依據(jù)優(yōu)先順位規(guī)則判定兩個(gè)未登記抵押權(quán)按債權(quán)比例受償。對(duì)于三個(gè)以上競(jìng)存未經(jīng)登記抵押權(quán)之間的優(yōu)先順位之爭(zhēng)，第403條不僅不能確定各個(gè)競(jìng)存抵押權(quán)之間的優(yōu)先順位，反而在很多情況下會(huì)使優(yōu)先順位之爭(zhēng)變得更加錯(cuò)綜復(fù)雜。鑒于此，有必要在登記對(duì)抗規(guī)則之外確立一種能夠簡(jiǎn)明地確定各個(gè)競(jìng)存抵押權(quán)之間優(yōu)先順位的規(guī)則。
（二）第414條第1款第3項(xiàng)的合理性及與第403條的體系關(guān)系
《民法典》第414條第1款第3項(xiàng)規(guī)定，抵押權(quán)未登記的，按照債權(quán)比例清償。這是為解決競(jìng)存于同一動(dòng)產(chǎn)之上未登記抵押權(quán)之間的優(yōu)先順位而特別設(shè)置的規(guī)則。根據(jù)《民法典》第402條的規(guī)定，以不動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利抵押的，抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立。在此登記要件主義下，登記具有設(shè)權(quán)效力，不可能存在未經(jīng)登記的不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)。因此，“抵押權(quán)未登記的”規(guī)定，只能適用于采納登記對(duì)抗主義的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)。
相比于第403條后段所作“未經(jīng)登記的，不得對(duì)抗善意第三人”的規(guī)定，第414條第1款第3項(xiàng)的顯著特點(diǎn)是，在確定兩個(gè)以上競(jìng)存抵押權(quán)之間的優(yōu)先順位時(shí)，完全擯棄了對(duì)競(jìng)爭(zhēng)第三人主觀狀態(tài)的善意與惡意區(qū)分，采納了一種可以客觀判定的標(biāo)準(zhǔn)：抵押權(quán)已設(shè)立的事實(shí)。即是說，對(duì)于已設(shè)立但未登記的抵押權(quán)，依機(jī)會(huì)均等原則，各個(gè)抵押權(quán)按照其所擔(dān)保債權(quán)在所有競(jìng)存抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)總額中的比例，獲得實(shí)現(xiàn)機(jī)會(huì)。這實(shí)質(zhì)上否定了各個(gè)抵押權(quán)之間的優(yōu)先順位。因此，就第414條第1款的三項(xiàng)規(guī)定而言，第1、2項(xiàng)屬于典型優(yōu)先順位規(guī)定，而第3項(xiàng)則是擯棄權(quán)利優(yōu)先觀念，采納機(jī)會(huì)均等思想的產(chǎn)物。也許意識(shí)到了第3項(xiàng)相對(duì)于第403條及第414條第1款第1、2項(xiàng)規(guī)定的獨(dú)特性，理解第414條第1款第3項(xiàng)規(guī)定時(shí)，有一個(gè)問題似乎總是縈繞于學(xué)者心間：應(yīng)如何理解該項(xiàng)規(guī)定與第403條確立的登記對(duì)抗規(guī)則之間的關(guān)系？一種觀點(diǎn)認(rèn)為：第414條第1款第3項(xiàng)可適用于未登記抵押權(quán)人“未能舉證證明其他債權(quán)人非為善意的情況”。在此情況下，“各個(gè)由動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)無優(yōu)先于其他債權(quán)的效力，各個(gè)債權(quán)只能依其比例受償”。另有觀點(diǎn)認(rèn)為：第403條與第414條第1款屬于一般規(guī)定與特殊規(guī)定的關(guān)系，第403條規(guī)定的善意要件只適用于第三人為非擔(dān)保權(quán)人的情形。這兩種觀點(diǎn)皆不無商榷余地。
如前文所作詳細(xì)分析，同一動(dòng)產(chǎn)之上競(jìng)存兩個(gè)未登記抵押權(quán)時(shí)，第403條依其善意要件能夠解決競(jìng)存抵押權(quán)之間的優(yōu)先順位之爭(zhēng)問題。但是，當(dāng)同一動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值爭(zhēng)奪發(fā)生在三個(gè)以上未登記抵押權(quán)人之間時(shí)，第403條則會(huì)加劇權(quán)利沖突問題，根本不能發(fā)揮明辨各個(gè)抵押權(quán)之間優(yōu)先順位的作用。該種權(quán)利沖突只有依據(jù)第414條第1款第3項(xiàng)才能得到解決。不過，就法律適用而言，如果將兩個(gè)未登記抵押權(quán)之間的順位競(jìng)爭(zhēng)問題交由第403條予以解決，將三個(gè)以上未登記抵押權(quán)之間的權(quán)利沖突問題交給第414條第1款第3項(xiàng)予以處理，則會(huì)引發(fā)同樣的問題為何因參與人數(shù)之多寡而適用不同規(guī)則的質(zhì)問。為維護(hù)法律規(guī)則的統(tǒng)一性，對(duì)于并存于同一動(dòng)產(chǎn)之上數(shù)個(gè)未登記抵押權(quán)之間的權(quán)利之爭(zhēng)問題，統(tǒng)一適用第414條第1款第3項(xiàng)的規(guī)定無疑比較適宜。在此情況下，相對(duì)于第403條的規(guī)定，第414條第1款第3項(xiàng)的意義和功能具有多樣性。具言之，在解決兩個(gè)并存未登記抵押權(quán)之間的順位競(jìng)爭(zhēng)問題上，第414條第1款第3項(xiàng)將第403條確立的以善意為構(gòu)造要素的登記對(duì)抗規(guī)則，改變?yōu)闊o須考慮沖突權(quán)利人主觀狀態(tài)的機(jī)會(huì)均等規(guī)則。由于在處理同一問題上偏離了第403條的一般規(guī)定，第414條第1款第3項(xiàng)因而具有特別規(guī)定的規(guī)范屬性。在解決三個(gè)以上未登記抵押權(quán)之間的順位競(jìng)爭(zhēng)問題上，第414條第1款第3項(xiàng)規(guī)定是在第403條規(guī)定的基礎(chǔ)上發(fā)展出來的一項(xiàng)具有獨(dú)特規(guī)范價(jià)值的規(guī)則。第414條第1款第1項(xiàng)與第403條之間的體系關(guān)系，不是一般規(guī)定與特別規(guī)定的關(guān)系，而是在動(dòng)產(chǎn)抵押規(guī)范體系中具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)但各自發(fā)揮不同規(guī)范作用的兩項(xiàng)規(guī)則。以此而言，第414條第1款第3項(xiàng)就數(shù)個(gè)競(jìng)存未登記動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)之間的實(shí)現(xiàn)順序所確立的機(jī)會(huì)均等規(guī)則，之所以全然不考慮抵押權(quán)人的主觀狀態(tài)，并非純粹因?yàn)榭紤]抵押權(quán)人是否為善意“有悖于建立統(tǒng)一的可預(yù)測(cè)的優(yōu)先順位規(guī)則的目的”，而主要是為了克服第403條在解決兩個(gè)以上未登記動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)之間的競(jìng)爭(zhēng)問題上的局限性。
也有觀點(diǎn)認(rèn)為，第414條第1款第3項(xiàng)采納的“位序同等原則”，是基于“非登記不得對(duì)抗第三人”的本旨。所謂“非登記不得對(duì)抗第三人”，并非《民法典》確立的教義，而是依據(jù)《民法典擔(dān)保制度解釋》第54條第3、4項(xiàng)規(guī)定，對(duì)《民法典》第403條所作“未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”的一種擴(kuò)張解釋結(jié)果。但是，對(duì)“非登記不得對(duì)抗第三人”規(guī)則而言，只有認(rèn)為競(jìng)存于同一動(dòng)產(chǎn)之上的各個(gè)未登記抵押權(quán)人彼此之間互相構(gòu)成第三人，才能使各個(gè)抵押權(quán)在法律保護(hù)上獲得同樣的正當(dāng)性。按此理解，不管同一動(dòng)產(chǎn)之上并存多少個(gè)抵押權(quán)，“非登記不得對(duì)抗第三人”規(guī)則必然在各個(gè)抵押權(quán)人之間形成彼此不得對(duì)抗的競(jìng)爭(zhēng)局勢(shì)。因此，“非登記不得對(duì)抗第三人”規(guī)則在規(guī)范體系上必須匹配能夠厘清各個(gè)抵押權(quán)之間優(yōu)先順序的優(yōu)先順位規(guī)則。但不容忽視的是，《民法典》確立的是“未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”的登記對(duì)抗規(guī)則。如前文所作分析，《民法典》登記對(duì)抗規(guī)則構(gòu)造中的善意要件可以作為廓清兩個(gè)未登記抵押權(quán)之間優(yōu)先順位的標(biāo)準(zhǔn)，只不過，此種標(biāo)準(zhǔn)在法律適用上存在一定的局限性而已。因此，以“非登記不得對(duì)抗第三人”為基礎(chǔ)理解第414條第1款第3項(xiàng)規(guī)定的意義與價(jià)值，不符合《民法典》的規(guī)定。
進(jìn)一步而言，“位序同等原則”或“機(jī)會(huì)均等原則”只是解決由第403條產(chǎn)生的數(shù)個(gè)并存未登記抵押權(quán)之間權(quán)利競(jìng)爭(zhēng)問題的法政策之一。除此項(xiàng)法政策外，按各個(gè)抵押權(quán)設(shè)立時(shí)間的先后確定優(yōu)先順位，由比較法看，得到更為普遍的應(yīng)用，因?yàn)樗c確定兩個(gè)以上已登記抵押權(quán)之間優(yōu)先順位的規(guī)則，貫徹了同一規(guī)范政策：“時(shí)間在先、權(quán)利在先。”原《擔(dān)保法》第54條即采納了“按照抵押合同生效時(shí)間的先后順序清償”的規(guī)范政策，但原《物權(quán)法》第199條第3項(xiàng)改弦易轍，創(chuàng)設(shè)了“抵押權(quán)未登記的，按照債權(quán)比例清償”的規(guī)則?！睹穹ǖ洹返?/span>414條第1款第3項(xiàng)沿用了原《物權(quán)法》的規(guī)定。原《物權(quán)法》之所以采納機(jī)會(huì)均等原則，主要考慮是，“時(shí)間在先、權(quán)利在先”規(guī)則不利于保護(hù)不知情的在后抵押權(quán)人的利益，并容易誘發(fā)抵押合同訂立時(shí)間的倒簽或篡改。但是，機(jī)會(huì)均等原則在法政策上雖然有一定合理性，但其在規(guī)范體系上會(huì)造成同質(zhì)規(guī)范的不一樣對(duì)待后果：對(duì)于具有同樣競(jìng)爭(zhēng)資格的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，抵押權(quán)皆登記者，采納“登記在先、權(quán)利優(yōu)先”規(guī)則；抵押權(quán)皆未登記者，則采納“不問成立先后、一律機(jī)會(huì)均等”的規(guī)則。
四、已登記抵押權(quán)與未登記抵押權(quán)之間的優(yōu)先順位
前文分析了兩種極端情形下數(shù)個(gè)并存動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)之間的優(yōu)先順位之爭(zhēng)問題，接下來探討第三類競(jìng)存動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)之間的權(quán)利沖突問題，即已登記抵押權(quán)與未登記抵押權(quán)競(jìng)存時(shí)的優(yōu)先順位之爭(zhēng)。登記對(duì)抗規(guī)則的規(guī)范特性在于，以意思主義的權(quán)利設(shè)立原則，簡(jiǎn)化了抵押權(quán)的設(shè)立，便捷了擔(dān)保交易；并可以抵押權(quán)登記滿足交易安全需求。實(shí)施動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易時(shí)，債權(quán)人可根據(jù)動(dòng)產(chǎn)的特點(diǎn)、債務(wù)人履行債務(wù)的狀況等因素，靈活運(yùn)用登記對(duì)抗規(guī)則。由此可能在同一動(dòng)產(chǎn)之上引發(fā)已登記抵押權(quán)與未登記抵押權(quán)的權(quán)利沖突。
（一）第403條的適用可能性
厘清皆已登記抵押權(quán)之間的優(yōu)先順序與皆未登記抵押權(quán)之間的優(yōu)先順序后，對(duì)于并存于同一動(dòng)產(chǎn)之上數(shù)個(gè)已登記抵押權(quán)與未登記抵押權(quán)之間的優(yōu)先順位之爭(zhēng)，對(duì)兩個(gè)競(jìng)存抵押權(quán)之間的競(jìng)爭(zhēng)問題作出具體分析即可。對(duì)此可區(qū)分為兩種基本案型。
案型之一為：甲在自己的動(dòng)產(chǎn)A之上為債權(quán)人乙設(shè)立抵押權(quán)Ⅰ，雙方僅簽訂抵押合同，未辦理抵押權(quán)登記。之后，甲又以動(dòng)產(chǎn)A為債權(quán)人丙設(shè)立抵押權(quán)Ⅱ，抵押合同訂立后，當(dāng)事人辦理了抵押權(quán)登記。在此種情形下，能否根據(jù)第403條的規(guī)定，通過對(duì)第三人丙的主觀狀態(tài)作出善意與惡意的區(qū)分，判定兩個(gè)競(jìng)存抵押權(quán)之間的優(yōu)先順位，存在兩種不同看法。一是認(rèn)為，在設(shè)立抵押權(quán)Ⅱ時(shí)，如果丙知道或應(yīng)當(dāng)知道甲已在動(dòng)產(chǎn)A之上為乙設(shè)立了抵押權(quán)Ⅰ，乙的抵押權(quán)Ⅰ可以對(duì)抗丙的抵押權(quán)Ⅱ?；纠碛蔀椋夯趷阂獠皇鼙Ｗo(hù)原則，如果明知已有其他未經(jīng)登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)存在，縱使先經(jīng)登記，其效力仍劣于成立在先的未登記抵押權(quán)。二是認(rèn)為，登記對(duì)抗規(guī)則蘊(yùn)含著“經(jīng)登記，得對(duì)抗第三人”的教義，登記的抵押權(quán)具有對(duì)抗未登記抵押權(quán)的效力，即使已登記抵押權(quán)人在訂立抵押合同時(shí)明知同一動(dòng)產(chǎn)之上已存在未登記抵押權(quán)，也無例外。這種觀點(diǎn)的法政策依據(jù)是，抵押權(quán)已經(jīng)登記的，動(dòng)產(chǎn)之上存在抵押權(quán)負(fù)擔(dān)的信息已向他人發(fā)出警示，這種警示具有降低交易成本、促進(jìn)交易安全的功效，應(yīng)當(dāng)?shù)玫骄S護(hù)。
如前文所言，登記對(duì)抗規(guī)則蘊(yùn)含兩項(xiàng)規(guī)范意義：一是動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)未經(jīng)登記的，不得對(duì)抗善意第三人，得對(duì)抗惡意第三人；二是經(jīng)登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)得對(duì)抗善意第三人，更得對(duì)抗惡意第三人。據(jù)此，以上兩種解釋意見皆師出有名。但話說回來，兩種觀點(diǎn)皆不無明顯缺陷。第一種觀點(diǎn)將交易安全保護(hù)完全系于權(quán)利設(shè)立在后的抵押權(quán)人的主觀狀態(tài)，本質(zhì)上背離交易安全蘊(yùn)含的可預(yù)測(cè)性期待，且會(huì)對(duì)抵押權(quán)人辦理登記產(chǎn)生抑制效應(yīng)。第二種觀點(diǎn)的缺陷是，設(shè)立在后的抵押權(quán)雖經(jīng)登記，但該登記對(duì)權(quán)利設(shè)立在先的抵押權(quán)人根本不可能發(fā)揮警示作用，使后設(shè)立的登記抵押權(quán)獲得對(duì)抗先設(shè)立的未登記抵押權(quán)的效力，對(duì)權(quán)利設(shè)立在先的抵押權(quán)人未必公平。
應(yīng)當(dāng)采納哪一種解釋意見？該問題的答案取決于對(duì)于該問題應(yīng)當(dāng)采納什么樣的法律解釋政策。本文認(rèn)為以采納第二種解釋意見為宜。
如前所言，兩個(gè)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)并存于同一動(dòng)產(chǎn)之上，已設(shè)立且皆未辦理抵押權(quán)登記時(shí)，權(quán)利設(shè)立在后的抵押權(quán)人的惡意，足以為設(shè)立在先抵押權(quán)在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系中獲得優(yōu)先順位提供正當(dāng)性依據(jù)。但是，在此情況下，如果設(shè)立在后的抵押權(quán)已辦理登記，再以該抵押權(quán)人的惡意為依據(jù)，使設(shè)立在先抵押權(quán)在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系中獲得優(yōu)先順位，會(huì)產(chǎn)生以下消極后果：其一，無視登記的公示效果，會(huì)對(duì)抵押權(quán)人辦理抵押權(quán)登記的積極性產(chǎn)生消極影響；其二，將不易證明、認(rèn)定的善意作為確定優(yōu)先順序的標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)損及交易安全。反言之，如果認(rèn)為已登記抵押權(quán)得對(duì)抗任何未登記抵押權(quán)，而不管抵押權(quán)人的主觀狀態(tài)如何，不僅會(huì)起到激勵(lì)抵押權(quán)人積極辦理登記的作用，而且可以避免因?qū)ι埔鈽?biāo)準(zhǔn)把握不當(dāng)而損害交易安全的問題。
案型之二為：甲在自己的動(dòng)產(chǎn)A之上為債權(quán)人乙設(shè)立抵押權(quán)Ⅰ，雙方簽訂抵押合同后，辦理了抵押權(quán)登記；之后，甲又以同一動(dòng)產(chǎn)為債權(quán)人丙設(shè)立抵押權(quán)Ⅱ，雙方僅簽訂抵押合同，未辦理抵押權(quán)登記。在此情形下，設(shè)立在先的登記抵押權(quán)，實(shí)質(zhì)上已通過登記使自己公開化，向設(shè)立在后的抵押權(quán)提供了動(dòng)產(chǎn)上存在抵押權(quán)負(fù)擔(dān)的警示信息。為激勵(lì)抵押權(quán)人的登記行為，并保障擔(dān)保交易的安全，不管設(shè)立在后的未登記抵押權(quán)人是否查閱了登記簿，均應(yīng)認(rèn)為其在同一動(dòng)產(chǎn)之上再設(shè)立抵押權(quán)時(shí)，自愿承擔(dān)了先設(shè)登記抵押權(quán)享有優(yōu)先順位的風(fēng)險(xiǎn)。登記因而應(yīng)成為決定兩個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性抵押權(quán)之間優(yōu)先順位的唯一決定性因素。在此情況下，根據(jù)第三人的主觀狀態(tài)確定競(jìng)存抵押權(quán)之間的優(yōu)先順位，“其實(shí)是鼓勵(lì)懶惰的不調(diào)查者，懲罰勤勉謹(jǐn)慎的人”，因?yàn)榈盅簷?quán)人一旦調(diào)查就可能知道在先的抵押權(quán)，而不予調(diào)查就終為善意。
總之，已登記抵押權(quán)與未登記抵押權(quán)競(jìng)存于同一動(dòng)產(chǎn)時(shí)，第403條所蘊(yùn)含的“經(jīng)登記，得對(duì)抗第三人”的教義可以解決競(jìng)爭(zhēng)性抵押權(quán)之間的優(yōu)先順位問題。在原《物權(quán)法》適用時(shí)期及《民法典》施行后，對(duì)于競(jìng)存動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)之間的順位關(guān)系，一些法院即選擇據(jù)此教義進(jìn)行裁判說理并將登記對(duì)抗規(guī)則當(dāng)作裁決依據(jù)，也有法院僅據(jù)此教義作出判決或僅據(jù)此教義予以裁判說理，甚至有法院依此教義處理已登記抵押權(quán)與對(duì)抵押物享有所有權(quán)的第三人之間的權(quán)利沖突問題。
（二）第414條第1款第2項(xiàng)的合理性及與第403條的體系關(guān)系
根據(jù)第414條第1款第2項(xiàng)的規(guī)定，同一財(cái)產(chǎn)向兩個(gè)以上債權(quán)人抵押的，拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)所得價(jià)款，依照“抵押權(quán)已經(jīng)登記的先于未登記的受償”的規(guī)定實(shí)現(xiàn)被擔(dān)保債權(quán)。這通常被理解為“登記的抵押權(quán)優(yōu)先于未登記的抵押權(quán)”的優(yōu)先順位規(guī)則。由于不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立采取登記要件主義，不存在未登記的不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，所以該規(guī)定被公認(rèn)為是專門為解決已登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與未登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)之間的權(quán)利沖突而確立的優(yōu)先順位規(guī)則。該規(guī)定的理解適用不可避免地會(huì)與同樣可以解決競(jìng)存動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)之間權(quán)利沖突的第403條發(fā)生體系牽連。
相比于第403條規(guī)定，第414條第1款第2項(xiàng)確定動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)之間優(yōu)先順位的顯著特點(diǎn)是，不考慮抵押權(quán)人的主觀狀態(tài)，將屬于客觀事實(shí)的登記作為判定優(yōu)先順位的唯一標(biāo)準(zhǔn)。這種標(biāo)準(zhǔn)具有鮮明的登記誘導(dǎo)功能，能夠激勵(lì)擔(dān)心擔(dān)保交易會(huì)產(chǎn)生不測(cè)風(fēng)險(xiǎn)的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人，積極辦理抵押權(quán)登記，由此增強(qiáng)抵押交易的可預(yù)測(cè)性。由比較法看，《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第9.322（a）（2）條和《歐洲私法的原則、定義和示范規(guī)則》第9-4:101（3）條皆采納了這種優(yōu)先順位規(guī)則。
值得深入分析的是，既然第414條第1款第2項(xiàng)與第403條可以發(fā)揮同樣的規(guī)范功能，那么應(yīng)當(dāng)如何理解這兩種規(guī)定在動(dòng)產(chǎn)抵押規(guī)范體系中的關(guān)系及地位？由其文義不難看出，第414條第1款第2項(xiàng)要想作為一項(xiàng)法律規(guī)范發(fā)揮作用，必須滿足一個(gè)前提條件：動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立不以登記為必要條件。否則，不可能存在未登記的抵押權(quán)，也不可能發(fā)生已登記抵押權(quán)與未登記抵押權(quán)之間的優(yōu)先順位之爭(zhēng)。對(duì)第414條第1款第2項(xiàng)規(guī)定來說，第403條前、后段分別確立的意思主義權(quán)利設(shè)立規(guī)則與登記對(duì)抗規(guī)則是其賴以存在的前提條件。沒有意思主義權(quán)利設(shè)立規(guī)則，則不會(huì)存在未登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)；沒有登記對(duì)抗規(guī)則，就無從產(chǎn)生登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)。由于登記對(duì)抗規(guī)則同樣是其他優(yōu)先權(quán)規(guī)則存在的必要前提，所以可以認(rèn)為，第414條第1款第2項(xiàng)同樣是在第403條的基礎(chǔ)上發(fā)展出來的具有獨(dú)立規(guī)范價(jià)值的規(guī)定；相對(duì)于第414條第1款第2項(xiàng)的規(guī)定，第403條規(guī)定中的第三人也必然包含動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人。
根據(jù)前文對(duì)第403條后段蘊(yùn)含的“經(jīng)登記的抵押權(quán)，得對(duì)抗第三人”教義適用可能性的詳細(xì)分析，在解決已登記抵押權(quán)與未登記抵押權(quán)之間的優(yōu)先順位之爭(zhēng)上，第403條可以發(fā)揮規(guī)范作用，只不過，相比于第414條第1款第2項(xiàng)規(guī)定，第403條在處理兩個(gè)競(jìng)存動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)之間的權(quán)利沖突時(shí)，須首先在法律政策上作出重要抉擇，即是將登記還是將善意當(dāng)作判定優(yōu)先順位的標(biāo)準(zhǔn)。不同的選擇會(huì)產(chǎn)生差異巨大的法律適用效果。以此而言，以第403條解決競(jìng)存動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)之間的優(yōu)先順位之爭(zhēng)，在法律適用上具有明顯的不確定性。這種不確定性難免會(huì)給債權(quán)人的擔(dān)保交易帶來不測(cè)危險(xiǎn)。而第414條第1款第2項(xiàng)規(guī)定從競(jìng)存抵押權(quán)之間的權(quán)利實(shí)現(xiàn)沖突著眼，以登記事實(shí)為唯一客觀標(biāo)準(zhǔn)，確立了一項(xiàng)被稱作純粹競(jìng)賽規(guī)則（race rule）的優(yōu)先順位規(guī)則。由于第403條是關(guān)于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)效力的一般規(guī)定，其規(guī)范對(duì)象并非僅限于已登記動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與未登記動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)之間的順位競(jìng)爭(zhēng)問題，所以僅就第403條與第414條第1款第2項(xiàng)之間的體系關(guān)系而言，第414條第1款第2項(xiàng)既不屬于第403條的一種特別規(guī)定，又不屬于第403條的一種例外規(guī)定，而是為保障動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易安全、化解競(jìng)存抵押權(quán)之間的權(quán)利沖突問題，在第403條規(guī)定的基礎(chǔ)上確立的具有獨(dú)立規(guī)范價(jià)值的優(yōu)先順位規(guī)則。
由比較法看，《民法典》解決競(jìng)存于同一動(dòng)產(chǎn)之上已登記抵押權(quán)與未登記抵押權(quán)之間優(yōu)先順位之爭(zhēng)問題的方法，具有一定特色?！稓W洲私法的原則、定義和示范規(guī)則》規(guī)定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)時(shí)，對(duì)擔(dān)保權(quán)的“對(duì)抗第三人的效力”、兩個(gè)以上擔(dān)保權(quán)之間及擔(dān)保權(quán)與其他定限物權(quán)（limited proprietary rights）之間的優(yōu)先順位，以“對(duì)抗第三人的效力”（effectiveness as against third persons）與“優(yōu)先權(quán)”（priority）為章名予以分別規(guī)定。在“對(duì)抗第三人的效力”一章（第三章），除對(duì)實(shí)現(xiàn)對(duì)抗效力的方法（登記、占有及控制）作出具體規(guī)定外，還對(duì)擔(dān)保權(quán)無“對(duì)抗第三人的效力”的類型及“對(duì)抗第三人的效力”的延伸適用情形作了具體規(guī)定。其“優(yōu)先權(quán)”一章（第四章）確立類似于《民法典》第414條第1款第2項(xiàng)規(guī)定的優(yōu)先順位規(guī)則時(shí)，作出如下規(guī)定（第9-4:101條之（3））：“具有對(duì)抗效力的擔(dān)保權(quán)優(yōu)先于不具有對(duì)抗效力的擔(dān)保權(quán)，即使后者設(shè)立在先?！彼^“具有對(duì)抗效力”，是指動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)經(jīng)由登記、占有、控制等方法獲得的對(duì)抗第三人的效力，是以意思主義權(quán)利設(shè)立模式為基礎(chǔ)，對(duì)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)采納登記、占有、控制等方法予以公示后，所獲法律效力的概括表達(dá)。
比較而言，《民法典》第414條第1款第2項(xiàng)比較類似于《歐洲私法的原則、定義和示范規(guī)則》第9-4:101（3）條的規(guī)定。二者之間的差異表現(xiàn)為，《歐洲私法的原則、定義和示范規(guī)則》在“對(duì)抗第三人的效力”一章對(duì)擔(dān)保權(quán)在何時(shí)不具有對(duì)抗力及其對(duì)抗力延伸適用情形作了詳細(xì)規(guī)定，而《民法典》只是以“未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”的方式概括規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的對(duì)抗第三人效力。鑒于第403條規(guī)定的概括性，《民法典擔(dān)保制度解釋》第54條對(duì)《民法典》第403條作出了限縮解釋（第1、2項(xiàng)）與擴(kuò)張解釋（第3、4項(xiàng)）。
五、結(jié)語
登記對(duì)抗規(guī)則是《民法典》關(guān)于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)效力的一般規(guī)定，在動(dòng)產(chǎn)抵押規(guī)范體系中處于基礎(chǔ)地位，是優(yōu)先順位規(guī)則賴以存在的前提和基礎(chǔ)。登記對(duì)抗規(guī)則雖然也可以登記或善意為標(biāo)準(zhǔn)，確定動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與其他競(jìng)存權(quán)利之間的權(quán)利沖突，但其在維護(hù)擔(dān)保交易安全上存在明顯缺陷。在審判實(shí)踐中，鮮有法院依據(jù)登記對(duì)抗規(guī)則中的善意標(biāo)準(zhǔn)解決并存于同一動(dòng)產(chǎn)之上數(shù)個(gè)未登記抵押權(quán)之間或未登記抵押權(quán)與抵押財(cái)產(chǎn)買受人所有權(quán)之間的權(quán)利沖突問題，法院大多依據(jù)優(yōu)先順位規(guī)則處理數(shù)個(gè)競(jìng)存未登記動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)之間的權(quán)利沖突問題。優(yōu)先順位規(guī)則是由登記對(duì)抗規(guī)則衍生出的具有獨(dú)立規(guī)范價(jià)值的法律規(guī)定。設(shè)置優(yōu)先順位規(guī)則的目的，不是為了改變、偏離登記對(duì)抗規(guī)則，而是旨在以一種客觀標(biāo)準(zhǔn)，解決抵押權(quán)與其他競(jìng)存權(quán)利之間的權(quán)利沖突問題。作為一項(xiàng)在登記對(duì)抗規(guī)則基礎(chǔ)上發(fā)展出來的規(guī)則，優(yōu)先順位規(guī)則在動(dòng)產(chǎn)抵押規(guī)范體系中無論如何不能脫離登記對(duì)抗規(guī)則而孤立存在。對(duì)此，法院以同時(shí)援引登記對(duì)抗規(guī)則與優(yōu)先順位規(guī)則裁斷競(jìng)存動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)之間優(yōu)先順位之爭(zhēng)案件的法律適用方法，對(duì)這兩項(xiàng)規(guī)則之間的體系關(guān)系作出了實(shí)證化詮釋。因此，不能因優(yōu)先順位規(guī)則可以獨(dú)立解決競(jìng)存動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)之間的權(quán)利沖突問題，就斷言登記對(duì)抗規(guī)則中的第三人主要是指占有抵押財(cái)產(chǎn)的買受人或承租人，而不包括擔(dān)保物權(quán)人。
引申而言，自原《物權(quán)法》施行以來，由于對(duì)登記對(duì)抗規(guī)則與優(yōu)先順位規(guī)則之間的體系關(guān)系缺乏深刻認(rèn)識(shí)，學(xué)界至今對(duì)登記對(duì)抗規(guī)則與優(yōu)先順位規(guī)則本身在動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保規(guī)范體系構(gòu)造中的缺陷缺乏清醒認(rèn)識(shí)。為協(xié)調(diào)與優(yōu)先順位規(guī)則之間的體系關(guān)系，以“未經(jīng)登記，不得對(duì)抗第三人”表達(dá)登記對(duì)抗規(guī)則，其實(shí)更合乎動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的規(guī)范體系，《歐洲私法的原則、定義和示范規(guī)則》的規(guī)定可資借鑒。就優(yōu)先順位規(guī)則而言，其功能實(shí)際上并非僅限于競(jìng)存擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)方面，競(jìng)存擔(dān)保物權(quán)對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的價(jià)值保全效力，同樣存在優(yōu)先順位規(guī)則發(fā)揮作用的空間。
作者：朱廣新，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員。
來源：《中外法學(xué)》2024年第4期。
