摘要：登記對抗規(guī)則是針對意思主義權(quán)利設(shè)立模式可能產(chǎn)生的擔保交易風險，向動產(chǎn)抵押權(quán)人提供的一種可自主選擇的交易安全保護機制。依其規(guī)范意義與功能，動產(chǎn)抵押權(quán)與以同一動產(chǎn)設(shè)立的其他擔保物權(quán)之間的權(quán)利沖突是登記對抗規(guī)則的重要規(guī)范內(nèi)容。以優(yōu)先順位規(guī)則為據(jù)，斷言登記對抗規(guī)則中的第三人不包括擔保物權(quán)人而主要是指抵押財產(chǎn)買受人與承租人的觀點，嚴重限制了登記對抗規(guī)則的意義與功能。深入分析登記對抗規(guī)則與優(yōu)先順位規(guī)則在解決競存動產(chǎn)抵押權(quán)之間權(quán)利沖突上的意義與功能可以發(fā)現(xiàn)，優(yōu)先順位規(guī)則是為化解競存擔保物權(quán)之間的權(quán)利沖突而不得不設(shè)置的規(guī)則，其目的不是改變、偏離或超越登記對抗規(guī)則，而是在登記對抗規(guī)則的基礎(chǔ)上為擔保交易提供客觀的交易風險判斷標準，以降低交易成本，便捷擔保交易。
關(guān)鍵詞：動產(chǎn)抵押權(quán)；登記對抗規(guī)則；優(yōu)先順位規(guī)則；善意；登記
抵押權(quán)是一種以抵押財產(chǎn)的價值為追求對象的物權(quán)（價值權(quán)），其效力主要體現(xiàn)在對抵押財產(chǎn)的價值保全與變價優(yōu)先受償上。動產(chǎn)抵押權(quán)是一種特殊的抵押權(quán)，對于其效力，《民法典》以意思主義權(quán)利設(shè)立模式為基礎(chǔ)作出“未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人”（登記對抗規(guī)則）的規(guī)定（第403條）后，又以抵押權(quán)的實現(xiàn)為視角確立了競存于同一抵押財產(chǎn)之上數(shù)個抵押權(quán)的優(yōu)先順位規(guī)則（第414條第1款）。如何理解這兩種規(guī)則之間的體系關(guān)系，一直存在不同意見。在《民法典》頒行前，圍繞原《物權(quán)法》的對應規(guī)定，學界曾提出不同見解。在《民法典》頒行后，就其第403條與第414條第1款之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，學界與實務(wù)界又形成如下不同意見：其一認為，第414條第1款是就擔保物權(quán)之間清償順序的特別規(guī)定，應優(yōu)先于第403條得以適用；第403條規(guī)定中的第三人不包括擔保物權(quán)人，主要是指已取得標的物之占有的買受人或承租人。其二認為，第414條第1款是關(guān)于以登記作為公示方法的擔保物權(quán)之間清償順序的一般性規(guī)定，第403條規(guī)定中的第三人不包括擔保物權(quán)人，主要是指買受人。其三認為，動產(chǎn)抵押權(quán)的登記對抗主義是動產(chǎn)抵押權(quán)的優(yōu)先受償效力的根據(jù)，第403條所稱“善意第三人”應當作擴張解釋，包括但不限于抵押財產(chǎn)的受讓人、抵押財產(chǎn)的其他擔保物權(quán)人、抵押財產(chǎn)的占有人以及抵押人的普通債權(quán)人。還有學者雖未直言第403條與第414條第1款之間的體系關(guān)系，但其結(jié)合第414條第1款解釋第403條時認為：第403條后段的表述未能反映出第414條第1款第2項蘊含的“未經(jīng)登記，也不得對抗惡意第三人”的情形，但如果刪除第403條規(guī)定中的“善意”，采取“未經(jīng)登記，不得對抗第三人”的表述，也存在明顯的規(guī)范缺漏。由原《物權(quán)法》施行以來的訴訟實踐看，確定數(shù)個競存動產(chǎn)抵押權(quán)之間的權(quán)利實現(xiàn)順位時，法院一般首先依登記對抗規(guī)則闡述抵押權(quán)的設(shè)立時間與效力狀況，然后援引優(yōu)先順位規(guī)則，最后依據(jù)登記對抗規(guī)則與優(yōu)先順位規(guī)則或僅依據(jù)登記對抗規(guī)則作出裁判；也有少數(shù)法院主要依據(jù)優(yōu)先順位規(guī)則闡述判決理由或作出判決。對于未辦理登記的動產(chǎn)抵押權(quán)的效力，有些法院判定，抵押權(quán)未辦理登記手續(xù)的，不得對抗善意第三人，抵押權(quán)人應依優(yōu)先順位規(guī)則受償。總體而言，絕大多數(shù)法院在法律適用上未將登記對抗規(guī)則與優(yōu)先順位規(guī)則割裂開來。
抵押權(quán)是一種以確保特定債權(quán)之實現(xiàn)為目的的定限物權(quán)。抵押權(quán)設(shè)立后，在實行抵押權(quán)的條件成熟前，抵押權(quán)的效力主要體現(xiàn)為保障抵押權(quán)人免受因抵押物貶損產(chǎn)生的風險；在實行抵押權(quán)的條件成熟后，抵押權(quán)可以發(fā)揮變價抵押財產(chǎn)使特定債權(quán)得到優(yōu)先清償?shù)男Я?。依?guī)范邏輯，抵押權(quán)的實行應是抵押權(quán)的變價優(yōu)先受償效力的體現(xiàn)，動產(chǎn)抵押權(quán)的效力雖然因采納登記對抗規(guī)則而具有特殊表現(xiàn)，但在解決競存動產(chǎn)抵押權(quán)之間的優(yōu)先順位之爭上，無論如何不能認為《民法典》第403條關(guān)于登記對抗規(guī)則的規(guī)定毫無規(guī)范意義。以此而言，合理詮釋《民法典》第403條與第414條第1款之間的體系關(guān)系，在理論與實務(wù)上皆具有重要意義。本文擬通過詳細剖析《民法典》第403條與第414條第1款的規(guī)范功能與規(guī)范意義，并結(jié)合《民法典》及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定，對動產(chǎn)抵押登記對抗規(guī)則與優(yōu)先順位規(guī)則之間的體系關(guān)系在法教義學上作出系統(tǒng)分析。
一、登記對抗規(guī)則中的“第三人”
比較流行的一種觀點認為，《民法典》第403條規(guī)定中的“第三人”不包括擔保物權(quán)人，主要指已取得抵押財產(chǎn)之占有的買受人或承租人。該觀點涉及一個值得深思的基礎(chǔ)問題，即第403條在動產(chǎn)抵押規(guī)范體系中具有何種規(guī)范意義與功能。
由其文義不難看出，《民法典》第403條包含兩項內(nèi)容：以意思主義原則確立了動產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立模式；以權(quán)利沖突為預設(shè)，根據(jù)登記對抗主義理論確立了動產(chǎn)抵押權(quán)的效力模式。意思主義權(quán)利設(shè)立模式的核心要義是，將權(quán)利之發(fā)生完全交由當事人自主決定，以便捷擔保交易，降低交易成本。登記對抗的效力模式可向自主設(shè)立的抵押權(quán)提供一種安全保障。就這兩項內(nèi)容的內(nèi)在關(guān)聯(lián)而言，登記對抗規(guī)則實質(zhì)上是應對意思主義權(quán)利設(shè)立模式產(chǎn)生的交易風險的必要措施，它以向抵押權(quán)人提供一種可自主決定的交易安全保護模式的方式，使動產(chǎn)抵押交易實現(xiàn)了自由與安全的自主協(xié)調(diào)。登記對抗規(guī)則所應對的交易風險，并非僅源于意思主義的權(quán)利設(shè)立模式，其與抵押權(quán)在成立與實行上的特性也緊密相關(guān)。抵押權(quán)屬于一種價值權(quán)，其成立無須移轉(zhuǎn)抵押財產(chǎn)的占有，其實行具有或然性。這些權(quán)利特性與意思主義的權(quán)利設(shè)立模式結(jié)合在一起，為抵押財產(chǎn)的多重交易提供了多種可能性。一般而言，為充分發(fā)揮抵押財產(chǎn)的價值，滿足資金融通需求，動產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)立后，抵押人既可能以同一動產(chǎn)再為同一或其他債權(quán)人設(shè)立抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)，也可能選擇將抵押財產(chǎn)出售或出租給他人。由此可能形成動產(chǎn)抵押權(quán)與其他權(quán)利競存于同一動產(chǎn)之上的權(quán)利沖突格局。對于此種權(quán)利沖突，令依意思主義設(shè)立的動產(chǎn)抵押權(quán)仍然具有擔保物權(quán)的一般效力，顯然會使設(shè)立在后的其他權(quán)利遭受不測損害。以此而言，登記對抗規(guī)則的規(guī)范意義主要是，明析動產(chǎn)抵押權(quán)與在同一動產(chǎn)之上產(chǎn)生的其他沖突性權(quán)利之間的競存關(guān)系，為動產(chǎn)抵押權(quán)人與對同一動產(chǎn)享有競爭性權(quán)利的其他權(quán)利人提供交易安全保護。
當然，如果特定動產(chǎn)之上僅設(shè)立一項抵押權(quán)，沒有第三人就特定動產(chǎn)提出與抵押權(quán)發(fā)生沖突的其他權(quán)利主張，動產(chǎn)抵押權(quán)人對特定動產(chǎn)享有的擔保物權(quán)，具有擔保物權(quán)的一般效力，該動產(chǎn)抵押權(quán)不存在完全物權(quán)或不完全物權(quán)之說。抵押合同當事人就未辦理登記的動產(chǎn)抵押權(quán)是否具有優(yōu)先受償效力發(fā)生爭議時，法院可以直接判定未登記動產(chǎn)抵押權(quán)人享有優(yōu)先受償權(quán)。
依法教義學之見，采納登記對抗原理的動產(chǎn)抵押權(quán)可區(qū)分為兩種形態(tài)，即未辦理登記的動產(chǎn)抵押權(quán)與辦理登記的動產(chǎn)抵押權(quán)。第403條按照“抵押權(quán)自抵押合同生效時設(shè)立”的規(guī)范意義脈絡(luò)，以“未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人”的表達方法確立了登記對抗規(guī)則。這種規(guī)則表達方法，蘊含兩種規(guī)范意義：第一，動產(chǎn)抵押權(quán)未經(jīng)登記的，不得對抗善意第三人，但可對抗惡意第三人；第二，動產(chǎn)抵押權(quán)經(jīng)登記的，得對抗善意第三人，更得對抗惡意第三人。根據(jù)動產(chǎn)抵押權(quán)與其他競存權(quán)利之間的權(quán)利沖突可能性，不管對登記對抗規(guī)則作何種理解，其規(guī)范意義范圍內(nèi)的“第三人”，至少應包括對同一抵押財產(chǎn)享有擔保物權(quán)或所有權(quán)的抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人、買受人等。理由在于，從法技術(shù)上說，只有同樣具有物權(quán)效力的權(quán)利，才能與作為一種擔保物權(quán)的動產(chǎn)抵押權(quán)形成真正的競存對抗關(guān)系；而債權(quán)的效力弱于物權(quán)，除非基于特殊的法政策，債權(quán)與物權(quán)之間不存在是否可以對抗的權(quán)利沖突問題。
然而，有人闡釋登記對抗規(guī)則時認為，該規(guī)則中的“第三人”，主要是指抵押財產(chǎn)的買受人和承租人，不包括抵押權(quán)人和質(zhì)權(quán)人?；纠碛蔀椋骸睹穹ǖ洹返?/span>414條與第415條對并存于同一財產(chǎn)之上數(shù)個擔保物權(quán)之間的優(yōu)先順位有明確規(guī)定，并存于同一動產(chǎn)之上數(shù)個擔保物權(quán)之間的權(quán)利沖突無需依第403條予以解決。按此種見解，動產(chǎn)抵押權(quán)與競存于同一動產(chǎn)之上的其他抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)之間的權(quán)利沖突問題，應被排除在登記對抗規(guī)則的規(guī)范意義之外。在此觀點影響下，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔保制度的解釋》（以下簡稱《民法典擔保制度解釋》）第54條解釋《民法典》第403條規(guī)定時，對“動產(chǎn)抵押合同訂立后未辦理抵押登記”時動產(chǎn)抵押權(quán)的效力作出如下規(guī)定：①抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)，受讓人占有抵押財產(chǎn)后，抵押權(quán)人不得向受讓人請求行使抵押權(quán)，但是抵押權(quán)人能夠舉證證明受讓人知道或者應當知道已經(jīng)訂立抵押合同的除外；②抵押人將抵押財產(chǎn)出租給他人并移轉(zhuǎn)占有，抵押權(quán)人行使抵押權(quán)的，租賃關(guān)系不受影響，但是抵押權(quán)人能夠舉證證明承租人知道或者應當知道已經(jīng)訂立抵押合同的除外；③抵押人的其他債權(quán)人向人民法院申請保全或者執(zhí)行抵押財產(chǎn)，人民法院已經(jīng)作出財產(chǎn)保全裁定或者采取執(zhí)行措施，抵押權(quán)人不得主張對抵押財產(chǎn)優(yōu)先受償；④抵押人破產(chǎn)，抵押權(quán)人不得主張對抵押財產(chǎn)優(yōu)先受償。闡述作出前兩項規(guī)定的理由時，最高人民法院認為，《民法典》第403條規(guī)定中的“第三人”，“主要是指已經(jīng)取得對標的物占有的買受人或者承租人”，“不包括抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人等擔保物權(quán)人，因為擔保物權(quán)人之間的順位，根據(jù)《民法典》第414、415條確立的規(guī)則確定即可，無須考慮彼此之間是否為善意，否則有悖于建立統(tǒng)一的可預測的優(yōu)先順位規(guī)則的目的”。顯而易見，此種見解秉持的法律思維，不是法律適用意義上第414、415條應相對于第403條優(yōu)先適用，而是在動產(chǎn)擔保規(guī)范體系上應當對登記對抗規(guī)則與優(yōu)先順位規(guī)則作出涇渭分明的功能分割。這實質(zhì)上將兩種規(guī)則置于一種相互對立的地位。由此造成的后果是，登記對抗規(guī)則的規(guī)范體系地位，從作為動產(chǎn)抵押權(quán)效力的一般規(guī)定，降格為僅用于解決未辦理登記的動產(chǎn)抵押權(quán)與抵押財產(chǎn)的所有權(quán)或租賃權(quán)之間權(quán)利沖突的一項具體規(guī)則。此種后果在法教義學上提出如下不容忽視的體系性問題：能夠依據(jù)第414、415條相對于第403條的法律適用優(yōu)先性而否定或限縮第403條作為動產(chǎn)抵押權(quán)之一般效力規(guī)定的意義和功能嗎？由于第414、415條并非完全偏離第403條規(guī)范內(nèi)容的規(guī)定，只是為解決競存于同一抵押財產(chǎn)之上數(shù)個擔保物權(quán)之間的權(quán)利沖突問題，而從擔保物權(quán)實現(xiàn)的角度作出的特別規(guī)定，所以完全可以對上述問題作出否定回答。上述問題在法教義學上還牽涉到一個更值得關(guān)注的問題，即優(yōu)先順位規(guī)則的構(gòu)造與適用能否脫離登記對抗規(guī)則？下文再對此作出詳細剖析。
進一步而言，《民法典擔保制度解釋》第54條的后兩項規(guī)定，明顯有別于其前兩項規(guī)定，因為在后兩項規(guī)定中，與動產(chǎn)抵押權(quán)人發(fā)生權(quán)利沖突的“第三人”不僅只是抵押人的無擔保債權(quán)人，而且該“第三人”對抵押財產(chǎn)獲得得對抗抵押權(quán)人的優(yōu)先受償?shù)匚粫r，在主觀上無需滿足任何要件。本來，動產(chǎn)抵押權(quán)縱使未經(jīng)登記，作為一種擔保物權(quán)也應具有對抗債權(quán)的效力。由最高人民法院的釋義書可知，《民法典擔保制度解釋》第54條第3、4項之所以突破常規(guī)地規(guī)定，未經(jīng)登記的動產(chǎn)抵押權(quán)不得對抗“人民法院已經(jīng)作出財產(chǎn)保全裁定或者采取執(zhí)行措施”的一般債權(quán)及破產(chǎn)債權(quán)，主要源于特殊的法政策考慮，與交易安全保護關(guān)系不大。由于根本不考慮第三人的主觀狀態(tài)，所以相比于《民法典》第403條的規(guī)定，《民法典擔保制度解釋》第54條第3、4項規(guī)定實質(zhì)上確立了“動產(chǎn)抵押權(quán)未經(jīng)登記，不得對抗第三人”的規(guī)則，并且該第三人還是抵押人的無擔保債權(quán)人。在此情況下，如果堅持認為《民法典擔保制度解釋》第54條是針對《民法典》第403條作出的解釋，那么該條規(guī)定實質(zhì)上采納了兩種迥然不同的解釋方法，即其第1、2項采納了限縮解釋方法；而其第3、4項則以擴張解釋方法，將“不得對抗善意第三人”擴張解釋為“不得對抗第三人”。由于完全超越了第403條的文義限制，《民法典擔保制度解釋》第54條第3、4項的規(guī)定構(gòu)成偏離《民法典》第403條規(guī)定的一種例外規(guī)則。
不容忽視的是，《民法典擔保制度解釋》第54條僅涉及登記對抗規(guī)則的部分內(nèi)容，即動產(chǎn)抵押權(quán)未辦理登記時的效力狀況，未涉及辦理登記的動產(chǎn)抵押權(quán)與競存于同一動產(chǎn)之上的其他權(quán)利之間的權(quán)利沖突問題。按通常理解，如果不存在特別的司法解釋，法律規(guī)定的理解與適用應遵循法律解釋的一般方法。辦理登記的動產(chǎn)抵押權(quán)與其他權(quán)利競存時產(chǎn)生的權(quán)利沖突問題，應依登記對抗規(guī)則中“經(jīng)登記的動產(chǎn)抵押權(quán)，得對抗善意第三人，更得對抗惡意第三人”的教義予以解決。如此一來，《民法典》第403條規(guī)定中的“第三人”，不僅可以包括已取得抵押財產(chǎn)之占有的買受人或承租人，而且可以包括對同一動產(chǎn)享有抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)的其他擔保物權(quán)人。按此理解，第403條規(guī)定中“第三人”，在法律解釋上會發(fā)生因適用前提不同而應作出不同解釋的怪狀。顯然，將登記對抗規(guī)則中的“第三人”，限縮為已經(jīng)取得對抵押財產(chǎn)之占有的買受人或承租人，是不合理的。由司法實踐看，一些法院援引登記對抗規(guī)則進行說理時明確指出，未經(jīng)登記的動產(chǎn)抵押權(quán)不得對抗的第三人，應包括動產(chǎn)抵押物的善意受讓人、質(zhì)權(quán)人、登記的動產(chǎn)抵押權(quán)人、租賃權(quán)人；有些法院援引登記對抗規(guī)則進行說理時概括地認為，登記對抗規(guī)則之中的“第三人”，是指對同一標的物享有所有權(quán)、擔保物權(quán)或租賃權(quán)的買受人、抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人、承租人。
總而言之，《民法典》第403條規(guī)定中的第三人不包括擔保物權(quán)人（而主要指動產(chǎn)抵押權(quán)未經(jīng)登記情形下抵押財產(chǎn)的買受人或承租人）的觀點，嚴重背離登記對抗規(guī)則的規(guī)范意義與功能，并使登記對抗規(guī)則與優(yōu)先順位規(guī)則成為兩項缺乏內(nèi)在體系關(guān)聯(lián)、各自為政的規(guī)范。不過，這僅僅是經(jīng)由對登記對抗規(guī)則的整體分析所得出的一種概論。下文擬以競存動產(chǎn)抵押權(quán)之間的權(quán)利順位之爭為問題導向，以三種類型的優(yōu)先順位秩序為綱，先詳細分析登記對抗規(guī)則能否獨立解決競存動產(chǎn)抵押權(quán)之間的優(yōu)先順位之爭問題，再對比分析第414條第1款相對于第403條解決同類問題的狀況與價值，盡可能全面、深刻地理解登記對抗規(guī)則與優(yōu)先順位規(guī)則之間的體系關(guān)系。
二、兩個以上均已登記抵押權(quán)之間的優(yōu)先順位
第一種值得分析的情形是，并存于同一動產(chǎn)之上的兩個以上抵押權(quán)均已登記時，如何確定它們之間的優(yōu)先順序。
（一）第403條的適用可能性
如前所言，登記對抗規(guī)則的教義之一為，抵押權(quán)經(jīng)登記的，得對抗善意第三人，更得對抗惡意第三人，即經(jīng)登記的抵押權(quán)可以對抗第三人。并存于同一動產(chǎn)之上的兩個以上抵押權(quán)均已辦理登記時，根據(jù)經(jīng)登記的抵押權(quán)可以對抗第三人的教義，各個抵押權(quán)皆具有對抗第三人的效力，這些抵押權(quán)之間的優(yōu)先順位之爭不再受第三人主觀狀態(tài)的制約。
值得深究的是，當各個已經(jīng)登記的抵押權(quán)形成可以互相對抗的競爭局勢時，能否根據(jù)登記對抗規(guī)則本身確定各個抵押權(quán)之間的優(yōu)先順位？答案應該是否定的。因為根據(jù)登記對抗規(guī)則的意旨，登記的功能僅在于，賦予已經(jīng)登記的動產(chǎn)抵押權(quán)一種相對于未登記的動產(chǎn)抵押權(quán)的對抗力。這種對抗力主要體現(xiàn)為，行使保全抵押財產(chǎn)價值的權(quán)利或行使將抵押財產(chǎn)變價優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利時，已經(jīng)登記的抵押權(quán)相較于未經(jīng)登記的抵押權(quán)享有優(yōu)先地位。當同一動產(chǎn)之上僅并存一個已登記抵押權(quán)與一個未登記抵押權(quán)時，登記對抗規(guī)則可以明確無誤地確定，已登記抵押權(quán)具有優(yōu)先于未登記抵押權(quán)的效力。但是，競存于同一動產(chǎn)之上的兩個以上抵押權(quán)皆已辦理登記時，登記對抗規(guī)則在使每一個抵押權(quán)均獲得與其他任何一個抵押權(quán)相競爭的對抗力之后，效力已至枯竭境地，無力厘清各個抵押權(quán)之間的優(yōu)先順位。
進一步而言，能否以登記的時間確定各個競存抵押權(quán)之間的優(yōu)先順位？答案同樣是不能。具言之，雖然抵押合同與抵押登記分別是決定動產(chǎn)抵押權(quán)之對抗力的必要條件和充分條件，但抵押合同生效時間及抵押登記時間，只能決定單個抵押權(quán)于何時設(shè)立，并于何時獲得對抗第三人的效力，各個競存抵押權(quán)的效力不會因登記時間的先后而在對抗力上存在任何差異。因此，辦理登記的時間只是使抵押權(quán)獲得對抗第三人效力的時間，其自身不能理所當然地作為決定各個競存抵押權(quán)之間優(yōu)先順位的標準。
由比較法看，在不動產(chǎn)物權(quán)變動上奉行登記對抗主義的《日本民法典》，在物權(quán)編總則章對登記對抗主義作出一般規(guī)定（第177條）后，在抵押權(quán)章又特別規(guī)定：同一不動產(chǎn)上設(shè)有數(shù)個抵押權(quán)時，其抵押權(quán)的順位以登記的先后確定（第373條）。學說據(jù)此認為，登記是抵押權(quán)的對抗要件，抵押權(quán)人與第三人之間存在利益對立時，優(yōu)先順序及對抗關(guān)系以登記時間為標準進行判斷。
總之，當并存于同一動產(chǎn)之上的兩個以上抵押權(quán)皆已登記時，登記對抗規(guī)則僅能確定各個抵押權(quán)皆具有對抗第三人的效力。至于這些抵押權(quán)之間在保全抵押財產(chǎn)價值與對抵押財產(chǎn)變價受償時的優(yōu)先順位，登記對抗規(guī)則自身無法提供答案。解決互具對抗力的抵押權(quán)之間的權(quán)利沖突問題，需要在登記對抗規(guī)則之外確立一種優(yōu)先順位規(guī)則。
（二）第414條第1款第1項的合理性及與第403條的體系關(guān)系
據(jù)前文所作分析，對于并存于同一動產(chǎn)之上數(shù)個已登記動產(chǎn)抵押權(quán)之間的權(quán)利沖突問題，第403條實質(zhì)上只是權(quán)利沖突問題的制造者，根本無法同時扮演問題解決者的角色。從立法技術(shù)上看，登記本來以擔保交易安全保護為出發(fā)點，旨在處理動產(chǎn)抵押權(quán)與競存于同一抵押財產(chǎn)之上的其他權(quán)利之間的權(quán)利沖突問題。但是，當兩個以上并存的動產(chǎn)抵押權(quán)均已辦理登記時，登記非但沒有解決權(quán)利沖突問題，反而衍生出新的權(quán)利沖突問題。為此，動產(chǎn)擔保規(guī)范體系需要在登記對抗規(guī)則的基礎(chǔ)上另外設(shè)置一項規(guī)則。體系地看，《民法典》第414條第1款第1項即是為了此種目的而特別設(shè)置。
根據(jù)第414條第1款第1項規(guī)定，并存于同一動產(chǎn)之上的兩個以上抵押權(quán)均已登記的，實行抵押權(quán)時，拍賣、變賣抵押財產(chǎn)所得價款，按照登記的時間先后確定優(yōu)先清償順序。由于意在解決并存抵押權(quán)之間的優(yōu)先順位之爭，所以該規(guī)定的規(guī)范意義應為：登記在先的抵押權(quán)享有優(yōu)先變價受償權(quán)（簡稱：登記在先、權(quán)利優(yōu)先）。就該項規(guī)定本身而言，其構(gòu)造及適用隱含一個重要前提條件：登記是動產(chǎn)抵押權(quán)在與同類權(quán)利的競爭關(guān)系中獲得優(yōu)先順位的必要條件。如果不考慮第403條的規(guī)定，登記作為動產(chǎn)抵押權(quán)獲得優(yōu)先順位的必要條件，在抵押權(quán)設(shè)立上既可以被構(gòu)造為一個生效要件，又可以被構(gòu)造為一個對抗要件。如果將第403條一并予以考慮，第414條第1款第1項隱含的重要前提條件，實際上已由第403條予以明確規(guī)定，即登記不是動產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)立的生效條件，而是保障動產(chǎn)抵押權(quán)安全的必要條件——獲得對抗第三人之特別效力的要件。以此而言，從登記在厘定競存動產(chǎn)抵押權(quán)之間優(yōu)先順位的作用上看，第403條與第414條第1款1項的關(guān)系，不是各自為政，互不相關(guān)，而是前者屬于后者的必要存在前提，后者是前者不可避免的衍生結(jié)果。大多數(shù)著作在詮釋第414條第1款第1項規(guī)定時認為，它既適用于采納登記要件主義的不動產(chǎn)抵押權(quán)，也適用于采取登記對抗主義的動產(chǎn)抵押權(quán)。該認識實際上間接承認了第403條是理解適用第414條第1款第1項規(guī)定的一個基礎(chǔ)。既然如此，第403條規(guī)定中的第三人，必然包括對同一動產(chǎn)享有競爭性權(quán)利的其他抵押權(quán)人。
但是，如果能夠認識到，并存于同一動產(chǎn)之上數(shù)個已登記動產(chǎn)抵押權(quán)之間的優(yōu)先順位之爭，完全是一個由登記對抗規(guī)則造成的新的權(quán)利沖突問題，只有特別創(chuàng)設(shè)第414條第1款第1項的規(guī)定，才能解決該問題，那么第403條與第414條第1款第1項之間的體系關(guān)系，就不能簡單地理解為，前者是后者的一個基礎(chǔ)性規(guī)定；而應當理解為，后者是在前者的基礎(chǔ)上發(fā)展出來的一項必不可少的規(guī)則，沒有前者則不可能產(chǎn)生后者，有了前者則不得不創(chuàng)設(shè)后者。第414條第1款第1項雖然可以確定地處理競存于同一抵押財產(chǎn)之上數(shù)個已登記動產(chǎn)抵押權(quán)之間的優(yōu)先順位之爭問題，但絕對不能據(jù)此法律適用后果武斷地認為，第403條規(guī)定中的第三人根本不包括動產(chǎn)擔保物權(quán)人。因為從理論與規(guī)范體系上而言，將擔保物權(quán)人從登記對抗規(guī)則中剔除出去，第414條第1款第1項確立的優(yōu)先順位規(guī)則就完全成為無本之木。由審判實踐看，判定并存于同一動產(chǎn)之上數(shù)個已登記抵押權(quán)之間的權(quán)利實現(xiàn)順序時，法院通常先援引登記對抗規(guī)則闡述動產(chǎn)抵押權(quán)的效力，然后援引優(yōu)先順位規(guī)則確定競存抵押權(quán)之間的順位，最后依據(jù)這兩項規(guī)則作出裁判；也有個別法院僅援引登記對抗規(guī)則予以說理，并依據(jù)登記對抗規(guī)則與優(yōu)先順位規(guī)則進行判決。這一方面證實了登記對抗規(guī)則在解決競存動產(chǎn)抵押權(quán)之間權(quán)利沖突問題上的必要性，另一方面顯示了登記對抗規(guī)則與優(yōu)先順位規(guī)則之間的緊密關(guān)聯(lián)關(guān)系。
也有學者認為：競存于同一抵押財產(chǎn)之上的兩個以上動產(chǎn)抵押權(quán)皆已登記時，確定它們之間的優(yōu)先順位，不再適用第403條規(guī)定，而應當根據(jù)第414條第1款第1項規(guī)定的公示時間予以確定。準確地說，對于此觀點涉及的優(yōu)先順位之爭，不是“不再適用第403條規(guī)定”，而是根本不可能適用第403條的規(guī)定。這樣的看法，其實像認為第403條規(guī)定中的第三人不包括動產(chǎn)擔保物權(quán)人的觀點一樣，只是著眼于法律適用的表象而對登記對抗規(guī)則與優(yōu)先順位規(guī)則之間的關(guān)系作出的判斷。
依法政策看，在確定兩個以上已登記動產(chǎn)抵押權(quán)之間的優(yōu)先順位時，有兩種方案可供選擇：一是平等對待原則，即各個競存抵押權(quán)無優(yōu)先順位之分，它們應按照各自所擔保債權(quán)的比例獲得均等實現(xiàn)機會。基本理由是，各個動產(chǎn)抵押權(quán)皆因辦理登記而獲得對抗力，登記而不是登記時間才是它們獲得對抗力的條件，不能依據(jù)登記時間而只能依憑登記事實確定抵押權(quán)的效力，當?shù)怯浭聦嵄旧頍o法確定它們之間的優(yōu)先順位時，應當使它們享有同等的法律地位。并且，對于競存于同一動產(chǎn)之上數(shù)個未登記抵押權(quán)之間的優(yōu)先順位之爭，《民法典》第414條第1款第3項即采取了平等對待的法政策。對于競存于同一動產(chǎn)之上數(shù)個已登記抵押權(quán)之間的優(yōu)先順序，同樣具有采納平等對待原則的合理性。二是區(qū)別對待原則，即登記在先者，權(quán)利優(yōu)先?；纠碛蔀椋簩⒌怯浽谙茸鳛榇_定競存動產(chǎn)抵押權(quán)之間優(yōu)先順位的標準，可以激勵或誘導動產(chǎn)抵押權(quán)人積極辦理抵押登記，提高動產(chǎn)擔保交易的公開性，降低交易成本，促進交易安全?！睹穹ǖ洹芬姥段餀?quán)法》的規(guī)定，采納了“登記在先、權(quán)利優(yōu)先”的區(qū)別對待原則。從比較法上看，《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會擔保交易示范法》《美國統(tǒng)一商法典》及《歐洲私法的原則、定義和示范規(guī)則》中關(guān)于動產(chǎn)擔保權(quán)之優(yōu)先權(quán)（priority）的規(guī)定，對于皆已完善（登記）的擔保權(quán)益之間的優(yōu)先順位，均采納了“登記在先、權(quán)利優(yōu)先”的原則。
“登記在先、權(quán)利優(yōu)先”又被稱作“時間第一即權(quán)利第一”規(guī)則（the first in time being first in right）。該規(guī)則的正當理由是，它做了當事人在沒有該規(guī)則時會為自己做的事情，由此節(jié)省了交易成本。所謂“當事人在沒有該規(guī)則時會為自己做的事情”，是指如果競爭性擔保債權(quán)的優(yōu)先次序完全由私人協(xié)議決定，預計在擔?；A(chǔ)上融資的每一位債權(quán)人都會堅持認為，他的債權(quán)優(yōu)先于主張對同一擔保物享有權(quán)益的任何后來債權(quán)人的債權(quán)。其結(jié)果將是達成一系列協(xié)議，這些協(xié)議使單個債權(quán)人有權(quán)按照權(quán)利產(chǎn)生的順序?qū)崿F(xiàn)其債權(quán)，每個競爭性擔保債權(quán)劣于其前的債權(quán)，并優(yōu)于其后的債權(quán)。
總之，根據(jù)登記對抗規(guī)則，并存于同一動產(chǎn)之上的兩個以上抵押權(quán)皆已辦理登記時，這些沖突性權(quán)利之間構(gòu)成彼此可以相互對抗的競爭格局。登記對抗規(guī)則本想化解意思主義權(quán)利設(shè)立模式下動產(chǎn)抵押的交易風險問題，但當競存動產(chǎn)抵押權(quán)皆已辦理登記時，登記則引發(fā)抵押權(quán)優(yōu)先順位之爭問題，并使動產(chǎn)抵押交易面臨新的交易風險。因此，體系地看，第414條第1款第1項確立的優(yōu)先順位規(guī)則實質(zhì)上是在第403條之登記對抗規(guī)則的基礎(chǔ)上不得不作出的一項獨立規(guī)定。由于沒有第403條之登記對抗規(guī)則，就不可能發(fā)展出第414條第1款第1項的優(yōu)先順位規(guī)則，所以第403條規(guī)定中的第三人必然包含動產(chǎn)抵押權(quán)人。
三、兩個以上均未登記抵押權(quán)之間的優(yōu)先順位
同一動產(chǎn)之上先后設(shè)立的兩個以上抵押權(quán)，如果均未辦理抵押登記，這些抵押權(quán)之間同樣會發(fā)生爭奪優(yōu)先順位的權(quán)利沖突問題。《民法典》第403條后段所作“未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人”的規(guī)定看起來就是為了解決這種權(quán)利沖突而設(shè)?！睹穹ǖ洹返?/span>414條第1款第3項則對此作出了不同于第403條的規(guī)定。
（一）第403條的適用可能性
登記對抗規(guī)則具有尊重抵押人與抵押權(quán)人的意思自治，并兼顧保護交易安全的雙重價值。為降低成本，簡便交易，抵押權(quán)人有時可能會選擇不辦理動產(chǎn)抵押權(quán)登記。在此情況下，抵押人一旦決定在同一動產(chǎn)之上再設(shè)定一項抵押權(quán)，而權(quán)利設(shè)立在后的抵押權(quán)人也未辦理抵押權(quán)登記，就會引發(fā)兩個以上未登記抵押權(quán)相互爭奪優(yōu)先順位的權(quán)利沖突。以下區(qū)分兩種情形，詳細分析以第403條解決此類抵押權(quán)優(yōu)先順位之爭的可能性。
1.同一動產(chǎn)之上僅設(shè)立兩個抵押權(quán)
此種情形的基本案型為：債務(wù)人甲在自己的動產(chǎn)A之上，為債權(quán)人乙設(shè)立抵押權(quán)Ⅰ后，又為債權(quán)人丙設(shè)立抵押權(quán)Ⅱ。兩個抵押權(quán)依抵押合同生效而設(shè)立后，皆未辦理抵押權(quán)登記。在此種情形下，乙的抵押權(quán)Ⅰ與丙的抵押權(quán)Ⅱ在抵押財產(chǎn)價值保全及抵押權(quán)實行上皆會構(gòu)成競爭關(guān)系。根據(jù)第403條所作“未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人”的規(guī)定，分析債權(quán)人乙（在先抵押權(quán)人）與債權(quán)人丙（在后抵押權(quán)人）之間就同一動產(chǎn)所享抵押權(quán)的競爭關(guān)系，應當以擔保債權(quán)人丙是否為善意第三人而作不同理解。所謂善意，是指債權(quán)人丙與債務(wù)人甲之間為在動產(chǎn)A之上設(shè)立抵押權(quán)Ⅱ而訂立抵押合同之時，不知道且不應當知道動產(chǎn)A之上已經(jīng)存在乙的抵押權(quán)Ⅰ。根據(jù)《民法典擔保制度解釋》第54條第1、2項的規(guī)定，善意在法律適用上采取推定原則，即第三人在主觀狀態(tài)上被推定為善意，但權(quán)利設(shè)立在先的動產(chǎn)抵押權(quán)人可以通過舉證證明第三人知道或應當知道已經(jīng)訂立抵押合同的事實，推翻該善意推定。
當丙為善意時，乙的抵押權(quán)Ⅰ雖然設(shè)立在先，但不得對抗丙的抵押權(quán)Ⅱ。“不得對抗”通常是指，雖然不能否定一定的法律事實及法律效果的發(fā)生，但不能向第三人積極主張該法律事實及法律效果。由于“不得對抗善意第三人”的規(guī)定，是為保護第三人利益而設(shè)，“對抗效力須待第三人之主張始能發(fā)生”。在善意推定原則下，兩項未登記抵押權(quán)之間發(fā)生權(quán)利沖突時，權(quán)利設(shè)立在先的未登記抵押權(quán)人就抵押財產(chǎn)主張抵押財產(chǎn)價值保全權(quán)或變價優(yōu)先受償權(quán)的，權(quán)利設(shè)立在后的未登記抵押權(quán)人以“不得對抗”的規(guī)定提出對抗性主張，即可使在先抵押權(quán)在兩權(quán)相爭中無對抗第三人的效力，為自己抵押權(quán)的行使消除競爭性障礙。如此一來，抵押財產(chǎn)上恰似僅存一項未登記抵押權(quán)，該抵押權(quán)因而可以發(fā)揮作為一種擔保物權(quán)的基本效力。換言之，第403條規(guī)定中的善意要件意味著，在權(quán)利設(shè)立在后的善意抵押權(quán)人看來，其權(quán)利客體（抵押財產(chǎn)）上不存在其他競爭性抵押權(quán)（設(shè)立在先的抵押權(quán)被視為不存在），其抵押權(quán)應當發(fā)揮擔保物權(quán)的應有效力。這在客觀效果上無疑使權(quán)利設(shè)立在后的抵押權(quán)Ⅱ在兩權(quán)相爭中獲得一種優(yōu)先順位。權(quán)利設(shè)立在先的抵押權(quán)人只有舉證證明權(quán)利設(shè)立在后抵押權(quán)人知道或者應當知道已經(jīng)訂立抵押合同的事實，才能摧毀權(quán)利設(shè)立在后抵押權(quán)人的對抗性主張。
抵押權(quán)人乙能夠證明抵押權(quán)人丙為惡意時，由第403條后段蘊含的“未經(jīng)登記，得對抗惡意第三人”的教義，不難得出乙的抵押權(quán)Ⅰ得對抗丙的抵押權(quán)Ⅱ的結(jié)論。在善意推定原則下，“得對抗”構(gòu)成對被推定為善意的第三人丙的抵押權(quán)的再抗辯。抵押權(quán)Ⅱ的對抗力遭到否定意味著，乙的抵押權(quán)Ⅰ在兩權(quán)競爭中事實上獲得一種優(yōu)先順位。對于第三人丙而言，在知道或應當知道動產(chǎn)A之上已設(shè)定乙的抵押權(quán)的情況下，仍然同意在該動產(chǎn)之上再為自己設(shè)立抵押權(quán)，意味著其愿意承受因乙可能實行抵押權(quán)Ⅰ而導致自己的抵押權(quán)不能保全或?qū)崿F(xiàn)，或者不能完全保全或?qū)崿F(xiàn)的風險。在此情況下，第三人丙對抵押權(quán)Ⅰ在先設(shè)立的明知或應知（惡意），構(gòu)成乙的抵押權(quán)Ⅰ可對丙的抵押權(quán)Ⅱ享有優(yōu)先順位的正當性依據(jù)。
但是，由擔保交易實踐看，將善意作為一種判定未登記動產(chǎn)抵押權(quán)之間優(yōu)先順位的標準，不僅在當事人舉證證明惡意及裁判者認定惡意上皆存在知易行難的問題，而且會對當事人的交易行為產(chǎn)生相當消極的激勵效應。具言之，動產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立僅要求以書面形式訂立抵押合同，且無需轉(zhuǎn)移抵押財產(chǎn)的占有。抵押權(quán)設(shè)立后，如果抵押財產(chǎn)之上未設(shè)置已設(shè)立抵押權(quán)的明顯標識，或者當事人未辦理抵押權(quán)登記，抵押權(quán)作為一種觀念性權(quán)利，根本無法為未參與抵押權(quán)設(shè)立事宜的第三人所能知悉。何況，各個抵押權(quán)人作為不同擔保交易中的債權(quán)人，在法律及事實上通常處于毫無關(guān)聯(lián)的狀態(tài)，彼此之間對基于同一動產(chǎn)先后發(fā)生的抵押交易一般互不相知。更值得一提的是，為獲得“善意第三人”的法律地位，抵押權(quán)人一般會理性地選擇，在設(shè)立抵押權(quán)時，不調(diào)查或不查詢動產(chǎn)之上是否已經(jīng)存在他人的抵押權(quán)。而想以同一動產(chǎn)為多個債權(quán)人設(shè)定抵押權(quán)的抵押人，因顧慮或擔心動產(chǎn)的交換價值得不到充分發(fā)揮，或擔心以同一動產(chǎn)進行多次融資的目的得不到實現(xiàn)，不僅不愿積極披露動產(chǎn)之上已存在抵押權(quán)的事實，反而可能會盡力隱瞞同一動產(chǎn)之上已存在他人抵押權(quán)的事實。在第三人與抵押人對同一動產(chǎn)之上存在抵押權(quán)的事實，皆緘默不語或無所作為的情況下，令權(quán)利設(shè)立在先的抵押權(quán)人證明權(quán)利設(shè)立在后的抵押權(quán)人為惡意第三人，明顯是強人所難。
在善意推定原則下，考慮到不能舉證證明第三人為惡意而可能遭受的不利后果，抵押權(quán)設(shè)立在先的債權(quán)人與抵押人訂立抵押合同時，可以特別約定，抵押人于同一動產(chǎn)之上再為他人設(shè)立抵押權(quán)時，負有在抵押合同簽訂之時及時告知抵押權(quán)人的義務(wù)。但是，這種告知義務(wù)只能向權(quán)利設(shè)立在先的抵押權(quán)人提供一種債法上的保護。為使同一動產(chǎn)通過為第三人設(shè)立抵押權(quán)而發(fā)揮更大效用，抵押人可能更愿意作出這樣的選擇：即使違反告知義務(wù)，也不愿使自己的動產(chǎn)喪失第二次擔保融資機會，因為相比于承擔違反告知義務(wù)的責任，后一次擔保融資可能會給抵押人帶來更大的利益。
2.同一動產(chǎn)之上設(shè)立三個以上抵押權(quán)
在同一動產(chǎn)之上先后設(shè)立三個以上抵押權(quán)，可能甚為少見，但絕非不可能發(fā)生。為對登記對抗規(guī)則解決競存抵押權(quán)之間優(yōu)先順序之爭問題的可能性作出透徹分析，此種抵押權(quán)競存狀況同樣值得考慮。下文以同一動產(chǎn)之上競存三個抵押權(quán)為假設(shè)展開具體分析。
基本案型為：債務(wù)人甲在自己的動產(chǎn)A之上，為債權(quán)人乙設(shè)定抵押權(quán)Ⅰ后，為債權(quán)人丙再設(shè)立抵押權(quán)Ⅱ，之后又為債權(quán)人丁設(shè)立抵押權(quán)Ⅲ。這些抵押權(quán)依抵押合同生效設(shè)立后，均未辦理抵押權(quán)登記。根據(jù)第403條為保護交易安全設(shè)置的善意要件，這三個抵押權(quán)會因丙、丁是善意還是惡意，而在對抗力上呈現(xiàn)出比較復雜的競爭關(guān)系。
可能發(fā)生的一種情形為：乙的抵押權(quán)Ⅰ設(shè)立后，甲又以同一動產(chǎn)為丙設(shè)立抵押權(quán)Ⅱ時，丙知道該動產(chǎn)之上已存在乙的抵押權(quán)Ⅰ（丙相對于乙構(gòu)成惡意第三人）。之后，甲再以同一動產(chǎn)為丁設(shè)立抵押權(quán)Ⅲ時，丁知道該動產(chǎn)之上已存在丙的抵押權(quán)Ⅱ，但對該動產(chǎn)之上存在乙的抵押權(quán)Ⅰ的事實，一無所知。依據(jù)“未經(jīng)登記，得對抗惡意第三人”的教義，乙的抵押權(quán)Ⅰ可以對抗丙的抵押權(quán)Ⅱ，丙的抵押權(quán)Ⅱ可以對抗丁的抵押權(quán)Ⅲ；而丁因不知道且不應當知道同一動產(chǎn)之上已存在乙的抵押權(quán)Ⅰ，所以其所享有的抵押權(quán)Ⅲ也可以對抗乙的抵押權(quán)Ⅰ。如此之下，同一動產(chǎn)之上先后設(shè)立的三個抵押權(quán)，根據(jù)登記對抗規(guī)則，會形成一種閉合的循環(huán)對抗格局：乙的抵押權(quán)Ⅰ得對抗丙的抵押權(quán)Ⅱ，丙的抵押權(quán)Ⅱ得對抗丁的抵押權(quán)Ⅲ，丁的抵押權(quán)Ⅲ得對抗乙的抵押權(quán)Ⅰ。
在上述抵押權(quán)并存情形中，如果丙為善意，乙的抵押權(quán)Ⅰ不得對抗丙的抵押權(quán)Ⅱ；如果丁對丙的抵押權(quán)Ⅱ也不知情，丙的抵押權(quán)Ⅱ不得對抗丁的抵押權(quán)Ⅲ；如果乙不知道且不應知道甲在同一動產(chǎn)之上為丁設(shè)立了抵押權(quán)Ⅲ，丁的抵押權(quán)Ⅲ也不得對抗乙的抵押權(quán)Ⅰ。如此之下，在同一動產(chǎn)之上先后設(shè)立的三個抵押權(quán)，在效力上又會形成一種閉合的循環(huán)不得對抗格局：抵押權(quán)Ⅰ不得對抗抵押權(quán)Ⅱ，抵押權(quán)Ⅱ不得對抗抵押權(quán)Ⅲ，抵押權(quán)Ⅲ不得對抗抵押權(quán)Ⅰ。
須指出的是，上述兩種循環(huán)競爭局勢只是按照第三人僅為善意或第三人僅為惡意的最簡單假設(shè)而對三個競存抵押權(quán)之間的競爭關(guān)系狀況作出的分析。如果將第三人善意與第三人惡意兩種主觀狀態(tài)混搭在一起予以考慮，競存抵押權(quán)之間的競爭關(guān)系狀況會顯得更加復雜。試舉一例：甲為乙在動產(chǎn)A之上設(shè)立抵押權(quán)Ⅰ后，又以動產(chǎn)A為丙設(shè)立抵押權(quán)Ⅱ。丙在與甲訂立抵押合同時，不知道且不應當知道同一動產(chǎn)之上已存在乙的抵押權(quán)Ⅰ（丙相對于乙構(gòu)成善意第三人）。之后，甲再次在動產(chǎn)A之上為丁設(shè)立抵押權(quán)Ⅲ，在訂立抵押合同時，丁知道或應當知道動產(chǎn)A之上已存在丙的抵押權(quán)Ⅱ和乙的抵押權(quán)Ⅰ。對于競存于動產(chǎn)A之上的三個抵押權(quán)，依據(jù)登記對抗規(guī)則，乙的抵押權(quán)Ⅰ不得對抗丙的抵押權(quán)Ⅱ，乙的抵押權(quán)Ⅰ與丙的抵押權(quán)Ⅱ均可以對抗丁的抵押權(quán)Ⅲ。在這三個抵押權(quán)的競爭關(guān)系中，由于抵押權(quán)Ⅰ不得對抗抵押權(quán)Ⅱ并不必然意味著，抵押權(quán)Ⅱ可以對抗抵押權(quán)Ⅰ，所以相比于前述循環(huán)對抗或循環(huán)不得對抗的競爭局勢，如何簡明地概括三個抵押權(quán)之間的競爭關(guān)系，甚為不易。至于如何確定各個抵押權(quán)之間的優(yōu)先順位，則是登記對抗規(guī)則不能勝任之事。
并存于同一動產(chǎn)之上的三個未登記抵押權(quán)之間的競爭關(guān)系，已是如此錯綜復雜，如果以同一動產(chǎn)設(shè)定更多的抵押權(quán)（理論假設(shè)），各個抵押權(quán)之間的競爭關(guān)系，可想而知會有多么復雜。以此而言，只要同一動產(chǎn)之上競存三個以上未經(jīng)登記的抵押權(quán)，登記對抗規(guī)則不僅不能廓清這些競存抵押權(quán)之間的優(yōu)先順位，反而會使這些競存抵押權(quán)之間的競爭關(guān)系趨向于復雜化。在此情況下，登記對抗規(guī)則同樣會成為權(quán)利沖突問題的制造者。
總之，對于兩個以上競存未登記抵押權(quán)之間的優(yōu)先順位之爭，登記對抗規(guī)則之中的善意要件雖然可以厘清兩個競存抵押權(quán)之間的優(yōu)先順位但會產(chǎn)生不容忽視的消極后果。由審判實踐看，鮮有法院依善意標準判定兩個競存未登記動產(chǎn)抵押權(quán)之間的優(yōu)先順位，大多數(shù)法院選擇依據(jù)優(yōu)先順位規(guī)則判定兩個未登記抵押權(quán)按債權(quán)比例受償。對于三個以上競存未經(jīng)登記抵押權(quán)之間的優(yōu)先順位之爭，第403條不僅不能確定各個競存抵押權(quán)之間的優(yōu)先順位，反而在很多情況下會使優(yōu)先順位之爭變得更加錯綜復雜。鑒于此，有必要在登記對抗規(guī)則之外確立一種能夠簡明地確定各個競存抵押權(quán)之間優(yōu)先順位的規(guī)則。
（二）第414條第1款第3項的合理性及與第403條的體系關(guān)系
《民法典》第414條第1款第3項規(guī)定，抵押權(quán)未登記的，按照債權(quán)比例清償。這是為解決競存于同一動產(chǎn)之上未登記抵押權(quán)之間的優(yōu)先順位而特別設(shè)置的規(guī)則。根據(jù)《民法典》第402條的規(guī)定，以不動產(chǎn)或不動產(chǎn)權(quán)利抵押的，抵押權(quán)自登記時設(shè)立。在此登記要件主義下，登記具有設(shè)權(quán)效力，不可能存在未經(jīng)登記的不動產(chǎn)抵押權(quán)。因此，“抵押權(quán)未登記的”規(guī)定，只能適用于采納登記對抗主義的動產(chǎn)抵押權(quán)。
相比于第403條后段所作“未經(jīng)登記的，不得對抗善意第三人”的規(guī)定，第414條第1款第3項的顯著特點是，在確定兩個以上競存抵押權(quán)之間的優(yōu)先順位時，完全擯棄了對競爭第三人主觀狀態(tài)的善意與惡意區(qū)分，采納了一種可以客觀判定的標準：抵押權(quán)已設(shè)立的事實。即是說，對于已設(shè)立但未登記的抵押權(quán)，依機會均等原則，各個抵押權(quán)按照其所擔保債權(quán)在所有競存抵押權(quán)擔保的債權(quán)總額中的比例，獲得實現(xiàn)機會。這實質(zhì)上否定了各個抵押權(quán)之間的優(yōu)先順位。因此，就第414條第1款的三項規(guī)定而言，第1、2項屬于典型優(yōu)先順位規(guī)定，而第3項則是擯棄權(quán)利優(yōu)先觀念，采納機會均等思想的產(chǎn)物。也許意識到了第3項相對于第403條及第414條第1款第1、2項規(guī)定的獨特性，理解第414條第1款第3項規(guī)定時，有一個問題似乎總是縈繞于學者心間：應如何理解該項規(guī)定與第403條確立的登記對抗規(guī)則之間的關(guān)系？一種觀點認為：第414條第1款第3項可適用于未登記抵押權(quán)人“未能舉證證明其他債權(quán)人非為善意的情況”。在此情況下，“各個由動產(chǎn)抵押權(quán)擔保的債權(quán)無優(yōu)先于其他債權(quán)的效力，各個債權(quán)只能依其比例受償”。另有觀點認為：第403條與第414條第1款屬于一般規(guī)定與特殊規(guī)定的關(guān)系，第403條規(guī)定的善意要件只適用于第三人為非擔保權(quán)人的情形。這兩種觀點皆不無商榷余地。
如前文所作詳細分析，同一動產(chǎn)之上競存兩個未登記抵押權(quán)時，第403條依其善意要件能夠解決競存抵押權(quán)之間的優(yōu)先順位之爭問題。但是，當同一動產(chǎn)的價值爭奪發(fā)生在三個以上未登記抵押權(quán)人之間時，第403條則會加劇權(quán)利沖突問題，根本不能發(fā)揮明辨各個抵押權(quán)之間優(yōu)先順位的作用。該種權(quán)利沖突只有依據(jù)第414條第1款第3項才能得到解決。不過，就法律適用而言，如果將兩個未登記抵押權(quán)之間的順位競爭問題交由第403條予以解決，將三個以上未登記抵押權(quán)之間的權(quán)利沖突問題交給第414條第1款第3項予以處理，則會引發(fā)同樣的問題為何因參與人數(shù)之多寡而適用不同規(guī)則的質(zhì)問。為維護法律規(guī)則的統(tǒng)一性，對于并存于同一動產(chǎn)之上數(shù)個未登記抵押權(quán)之間的權(quán)利之爭問題，統(tǒng)一適用第414條第1款第3項的規(guī)定無疑比較適宜。在此情況下，相對于第403條的規(guī)定，第414條第1款第3項的意義和功能具有多樣性。具言之，在解決兩個并存未登記抵押權(quán)之間的順位競爭問題上，第414條第1款第3項將第403條確立的以善意為構(gòu)造要素的登記對抗規(guī)則，改變?yōu)闊o須考慮沖突權(quán)利人主觀狀態(tài)的機會均等規(guī)則。由于在處理同一問題上偏離了第403條的一般規(guī)定，第414條第1款第3項因而具有特別規(guī)定的規(guī)范屬性。在解決三個以上未登記抵押權(quán)之間的順位競爭問題上，第414條第1款第3項規(guī)定是在第403條規(guī)定的基礎(chǔ)上發(fā)展出來的一項具有獨特規(guī)范價值的規(guī)則。第414條第1款第1項與第403條之間的體系關(guān)系，不是一般規(guī)定與特別規(guī)定的關(guān)系，而是在動產(chǎn)抵押規(guī)范體系中具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)但各自發(fā)揮不同規(guī)范作用的兩項規(guī)則。以此而言，第414條第1款第3項就數(shù)個競存未登記動產(chǎn)抵押權(quán)之間的實現(xiàn)順序所確立的機會均等規(guī)則，之所以全然不考慮抵押權(quán)人的主觀狀態(tài)，并非純粹因為考慮抵押權(quán)人是否為善意“有悖于建立統(tǒng)一的可預測的優(yōu)先順位規(guī)則的目的”，而主要是為了克服第403條在解決兩個以上未登記動產(chǎn)抵押權(quán)之間的競爭問題上的局限性。
也有觀點認為，第414條第1款第3項采納的“位序同等原則”，是基于“非登記不得對抗第三人”的本旨。所謂“非登記不得對抗第三人”，并非《民法典》確立的教義，而是依據(jù)《民法典擔保制度解釋》第54條第3、4項規(guī)定，對《民法典》第403條所作“未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人”的一種擴張解釋結(jié)果。但是，對“非登記不得對抗第三人”規(guī)則而言，只有認為競存于同一動產(chǎn)之上的各個未登記抵押權(quán)人彼此之間互相構(gòu)成第三人，才能使各個抵押權(quán)在法律保護上獲得同樣的正當性。按此理解，不管同一動產(chǎn)之上并存多少個抵押權(quán)，“非登記不得對抗第三人”規(guī)則必然在各個抵押權(quán)人之間形成彼此不得對抗的競爭局勢。因此，“非登記不得對抗第三人”規(guī)則在規(guī)范體系上必須匹配能夠厘清各個抵押權(quán)之間優(yōu)先順序的優(yōu)先順位規(guī)則。但不容忽視的是，《民法典》確立的是“未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人”的登記對抗規(guī)則。如前文所作分析，《民法典》登記對抗規(guī)則構(gòu)造中的善意要件可以作為廓清兩個未登記抵押權(quán)之間優(yōu)先順位的標準，只不過，此種標準在法律適用上存在一定的局限性而已。因此，以“非登記不得對抗第三人”為基礎(chǔ)理解第414條第1款第3項規(guī)定的意義與價值，不符合《民法典》的規(guī)定。
進一步而言，“位序同等原則”或“機會均等原則”只是解決由第403條產(chǎn)生的數(shù)個并存未登記抵押權(quán)之間權(quán)利競爭問題的法政策之一。除此項法政策外，按各個抵押權(quán)設(shè)立時間的先后確定優(yōu)先順位，由比較法看，得到更為普遍的應用，因為它與確定兩個以上已登記抵押權(quán)之間優(yōu)先順位的規(guī)則，貫徹了同一規(guī)范政策：“時間在先、權(quán)利在先?！痹稉７ā返?/span>54條即采納了“按照抵押合同生效時間的先后順序清償”的規(guī)范政策，但原《物權(quán)法》第199條第3項改弦易轍，創(chuàng)設(shè)了“抵押權(quán)未登記的，按照債權(quán)比例清償”的規(guī)則?！睹穹ǖ洹返?/span>414條第1款第3項沿用了原《物權(quán)法》的規(guī)定。原《物權(quán)法》之所以采納機會均等原則，主要考慮是，“時間在先、權(quán)利在先”規(guī)則不利于保護不知情的在后抵押權(quán)人的利益，并容易誘發(fā)抵押合同訂立時間的倒簽或篡改。但是，機會均等原則在法政策上雖然有一定合理性，但其在規(guī)范體系上會造成同質(zhì)規(guī)范的不一樣對待后果：對于具有同樣競爭資格的動產(chǎn)抵押權(quán)，抵押權(quán)皆登記者，采納“登記在先、權(quán)利優(yōu)先”規(guī)則；抵押權(quán)皆未登記者，則采納“不問成立先后、一律機會均等”的規(guī)則。
四、已登記抵押權(quán)與未登記抵押權(quán)之間的優(yōu)先順位
前文分析了兩種極端情形下數(shù)個并存動產(chǎn)抵押權(quán)之間的優(yōu)先順位之爭問題，接下來探討第三類競存動產(chǎn)抵押權(quán)之間的權(quán)利沖突問題，即已登記抵押權(quán)與未登記抵押權(quán)競存時的優(yōu)先順位之爭。登記對抗規(guī)則的規(guī)范特性在于，以意思主義的權(quán)利設(shè)立原則，簡化了抵押權(quán)的設(shè)立，便捷了擔保交易；并可以抵押權(quán)登記滿足交易安全需求。實施動產(chǎn)擔保交易時，債權(quán)人可根據(jù)動產(chǎn)的特點、債務(wù)人履行債務(wù)的狀況等因素，靈活運用登記對抗規(guī)則。由此可能在同一動產(chǎn)之上引發(fā)已登記抵押權(quán)與未登記抵押權(quán)的權(quán)利沖突。
（一）第403條的適用可能性
厘清皆已登記抵押權(quán)之間的優(yōu)先順序與皆未登記抵押權(quán)之間的優(yōu)先順序后，對于并存于同一動產(chǎn)之上數(shù)個已登記抵押權(quán)與未登記抵押權(quán)之間的優(yōu)先順位之爭，對兩個競存抵押權(quán)之間的競爭問題作出具體分析即可。對此可區(qū)分為兩種基本案型。
案型之一為：甲在自己的動產(chǎn)A之上為債權(quán)人乙設(shè)立抵押權(quán)Ⅰ，雙方僅簽訂抵押合同，未辦理抵押權(quán)登記。之后，甲又以動產(chǎn)A為債權(quán)人丙設(shè)立抵押權(quán)Ⅱ，抵押合同訂立后，當事人辦理了抵押權(quán)登記。在此種情形下，能否根據(jù)第403條的規(guī)定，通過對第三人丙的主觀狀態(tài)作出善意與惡意的區(qū)分，判定兩個競存抵押權(quán)之間的優(yōu)先順位，存在兩種不同看法。一是認為，在設(shè)立抵押權(quán)Ⅱ時，如果丙知道或應當知道甲已在動產(chǎn)A之上為乙設(shè)立了抵押權(quán)Ⅰ，乙的抵押權(quán)Ⅰ可以對抗丙的抵押權(quán)Ⅱ。基本理由為：基于惡意不受保護原則，如果明知已有其他未經(jīng)登記的動產(chǎn)抵押權(quán)存在，縱使先經(jīng)登記，其效力仍劣于成立在先的未登記抵押權(quán)。二是認為，登記對抗規(guī)則蘊含著“經(jīng)登記，得對抗第三人”的教義，登記的抵押權(quán)具有對抗未登記抵押權(quán)的效力，即使已登記抵押權(quán)人在訂立抵押合同時明知同一動產(chǎn)之上已存在未登記抵押權(quán)，也無例外。這種觀點的法政策依據(jù)是，抵押權(quán)已經(jīng)登記的，動產(chǎn)之上存在抵押權(quán)負擔的信息已向他人發(fā)出警示，這種警示具有降低交易成本、促進交易安全的功效，應當?shù)玫骄S護。
如前文所言，登記對抗規(guī)則蘊含兩項規(guī)范意義：一是動產(chǎn)抵押權(quán)未經(jīng)登記的，不得對抗善意第三人，得對抗惡意第三人；二是經(jīng)登記的動產(chǎn)抵押權(quán)得對抗善意第三人，更得對抗惡意第三人。據(jù)此，以上兩種解釋意見皆師出有名。但話說回來，兩種觀點皆不無明顯缺陷。第一種觀點將交易安全保護完全系于權(quán)利設(shè)立在后的抵押權(quán)人的主觀狀態(tài)，本質(zhì)上背離交易安全蘊含的可預測性期待，且會對抵押權(quán)人辦理登記產(chǎn)生抑制效應。第二種觀點的缺陷是，設(shè)立在后的抵押權(quán)雖經(jīng)登記，但該登記對權(quán)利設(shè)立在先的抵押權(quán)人根本不可能發(fā)揮警示作用，使后設(shè)立的登記抵押權(quán)獲得對抗先設(shè)立的未登記抵押權(quán)的效力，對權(quán)利設(shè)立在先的抵押權(quán)人未必公平。
應當采納哪一種解釋意見？該問題的答案取決于對于該問題應當采納什么樣的法律解釋政策。本文認為以采納第二種解釋意見為宜。
如前所言，兩個動產(chǎn)抵押權(quán)并存于同一動產(chǎn)之上，已設(shè)立且皆未辦理抵押權(quán)登記時，權(quán)利設(shè)立在后的抵押權(quán)人的惡意，足以為設(shè)立在先抵押權(quán)在競爭關(guān)系中獲得優(yōu)先順位提供正當性依據(jù)。但是，在此情況下，如果設(shè)立在后的抵押權(quán)已辦理登記，再以該抵押權(quán)人的惡意為依據(jù)，使設(shè)立在先抵押權(quán)在競爭關(guān)系中獲得優(yōu)先順位，會產(chǎn)生以下消極后果：其一，無視登記的公示效果，會對抵押權(quán)人辦理抵押權(quán)登記的積極性產(chǎn)生消極影響；其二，將不易證明、認定的善意作為確定優(yōu)先順序的標準，會損及交易安全。反言之，如果認為已登記抵押權(quán)得對抗任何未登記抵押權(quán)，而不管抵押權(quán)人的主觀狀態(tài)如何，不僅會起到激勵抵押權(quán)人積極辦理登記的作用，而且可以避免因?qū)ι埔鈽藴拾盐詹划敹鴵p害交易安全的問題。
案型之二為：甲在自己的動產(chǎn)A之上為債權(quán)人乙設(shè)立抵押權(quán)Ⅰ，雙方簽訂抵押合同后，辦理了抵押權(quán)登記；之后，甲又以同一動產(chǎn)為債權(quán)人丙設(shè)立抵押權(quán)Ⅱ，雙方僅簽訂抵押合同，未辦理抵押權(quán)登記。在此情形下，設(shè)立在先的登記抵押權(quán)，實質(zhì)上已通過登記使自己公開化，向設(shè)立在后的抵押權(quán)提供了動產(chǎn)上存在抵押權(quán)負擔的警示信息。為激勵抵押權(quán)人的登記行為，并保障擔保交易的安全，不管設(shè)立在后的未登記抵押權(quán)人是否查閱了登記簿，均應認為其在同一動產(chǎn)之上再設(shè)立抵押權(quán)時，自愿承擔了先設(shè)登記抵押權(quán)享有優(yōu)先順位的風險。登記因而應成為決定兩個競爭性抵押權(quán)之間優(yōu)先順位的唯一決定性因素。在此情況下，根據(jù)第三人的主觀狀態(tài)確定競存抵押權(quán)之間的優(yōu)先順位，“其實是鼓勵懶惰的不調(diào)查者，懲罰勤勉謹慎的人”，因為抵押權(quán)人一旦調(diào)查就可能知道在先的抵押權(quán)，而不予調(diào)查就終為善意。
總之，已登記抵押權(quán)與未登記抵押權(quán)競存于同一動產(chǎn)時，第403條所蘊含的“經(jīng)登記，得對抗第三人”的教義可以解決競爭性抵押權(quán)之間的優(yōu)先順位問題。在原《物權(quán)法》適用時期及《民法典》施行后，對于競存動產(chǎn)抵押權(quán)之間的順位關(guān)系，一些法院即選擇據(jù)此教義進行裁判說理并將登記對抗規(guī)則當作裁決依據(jù)，也有法院僅據(jù)此教義作出判決或僅據(jù)此教義予以裁判說理，甚至有法院依此教義處理已登記抵押權(quán)與對抵押物享有所有權(quán)的第三人之間的權(quán)利沖突問題。
（二）第414條第1款第2項的合理性及與第403條的體系關(guān)系
根據(jù)第414條第1款第2項的規(guī)定，同一財產(chǎn)向兩個以上債權(quán)人抵押的，拍賣、變賣抵押財產(chǎn)所得價款，依照“抵押權(quán)已經(jīng)登記的先于未登記的受償”的規(guī)定實現(xiàn)被擔保債權(quán)。這通常被理解為“登記的抵押權(quán)優(yōu)先于未登記的抵押權(quán)”的優(yōu)先順位規(guī)則。由于不動產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立采取登記要件主義，不存在未登記的不動產(chǎn)抵押權(quán)，所以該規(guī)定被公認為是專門為解決已登記的動產(chǎn)抵押權(quán)與未登記的動產(chǎn)抵押權(quán)之間的權(quán)利沖突而確立的優(yōu)先順位規(guī)則。該規(guī)定的理解適用不可避免地會與同樣可以解決競存動產(chǎn)抵押權(quán)之間權(quán)利沖突的第403條發(fā)生體系牽連。
相比于第403條規(guī)定，第414條第1款第2項確定動產(chǎn)抵押權(quán)之間優(yōu)先順位的顯著特點是，不考慮抵押權(quán)人的主觀狀態(tài)，將屬于客觀事實的登記作為判定優(yōu)先順位的唯一標準。這種標準具有鮮明的登記誘導功能，能夠激勵擔心擔保交易會產(chǎn)生不測風險的動產(chǎn)抵押權(quán)人，積極辦理抵押權(quán)登記，由此增強抵押交易的可預測性。由比較法看，《美國統(tǒng)一商法典》第9.322（a）（2）條和《歐洲私法的原則、定義和示范規(guī)則》第9-4:101（3）條皆采納了這種優(yōu)先順位規(guī)則。
值得深入分析的是，既然第414條第1款第2項與第403條可以發(fā)揮同樣的規(guī)范功能，那么應當如何理解這兩種規(guī)定在動產(chǎn)抵押規(guī)范體系中的關(guān)系及地位？由其文義不難看出，第414條第1款第2項要想作為一項法律規(guī)范發(fā)揮作用，必須滿足一個前提條件：動產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立不以登記為必要條件。否則，不可能存在未登記的抵押權(quán)，也不可能發(fā)生已登記抵押權(quán)與未登記抵押權(quán)之間的優(yōu)先順位之爭。對第414條第1款第2項規(guī)定來說，第403條前、后段分別確立的意思主義權(quán)利設(shè)立規(guī)則與登記對抗規(guī)則是其賴以存在的前提條件。沒有意思主義權(quán)利設(shè)立規(guī)則，則不會存在未登記的動產(chǎn)抵押權(quán)；沒有登記對抗規(guī)則，就無從產(chǎn)生登記的動產(chǎn)抵押權(quán)。由于登記對抗規(guī)則同樣是其他優(yōu)先權(quán)規(guī)則存在的必要前提，所以可以認為，第414條第1款第2項同樣是在第403條的基礎(chǔ)上發(fā)展出來的具有獨立規(guī)范價值的規(guī)定；相對于第414條第1款第2項的規(guī)定，第403條規(guī)定中的第三人也必然包含動產(chǎn)抵押權(quán)人。
根據(jù)前文對第403條后段蘊含的“經(jīng)登記的抵押權(quán)，得對抗第三人”教義適用可能性的詳細分析，在解決已登記抵押權(quán)與未登記抵押權(quán)之間的優(yōu)先順位之爭上，第403條可以發(fā)揮規(guī)范作用，只不過，相比于第414條第1款第2項規(guī)定，第403條在處理兩個競存動產(chǎn)抵押權(quán)之間的權(quán)利沖突時，須首先在法律政策上作出重要抉擇，即是將登記還是將善意當作判定優(yōu)先順位的標準。不同的選擇會產(chǎn)生差異巨大的法律適用效果。以此而言，以第403條解決競存動產(chǎn)抵押權(quán)之間的優(yōu)先順位之爭，在法律適用上具有明顯的不確定性。這種不確定性難免會給債權(quán)人的擔保交易帶來不測危險。而第414條第1款第2項規(guī)定從競存抵押權(quán)之間的權(quán)利實現(xiàn)沖突著眼，以登記事實為唯一客觀標準，確立了一項被稱作純粹競賽規(guī)則（race rule）的優(yōu)先順位規(guī)則。由于第403條是關(guān)于動產(chǎn)抵押權(quán)效力的一般規(guī)定，其規(guī)范對象并非僅限于已登記動產(chǎn)抵押權(quán)與未登記動產(chǎn)抵押權(quán)之間的順位競爭問題，所以僅就第403條與第414條第1款第2項之間的體系關(guān)系而言，第414條第1款第2項既不屬于第403條的一種特別規(guī)定，又不屬于第403條的一種例外規(guī)定，而是為保障動產(chǎn)擔保交易安全、化解競存抵押權(quán)之間的權(quán)利沖突問題，在第403條規(guī)定的基礎(chǔ)上確立的具有獨立規(guī)范價值的優(yōu)先順位規(guī)則。
由比較法看，《民法典》解決競存于同一動產(chǎn)之上已登記抵押權(quán)與未登記抵押權(quán)之間優(yōu)先順位之爭問題的方法，具有一定特色?！稓W洲私法的原則、定義和示范規(guī)則》規(guī)定動產(chǎn)擔保權(quán)時，對擔保權(quán)的“對抗第三人的效力”、兩個以上擔保權(quán)之間及擔保權(quán)與其他定限物權(quán)（limited proprietary rights）之間的優(yōu)先順位，以“對抗第三人的效力”（effectiveness as against third persons）與“優(yōu)先權(quán)”（priority）為章名予以分別規(guī)定。在“對抗第三人的效力”一章（第三章），除對實現(xiàn)對抗效力的方法（登記、占有及控制）作出具體規(guī)定外，還對擔保權(quán)無“對抗第三人的效力”的類型及“對抗第三人的效力”的延伸適用情形作了具體規(guī)定。其“優(yōu)先權(quán)”一章（第四章）確立類似于《民法典》第414條第1款第2項規(guī)定的優(yōu)先順位規(guī)則時，作出如下規(guī)定（第9-4:101條之（3））：“具有對抗效力的擔保權(quán)優(yōu)先于不具有對抗效力的擔保權(quán)，即使后者設(shè)立在先。”所謂“具有對抗效力”，是指動產(chǎn)擔保權(quán)經(jīng)由登記、占有、控制等方法獲得的對抗第三人的效力，是以意思主義權(quán)利設(shè)立模式為基礎(chǔ)，對動產(chǎn)擔保權(quán)采納登記、占有、控制等方法予以公示后，所獲法律效力的概括表達。
比較而言，《民法典》第414條第1款第2項比較類似于《歐洲私法的原則、定義和示范規(guī)則》第9-4:101（3）條的規(guī)定。二者之間的差異表現(xiàn)為，《歐洲私法的原則、定義和示范規(guī)則》在“對抗第三人的效力”一章對擔保權(quán)在何時不具有對抗力及其對抗力延伸適用情形作了詳細規(guī)定，而《民法典》只是以“未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人”的方式概括規(guī)定了動產(chǎn)抵押權(quán)的對抗第三人效力。鑒于第403條規(guī)定的概括性，《民法典擔保制度解釋》第54條對《民法典》第403條作出了限縮解釋（第1、2項）與擴張解釋（第3、4項）。
五、結(jié)語
登記對抗規(guī)則是《民法典》關(guān)于動產(chǎn)抵押權(quán)效力的一般規(guī)定，在動產(chǎn)抵押規(guī)范體系中處于基礎(chǔ)地位，是優(yōu)先順位規(guī)則賴以存在的前提和基礎(chǔ)。登記對抗規(guī)則雖然也可以登記或善意為標準，確定動產(chǎn)抵押權(quán)與其他競存權(quán)利之間的權(quán)利沖突，但其在維護擔保交易安全上存在明顯缺陷。在審判實踐中，鮮有法院依據(jù)登記對抗規(guī)則中的善意標準解決并存于同一動產(chǎn)之上數(shù)個未登記抵押權(quán)之間或未登記抵押權(quán)與抵押財產(chǎn)買受人所有權(quán)之間的權(quán)利沖突問題，法院大多依據(jù)優(yōu)先順位規(guī)則處理數(shù)個競存未登記動產(chǎn)抵押權(quán)之間的權(quán)利沖突問題。優(yōu)先順位規(guī)則是由登記對抗規(guī)則衍生出的具有獨立規(guī)范價值的法律規(guī)定。設(shè)置優(yōu)先順位規(guī)則的目的，不是為了改變、偏離登記對抗規(guī)則，而是旨在以一種客觀標準，解決抵押權(quán)與其他競存權(quán)利之間的權(quán)利沖突問題。作為一項在登記對抗規(guī)則基礎(chǔ)上發(fā)展出來的規(guī)則，優(yōu)先順位規(guī)則在動產(chǎn)抵押規(guī)范體系中無論如何不能脫離登記對抗規(guī)則而孤立存在。對此，法院以同時援引登記對抗規(guī)則與優(yōu)先順位規(guī)則裁斷競存動產(chǎn)抵押權(quán)之間優(yōu)先順位之爭案件的法律適用方法，對這兩項規(guī)則之間的體系關(guān)系作出了實證化詮釋。因此，不能因優(yōu)先順位規(guī)則可以獨立解決競存動產(chǎn)抵押權(quán)之間的權(quán)利沖突問題，就斷言登記對抗規(guī)則中的第三人主要是指占有抵押財產(chǎn)的買受人或承租人，而不包括擔保物權(quán)人。
引申而言，自原《物權(quán)法》施行以來，由于對登記對抗規(guī)則與優(yōu)先順位規(guī)則之間的體系關(guān)系缺乏深刻認識，學界至今對登記對抗規(guī)則與優(yōu)先順位規(guī)則本身在動產(chǎn)擔保規(guī)范體系構(gòu)造中的缺陷缺乏清醒認識。為協(xié)調(diào)與優(yōu)先順位規(guī)則之間的體系關(guān)系，以“未經(jīng)登記，不得對抗第三人”表達登記對抗規(guī)則，其實更合乎動產(chǎn)擔保物權(quán)的規(guī)范體系，《歐洲私法的原則、定義和示范規(guī)則》的規(guī)定可資借鑒。就優(yōu)先順位規(guī)則而言，其功能實際上并非僅限于競存擔保物權(quán)的實現(xiàn)方面，競存擔保物權(quán)對擔保財產(chǎn)的價值保全效力，同樣存在優(yōu)先順位規(guī)則發(fā)揮作用的空間。
作者：朱廣新，中國社會科學院法學研究所研究員。
來源：《中外法學》2024年第4期。
