工人在搬貨過程中因地面濕滑失足從車上摔下后倒地不起,旁邊經(jīng)過的同事視而不見,傷者因錯失最佳救助時間而去世,同事是否應(yīng)該為此擔(dān)責(zé)?近日,廣東省深圳市羅湖區(qū)人民法院審理了這樣一起案件。
法院查明,2020年9月15日,深圳市羅湖區(qū)某海鮮店老板溫某從海鮮市場訂購海鮮貨品后,由司機陳某開車將貨拉到羅湖一酒店門口,車上同時載有余某、嚴(yán)某和何某3名貨物搬運工,并且約定搬運工的工錢由老板溫某支付。
當(dāng)車開到酒店后進行貨物搬運時,余某與嚴(yán)某因搶貨發(fā)生爭吵,爭吵過程中致使貨箱破損,貨箱內(nèi)的水和冰等灑落在車上。當(dāng)余某準(zhǔn)備下車時,因腳下濕滑突然從車上摔落并倒地不起(頭朝下、腿搭在車上)。其間何某經(jīng)過,便將余某的腳從車上挪開。
貨物搬完后,何某、嚴(yán)某和司機陳某無視余某的情況離開現(xiàn)場。直到十多分鐘后,經(jīng)過的路人報警并撥打120。待120急救車趕到現(xiàn)場后,發(fā)現(xiàn)余某此時已離世。隨后,余某的配偶及子女將某海鮮店老板溫某、貨車司機陳某及兩名搬運工何某和嚴(yán)某訴至法院,請求四被告共同賠償喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金共計707158元。
羅湖區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為,本案的爭議焦點為雇主溫某、司機陳某、同事嚴(yán)某和何某是否應(yīng)對余某的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,個人之間形成勞務(wù)關(guān)系,提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的,根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中,余某在搬運貨物的過程中從車上摔下死亡,溫某對此并無過錯,因此溫某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
司機陳某作為涉案車輛的所有人及駕駛?cè)?在余某摔倒后是有救助義務(wù)的,但其未采取任何施救措施駕車離開,故其對余某的死亡存在過錯,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
雖然余某摔倒主要是其自身沒有盡到注意和謹(jǐn)慎義務(wù),但其與嚴(yán)某爭搶貨物致使貨箱破損,貨箱內(nèi)的水和冰等灑落與本案的發(fā)生存在關(guān)聯(lián)。在此情況下,嚴(yán)某有一定救助義務(wù),但其未予理會徑自離開,故對余某的死亡存在過錯,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
此外,何某對余某摔倒及死亡并無過錯,何某在余某摔倒后未采取救助措施的行為,法院從道德上予以否定性評價,但其與余某之間不具有法定救助義務(wù),因此,何某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案事故系由余某在下車時未盡到謹(jǐn)慎義務(wù)引發(fā),故其自身應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。法院根據(jù)司機陳某、同事嚴(yán)某的過錯程度,依據(jù)公平原則,酌定司機陳某承擔(dān)2%的賠償責(zé)任,嚴(yán)某承擔(dān)3%的賠償責(zé)任。根據(jù)《廣東省2020年度人身損害賠償計算標(biāo)準(zhǔn)》,計算死亡賠償金為1250440元,喪葬費為103827元,原告主張的精神損害撫慰金10萬元,符合法律規(guī)定,法院予以確認(rèn)。據(jù)此,法院認(rèn)定原告的各項損失合計1454267元。
綜上所述,司機陳某和同事嚴(yán)某對余某造成了不作為侵權(quán)行為,法院判決司機陳某應(yīng)向原告賠償經(jīng)濟損失29085.34元,嚴(yán)某應(yīng)向原告賠償經(jīng)濟損失43628.01元。
有救助義務(wù)的人應(yīng)及時實施救助
法官庭后表示,不作為侵權(quán)是指具有作為義務(wù)的行為人不作為,造成對當(dāng)事人的權(quán)利侵害。而義務(wù)的范圍,可以是法律明確的規(guī)定,也可以因為法定職業(yè)、合同關(guān)系、特定的身份關(guān)系而產(chǎn)生,抑或是因為義務(wù)人的先行行為而產(chǎn)生。其中最常見的情形是先行行為引起的救助義務(wù),指當(dāng)先行行為明顯地開啟或維持了一定的危險時,行為人應(yīng)對此負(fù)擔(dān)安全注意義務(wù)和救助義務(wù)。
本案中,余某與嚴(yán)某因爭搶貨物導(dǎo)致貨箱破損、貨箱中的水和冰灑落造成車輛尾部濕滑,增加了余某摔倒的危險性或者使其處于容易滑倒的危險環(huán)境,嚴(yán)某需就其不當(dāng)先行行為負(fù)有救助義務(wù)。同時,作為車輛的所有人和駕駛?cè)?司機陳某發(fā)現(xiàn)水、冰灑落后也未予處理,當(dāng)余某摔倒后其亦負(fù)有救助義務(wù)。
如果行為人先前的不當(dāng)行為引起他人進入危險狀態(tài),其應(yīng)當(dāng)在合理預(yù)見的前提下采取救助措施,即義務(wù)人應(yīng)對受害人進行有效救助。嚴(yán)某和司機陳某作為完全民事行為能力人,應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見余某受傷的損害后果,但兩人均未履行該救助義務(wù)反而離開事發(fā)現(xiàn)場,使得余某未能及時得到救助,二人對余某的死亡存在不同程度的過錯。
法官提醒,不同于道德上提倡的見義勇為風(fēng)尚,先行行為救助義務(wù)是法定義務(wù)。有救助義務(wù)的人,應(yīng)秉持善意施助,救死扶傷的傳統(tǒng)美德,在避免對傷者二次傷害的情況下,及時、準(zhǔn)確地對傷者實施救助,必要情況下第一時間呼叫救護車和報警。
