□ 郝鐵川 (上海文史館館長)
上個世紀(jì)90年代,法學(xué)界曾熱議過克隆人對法治的挑戰(zhàn)問題。本人時任《法學(xué)》雜志總編,和時任副總編、已故的傳鼎生教授曾經(jīng)熱情滿懷地在《法學(xué)》上開辟專欄予以討論,我們當(dāng)時天真地以為克隆人將會在民事法律關(guān)系主體、婚姻倫理關(guān)系、刑事犯罪和偵查等許多法律領(lǐng)域發(fā)生顛覆性的革命作用。但后來的事實卻無情地告訴我們,克隆人欺騙了我們,它曇花一現(xiàn),一場烏龍而去。一個做了多年克隆人實驗的日本醫(yī)學(xué)博士告訴我,克隆人不現(xiàn)實,“多利羊”是偽造。我和鼎生兄事后總結(jié)辦刊教訓(xùn),覺得今后要堅守法律的保守、求穩(wěn)性特點,對新出現(xiàn)的、主要是其它專業(yè)制造的、我們對它僅僅一知半解的問題,不要自作多情、迫不及待地去擁抱接吻。雖然某個后發(fā)、落后地區(qū)可以借鑒先進(jìn)地區(qū)而超前立法,但就立法總量而言,它具有滯后性,因為它只調(diào)整那些清晰、成熟、穩(wěn)定的法律關(guān)系,它不會因為出現(xiàn)了一個被人擬制的機(jī)器人“公民”,就急急忙忙去修改公民的已有法定概念；也不會因為出現(xiàn)一個被擬制的民事主體,就去修改民法關(guān)于民事活動主體的基本理論。
似曾相識燕歸來。如今,人工智能來了,法學(xué)界對這一無涉意識形態(tài)的話題,又表現(xiàn)出了莫名的興奮。不少研究者又驚呼人工智能會對法治產(chǎn)生顛覆性的革命。由于曾經(jīng)有過討論克隆人話題的經(jīng)歷,所以,本人根本不相信人工智能能取代人類、取代人對法治的根本主導(dǎo)地位。因為我堅信法治是調(diào)整人的社會關(guān)系的活動,法治活動的主體是人。而人工智能本身不是人,它不是法治活動的主體。
第一,人工智能是人控制之下的、人能力的延伸物,它本身沒有內(nèi)源性的行為能力,也沒有內(nèi)源性的權(quán)利能力。因此,人工智能無法成為法律關(guān)系的主體。人類可以制造人工智能,也可以毀滅人工智能。毀滅的辦法很簡單:切斷驅(qū)使人工智能運(yùn)作的動力能源,或斷電、或抽去它的電池。一旦沒了動力能源,人工智能就是一堆廢銅爛鐵。如果有人一定抬杠,說會有一種取之不竭、用之不盡、超出人們控制之外的電池,能夠讓人工智能成為永動機(jī),那我只能說法學(xué)家畢竟不是科普幻想作家、不是預(yù)言家,不需要去對沒有發(fā)生的事情展開馳騁想象的翅膀。
第二,人工智能缺乏法治所需要的辯證邏輯思維能力。人工智能只有形式邏輯思維能力,但沒有辯證邏輯思維。而法治是形式邏輯思維和辯證邏輯思維的統(tǒng)一。最近,一位中國工程院院士說過,人工智能優(yōu)越于人的地方就是它比人更講形式邏輯和程序。但本人認(rèn)為,它欠缺辯證邏輯思維。但法治不能沒有辯證思維能力。解決具體法律的立、改、廢的形勢判斷問題,需要辯證思維；解決社會變革時期良性違法、合理越軌、寬容改革失誤等問題,離不開辯證思維。因為形式邏輯思維解決不了這些問題。所謂形式邏輯是在“質(zhì)”的規(guī)定不變的情況下,對“質(zhì)”的同態(tài)性表述。它反映的是事物的“象素”、是量的積累。也就是說,形式邏輯的推演表現(xiàn)的是事物自身的等同性,即在推演的過程中,事物質(zhì)的規(guī)定不能從一種質(zhì)的規(guī)定變化為另一種質(zhì)的規(guī)定。辯證邏輯就是在認(rèn)識事物的過程中不但認(rèn)知事物當(dāng)前的、現(xiàn)在的“質(zhì)”的不變性(穩(wěn)定性),同時還要認(rèn)識到這種不變性是暫住的。辯證邏輯區(qū)別于形式邏輯之處就是辯證邏輯總是強(qiáng)調(diào)命題成立的前提、條件、相對性。而形式邏輯常追求一種普遍的、不受條件限制的、絕對正確的命題。而法律的立、改、廢都是追求法律的“變”,是一種辯證思維。
第三,人工智能沒有運(yùn)用法律原則和模糊性法律規(guī)范的能力,在解決疑難復(fù)雜和新型案件方面一籌莫展。所謂疑難復(fù)雜新型案件,無非是指一些法律缺乏規(guī)定、法律規(guī)定模糊、法條競化、法律規(guī)定矛盾、法律規(guī)定已不合情理的案件,這些對只有精確、明確思維的人工智能來說,是解決不了的問題。人工智能能運(yùn)用民法上的帝王條款一一誠實信用嗎?能判斷何為公序良俗嗎?能具有權(quán)利推定的能力嗎?
第四,人工智能沒有判斷證據(jù)真?zhèn)蔚哪芰?。從紙上的法律到實踐中的法律,關(guān)鍵是證據(jù)。執(zhí)法和司法就是法律規(guī)則加證據(jù)判斷運(yùn)用。但證據(jù)有真?zhèn)?、片面和全面之別,這需要執(zhí)法和司法人員根據(jù)經(jīng)驗、情理等予以去偽存真、取精棄粗的自由心證,由于人工智能缺乏人類的生活經(jīng)驗和豐富的內(nèi)心體驗,所以它沒有判斷真?zhèn)蔚哪芰Α?
第五,當(dāng)代社會日益重視社會糾紛的調(diào)解,大多數(shù)民事糾紛都是通過調(diào)解而了之,大多數(shù)刑事案件都是通過辯訴交易而解決。而調(diào)解、交易并不是只依據(jù)法律,還依據(jù)道德、利益等各種因素,需要討價還價、靈活多變,人工智能不具備討價還價、靈活多變的調(diào)解能力?？傊?人工智能只能在某些方面幫助人類從事法治活動,而根本改變不了人在法治中的主導(dǎo)作用,因為它不是人,是人造的機(jī)器。
學(xué)界一些夸大人工智能的作用,固然有多種原因,但在我看來,關(guān)鍵是能否堅守歷史唯物主義的世界觀。第一,唯物史觀認(rèn)為,人的本質(zhì)是社會關(guān)系的總和,而人工智能的本質(zhì)是人的工具、人器官的延伸；唯物史觀認(rèn)為,生產(chǎn)力是社會發(fā)展的根本動力,而生產(chǎn)力由勞動者、勞動工具和勞動對象三個要素構(gòu)成,勞動者在三要素中居于支配地位,人工智能屬于勞動工具。勞動工具為人所造、為人所用,它怎么可能取代人呢?第二,唯物史觀認(rèn)為人類的歷史不同于自然界的歷史,根本差別就是前者具有七情六欲的人造歷史,而后者則是無意識的、無目的的自然而然的歷史。人工智能屬于后者,它的意識受人控制。如同孫悟空七十二變,卻逃不出如來佛的手掌心,如同孫悟空能耐雖大,卻有個緊箍咒被唐僧攥著。人工智能是孫悟空,而人類卻是如來佛和唐僧。如果不愿堅守唯物史觀的這些基本觀點,夢幻、臆想、戲說人工智能,就不足為奇了。好在學(xué)術(shù)研究追求百花齊放、百家爭鳴。
