□ 溫世揚(yáng)
人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)之學(xué)理倡設(shè)與立法檢視
在中國自主民法知識(shí)體系中，人格權(quán)的知識(shí)與理論無疑是最具特色的部分之一，其中包含了大量的中國原創(chuàng)式理論貢獻(xiàn)，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)就是其一。
?。ㄒ唬┤烁駲?quán)請(qǐng)求權(quán)的學(xué)理倡設(shè)
傳統(tǒng)民法上，對(duì)人格權(quán)益的私法保護(hù)除侵權(quán)損害賠償之外，多肯認(rèn)權(quán)利人的停止侵害請(qǐng)求權(quán)等不作為請(qǐng)求權(quán)。人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)概念經(jīng)由楊立新等學(xué)者倡用后，已成為我國人格權(quán)理論中的重要術(shù)語，對(duì)其獨(dú)立價(jià)值已有不少學(xué)者作了闡析。人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)概念的價(jià)值主要體現(xiàn)在人格權(quán)保護(hù)體系的理論構(gòu)建上，即：如同物權(quán)那樣，基于人格權(quán)的絕對(duì)權(quán)屬性完成其權(quán)利保護(hù)的二元構(gòu)造。但是，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)在我國立法中如何表達(dá)值得探究。
?。ǘ┤烁駲?quán)請(qǐng)求權(quán)的立法檢視
民法通則（已隨民法典施行而廢止）專設(shè)“民事責(zé)任”一章，確立了涵括傳統(tǒng)民法中各類民事權(quán)利保護(hù)方法的統(tǒng)一民事責(zé)任體系。物權(quán)法（已隨民法典施行而廢止）在“物權(quán)的保護(hù)”一章中對(duì)返還原物請(qǐng)求權(quán)、排除妨害或者消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)單獨(dú)作了規(guī)定，體現(xiàn)了將絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)與其他民事責(zé)任相區(qū)隔的立法思路。然而，侵權(quán)責(zé)任法（已隨民法典施行而廢止）第十五條所規(guī)定的承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式不僅包括物權(quán)法規(guī)定的返還原物、排除妨害、消除危險(xiǎn)，還包括停止侵害、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等。
人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)在民法典中并未得到獨(dú)立呈現(xiàn)，而是被侵權(quán)責(zé)任吸收。其一，民法典在權(quán)益保護(hù)上仍承襲民法通則確立的“民事責(zé)任”模式，未采取“絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)”與“債權(quán)請(qǐng)求權(quán)”二分的立法結(jié)構(gòu)；其二，民法典第九百九十五條第1句并非完全法條，其所引致的仍是包括侵權(quán)責(zé)任的民事責(zé)任；其三，民法典第一千一百六十七條雖為完全法條，其所規(guī)定的“停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)”仍屬侵權(quán)責(zé)任，且僅適用于侵權(quán)行為危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全情形。
人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的概念構(gòu)造
學(xué)界對(duì)人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)概念的分歧主要在于：消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉是否可被人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)所吸收？若將其排除，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)如何構(gòu)造？
?。ㄒ唬┫绊憽⒒謴?fù)名譽(yù)、賠禮道歉之屬性
對(duì)消除影響、恢復(fù)名譽(yù)和賠禮道歉請(qǐng)求權(quán)法律屬性的判定，應(yīng)從人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的制度功能與適用條件入手。
其一，消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉無法起到事先預(yù)防的作用，與人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的制度功能不合。消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉作為承擔(dān)民事責(zé)任的三種不同類型，雖然也蘊(yùn)含侵權(quán)責(zé)任法的“特殊預(yù)防”與“一般預(yù)防”功能，但就個(gè)案而言，上述請(qǐng)求權(quán)的適用前提是“損害”已經(jīng)發(fā)生。
其二，消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉均屬損害賠償?shù)奶厥夥绞健?duì)于這三項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)的定性，關(guān)鍵在于對(duì)“損害”與“賠償”的正確理解。名譽(yù)損害系非財(cái)產(chǎn)損害，“恢復(fù)名譽(yù)的適當(dāng)處分”是損害賠償范疇下恢復(fù)原狀的一種具體方式。將消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉認(rèn)定為人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)保護(hù)的具體類型，忽視了其“事后救濟(jì)”的功能。
?。ǘ┤烁駲?quán)請(qǐng)求權(quán)的應(yīng)然構(gòu)造
傳統(tǒng)民法上的絕對(duì)權(quán)防御請(qǐng)求權(quán)呈現(xiàn)的是“妨害排除”與“妨害防止”的二元構(gòu)造。但在我國侵權(quán)責(zé)任制度中，屬于防御請(qǐng)求權(quán)的“侵權(quán)責(zé)任”卻表現(xiàn)為停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)三種形式。其中，“消除危險(xiǎn)”雖用語未盡確當(dāng)，但其功能與傳統(tǒng)民法的“妨害防止請(qǐng)求權(quán)”或“不作為請(qǐng)求權(quán)”相當(dāng)，唯“停止侵害”“排除妨礙”與“消除危險(xiǎn)”的相互關(guān)系值得探究。
1.“停止侵害”請(qǐng)求權(quán)的規(guī)范定位
“妨害”一般指向?qū)?quán)利行使的阻礙或影響，“危險(xiǎn)”則指標(biāo)的物面臨可能遭受損害的情形，因此無論是物權(quán)法還是民法典物權(quán)編中，均將“排除妨害”與“消除危險(xiǎn)”作為物權(quán)保護(hù)的方式，兩者分別以“妨害物權(quán)”與“可能造成標(biāo)的物損害”為適用條件。而對(duì)于不具備實(shí)體意義上排他支配性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，我國立法多使用“停止侵害”等表述來實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)利的保護(hù)。原因在于，對(duì)此類權(quán)利而言，第三人即使違法使用他人的智力成果，也不會(huì)影響權(quán)利人對(duì)自己權(quán)利的行使。因此，“停止侵害”請(qǐng)求權(quán)實(shí)為“妨害防止”請(qǐng)求權(quán)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)等無形財(cái)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的特殊表現(xiàn)。
2.“排除妨礙”與“排除妨害”的關(guān)系
民法典第一千一百六十七條所規(guī)定的“排除妨礙”與民法典第二百三十六條規(guī)定的“排除妨害”實(shí)屬同一概念。其一，無論是“妨害”還是“妨礙”，均不適用于已經(jīng)造成實(shí)際損害的情形，僅針對(duì)絕對(duì)權(quán)行使或?qū)崿F(xiàn)受到阻礙的情形。其二，厘清“停止侵害”請(qǐng)求權(quán)意蘊(yùn)后，“排除妨礙”與“排除妨害”便具有相同意涵。若認(rèn)為“停止侵害”應(yīng)屬于“妨害防止”范疇，則“排除妨礙”與“排除妨害”之意義并無二致，其含義均為“排除有礙于絕對(duì)權(quán)行使或?qū)崿F(xiàn)的行為或狀態(tài)”。
人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的適用空間
人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否能夠擔(dān)負(fù)起絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的重任，并存在相比于損害賠償請(qǐng)求權(quán)的獨(dú)立適用空間，關(guān)鍵在于其是否具有與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)等絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)相同的規(guī)范功能。
?。ㄒ唬?gòu)造基礎(chǔ)上的差異性
民法典第一千一百六十七條作為絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)行使的一般條款，將“危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全”作為權(quán)利行使的條件，因此可將絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的適用限定在影響人身或財(cái)產(chǎn)安全的范圍內(nèi)。然而，針對(duì)不同權(quán)利類型，影響權(quán)利安全的表現(xiàn)并不相同，進(jìn)而使得絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)具有不同的構(gòu)造基礎(chǔ)。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的規(guī)范目的是消除物的權(quán)利狀態(tài)與事實(shí)狀態(tài)的不一致，終止“權(quán)利僭越”狀態(tài)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)不同，權(quán)利人對(duì)特定智力成果的使用不能天然排斥第三人的使用。人格權(quán)也不同于物權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)，人格保護(hù)的目的還是為了保護(hù)人格主體，冠之以權(quán)利之名，仍是出于對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)法理建構(gòu)的路徑依賴。人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的目的是為了保護(hù)“受尊重權(quán)”，任何人格權(quán)都存在被侵害的可能，各類人格權(quán)保護(hù)的本質(zhì)也是為了保護(hù)人格權(quán)背后所彰顯的人身自由與人格尊嚴(yán)。
?。ǘ┬惺狗绞缴系木窒扌?/p>
請(qǐng)求權(quán)依法實(shí)現(xiàn)耗時(shí)較長，無法及時(shí)保護(hù)人格權(quán)益，事后損害賠償則難以彌補(bǔ)當(dāng)事人因人格權(quán)益受損所帶來的物質(zhì)與精神痛苦。為解決該問題，民法典第九百九十七條特設(shè)“人格權(quán)禁令”制度，通過程序法給予當(dāng)事人臨時(shí)救濟(jì)手段，達(dá)到預(yù)防侵權(quán)行為之目的。
正因?yàn)槿烁駲?quán)禁令作為非訟程序可以起到預(yù)防侵權(quán)的效果，且不影響人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)嗣后在正式訴訟程序中的行使，故人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)也具有在禁令程序中充當(dāng)“實(shí)體法訴權(quán)”的價(jià)值。但是，在司法程序內(nèi)部，人格權(quán)禁令的制度化會(huì)在相當(dāng)程度上壓縮“請(qǐng)求權(quán)”的適用空間，因?yàn)閮烧叩哪繕?biāo)都是為了獲得“強(qiáng)制力”而訴諸司法手段，權(quán)利人有動(dòng)力求助于更為便捷的禁令制度。況且，相比于物權(quán)保護(hù)，人格權(quán)保護(hù)往往具有急迫性，事后賠償難以彌補(bǔ)受害人的精神損害?！罢?qǐng)求權(quán)”概念的產(chǎn)生是為了最大程度限制私力救濟(jì)，由權(quán)利人請(qǐng)求法院介入進(jìn)而要求被告履行法定或者約定義務(wù)。請(qǐng)求權(quán)的行使不僅應(yīng)在實(shí)體法上符合法律構(gòu)成要件，也需要在程序法上保障兩造的正當(dāng)利益。但若依照請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)造，要求人格權(quán)人等待訴訟流程結(jié)束后才能獲得司法的強(qiáng)制力保護(hù)。因此，隨著人格權(quán)禁令的日益完善，絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)也可能會(huì)在人格權(quán)領(lǐng)域逐漸褪去光彩。
?。ㄔ目d于《政法論壇》2024年第3期）
