為了達到在鄰居家菜地上建房的目的，天臺的楊某、鄭玲某倆夫婦，竟然將身患重病的植物人老母親，抬進鄰居家要挾。一方要把人抬進來，另一方拼命阻止，爭執(zhí)中，鄭某娟為了不讓鄭玲某夫婦進入自己家，將二人砍傷……
這到底是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)？天臺法院一審判決、臺州中院二審裁定均認為，被告人鄭某娟的傷害行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，依法不負刑事責(zé)任，判決被告人無罪。
案發(fā)：將植物人母親抬進鄰居家
根據(jù)法院查明，案發(fā)前，楊某、鄭玲某夫婦原本打算在鄭某娟家房前的菜地上建房，但并未獲得有關(guān)部門審批。楊某、鄭玲某認為，是鄭某娟從中阻止所致。
2016年9月5日上午，夫婦二人將老母親鄭某妹拉至天臺縣南屏鄉(xiāng)上楊村，準備將鄭某妹背進鄭某娟家中，以此要挾鄭某娟同意他們建房。
鄭某妹年事已高，且身患重病，處于植物人狀態(tài)，被告人鄭某娟見狀后，立即關(guān)門予以制止，但并沒有成功，楊某等人將母親鄭某妹直接“丟”在了鄭某娟家的廚房后就離開了。鄭某娟隨后報警，并將鄭某妹搬至屋外。
當(dāng)楊某、鄭玲某得知母親被移到外面后，又趕到鄭某娟家門口，想再次將老人搬進去。
這次，鄭某娟拿著兩把菜刀，守在門口阻止對方入內(nèi)，雙方于是引發(fā)肢體沖突。鄭某娟持刀砍傷鄭玲某、楊某，她自己頭部、四肢等也有受傷。
經(jīng)鑒定，鄭玲某損傷程度構(gòu)成輕傷二級；楊某的損傷程度屬輕微傷。
事發(fā)當(dāng)天，鄭某娟因毆打他人被天臺縣公安局行政拘留15日。楊某因非法侵入住宅、損毀財物、毆打他人被行政拘留17日。經(jīng)審查，共計造成經(jīng)濟損失25684.26元。
法院：被告人行為屬正當(dāng)防衛(wèi)不負刑責(zé)
這之后，被告人鄭某娟因故意傷害罪被提起公訴。
天臺法院一審判決鄭某娟行為屬正當(dāng)防衛(wèi)，不負刑責(zé)。天臺法院認為，鄭某娟在自己的合法權(quán)益受到不法侵害時采取的制止行為，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，依法不負刑事責(zé)任，給附帶民事訴訟原告人鄭玲某造成的各項經(jīng)濟損失，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審判決后，天臺縣檢察院提出抗訴，認為原判認定事實和適用法律錯誤，請臺州中院依法改判。
出庭檢察員認為，雙方系因建房問題發(fā)生糾紛，夫婦二人的行為雖然侵犯了鄭某娟的住宅安寧，具有明顯過錯，但這種侵害不具有緊迫性、現(xiàn)實性和危險性，因此，被害人的行為不屬于正當(dāng)防衛(wèi)前提中的不法侵害，被告人持刀砍擊被害人的行為不是正當(dāng)防衛(wèi)。
同時，鄭玲某也提起上訴，請求判令被告人鄭某娟承擔(dān)故意傷害罪的刑事責(zé)任，并賠償醫(yī)療費、誤工費等經(jīng)濟損失25684.26元。
被告人鄭某娟的辯護人則認為，鄭玲某一方將植物人丟進被告人家中，屬于不法行為，被告人鄭某娟防衛(wèi)時，對方的不法侵害正在進行，防衛(wèi)的對象是不法侵害人，且本案沒有造成重大損害，其行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，請求維持原判。
臺州中院認為，原審被告人鄭某娟為了使自己合法的住宅安寧權(quán)免受正在進行的不法侵害，而采取持刀砍擊鄭玲某、楊某的行為，對二人造成損害后果，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，依法不負刑事責(zé)任，因此，給不法侵害人造成的經(jīng)濟損失亦依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。臺州中院二審裁定，駁回天臺縣檢察院的抗訴和上訴人鄭玲某的上訴，維持原判。
法官解讀：被告人的行為為何屬于正當(dāng)防衛(wèi)？
臺州中院作出終審裁定后，本案的審判長、臺州中院刑二庭副庭長朱堅和合議庭的員額法官朱康華對該案進行了說理釋法。
朱康華法官直言，鄭玲某、楊某夫婦為解決建房糾紛，將自己重病癱瘓的母親作為要挾工具，該行為既有違倫理道德，更是與我國社會主義核心價值觀相悖，理應(yīng)受到譴責(zé)。
那么，被害人鄭玲某、楊某實施的行為，到底是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)中的不法侵害？朱堅對此進行了詳細解讀。
朱堅表示，首先，鄭玲某、楊某為了達到違規(guī)建房的目的，將重病且植物人狀態(tài)的母親鄭某妹放置在被告人鄭某娟家中，鄭某娟采取關(guān)門等方式阻止但未果，最終鄭玲某、楊某等人強行將鄭某妹搬入鄭某娟家的廚房后離開。鄭玲某將重病母親棄于他人屋內(nèi)的這一系列舉動，已經(jīng)嚴重影響他人住宅的安寧，其行為的不法性明顯；此后，鄭某娟將鄭某妹拉出放置于村道上，系自力救濟行為，處置并無不當(dāng)。
其次，鄭玲某、楊某再次返回被告人鄭某娟家，仍是為了要將母親鄭某妹搬入鄭某娟屋內(nèi)以此要挾的目的明顯，而且，二人已經(jīng)強行進入鄭某娟家，對被告人鄭某娟而言，在第一次阻止未果的情形下，有理由相信，若此次仍不予以阻止，鄭玲某、楊某將鄭某妹搬入家中的結(jié)果將再次發(fā)生。因此，被害人鄭玲某、楊某此時所實施的行為具有現(xiàn)實的緊迫性和危害性，屬于刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)所規(guī)定的正在進行的不法侵害。
再次，鄭某娟始終處于被動應(yīng)付的局面，采取的阻止措施也是隨著事態(tài)的發(fā)展從緩和到強烈，無論是開始的關(guān)上家門還是后來的持刀反擊，主觀上均是為了阻止鄭某妹被搬入其家中，防衛(wèi)意圖顯見。
最后，被告人鄭某娟持刀砍擊被害人鄭玲某、楊某，致一人輕傷二級、一人輕微傷，不屬于造成重大損害的后果，該后果與二被害人所實施的不法侵害程度比較，亦沒有明顯超過必要的限度。
因此，鄭某娟在被害人鄭玲某、楊某再次返回其住處并強行闖入后持刀砍擊二人的行為，符合我國刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)具備的起因、意圖、對象、時間和限度的五個條件，該行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)。
