【案情】
原告楊某與丈夫蔣某育有被告蔣小某（1956年10月25日生）等5個(gè)子女，楊大某系楊某兄長。1996年5月9日，兄妹兩家簽訂收養(yǎng)協(xié)議，約定楊某、蔣某自愿將三子蔣小某過繼給楊大某為養(yǎng)子，蔣小某也表示愿意。1996年5月18日，楊某所在縣公證處對(duì)該收養(yǎng)關(guān)系辦理了公證，確定楊大某收養(yǎng)蔣小某為養(yǎng)子，收養(yǎng)關(guān)系自公證證明之日起成立；蔣小某改名為楊小某。此后，楊大某隨楊小某生活直至2000年病故，楊小某進(jìn)行了安葬。現(xiàn)楊某訴至法院要求楊小某履行贍養(yǎng)義務(wù)，楊小某辯稱其已被楊大某收養(yǎng)，雙方無法律意義上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，故不應(yīng)承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)。
【分歧】
如何處理本案，存在兩種不同意見。
第一種意見認(rèn)為，收養(yǎng)關(guān)系成立，楊小某不再承擔(dān)贍養(yǎng)楊某的義務(wù)。從文義上解釋，我國收養(yǎng)法第七條規(guī)定，公民收養(yǎng)三代以內(nèi)同輩旁系血親的子女，可以不受被收養(yǎng)人不滿十四周歲的限制，即成年人也可被收養(yǎng)，法律未設(shè)定此情形下的被收養(yǎng)人年齡限制，也符合民間“過繼”等民俗、習(xí)慣做法。
第二種意見認(rèn)為，訂立收養(yǎng)協(xié)議時(shí)，楊小某已成年，成年人不能被收養(yǎng)，楊某應(yīng)依法贍養(yǎng)其生母。從體系解釋角度講，應(yīng)該結(jié)合收養(yǎng)法第二條之規(guī)定來理解第七條，公民收養(yǎng)三代以內(nèi)同輩旁系血親的子女，可以不受被收養(yǎng)人不滿十四周歲的限制，但應(yīng)當(dāng)受被收養(yǎng)人是未成年人的限制，即被收養(yǎng)人不能為成年人。本案中，在訂立收養(yǎng)協(xié)議時(shí)，楊小某已經(jīng)被其生母撫養(yǎng)成年，現(xiàn)在生母楊某需要贍養(yǎng)，不管協(xié)議效力如何，楊小某均依法應(yīng)當(dāng)對(duì)其生母履行相應(yīng)的贍養(yǎng)義務(wù)。
【評(píng)析】
筆者同意第二種意見，楊小某被收養(yǎng)時(shí)系具備完全民事行為能力的公民，屬于成年人，不符合收養(yǎng)法第二條規(guī)定，不能被收養(yǎng)，其對(duì)生母楊某應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)的贍養(yǎng)義務(wù)。
1.從體系解釋角度理解收養(yǎng)法規(guī)定的被收養(yǎng)對(duì)象為未成年人
收養(yǎng)法第七條第一款，從文義上講，規(guī)定了收養(yǎng)同輩三代以內(nèi)旁系血親子女的，年齡不受不滿十四周歲的限制，并未限定被收養(yǎng)人為未成年人。但該法第二條屬于側(cè)重保護(hù)未成年被收養(yǎng)人權(quán)益的基本原則規(guī)定，法律之所以如此規(guī)定，主要是因?yàn)椋旱谝唬欣谑震B(yǎng)關(guān)系的穩(wěn)定；第二，符合收養(yǎng)的目的。在立法目的及價(jià)值上，第七條應(yīng)結(jié)合第二條規(guī)定理解，即被收養(yǎng)的人只能是未成年人，已經(jīng)成年的子女，不符合被收養(yǎng)人的收養(yǎng)條件的原則性規(guī)定。對(duì)于收養(yǎng)三代以內(nèi)同輩旁系血親的子女，可以是已滿十四周歲不滿十八周歲的未成年人。沈德詠副院長主編的《<中華人民共和國民法總則>條文理解與適用》也體現(xiàn)了此種意見：“收養(yǎng)三代以內(nèi)同輩旁系血親的規(guī)定。收養(yǎng)三代以內(nèi)同輩旁系血親的條件比較寬松，主要體現(xiàn)在以下幾方面：……3.被收養(yǎng)人可以為十四周歲以上的未成年人?！北景钢?，楊小某在被收養(yǎng)時(shí)已近四十歲，已經(jīng)屬于成年人，不符合收養(yǎng)法關(guān)于被收養(yǎng)人的規(guī)定。
2.被父母撫養(yǎng)至成年的子女對(duì)父母應(yīng)盡法定的贍養(yǎng)責(zé)任
根據(jù)婚姻法的相關(guān)規(guī)定，在婚姻家庭關(guān)系中，父母對(duì)子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)，子女對(duì)父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)。本案中，楊某把楊小某撫養(yǎng)至成年，對(duì)楊某盡到了法定的撫養(yǎng)教育義務(wù)，現(xiàn)在楊某缺乏勞動(dòng)能力，生活困難，楊小某對(duì)楊某負(fù)有法定的贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)贍養(yǎng)楊某。
3.收養(yǎng)、贍養(yǎng)等民事活動(dòng)應(yīng)遵從公序良俗
民法總則第八條規(guī)定：“民事主體從事民事活動(dòng)，不得違反法律，不得違背公序良俗?！惫仓刃蚝蜕屏硷L(fēng)俗是國家社會(huì)發(fā)展所必需的一般秩序和道德，民事主體從事民事活動(dòng)應(yīng)遵守公共秩序和善良風(fēng)俗，不得違背。收養(yǎng)、贍養(yǎng)行為也應(yīng)當(dāng)遵守國家的公共秩序和社會(huì)的善良風(fēng)俗。況且，我國優(yōu)良的傳統(tǒng)文化弘揚(yáng)愛老、敬老價(jià)值觀，成年子女不能以被他人收養(yǎng)為由而與親生父母斷絕關(guān)系，并以此為由對(duì)抗生父母要求履行贍養(yǎng)的法定義務(wù)，這既不符合公序良俗的精神內(nèi)涵，也不利于社會(huì)家庭和睦穩(wěn)定。本案中，楊小某雖然贍養(yǎng)了楊大某，但對(duì)生母的贍養(yǎng)義務(wù)不能被免除，這也符合以“國法、天理、人情”定分止?fàn)幍乃痉ㄔ瓌t。
（作者單位：重慶市第五中級(jí)人民法院）
