內(nèi)容摘要：2023年6月28日，十四屆全國人大常委會第三次會議審議通過的《中華人民共和國對外關(guān)系法》第30條第2款明確規(guī)定“國家締結(jié)或者參加的條約和協(xié)定不得同憲法相抵觸”，這是我國法律文本首次明確條約與憲法之間的效力關(guān)系以及真正在制定法規(guī)則體系中確立了“憲法至上”原則。根據(jù)《對外關(guān)系法》的相關(guān)規(guī)定，新修訂的《中華人民共和國立法法》所確立的以全國人大常委會行使合憲性審查職權(quán)為核心的合憲性審查制度，不僅使得審查對象的范圍得到了拓展，更重要的是合憲性審查有了新的法律依據(jù)。憲法規(guī)定、憲法原則和憲法精神可以成為合憲性審查的確定性標(biāo)準(zhǔn)。因此，《對外關(guān)系法》的正式實施為我國合憲性審查制度注入了新活力，使得作為國家根本法的憲法在制定法規(guī)則體系中獲得了最高的法律權(quán)威，有助于推動憲法實施，維護憲法權(quán)威。
關(guān)鍵詞：《對外關(guān)系法》；《立法法》；條約；憲法至上原則；合憲性審查
2023年6月28日第十四屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第三次會議通過的《中華人民共和國對外關(guān)系法》（以下簡稱“《對外關(guān)系法》”）①第30條第2款規(guī)定：“國家締結(jié)或者參加的條約和協(xié)定不得同憲法相抵觸?！边@一規(guī)定第一次通過法律文本的形式明確了條約與憲法之間的基本效力關(guān)系，確立了憲法在涉外法治建設(shè)中的至高無上的權(quán)威地位，為我國合憲性審查制度注入了新活力。在《對外關(guān)系法》確立憲法相對于條約的“至上性”原則之前，國家締結(jié)或者參加的條約和協(xié)定與作為根本法的憲法之間的效力關(guān)系并不十分清晰。在中國批準(zhǔn)的相關(guān)國際人權(quán)公約中，有關(guān)公約條款的規(guī)定在“與憲法相一致”的前提下處于事實上的“保留”狀態(tài)。例如，中國在批準(zhǔn)《兒童權(quán)利公約》時提出，中國“將在公約與《中華人民共和國憲法》第25條關(guān)于計劃生育的規(guī)定以及《未成年人保護法》第2條的規(guī)定相一致的前提下履行公約第6條規(guī)定的義務(wù)。”②該公約第6條規(guī)定：“締約國承認(rèn)每一個兒童固有的生命權(quán)。締約國應(yīng)確保最大限度地實現(xiàn)兒童的生存與發(fā)展。”從中國作出的上述“保留”聲明來看，《兒童權(quán)利公約》第6條是否與中國現(xiàn)行憲法第25條相一致或相抵觸，并沒有明確的法律態(tài)度和法理指引。全國人大常委會作為享有憲法解釋權(quán)的機構(gòu)也沒有在后續(xù)的履行條約下義務(wù)的報告中對此作出解釋和說明。因此，憲法相對于國家締結(jié)或參加的條約和協(xié)定的絕對權(quán)威地位并沒有確立起來?！秾ν怅P(guān)系法》第30條第2款的規(guī)定強調(diào)了“憲法至上”的原則立場，明確了條約與憲法之間關(guān)系的法理重心在于維護憲法權(quán)威，這一規(guī)定以法律文本明示的方式確立了憲法相對于條約和協(xié)定的效力地位，消除了憲法與條約關(guān)系上的模糊法理態(tài)度，為構(gòu)建科學(xué)合理的合憲性審查機制提供了堅實的法律依據(jù)。
一、憲法與各種法律形式之間的效力關(guān)系是合憲性審查的制度基礎(chǔ)
黨的十九大報告明確提出要“推進合憲性審查工作”，③維護憲法權(quán)威。黨的二十大報告又進一步強調(diào)指出“完善以憲法為核心的中國特色社會主義法律體系”。④2023年修訂的《中華人民共和國立法法》（以下簡稱《立法法》）。⑤第110條在明確區(qū)分“合憲性”和“合法性”概念的基礎(chǔ)上，提出了對行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例進行合憲性審查的要求。而合憲性審查最關(guān)鍵的是要在制度上明確合憲性審查的法律依據(jù)，也就是說，在對被審查對象進行合憲性審查時，必須依據(jù)憲法進行合憲性判斷。為什么合憲性審查要依據(jù)憲法，這是由憲法作為國家的根本法、具有最高法律效力的特征決定的。⑥憲法在中國特色社會主義法律體系中其法律效力位于其他一切法律形式之上，一切法律、法規(guī)、規(guī)章和規(guī)范性文件都不得有超越于憲法的法律效力，都不得與憲法相抵觸。因此，從合憲性審查的角度來看，僅僅有憲法作為合憲性審查的法律依據(jù)尚不夠，還必須有制度上明白無誤的憲法具有高于其他一切法律形式的法律效力的頂層設(shè)計，才能在法理上真正有效地解決被合憲性審查對象與審查依據(jù)憲法之間的效力關(guān)系。因此說，憲法與其他法律形式之間具有明確無誤的上下級法律效力關(guān)系，才能有效啟動合憲性審查機制，通過發(fā)現(xiàn)、撤銷與審查依據(jù)憲法相抵觸和不一致的法律規(guī)定，維護憲法至高無上的法律權(quán)威。
我國現(xiàn)行憲法序言最后一個自然段明確規(guī)定：本憲法以法律的形式確認(rèn)了中國各族人民奮斗的成果，規(guī)定了國家的根本制度和根本任務(wù)，是國家的根本法，具有最高的法律效力。憲法第5條第3款又規(guī)定：一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸。根據(jù)上述憲法規(guī)定，可以很容易做出憲法具有最高法律效力，其他一切法律形式都必須符合憲法、不得與憲法相抵觸或不一致，⑦憲法具有“至上性”的價值特征的法理推論。然而，由于我國現(xiàn)行憲法在過去五次修改⑧中并沒有明確國家締結(jié)或者參加的條約、協(xié)定與憲法之間的效力關(guān)系，致使現(xiàn)行憲法所確立的“至上性”原則只具有國內(nèi)法治的意義，并沒有在現(xiàn)實中對我國具有法律拘束力的制定法規(guī)則體系中獲得絕對至上的法律權(quán)威。由于現(xiàn)行憲法沒有明確界定憲法與國家締結(jié)或者參加的條約和協(xié)定之間的效力關(guān)系，作為國內(nèi)法性質(zhì)的憲法是否具有超越于作為國際法性質(zhì)的條約和協(xié)定的效力一直沒有得到制度上明確的肯定，因此，憲法在處理涉外法治關(guān)系方面是否具有“至上性”是一個沒有明確答案的憲法理論和實踐問題。由于憲法與條約、協(xié)定的效力關(guān)系不清，在制度實踐中賦予了在國內(nèi)法治意義上效力低于憲法的法律、法規(guī)或其他法律形式與國家締結(jié)或者參加的條約和協(xié)定發(fā)生直接的效力關(guān)系的機遇，出現(xiàn)了類似于《中華人民共和國民事訴訟法》⑨第267條的規(guī)定，即“中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約同本法有不同規(guī)定的，適用該國際條約的規(guī)定，但中華人民共和國聲明保留的條款除外”。上述規(guī)定不難看出，國家締結(jié)或者參加的條約和協(xié)定具有高于作為國內(nèi)法意義上的由全國人大制定的基本法律的效力。但如果從國內(nèi)法治原則出發(fā)，特別是從現(xiàn)行憲法第5條第3款規(guī)定的“一切法律都不得同憲法相抵觸”的“憲法至上”原則來看，如果出現(xiàn)了符合憲法要求但不符合國家締結(jié)或者參加的條約和協(xié)定的法律規(guī)定，是否要跳開作為根本法的憲法或者是忽視憲法的效力，直接承認(rèn)國家締結(jié)或者參加的條約和協(xié)定的效力，這個法理問題顯然在制度上是無解的。蓋由缺少“合憲性審查”機制，對國家締結(jié)或者參加的條約和協(xié)定的“合憲性審查”要求被忽略了，國家締結(jié)或者參加的條約和協(xié)定在涉外法治關(guān)系中具有了“至上性”。因為國家締結(jié)或者參加的條約和協(xié)定具有了制度上的“至上性”，由此影響了現(xiàn)行憲法所確立的“憲法至上”原則在中國特色社會主義法律體系中的權(quán)威性，“與憲法相抵觸但符合國家締結(jié)或者參加的條約和協(xié)定”的法律、法規(guī)具有了當(dāng)然的正當(dāng)性和效力，憲法作為根本法的最高法律權(quán)威在處理涉外法治關(guān)系中受到了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。⑩
值得注意的是，1990年12月28日第七屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十七次會議通過的《中華人民共和國締結(jié)條約程序法》?第1條明確規(guī)定：“根據(jù)中華人民共和國憲法，制定本法。”根據(jù)上述規(guī)定，很顯然可以得出一個明確的結(jié)論，即國家締結(jié)或者參加的條約和協(xié)定的“程序”必須要“根據(jù)憲法”，但該法只是強調(diào)了國家締結(jié)或者參加的條約和協(xié)定的“程序”要符合憲法要求，并沒有明確依據(jù)合憲的程序締結(jié)或者參加的條約和協(xié)定在實體法意義上不得與憲法相抵觸。依據(jù)憲法締結(jié)或者參加的條約和協(xié)定的法律效力是等于憲法，還是低于憲法或高于憲法？從該法第7條所規(guī)定的全國人大常委會批準(zhǔn)的條約和重要協(xié)定的權(quán)限來看，實質(zhì)上涉及到了國家締結(jié)或者參加的條約和協(xié)定與憲法之間的效力關(guān)系，但該條款并沒有對這一效力關(guān)系予以明確，在條約與憲法兩者關(guān)系上采取了回避態(tài)度。該條規(guī)定：條約和重要協(xié)定的批準(zhǔn)由全國人民代表大會常務(wù)委員會決定。前款規(guī)定的條約和重要協(xié)定是指：（一）友好合作條約、和平條約等政治性條約；（二）有關(guān)領(lǐng)土和劃定邊界的條約、協(xié)定；（三）有關(guān)司法協(xié)助、引渡的條約、協(xié)定；（四）同中華人民共和國法律有不同規(guī)定的條約、協(xié)定；（五）締約各方議定須經(jīng)批準(zhǔn)的條約、協(xié)定；（六）其他須經(jīng)批準(zhǔn)的條約、協(xié)定。上述條款中涉及到全國人大常委會可以批準(zhǔn)“同中華人民共和國法律有不同規(guī)定的條約、協(xié)定”，上述規(guī)定并沒有區(qū)分不同情形，即“符合憲法但同中華人民共和國法律有不同規(guī)定的條約、協(xié)定”及“不符合憲法且同中華人民共和國法律有不同規(guī)定的條約、協(xié)定”，前者確立了憲法優(yōu)于條約的效力和法律地位，后者明顯含有條約效力高于憲法的法律立場。遺憾的是，上述條款只是明確了批準(zhǔn)程序，而沒有針對實體法問題，在忽視條約的合憲性前提下，簡單地用全國人大常委會批準(zhǔn)條約和重要協(xié)定的權(quán)威代替了條約可能存在的與憲法相抵觸的內(nèi)在法理瑕疵。特別值得一提的是，《中華人民共和國締結(jié)條約程序法》第19條還規(guī)定：中華人民共和國締結(jié)的條約和協(xié)定的修改、廢除或者退出的程序，比照各該條約、協(xié)定的締結(jié)的程序辦理。很顯然，上述條款規(guī)定跳開憲法所規(guī)定的條約批準(zhǔn)程序直接地承認(rèn)條約或協(xié)定本身所規(guī)定的程序的“至高無上”性，在處理條約與憲法關(guān)系上法律立場明顯偏重于國際條約或協(xié)定。
《對外關(guān)系法》第30條第2款明確規(guī)定“國家締結(jié)或者參加的條約和協(xié)定不得同憲法相抵觸”，真正地從制度上肯定了憲法在國內(nèi)法治和涉外法治中的“至高無上”的效力和法律地位，首次確認(rèn)了國家締結(jié)或參加的條約和協(xié)定應(yīng)當(dāng)納入中國特色社會主義法律體系中，并且其效力低于作為根本法的憲法，以此來構(gòu)建以憲法為核心的中國特色社會主義法律體系。結(jié)合2023年新修訂的《立法法》第98條規(guī)定，即“憲法具有最高的法律效力，一切法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章都不得同憲法相抵觸”，由此確立了憲法作為根本法在以制定法規(guī)則為表現(xiàn)形式的中國特色社會主義法律體系中的“核心”地位和“至上性”，意味著在制度層面，凡是對中華人民共和國主權(quán)和安全利益產(chǎn)生制度上約束力的法律規(guī)則，不論是國內(nèi)立法機關(guān)制定的，亦或是以國際條約、協(xié)定等形式出現(xiàn)的國際法規(guī)則，都不得與憲法相抵觸，憲法具有至高無上的法律效力，是一切國家機關(guān)、社會組織和公民個人行為的根本準(zhǔn)則。
總之，《對外關(guān)系法》第30條第2款通過確立“條約不得與憲法相抵觸”原則，真正解決了合憲性審查的法律依據(jù)問題，使得作為合憲性審查依據(jù)的憲法成為無可爭辯的具有最高法律效力的法律形式，任何被審查對象都必須服從憲法，按照“下位法服從上位法”?的立法監(jiān)督原則，合憲性審查成為最高或最后層級的合法性審查。憲法在中國特色社會主義法律體系中的“核心”地位在制度層面得到了充分有效的保障。
二、《對外關(guān)系法》中的“條約不得與憲法相抵觸”原則
盡管在制度層面，“憲法至上”原則最突出的表現(xiàn)在于憲法相對于條約、法律、法規(guī)和規(guī)章等規(guī)范性文件具有絕對不可侵犯的法律權(quán)威，但其背后的法律價值卻是憲法對一切公權(quán)力機關(guān)的制度約束能力。畢竟不論是條約，還是法律、法規(guī)、規(guī)章或其他規(guī)范性文件，憲法與條約、憲法與法律、憲法與法規(guī)、憲法與規(guī)章以及憲法與其他規(guī)范性文件之間的關(guān)系，其背后反映的實質(zhì)性制度價值是憲法與條約批準(zhǔn)機構(gòu)，憲法與法律、法規(guī)、規(guī)章或其他規(guī)范性文件制定機關(guān)之間的價值關(guān)系。憲法的權(quán)威高于條約批準(zhǔn)機構(gòu)的權(quán)威，高于法律、法規(guī)、規(guī)章或其他規(guī)范性文件制定機關(guān)的權(quán)威，就意味著憲法作為根本法發(fā)揮了法律對國家公權(quán)力的“治”的狀態(tài)和約束作用，體現(xiàn)的是表現(xiàn)為“憲法至上”的法治價值。
《對外關(guān)系法》第30條第2款之所以能夠明確國家締結(jié)或者參加的條約和協(xié)定不得與憲法相抵觸，歸根到底是因為《對外關(guān)系法》在其他條款確立了憲法高于所有國家公權(quán)力機構(gòu)的法律權(quán)威。具體表現(xiàn)為以下幾個方面：(1)全國人民代表大會及其常務(wù)委員會批準(zhǔn)和廢除同外國締結(jié)的條約和重要協(xié)定，行使憲法和法律規(guī)定的對外關(guān)系職權(quán)（第10條第1款）；(2)中華人民共和國主席代表中華人民共和國，進行國事活動，行使憲法和法律規(guī)定的對外關(guān)系職權(quán)（第11條）；(3)國務(wù)院管理對外事務(wù)，同外國締結(jié)條約和協(xié)定，行使憲法和法律規(guī)定的對外關(guān)系職權(quán)（第12條）；(4)中央軍事委員會組織開展國際軍事交流與合作，行使憲法和法律規(guī)定的對外關(guān)系職權(quán)（第13條）。根據(jù)上述各項規(guī)定，《對外關(guān)系法》所確立的“憲法至上”原則除了包含了“國家締結(jié)或者參加的條約和協(xié)定不得同憲法相抵觸”的要求，也涉及到憲法權(quán)威高于全國人大及其常委會、中華人民共和國主席、國務(wù)院和中央軍事委員會所享有的“對外關(guān)系職權(quán)”的內(nèi)涵。因此，《對外關(guān)系法》真正把憲法的最高法律權(quán)威置于一切國家機關(guān)所享有的公權(quán)力之上，確立了“法治”的最高權(quán)威而不是機構(gòu)或者是個人的最高權(quán)威，確保了涉外法治中的“法治”不受任何組織和個人的干涉，使得涉外法治真正處于“能治”狀態(tài)，弘揚了以憲法為核心的涉外法治在推進治理體系和治理能力現(xiàn)代化中的重要作用。
事實上，在處理條約與憲法關(guān)系上遵循“憲法至上”原則，不過是從尊崇主權(quán)國家的法律主權(quán)的獨立性、完整性和有效性角度出發(fā)的法律功能主義立場。在條約與國內(nèi)法關(guān)系上，傳統(tǒng)法學(xué)理論框架下一直存在“一元論”下的國內(nèi)法優(yōu)于國際法或國際法優(yōu)于國內(nèi)法的理論學(xué)說。而在國際法實踐中，國際法并不是一個結(jié)構(gòu)完整的法律規(guī)則體系，國際法的法律淵源本身就是碎片化的，加上國際法可以在不同層面存在，只有主權(quán)國家締結(jié)或參加并承認(rèn)其約束力的條約和協(xié)定才能產(chǎn)生國內(nèi)法上的效力。因此，把國際法和國內(nèi)法視為“二元論”支配下的法律規(guī)則體系是合理的，由此，就形成了國際法效力的“授權(quán)”理論。該理論的核心就是國際法的效力是主權(quán)國家憲法賦予的，沒有主權(quán)國家憲法的承諾和接受，國際法只能是主權(quán)國家法域之外的“域外法”。?我國著名國際法學(xué)家周鯁生先生曾經(jīng)提出了處理國際法與國內(nèi)法關(guān)系的“自然調(diào)整說”，在法理邏輯上相當(dāng)于在國際法與國內(nèi)法關(guān)系上奉行“法律功能主義”立場。周鯁生認(rèn)為，“從法律和政策的一致性的觀點說，只要國家自己認(rèn)真履行國際義務(wù)，國際法和國內(nèi)法的關(guān)系總是可以自然調(diào)整的。?”所以，堅守《維也納條約法公約》所規(guī)定的“條約必須信守”原則與堅持處理條約與憲法關(guān)系上的“憲法至上”原則在“法治”價值上是不矛盾的，只要有利于維護主權(quán)國家的主權(quán)和安全利益、有利于最大限度地實現(xiàn)國家利益和戰(zhàn)略目標(biāo)、有助于促進人權(quán)的保障，主權(quán)國家的憲法可以最大限度地來接受“域外”國際法甚至是外國法規(guī)則的約束。“憲法至上”原則并非制定法意義上的規(guī)則演繹，背后隱含的價值是以主權(quán)利益為核心的法治立場。
三、《立法法》奠定了明確的合憲性審查的憲法依據(jù)
《對外關(guān)系法》第30條第2款規(guī)定了“國家締結(jié)或者參加的條約和協(xié)定不得同憲法相抵觸”，該規(guī)定只是從法理上在抽象層面確立了“憲法至上”原則，也就是確立憲法效力高于國家締結(jié)或者參加的條約和協(xié)定的涉外法治原則，其中的“憲法”表現(xiàn)為何種規(guī)范形態(tài)，必須要結(jié)合2023年新修訂的《立法法》第5條的相關(guān)規(guī)定來進行制度適用層面的解釋。2023年新修訂的《立法法》第5條明確規(guī)定：“立法應(yīng)當(dāng)符合憲法的規(guī)定、原則和精神?！焙茱@然，上述規(guī)定對抽象意義上的“憲法”做了制度上規(guī)范特征的具體表述。所謂的“憲法至上”原則，是指具體體現(xiàn)憲法最高法律效力特征的“憲法規(guī)定”“憲法原則”和“憲法精神”具有拘束條約、協(xié)定、法律、法規(guī)、規(guī)章和其他規(guī)范性文件的法律效力?！皯椃ㄒ?guī)定”“憲法原則”“憲法精神”作為抽象意義上的憲法的具體制度規(guī)范特征，不僅僅是立法的依據(jù)，也是合憲性審查的依據(jù)。
所謂的憲法規(guī)定是指以憲法文本形式出現(xiàn)的各種語言文字符號的集合體，具體表現(xiàn)為我國現(xiàn)行憲法序言加四章正文條款，共計143個條文的各項法律規(guī)定。憲法原則是隱含在憲法規(guī)定之中的，所起到的規(guī)范作用是“規(guī)范的規(guī)范”。因此，從作為立法依據(jù)或合憲性審查依據(jù)的參照物角度來看，憲法規(guī)定和憲法原則都是以憲法文本的內(nèi)容表現(xiàn)出來的。全國人大常委會法制工作委員會備案審查室編著的《規(guī)范性文件備案審查：理論與實務(wù)》中就明確指出：“憲法規(guī)定和憲法原則是憲法文本所直接規(guī)定或者是可以直接從憲法文本中解讀出來的，而憲法精神不一定是憲法條文直接明確規(guī)定的內(nèi)容，有時需要從憲法文本乃至憲法制定的歷史背景、制定過程、主要任務(wù)等文本以外的因素中推導(dǎo)、論證、引申出來。”?事實上，從實證層面來看，“憲法規(guī)定”就是表現(xiàn)在憲法文本中體現(xiàn)憲法基本價值的所有語言文字符號構(gòu)成的語義單位。既然“憲法原則”存在于憲法文本之中，在法律屬性上，“憲法原則”無疑可以確定為在憲法文本中具有憲法原則屬性的“憲法規(guī)定”。所以從憲法規(guī)則或規(guī)范存在的法律形式來看，“憲法原則”是“憲法規(guī)定”的一部分，據(jù)此可以將憲法文本中的憲法規(guī)定劃分為兩部分，即具有憲法原則屬性的憲法規(guī)定和不具有憲法原則屬性的憲法規(guī)定。問題的關(guān)鍵是，為什么在“憲法規(guī)定”之外還要突出強調(diào)“憲法原則”？從法理邏輯上推論，“憲法原則”應(yīng)當(dāng)是規(guī)定在憲法文本中的所有憲法規(guī)定中需要突出強調(diào)的特殊“憲法規(guī)定”。如果憲法原則的形式功能與憲法規(guī)定具有同一性，那么，在法理上存在的關(guān)鍵問題就是作為憲法原則的憲法規(guī)定與非憲法原則的憲法規(guī)定在體現(xiàn)憲法價值的實質(zhì)意義上有什么根本性的區(qū)別和不同。把“憲法原則”作為一種特殊憲法規(guī)定從一般憲法規(guī)定中突出出來，并與“憲法規(guī)定”、“憲法精神”一道共同作為立法依據(jù)和合憲性審查依據(jù)，這就意味著可以作為立法依據(jù)和合憲性審查依據(jù)的“憲法原則”必須具有一些特殊意義上的法律功能，能夠起到一般憲法規(guī)定所不具有的影響作用。
關(guān)于憲法原則，這個話題在傳統(tǒng)憲法學(xué)理論體系中是一個非?；A(chǔ)性的概念。中外憲法學(xué)著作都明顯能夠反映這一特點。南非憲法學(xué)者阿蘭·卡里和約翰·德沃在《新憲法和行政法》一書中對“憲法原則”為什么是必要的作了非常簡明扼要、通俗易懂的解釋和說明。該書認(rèn)為：“不管憲法有多不同和規(guī)定了什么事項，但總是要提供一些最基本的信息。例如，對于政治家來說，憲法具有不言自明的功能：即政府官員如何選舉產(chǎn)生以及他們的行為怎樣才被視為合法；對于公民而言，憲法賦予了哪些權(quán)利和參與公共政治生活的機會以及有哪些權(quán)利救濟渠道；對于憲法律師來說，如何來揭示憲法制度的司法基礎(chǔ)。所以說，憲法本身是一個法律文件，并且以具有最高法律效力的形式展現(xiàn)‘法律背后法律’的功能以及能夠為解決法律之間的沖突提供方案?！?從上述論述可以非常清晰地了解作者關(guān)于憲法原則的主要學(xué)術(shù)觀點，就是“憲法原則”就是“法律背后的法律”，具有“規(guī)范的規(guī)范”的雙重規(guī)范特性，換句話說，就是“憲法原則”是規(guī)定在憲法文本中的約束人們行為的憲法規(guī)范背后的法律規(guī)則，其主要功能就是要解決不同憲法規(guī)范之間的矛盾和沖突。例如，在我國現(xiàn)行憲法文本中，第60條第1款規(guī)定：“全國人民代表大會每屆任期五年。”該條款是關(guān)于全國人民代表大會任期的“憲法規(guī)定”，因為該條款規(guī)定的全國人民代表大會每屆任期的時間是明確和具體的，即“五年”。但從全國人大每屆任期五年的“憲法規(guī)定”并不能簡單和合乎邏輯地推導(dǎo)出所有國家機關(guān)每屆任期都是“五年”的“憲法原則”。事實上，在現(xiàn)行憲法2004年第四次修正之前，鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民代表大會每屆任期為三年。而1954年憲法甚至規(guī)定全國人大和省級人大每屆任期是4年，市、市轄區(qū)、縣、鄉(xiāng)或者鎮(zhèn)的人大每屆任期為2年。故2004年現(xiàn)行憲法第四次修正之前，關(guān)于國家機關(guān)任期規(guī)定上并不存在普遍適用的“憲法原則”。2004年現(xiàn)行憲法第四次修正產(chǎn)生的憲法修正案第30條規(guī)定：憲法第九十八條“省、直轄市、縣、市、市轄區(qū)的人民代表大會每屆任期五年。鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民代表大會每屆任期三年”。修改為：“地方各級人民代表大會每屆任期五年?！敝链?，所有國家機關(guān)每屆任期為五年才成為一項“憲法原則”，可以適用于從中央到地方所有的國家權(quán)力機關(guān)、國家行政機關(guān)、國家監(jiān)察機關(guān)、國家審判機關(guān)和國家檢察機關(guān)等。如果在制度實踐中有國家機關(guān)的任期超過了五年，除非存在著憲法所規(guī)定的特殊事由，否則就違背了憲法原則，構(gòu)成了違憲。再如，現(xiàn)行憲法第1條第2款規(guī)定：“中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)是中國特色社會主義最本質(zhì)的特征。”該款規(guī)定被視為確立了“黨的領(lǐng)導(dǎo)”這一憲法原則。由于“黨的領(lǐng)導(dǎo)”具有憲法原則的特征，故作為憲法原則，“黨的領(lǐng)導(dǎo)”必然就會適用于立法、執(zhí)法、司法和守法等具體的法治環(huán)節(jié)和領(lǐng)域，表現(xiàn)為“黨對憲法工作的全面領(lǐng)導(dǎo)”。習(xí)近平總書記在《譜寫新時代中國憲法實踐新篇章——紀(jì)念現(xiàn)行憲法公布施行40周年》中明確指出：“我國憲法是我們黨領(lǐng)導(dǎo)人民長期奮斗歷史邏輯、理論邏輯、實踐邏輯的必然結(jié)果。沒有中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)，就無法保證我國憲法得到全面貫徹和有效實施。”“要堅持和加強黨對憲法工作的全面領(lǐng)導(dǎo)，確保我國憲法發(fā)展的正確政治方向，確保我國憲法得到全面貫徹和有效實施”。?總之，憲法規(guī)定與具體的憲法規(guī)范相對應(yīng)，憲法原則與同一種類的憲法規(guī)范相對應(yīng)，可以起到“憲法規(guī)范的規(guī)范”的法律功能，是憲法文本中的“特殊”憲法規(guī)定。
憲法精神是可以從憲法規(guī)定和憲法原則中運用憲法解釋的方法合理地推導(dǎo)出來的。很顯然，全國人大常委會法制工作委員會備案審查室編著的《規(guī)范性文件備案審查：理論與實務(wù)》從合憲性審查工作實踐層面，將原本在法理上很難加以區(qū)分的“憲法精神”與“憲法原則”清晰地區(qū)分開來了，并且作為合憲性審查依據(jù)的兩種不同的法律工具，便于合憲性審查機構(gòu)有效加以識別。通俗地說，在憲法文本中通過“明示”方式出現(xiàn)的體現(xiàn)憲法價值、約束憲法規(guī)范的“基礎(chǔ)規(guī)范”就是憲法原則。從憲法文本中不能直接“發(fā)現(xiàn)”的、需要通過一系列邏輯分析工具和法理手段來加以歸納、推導(dǎo)、證成的，可以作為合憲性審查依據(jù)的憲法價值就是“憲法精神”。故此處的“憲法精神”系與“憲法規(guī)定”、“憲法原則”相并列的狹義上的“憲法精神”，而不是泛指意義上的用于宣傳憲法重要性、能夠體現(xiàn)憲法整體價值特征的“憲法精神”。例如，現(xiàn)行憲法文本第97條第1款規(guī)定：省、直轄市、設(shè)區(qū)的市的人民代表大會代表由下一級的人民代表大會選舉；縣、不設(shè)區(qū)的市、市轄區(qū)、鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民代表大會代表由選民直接選舉。上述“憲法規(guī)定”結(jié)合憲法第2條規(guī)定的“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民”的“憲法原則”，可以合理地推導(dǎo)出，在條件成熟的情形下，“省、直轄市、設(shè)區(qū)的市的人民代表大會代表”也可以由選民直接選舉產(chǎn)生這一“憲法精神”。事實上，1954年憲法第56條曾經(jīng)規(guī)定“縣”級人民代表大會代表由下一級的人民代表大會選舉，但到了1982年憲法第97條就把“縣”級人民代表大會代表改為由選民直接選舉。所以說，各級人民代表大會代表應(yīng)當(dāng)由選民直接選舉產(chǎn)生，這是蘊涵在憲法文本中的符合“憲法原則”的“憲法精神”。
因此，“憲法規(guī)定”、“憲法原則”、“憲法精神”三者有機統(tǒng)一、相互補充，共同構(gòu)成了作為國家根本法憲法的規(guī)范和制度形態(tài)，為“憲法至上”原則的有效存在提供了具體的制度操作平臺和合憲性審查的制度抓手。
四、對條約的合憲性審查必須考慮的幾個法理問題
《對外關(guān)系法》第30條第2款明確規(guī)定“國家締結(jié)或者參加的條約和協(xié)定不得同憲法相抵觸”，上述規(guī)定一方面表達了憲法具有優(yōu)于條約和協(xié)定的效力，另一方面也意味著國家締結(jié)或者參加的條約和協(xié)定必須要進行合憲性審查。對條約和協(xié)定進行合憲性審查，涉及到《對外關(guān)系法》上述規(guī)定的溯及既往效力以及具有合憲性的條約和協(xié)定如何在國內(nèi)法上有效適用的問題，這些問題隨著《對外關(guān)系法》的正式生效而浮出水面。盡管目前還缺少對條約和協(xié)定進行合憲性審查的實例，但法理上對上述問題的超前研究有助于為條約的合憲性審查提供基礎(chǔ)性的理論依據(jù)。
（一）條約與憲法之間效力關(guān)系的幾種學(xué)說和制度實踐
關(guān)于條約與憲法之間的效力關(guān)系，理論界一直有不同的看法。20世紀(jì)60年代日本學(xué)者高野雄一在《憲法與條約》一書中提出在日本的情況下存在條約優(yōu)于憲法，條約低于憲法、等同于法律，條約不等同于法律三種不同理論學(xué)說。?
1946年《日本國憲法》起草過程中，日本學(xué)術(shù)界盛行以宮澤俊義為代表的“條約優(yōu)位說”。他認(rèn)為“明治憲法”下的舊政府無視國際法精神是導(dǎo)致日本走上軍國主義道路的根源，新憲法必須堅持國際協(xié)調(diào)主義和徹底的和平主義?！耙肴毡緩能妵髁x的泥沼中站起來，首先應(yīng)當(dāng)尊重國際信義立場。如果將它貫徹到底，其（條約）形式效力優(yōu)先于一切國內(nèi)法形式?！?宮澤俊義堅持只有賦予國際條約高于憲法的地位，才能使日本永久擺脫戰(zhàn)爭陰霾。近年來，日本學(xué)術(shù)界出現(xiàn)了調(diào)和條約與憲法關(guān)系的觀點，例如，日本學(xué)者齊藤正彰主張：“國內(nèi)憲法與國際條約應(yīng)開展積極有效的對話，避免無意義的對抗?！?
日本憲法學(xué)者蘆部信喜在《憲法學(xué)I·憲法總論》一書中表明條約的效力位階應(yīng)當(dāng)是高于一般國內(nèi)法而低于憲法的，這逐漸成為日本學(xué)術(shù)界的主流觀點。?之所以得到眾多支持，原因有二：其一，根據(jù)憲法遵守國際條約的義務(wù)和《維也納條約法公約》的規(guī)定，條約簽訂后不僅具有國內(nèi)法上的效力而且還優(yōu)先于法律；其二，國際人權(quán)公約優(yōu)先于日本國內(nèi)法律的認(rèn)知得到日本官方的承認(rèn)。例如，日本政府已經(jīng)對國際人權(quán)條約在國內(nèi)法律體系中的地位作出了高度評價：“國際人權(quán)公約已經(jīng)成為日本法律體系中的組成部分，其法律地位高于國內(nèi)法。當(dāng)法院作出國內(nèi)法律違反條約的判決時，應(yīng)當(dāng)修改該法律或者宣布其無效；當(dāng)個人主張被國際人權(quán)公約保護的人權(quán)受侵犯時，依據(jù)國內(nèi)法判決；當(dāng)國內(nèi)法缺失相關(guān)規(guī)定時，法院可例外地直接援引國際人權(quán)公約作判決?！?
“砂川判決”是《美日安保條約》因觸及憲法與條約之間的效力關(guān)系由日本法院作出的第一個判決。1957年日本政府為協(xié)助美軍擴建飛行基地，強制征用砂川町的民用土地。測量土地期間，部分抗議示威者破壞了美軍基地的圍欄并沖入內(nèi)部，其中7人涉嫌違反為落實《美日安保條約》而制定的《刑事特別法》，?檢方因此提起訴訟。一審中，東京地方法院認(rèn)為《美日安保條約》授權(quán)美國在日駐軍實際是日本保持戰(zhàn)力的一種表現(xiàn)，違反了憲法序言部分體現(xiàn)的精神和第九條的內(nèi)容。由此保護駐日美軍權(quán)益的《刑事特別法》應(yīng)認(rèn)定為無效，同時判決被告7人無罪，這被稱為“伊達判決”。?很快案件被上訴到最高法院并在日本國內(nèi)引發(fā)輿論風(fēng)波。不同于“伊達判決”，日本最高法院則認(rèn)為：首先，憲法第九條規(guī)定的“不保持戰(zhàn)力”不包括駐日的外國軍隊，更不禁止日本的自衛(wèi)權(quán)，一審中對駐日美軍違憲的認(rèn)定是憲法解釋上的錯誤。其次，《美日安保條約》是在憲法規(guī)范下，經(jīng)內(nèi)閣與美方多次談判并最終得到國會批準(zhǔn)才締結(jié)的一項合法條約，締約過程合憲合法；且條約“涉及事關(guān)國家生存的重大問題，有極高的政治意義，除非條約具有‘明顯可見’的違憲或無效的情形，否則不應(yīng)由單純行使司法職權(quán)的法院進行審查。條約的合憲性問題應(yīng)交由負(fù)責(zé)締結(jié)條約的內(nèi)閣和批準(zhǔn)條約的國會決定，當(dāng)然最終由掌握國家主權(quán)的人民進行政治判斷。”?最后，最高法院撤銷了一審判決并發(fā)回重審，即“砂川判決”。不論是“伊達判決”，還是“砂川判決”，都是以積極的姿態(tài)在憲法框架下來探討條約的效力，體現(xiàn)了憲法對于條約具有的“效力優(yōu)位”性。
在條約低于憲法效力的法律框架下，條約低于憲法、高于或等于法律具有認(rèn)知意義上的普遍性。根據(jù)1995最新修訂的《挪威王國憲法》第110條之三的規(guī)定：“國家機關(guān)負(fù)有保障和尊重人權(quán)的責(zé)任。實施國際人權(quán)公約的措施應(yīng)當(dāng)由法律加以規(guī)定。”很顯然，上述規(guī)定表達了國際人權(quán)公約與法律之間的同等效力關(guān)系。
我國國內(nèi)法學(xué)界對條約與憲法關(guān)系的論述頗多，但由于現(xiàn)行憲法并沒有明確條約與憲法的效力關(guān)系，所以，對于條約與憲法之間關(guān)系的法理論述眾說紛紜。但大致上都認(rèn)可條約不具有高于憲法效力的觀點。在條約低于憲法的情形下，條約是否具有高于一般法律的效力，學(xué)者的觀點也不一致。一種觀點認(rèn)為在現(xiàn)有法律制度下無法有效判定國家締結(jié)或參加的條約和協(xié)定是否一定具有高于普通法律的效力，即“尚不能使條約規(guī)定優(yōu)于憲法之外的國內(nèi)法規(guī)定的做法成為一項法律制度”。?另一種觀點則贊同條約低于憲法，但高于一般法律，其理由是：“條約必須信守”的原則使得國際法總體上呈現(xiàn)一定的“優(yōu)位”性，世界主要國家的憲法都規(guī)定條約的法律位階高于一般法律以及條約具有自身調(diào)整對象的重要性等因素。?
（二）條約的合憲性要求是否具有溯及既往的效力
法不溯及既往被認(rèn)為是“法律的內(nèi)在道德”。?在改革開放、新舊法交替頻仍的當(dāng)代中國，如何恪守這個內(nèi)在道德是一個時代課題。?國家締結(jié)或者參加的條約和協(xié)定不得與憲法相抵觸，這一“憲法至上”原則是通過《對外關(guān)系法》來加以確認(rèn)的。因為條約合憲的明確要求是2023年7月1日正式生效的《對外關(guān)系法》規(guī)定的重要原則，故從法理邏輯上來看，從2023年7月1日起，國家不得締結(jié)或者參加與憲法抵觸的國際條約和協(xié)定。因此，為了保證國家締結(jié)或者參加的條約和協(xié)定與憲法相一致，在批準(zhǔn)國際條約和協(xié)定之前，批準(zhǔn)條約和協(xié)定的機構(gòu)必須要對即將批準(zhǔn)的國際條約和協(xié)定進行合憲性審查，凡是整體上與憲法規(guī)定、憲法原則和憲法精神相抵觸的條約和協(xié)定，就不具有合憲性，故批準(zhǔn)條約和協(xié)定的機構(gòu)不得批準(zhǔn)和承認(rèn)其效力；但是個別條文或規(guī)定與憲法相抵觸的，整體可以接受的條約和協(xié)定，可以對與憲法抵觸的個別條文予以“保留”，因此，“與憲法相抵觸”是國家締結(jié)或者參加的條約和協(xié)定進行“保留”的重要法理。在《對外關(guān)系法》確定“憲法至上”原則之前，國家締結(jié)或者參加條約和協(xié)定時的“保留”事由并沒有明顯體現(xiàn)出合憲性的要求。例如，中國在簽署《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約》時對該公約第8條第1款第(1)項規(guī)定的“人人有權(quán)組織工會和參加他所選擇的工會”內(nèi)容發(fā)表了如下聲明：“一、中華人民共和國政府對《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》第八條第一款（甲）項，將依據(jù)《中華人民共和國憲法》、《中華人民共和國工會法》和《中華人民共和國勞動法》等法律的有關(guān)規(guī)定辦理?！睂τ谥袊l(fā)表的聲明，荷蘭、挪威、瑞典發(fā)表了看法，認(rèn)為中國的聲明在實際上構(gòu)成了對條約的保留，因為這項聲明意圖以國內(nèi)法的規(guī)定為理由來排除國際條約的適用，與公約的目的和宗旨相違背，因此提出反對中國的這項保留。?之所以會引起這些國家提出反對中國的保留，關(guān)鍵原因還在于對《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約》第8條第1款第(1)項規(guī)定的“人人有權(quán)組織工會和參加他所選擇的工會”采取了模糊性立場，缺少合憲性審查的解釋和說明。
對于《對外關(guān)系法》正式生效之前國家締結(jié)或者參加的條約和協(xié)定，因為在批準(zhǔn)條約和協(xié)定時缺少合憲性審查程序，所以，在制度上就很難判定迄今為止到底有多少我國已經(jīng)締結(jié)或者參加的條約和協(xié)定存在與憲法整體或部分、個別相抵觸的問題。由于國家締結(jié)或者參加的條約和協(xié)定后已經(jīng)產(chǎn)生了條約下具有拘束力的國際義務(wù)，因此，即便經(jīng)過事后合憲性審查發(fā)現(xiàn)了與憲法相抵觸的地方，由于在不退出條約和協(xié)定的前提下無法重新提出保留，所以，對于業(yè)已批準(zhǔn)的條約和協(xié)定經(jīng)過合憲性審查確實存在明顯的與憲法整體相抵觸的，可以提出正式退出條約和協(xié)定的請求，但此種退出行為勢必會影響國家的整體形象，故對于業(yè)已締結(jié)生效的條約和協(xié)定是否進行嚴(yán)格的合憲性審查需要認(rèn)真研究和妥善加以處理。至少在法理上應(yīng)當(dāng)推定《對外關(guān)系法》生效前國家業(yè)已締結(jié)或者參加的條約和協(xié)定不存在與憲法相抵觸的情形。根據(jù)《對外關(guān)系法》對國家締結(jié)或者參加的條約和協(xié)定提出的不得同憲法相抵觸的新要求，締結(jié)或者參加條約和協(xié)定的國家機關(guān)應(yīng)當(dāng)及時清理已經(jīng)批準(zhǔn)生效的條約和協(xié)定，并將業(yè)已生效的條約和協(xié)定匯集整理報合憲性審查機構(gòu)進行備案審查，便于尋找和發(fā)現(xiàn)既往業(yè)已締結(jié)或者參加的條約和協(xié)定在合憲性方面可能存在的問題，有助于在后續(xù)締結(jié)或參加條約和協(xié)定時借鑒。
（三）具有合憲性的條約在國內(nèi)法上的適用方式
條約在國內(nèi)法上的適用方式一直有兩種基本形式，即直接適用和間接適用。直接適用系指國家締結(jié)或者參加的條約和協(xié)定可以在法院審判中直接作為審判案件的法律依據(jù)，間接適用是國家締結(jié)或者參加的條約和協(xié)定不能在締約國法院審判程序中作為法律依據(jù)直接適用，必須要先通過立法機關(guān)將條約和協(xié)定的內(nèi)容“轉(zhuǎn)換”的方式變成國內(nèi)立法，然后法院才可適用內(nèi)容已經(jīng)表現(xiàn)在國家立法機關(guān)制定的法律之中的國際條約和協(xié)定，這種通過國內(nèi)立法方式來加以適用的國際條約和協(xié)定屬于“間接適用”。?。
《對外關(guān)系法》第30條第2款明確提出“國家締結(jié)或者參加的條約和協(xié)定不得同憲法相抵觸”，根據(jù)法不溯及既往原則，如果是《對外關(guān)系法》正式生效前業(yè)已批準(zhǔn)生效的條約和協(xié)定，由于沒有在批準(zhǔn)時經(jīng)過嚴(yán)格的合憲性審查，所以，無法從制度上有效判定其是否具有合憲性，故不宜采取直接適用的方式。?對于在《對外關(guān)系法》生效后經(jīng)過合憲性審查才予以批準(zhǔn)的條約和協(xié)定，由于本身不存在合憲性問題，故可以在法院審判中直接作為審判案件的法律依據(jù)，無需再通過轉(zhuǎn)換程序?qū)嵭虚g接適用，如果仍然采用間接適用方式，無疑地會降低和損害對國家締結(jié)或者參加的條約和協(xié)定進行合憲性審查的必要性和法律權(quán)威。
（四）《對外關(guān)系法》為合憲性審查制度注入了新活力
《對外關(guān)系法》第30條第2款因為明確規(guī)定了“國家締結(jié)或者參加的條約和協(xié)定不得同憲法相抵觸”開啟了“憲法優(yōu)于條約”的“憲法至上”新的時代，但從制度實踐中來看，如何在制度和機制上來確保國家締結(jié)或者參加的條約和協(xié)定不得同憲法相抵觸，這就需要依賴在批準(zhǔn)條約或協(xié)定之前的合憲性審查。如果在《對外關(guān)系法》正式生效之后，國家締結(jié)或者參加條約和協(xié)定之前仍然不進行合憲性審查，那么，《對外關(guān)系法》關(guān)于“國家締結(jié)或者參加的條約和協(xié)定”的規(guī)定在對外關(guān)系實踐中就毫無意義，國家新締結(jié)的條約和協(xié)定又和《對外關(guān)系法》正式生效之前國家締結(jié)或者參加的條約和協(xié)定一樣，延續(xù)傳統(tǒng)法理的做法，合憲性問題在批準(zhǔn)條約和協(xié)定過程中可以忽略不計。然而，如果要貫徹嚴(yán)格的“涉外法治”原則，《對外關(guān)系法》關(guān)于“國家締結(jié)或者參加的條約和協(xié)定”就必須要接受合憲性審查的評判。
根據(jù)《對外關(guān)系法》第10條和第12條的規(guī)定，全國人大及其常委會和國務(wù)院都有依據(jù)憲法和法律締結(jié)條約和協(xié)定的對外職權(quán)，這就意味著國家在締結(jié)或者參加條約和協(xié)定之前需要明確具體的條約符合憲法的合憲性審查機制。2023年修訂的《立法法》第110條規(guī)定了全國人大常委會有權(quán)審查行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例的“合憲性”，這就意味著國務(wù)院批準(zhǔn)的條約和協(xié)定是否同憲法相抵觸，可以由全國人大常委會來進行合憲性審查。但是，新修訂的《立法法》并沒有規(guī)定全國人大常委會有權(quán)對自身制定的法律和全國人大制定的基本法律進行合憲性審查，所以說，根據(jù)國務(wù)院有權(quán)制定行政法規(guī)且需要進行合憲性審查的制度設(shè)計，國務(wù)院締結(jié)的條約和協(xié)定也應(yīng)當(dāng)接受全國人大常委會的合憲性審查。但法理上仍然存在的問題是，全國人大及其常委會和國務(wù)院如何來劃分彼此間批準(zhǔn)條約和協(xié)定的權(quán)限。因為國際條約和協(xié)定畢竟不同于國內(nèi)法意義上的法律、法規(guī)、規(guī)章和規(guī)范性文件，無法嚴(yán)格地按照條約和協(xié)定的制定機構(gòu)的權(quán)威來確定究竟由國務(wù)院批準(zhǔn)還是由全國人大及其常委會批準(zhǔn)。所以說，結(jié)合新修訂的《立法法》，《對外關(guān)系法》關(guān)于條約和協(xié)定必須接受合憲性審查的規(guī)定只是開啟了“半扇門”，?有關(guān)國家締結(jié)或者參加的條約和協(xié)定不得同憲法相抵觸的“憲法至上”的要求，從目前我國現(xiàn)行憲法確立的制定法規(guī)則體系來看，條約和協(xié)定受合憲性審查尚未“全覆蓋”、“無死角”，還需要下次修憲時明確條約不得與憲法相抵觸的法律立場和態(tài)度。
對于全國人大及其常委會批準(zhǔn)的國際條約和協(xié)定來說，是否不同憲法相抵觸，是否具有合憲性，只能由全國人大常委會自身作出判斷。但從條約不得同憲法相抵觸的要求來看，全國人大及其常委會在批準(zhǔn)條約和重要協(xié)定之前，應(yīng)當(dāng)有一個條約合憲性審查程序，并應(yīng)當(dāng)在全國人大及其常委會批準(zhǔn)條約或重要協(xié)定的相關(guān)會議上報告條約合憲性審查情況。這就意味著全國人大及其常委會要帶頭保證條約的合憲性，自覺地維護憲法的最高權(quán)威和“憲法至上”原則的實施。為此，需要對《締結(jié)條約程序法》和《立法法》作出修改，把國家締結(jié)或者參加的條約和協(xié)定納入合憲性審查的對象范圍，從而確保條約和協(xié)定的合憲性，維護“憲法至上”原則。
總之，《對外關(guān)系法》的出臺為全國人大常委會推進合憲性審查工作帶來了新的機遇，?結(jié)合2023年新修訂的《立法法》和剛剛生效的《對外關(guān)系法》，以全國人大常委會履行合憲性審查職權(quán)為中心的合憲性審查工作真正進入了一個“新的階段”。在這一“新的階段”，不僅全國人大常委會可以進行合憲性審查的對象范圍有了擴大，即從原先由《立法法》所確定的行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例拓展到由《立法法》和《對外關(guān)系法》共同確認(rèn)的行政法規(guī)、國務(wù)院締結(jié)的條約和協(xié)定、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例，更為關(guān)鍵的是由于《對外關(guān)系法》第30條第2款確立了真正意義上的我國憲法在制定法規(guī)則體系中的“至上性”原則，?這就保證了全國人大常委會在進行合憲性審查時獲得了憲法作為合憲性審查的最高標(biāo)準(zhǔn)的唯一性，使得合憲性審查工作進入了簡便易行的快車道。
（本文系中國社會科學(xué)院2023年重大創(chuàng)新項目“全面依法治國總體格局基本形成研究”（項目編號：2023YZD021)的階段性成果）
注釋：
①共計6章，45條。2023年7月1日起正式實施。
②中國在批準(zhǔn)《兒童權(quán)利公約》時的保留，參見《聯(lián)合國條約集》，http://treaties.un.org/Pages/ViewDetails.aspx?src=TREATY&id=133&chapter=4&lang=en=4,2023年11月5日訪問。
③習(xí)近平：《決勝全面建成小康社會，奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利》，載《習(xí)近平著作選讀》（第2卷），人民出版社2023年版，第32頁。
④習(xí)近平：《高舉中國特色社會主義偉大旗幟，為全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家而團結(jié)奮斗——在中國共產(chǎn)黨第二十次全國代表大會上的報告》，載《求是》2022年第21期。
⑤2000年3月15日第九屆全國人民代表大會第三次會議通過，根據(jù)2015年3月15日第十二屆全國人民代表大會第三次會議《關(guān)于修改〈中華人民共和國立法法〉的決定》第一次修正，根據(jù)2023年3月13日第十四屆全國人民代表大會第一次會議《關(guān)于修改〈中華人民共和國立法法〉的決定》第二次修正。共計6章，120條。
⑥參見莫紀(jì)宏：《依憲立法原則與合法性審查》，載《中國社會科學(xué)》2020年第11期。
⑦2023年新修訂的《立法法》第98條明文規(guī)定：“憲法具有最高的法律效力，一切法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章都不得同憲法相抵觸?！?/p>
⑧1988年、1993年、1999年、2004年和2018年五次修改。
⑨1991年4月9日第七屆全國人大第四次會議通過。根據(jù)2007年10月28日第十屆全國人大常委會第三十次會議《關(guān)于修改〈中華人民共和國民事訴訟法〉的決定》第1次修正。根據(jù)2012年8月31日第十一屆全國人大常委會第二十八次會議《關(guān)于修改〈中華人民共和國民事訴訟法〉的決定》第2次修正。根據(jù)2017年6月27日第十二屆全國人大常委會第二十八次會議《關(guān)于修改〈中華人民共和國民事訴訟法〉和〈中華人民共和國行政訴訟法〉的決定》第3次修正。根據(jù)2021年12月24日第十三屆全國人大常委會第三十二次會議《關(guān)于修改〈中華人民共和國民事訴訟法〉的決定》第4次修正。
⑩參見劉炎：《國際條約的適用與我國憲法規(guī)范》，載《人大研究》2003年第12期。
?中華人民共和國第七屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十七次會議于1990年12月28日通過，自公布之日起施行。共計21條。
?2023年新修訂的《中華人民共和國立法法》第107條規(guī)定：法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章有下列情形之一的，由有關(guān)機關(guān)依照本法第108條規(guī)定的權(quán)限予以改變或者撤銷：（二）下位法違反上位法規(guī)定的。
?［英］J·C·斯塔克：《國際法導(dǎo)論》（第8版），趙維田譯，法律出版社1984年版，第71頁。
?參見周鯁生：《國際法》（上冊），商務(wù)印書館1981年版，第20頁。
?全國人大常委會法制工作委員會法規(guī)備案審查室：《規(guī)范性文件備案審查：理論與實務(wù)》，中國民主法制出版社2020年版，第110頁。
?Iain Currie and Johan de Waal, The New Constitutional & Administrative Law: Constitutional Law, Juta, 2001, pp. 31-32.
?習(xí)近平：《譜寫新時代中國憲法實踐新篇章——紀(jì)念現(xiàn)行憲法公布施行40周年》，載《人民日報》2022年12月20日第1版。
?參見高野雄一：『憲法と條約』、東京大學(xué)出版社、1960年版、114-153ページ。
?［日］宮澤俊義：《日本國憲法精解》，董藩興譯，中國民主法制出版社1990年版，第709頁。
?齊藤正彰：『國法體系における條約の適用（一）-ヨーロッパ人権條約の國內(nèi)適用を素材として-』、『北大法學(xué)論集』1995年第3期、638ページ。
?參見蘆部信喜：『憲法學(xué)I·憲法総論』、有斐閣、1992年版、85ページ。
?松田浩道：『日本の裁判所における國際人権法――國內(nèi)適用論の再構(gòu)成』、『東京大學(xué)法科大學(xué)院ローレビュー』2010年第5期、151ページ。
?《刑事特別法》是基于《日美安保障條約》第3條簽訂的《日美行政協(xié)定》而制定的特殊刑法，旨在保護駐日美軍的利益。
?東京地方法院昭和34年(1959年）3月30日判決，載《下級法院刑集》1卷3號，第776頁。
?最高法院昭和34年(1959年）12月16日判決，載《刑集》13卷13號，第3225頁。
?陶正華：《關(guān)于條約效力的幾個問題》，載朱曉青、黃列主編：《國際條約與國內(nèi)法的關(guān)系》，世界知識出版社2000年版，第37頁。
?參見戴瑞君：《國際人權(quán)條約的國內(nèi)適用研究：全球視野》，社會科學(xué)文獻出版社2013年版，第50頁。
?［美］富勒：《法律的道德性》，鄭戈譯，商務(wù)印書館2005年版，第62頁。
?參見王天華：《法不溯及既往的公法意義》，載《中外法學(xué)》2023年第4期。
?同前注?，戴瑞君書，第260-261頁。
?同前注?，戴瑞君書，第44頁。
?在中國，經(jīng)批準(zhǔn)或參加的國際人權(quán)條約是否具有直接適用性并不明確，也罕有法院適用國際人權(quán)公約來審理案件的案例。在北京市朝陽區(qū)人民法院審理的“徐高訴北京燕莎中心有限公司侵犯人格權(quán)案”中，原告徐高在起訴書中以中國加入的《消除一切形式種族歧視國際公約》為依據(jù)，以受到被告種族歧視、傷害了其民族自尊心為由，向人民法院提起訴訟。然而，法院在審判書中并未提及這一公約，而是以《消費者權(quán)益保護法》等國內(nèi)法律為依據(jù)作出了判決，將侵犯人格尊嚴(yán)之訴的憲法案件轉(zhuǎn)變?yōu)榍址赶M者權(quán)益的民事案件，規(guī)避了司法機關(guān)對條約的直接適用。參見徐高訴北京燕莎中心有限公司侵犯人格權(quán)案，北京市朝陽區(qū)人民法院(2000)朝民初字第120號民事判決書。
?參見杜濤：《對外關(guān)系法的中國范式及其理論展開》，載《云南社會科學(xué)》2022年第4期。
?參見周琳：《對外關(guān)系法在中國法律體系中的地位探究》，載《科技風(fēng)》2011年第22期。
?參見蔡從燕：《中國對外關(guān)系法：法學(xué)理論與實踐的一項新議程》，載《中國法律評論》2022年第1期。
作者：莫紀(jì)宏，中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所國際法研究所聯(lián)合黨委書記、法學(xué)研究所所長、研究員。
來源：《法學(xué)評論》2024年第3期。
