同一街道上,在前使用的裝潢被在后使用的裝潢擅自模仿，足以造成消費者的混淆誤認，妨礙市場公平競爭，并結(jié)合被告公司名稱變更一定意義反映主觀攀附惡意的事實，推定在先裝潢具有知名度。
案情
深圳市百分百感覺服飾有限公司（以下簡稱百分百感覺服飾公司）是一家內(nèi)衣品牌運營公司，為國內(nèi)內(nèi)衣連鎖經(jīng)營企業(yè)。百分百感覺服飾公司成立于2007年6月13日。深圳市百分百女人內(nèi)衣有限公司（以下簡稱百分百女人內(nèi)衣公司）是一家經(jīng)營包括內(nèi)衣、服裝服飾的購銷等業(yè)務(wù)的公司。百分百女人內(nèi)衣公司成立于2013年1月22日，原名稱為深圳市女人壹佰內(nèi)衣有限公司，2016年7月14日變更為現(xiàn)名稱。
百分百感覺服飾公司請求保護的門店裝潢在先, 百分百女人內(nèi)衣公司使用的門店裝潢在后。百分百感覺服飾公司與百分百女人內(nèi)衣公司住所地均在廣東省深圳市龍崗區(qū)橫崗街道。
裁判
廣東省深圳市龍崗區(qū)人民法院經(jīng)審理后認為，百分百感覺服飾公司提交的證據(jù)，不足以證明其生產(chǎn)銷售的女性內(nèi)衣產(chǎn)品作為知名商品受保護的情況，不能舉證證明其所生產(chǎn)銷售的女性內(nèi)衣產(chǎn)品的市場知名度，更無法證明屬于知名商品。因此，不屬于我國反不正當競爭法第五條第（二）項規(guī)定的“知名商品”。故判決駁回百分百感覺服飾公司的全部訴訟請求。
一審判決后，百分百感覺服飾公司不服判決，提起上訴。
廣東省深圳市中級人民法院經(jīng)審理認為，百分百感覺服飾公司請求保護的知名商品特有的門店裝潢，從裝潢文字、圖案、裝潢色彩及其排列組合看，具有獨特風格，是“特有”裝潢。門店裝潢使用在先，被訴侵權(quán)門店裝潢使用在后，在相同或類似市場范圍與相同市場地域，在前使用的門店裝潢被在后使用的門店裝潢擅自模仿，造成或足以造成消費者的混淆誤認，妨礙市場公平競爭的，并結(jié)合被告公司名稱變更一定意義反映主觀攀附惡意的事實，推定在先裝潢具有知名度。百分百女人內(nèi)衣公司未經(jīng)許可，擅自使用與知名商品近似的裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，足以使相關(guān)公眾誤認為其與知名商品經(jīng)營者具有特定聯(lián)系的，給被侵害的經(jīng)營者造成損害的，構(gòu)成不正當競爭。據(jù)此于2017年8月11日作出終審判決：百分百女人內(nèi)衣公司立即停止使用“100%女人”門店裝潢，并向百分百感覺服飾公司賠償經(jīng)濟損失計人民幣10萬元，以及支付其維權(quán)合理支出費用共計人民幣13200元。
評析
如何認定知名商品？有人認為應(yīng)仿效馳名商標的標準來認定“知名商品”，這種觀點可能導致反不正當競爭法對商業(yè)標識的保護要求反而超過商標法對注冊商標的保護要求，有將“知名商品”的保護套用“商標權(quán)利”保護、且未明晰或者混淆反不正當競爭法、商標法規(guī)制對象之邊界之嫌。我們認為，反不正當競爭法立足的是規(guī)范競爭行為而非權(quán)利保護，應(yīng)立足規(guī)范競爭行為來認定“知名商品”。
本案司法認定為知名商品，立足點在規(guī)范競爭行為，在后使用裝潢擅自模仿在前使用裝潢，足以造成誤認，并結(jié)合被告公司名稱變更一定意義反映主觀攀附惡意的事實，推定在前使用門店裝潢為“知名商品”，并考量了以下要素：
一是特有性?！把b潢”是指為識別與美化商品而在商品或者包裝上附加的文字、圖案、色彩及其排列組合?！疤赜行浴保铌P(guān)鍵點在于區(qū)別服務(wù)來源。本案中，百分百感覺服飾公司請求保護的知名商品特有的門店裝潢，從該裝潢文字、圖案、裝潢色彩及其排列組合看，風格獨特，具有顯著的區(qū)別特征，非為相關(guān)門店裝潢所通用，具有特有性。
二是在先性。在前使用的裝潢被在后使用裝潢擅自模仿，造成或足以造成消費者的混淆誤認，妨礙市場公平競爭的，推定在前使用裝潢具有知名度，是知名商品。國家工商行政管理總局《關(guān)于禁止仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的不正當競爭行為的若干規(guī)定》第四條第一款關(guān)于“商品名稱、包裝、裝潢被他人擅自作相同或者近似使用，足以造成購買者誤認的，該商品即可認定為知名商品”的規(guī)定，也包括了認定知名商品的此點理念。
三是混淆性。包括造成或足以造成誤認混淆。百分百感覺服飾公司與百分百女人內(nèi)衣公司住所地、經(jīng)營場所均相同，同屬深圳市龍崗區(qū)橫崗街道禮耕路。百分百感覺服飾公司請求保護的門店裝潢與被訴侵權(quán)門店裝潢，以一般消費者的一般注意力為判斷標準，在比對對象隔離的狀態(tài)下比對，兩者在文字的字形、讀音、圖形的構(gòu)圖及顏色，或者上述各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)上構(gòu)成相似，足以使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認或者認為兩者來源存在特定聯(lián)系，兩者構(gòu)成近似混淆。
綜上，此案判決，對如何認定“知名商品”，規(guī)范市場正當競爭秩序，提供了司法認定的具體思路，是對法律條文的具體化。
本案案號：(2016)粵0307民初727號，(2017)粵03民終982號
案例編寫人：廣東省深圳市中級人民法院
