□ 劉麗娜 劉方堯
文物是一個(gè)國(guó)家一個(gè)民族文化傳統(tǒng)和民族智慧的結(jié)晶，體現(xiàn)著一個(gè)國(guó)家和民族的歷史風(fēng)采和文化底蘊(yùn)，具有極高的藝術(shù)價(jià)值、歷史價(jià)值、審美價(jià)值、科學(xué)價(jià)值，然而我國(guó)每年都有不少的文物遭到不同程度的損毀與破壞，其中不少損毀是可以避免的，實(shí)在令人痛心疾首。為了保護(hù)文化遺產(chǎn)，維護(hù)社會(huì)公共利益，2020年檢察機(jī)關(guān)開(kāi)始探索文化遺產(chǎn)保護(hù)的公益訴訟。因而，建立文化遺產(chǎn)案件中“公益損害”的判定標(biāo)準(zhǔn)尤為重要。
但在文化遺產(chǎn)公益訴訟領(lǐng)域，案件的“公益損害”判定標(biāo)準(zhǔn)具有復(fù)雜性和多樣性。檢察機(jī)關(guān)在實(shí)踐中通常側(cè)重于具體、直接的損害判斷，這在環(huán)境保護(hù)類(lèi)公益訴訟中表現(xiàn)得尤為明顯。然而，在文物保護(hù)領(lǐng)域，由于缺乏統(tǒng)一的科學(xué)評(píng)估方法和標(biāo)準(zhǔn)以及如何準(zhǔn)確判斷國(guó)家利益或社會(huì)公共利益的“受侵害狀態(tài)”成為一大挑戰(zhàn)。
通過(guò)對(duì)比最高人民檢察院發(fā)布的國(guó)有財(cái)產(chǎn)保護(hù)、國(guó)有土地使用權(quán)出讓領(lǐng)域行政公益訴訟典型案例以及各省市食品藥品安全領(lǐng)域行政公益訴訟典型案例，筆者認(rèn)為可以從兩個(gè)方面考慮文化遺產(chǎn)公益訴訟的損害判定：一是建立文物損害的客觀標(biāo)準(zhǔn)；二是應(yīng)以“損害”或“潛在損害”作為結(jié)果判斷標(biāo)準(zhǔn)。
建立文物損害的客觀標(biāo)準(zhǔn)
首先，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)依據(jù)我國(guó)現(xiàn)有不同類(lèi)型文物保護(hù)的客觀標(biāo)準(zhǔn)對(duì)文物損害程度予以判斷。在生態(tài)環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域案件中，檢察機(jī)關(guān)往往采用一些國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的指標(biāo)來(lái)判斷環(huán)境污染程度，如常見(jiàn)的《生活飲用水衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》（GB 5749-2022）、《地下水環(huán)境監(jiān)測(cè)技術(shù)規(guī)范》（HJ 164-2020）。在食品藥品保護(hù)領(lǐng)域案件中，檢察機(jī)關(guān)則通過(guò)一些食品藥品安全標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷潛在的安全隱患以及損害程度。文物是中華民族優(yōu)秀文化的結(jié)晶，具有無(wú)可比擬的歷史、藝術(shù)、科學(xué)價(jià)值，代表著我國(guó)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益。因此，在文化遺產(chǎn)公益訴訟中，也應(yīng)該以我國(guó)文物保護(hù)中行業(yè)指標(biāo)來(lái)判斷文物損毀程度。例如，《考古發(fā)掘現(xiàn)場(chǎng)環(huán)境監(jiān)測(cè)規(guī)范》（WW/T 0080-2017）、《館藏出土竹木漆器類(lèi)文物保護(hù)修復(fù)檔案記錄規(guī)范》（WW/T 0011-2008）等。從國(guó)家文物局官網(wǎng)可知，我國(guó)現(xiàn)有可移動(dòng)文物標(biāo)準(zhǔn)42種，不可移動(dòng)文物標(biāo)準(zhǔn)28種。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)堅(jiān)持我國(guó)文物保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)為主，綜合認(rèn)定評(píng)估文物受損害情況。
其次，對(duì)我國(guó)文物保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的適用，往往是文化遺產(chǎn)公益訴訟難點(diǎn)之一。檢察機(jī)關(guān)可通過(guò)指定文化遺產(chǎn)專(zhuān)家及文化遺產(chǎn)鑒定機(jī)構(gòu)，通過(guò)制作《涉案文物損毀情況鑒定評(píng)估報(bào)告》《涉案文物損害情況評(píng)估報(bào)告》對(duì)有關(guān)問(wèn)題作解釋說(shuō)明，從而讓檢察機(jī)關(guān)作出更為專(zhuān)業(yè)且準(zhǔn)確的判斷。我國(guó)文化遺產(chǎn)類(lèi)型豐富，歷史悠久，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)充分發(fā)揮相關(guān)部門(mén)的協(xié)作聯(lián)動(dòng)職能，對(duì)具體案件涉及的文化遺產(chǎn)等級(jí)、類(lèi)別、價(jià)值，造成損毀程度等專(zhuān)業(yè)問(wèn)題進(jìn)行商議評(píng)估。例如，在安徽省濉溪縣人民檢察院督促保護(hù)大運(yùn)河淮北段遺址行政公益訴訟案中，針對(duì)九家單位的整改情況，市、縣檢察院協(xié)同原聽(tīng)證員、文物專(zhuān)家等現(xiàn)場(chǎng)驗(yàn)收，對(duì)文物損毀的恢復(fù)情況，是否還存在隱患等問(wèn)題現(xiàn)場(chǎng)檢驗(yàn)，認(rèn)定檢察公益目的全部實(shí)現(xiàn)。如果缺乏相關(guān)專(zhuān)業(yè)知識(shí)，檢察機(jī)關(guān)容易提出缺乏專(zhuān)業(yè)性的檢察建議，而行政機(jī)關(guān)也難以對(duì)檢察機(jī)關(guān)出具檢察建議進(jìn)行有效整改。可見(jiàn)，與相關(guān)文化遺產(chǎn)領(lǐng)域聯(lián)動(dòng)協(xié)作，在檢察建議的制定與落實(shí)上尤為重要。
以“損害”或“潛在損害”作為結(jié)果判斷標(biāo)準(zhǔn)
?。ㄒ唬┮怨怖媸堋皳p害”為結(jié)果判斷標(biāo)準(zhǔn)
文化遺產(chǎn)公益訴訟應(yīng)突出其公益性。公共利益是否受到“損害”必然是檢察機(jī)關(guān)是否提起公益訴訟重要考量因素。我國(guó)現(xiàn)有文物所有權(quán)分為國(guó)家、集體、私人三種，但文物所承載的文化資源是社會(huì)公共資源，由此產(chǎn)生的精神利益應(yīng)歸屬于全體社會(huì)成員，毀壞文物使文物保存時(shí)間大幅縮短，外觀損壞難以修復(fù)，甚至造成文化資源滅失，直接損害了社會(huì)公共利益。在文物公益訴訟中，檢察機(jī)關(guān)考量公共利益“損害”程度首要因素就是文物是否受損以及毀損程度。
?。ǘ?yīng)增加“潛在損害”認(rèn)定
在文化遺產(chǎn)公益訴訟案件中，如都以文物損害后檢察機(jī)關(guān)才立案督促，不免為時(shí)已晚。由于過(guò)去缺少對(duì)文物“潛在風(fēng)險(xiǎn)”的判定標(biāo)準(zhǔn)，已造成了許多寶貴文物的滅失和文化風(fēng)貌的消解。例如，香格里拉古城的消防隱患導(dǎo)致大量寶貴文物藝術(shù)品被燒毀，甘肅省景泰縣明長(zhǎng)城索橋堡段墻體遭人為破壞，索橋堡遺址本體和環(huán)境分別遭到破壞……這些血淋淋的教訓(xùn)說(shuō)明，文物一旦損毀給其歷史、文化、科研價(jià)值帶來(lái)的損失更是難以量化的。
梳理目前已有文化遺產(chǎn)公益訴訟案件，有不少案例是以文物“潛在損害”作為結(jié)果判斷標(biāo)準(zhǔn)。筆者總結(jié)有三種文物“潛在損害”的類(lèi)型：文物安全隱患、文物環(huán)境風(fēng)貌隱患、文化傳承隱患。
第一，文物安全隱患體現(xiàn)在對(duì)不可移動(dòng)文物的建筑安全風(fēng)險(xiǎn)和對(duì)可移動(dòng)文物滅失兩個(gè)方面。例如，在江西省龍南市人民檢察院督促保護(hù)客家圍屋行政公益訴訟案中，江西省龍南市人民檢察院針對(duì)客家圍屋年久失修，具有坍塌、異常變形的隱患提起公益訴訟。而在湖北省恩施市人民檢察院督促保護(hù)崔家壩鎮(zhèn)鴉鵲水村滾龍壩組傳統(tǒng)村落行政公益訴訟案中，湖北省恩施市人民檢察院針對(duì)古墓葬群因非法盜掘和內(nèi)部文物可能持續(xù)遭受損害失竊的隱患提起公益訴訟。
第二，文物環(huán)境風(fēng)貌隱患是指由于環(huán)境污染和生產(chǎn)作業(yè)造成文物周?chē)h(huán)境惡化，從而導(dǎo)致文物歷史文化風(fēng)貌受到潛在損害。例如，在湖北省恩施市人民檢察院督促保護(hù)崔家壩鎮(zhèn)鴉鵲水村滾龍壩組傳統(tǒng)村落行政公益訴訟案以及甘肅省敦煌市人民檢察院督促保護(hù)敦煌莫高窟行政公益訴訟案中，檢察機(jī)關(guān)在對(duì)原滾龍壩村（現(xiàn)為鴉鵲水村滾龍壩組）、莫高窟的保護(hù)中，由于環(huán)境污染導(dǎo)致的生態(tài)環(huán)境受損間接對(duì)文物的風(fēng)貌與安全造成了潛在損害，因此提起了公益訴訟。
第三，文化傳承隱患是指除了文物自身的價(jià)值外，還應(yīng)當(dāng)考慮文物與相應(yīng)文化傳承的融合是否存在隱患。例如，在福建省晉江市人民檢察院督促保護(hù)安平橋文物和文化遺產(chǎn)行政公益訴訟案中，晉江市人民檢察院除了考慮對(duì)安平橋文物本身保護(hù)，還考慮到安平橋景致與當(dāng)?shù)胤沁z項(xiàng)目的融合和閩南民俗文化傳承的潛在損害，這體現(xiàn)了文物的歷史價(jià)值和活化利用價(jià)值?？梢?jiàn)，文化遺產(chǎn)公益訴訟更重要的是應(yīng)當(dāng)考慮增加“潛在損害”的認(rèn)定。
文物存在民族色彩強(qiáng)、歷史濃厚、難修復(fù)等特性，文物損害程度可以按照我國(guó)文物保護(hù)客觀標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定，但如僅將造成“損害”作為承擔(dān)責(zé)任的前提，那將與公益訴訟制度的初衷相背離，文物保護(hù)的效果恐怕也會(huì)有所欠缺。因此，基于文物的公共屬性和不可逆原則，應(yīng)將文物“處于危險(xiǎn)”或存在“潛在損害”，并要求“潛在損害”當(dāng)與文物自身屬性相匹配作為結(jié)果認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
